Treść orzeczenia
Sygn. akt III AUz 86/13
Postanowienie
Dnia 10 lipca 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)
SSA Marek Borkiewicz
SSA Marta Sawińska
inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. o emeryturę pomostową na skutek zażalenia wnioskodawcy K. N. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt VII U 1817/12 postanawia :
1. uchylić zaskarżone postanowienie;
2. zasądzić od pozwanego na rzecz K. N. kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych w postępowaniu zażaleniowym.
SSA Marta Sawińska
SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)
SSA Marek Borkiewicz
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 7 maja 2013r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie K. N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w P. o emeryturę pomostową, odrzucił apelację odwołującego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 marca 2013r.
Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołujący nie wykonał zarządzenia Sądu wzywającego do uzupełnienia braków formalnych apelacji opisanych w zarządzeniu z dnia 18 kwietnia 2013r.(k.50)
W odpowiedzi na to zarządzenie odwołujący złożył pismo z dnia 29.04.2013r. (k.58) w którym stwierdził, że nie zgadza się z decyzją Sądu Okręgowego i wnosi o zaliczenie pracy w biurze kontroli technicznej butli tlenowych i acetylenowych jako pracy w warunkach szczególnych.
Jednakże w ocenie Sądu odwołujący nie wskazał granic zaskarżenia wyroku jak również nie sformułował wniosku apelacyjnego.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł odwołujący.
Skarżący wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zażalenia podaje, że zaskarżył decyzję, którą pozwany odmówił mu prawa do emerytury pomostowej, gdyż nie zaliczył jako pracy w warunkach zatrudnienia w (...) C..
Skarżący podnosi, że działa bez fachowego pełnomocnika i uważał, że z jego pisma uzupełniającego braki formalne apelacji wynika, że zaskarża wyrok w całości.
SĄD APELACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE
Zażalenie odwołującego zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego zarówno apelacja mylnie nazwana ,,zażaleniem” jak i pismo będące wykonaniem zarządzenia Sądu Okręgowego wskazuje, że odwołujący zaskarża wyrok w całości i wnosi o pozytywne rozstrzygnięcie, czyli o przyznanie prawa do emerytury.
Odwołujący kwestionuje istotne ustalenie Sądu Okręgowego które ma wpływ na rozpoznanie odwołania. Z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego wynika bowiem, że prawo odwołującego do emerytury jest uzależnione od zaliczenia pracy w szczególnych warunkach.
Odwołujący opisuje tą pracę, podaje, że był to okres zatrudnienia w biurze kontroli technicznej butli tlenowych i acetylenowych.
Tak sprecyzowany zarzut apelacji pozwala już na jej rozpoznanie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie przepisu
art.386 § 4 k.p.c. w związku z art.397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie.
O kosztach postępowania Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie przepisu
SSA Marta Sawińska
SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)
SSA Marek Borkiewicz