III AUz 141/14PostanowienieSąd Apelacyjny w Szczecinie

Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 31 grudnia 2014 r.

Zobacz w SAOS
wysokość świadczenia
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt III AUz 141/14

Postanowienie

Dnia 31 grudnia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

SSA Anna Polak

SSA Barbara Białecka (spr.)

SSO del. Beata Górska

po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy K. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. o przyznanie emerytury na skutek zażalenia ubezpieczonej na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zawarte w punkcie II wyroku z dnia 16 października 2014 roku, sygn. akt VI U 422/14 postanawia : oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z dnia 16 października 2014r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. przekazał do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. wniosek K. M. z dnia 6 maja 2014r. o przeliczenie emerytury. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że odwołanie od decyzji zawierało nowy, dotychczas nie rozpoznany przez pozwanego wniosek o przeliczenie emerytury a zatem na podstawie art. 477 ( 10) § 2 k.p.c. przekazał go organowi rentowemu do rozpoznania.

Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodła ubezpieczona, zaskarżając je w całości. Zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych lub oczywistą omyłkę poprzez podanie błędnej daty wniosku złożonego przez ubezpieczoną – 6 maja 2014r. zamiast prawidłowej – 24 marca 2014r. wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wskazanie prawidłowej daty wniosku.

Organ rentowy nie wniósł odpowiedzi na zażalenie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje

Zażalenie ubezpieczonej jest nieuzasadnione.

Zgodnie z treścią art. 477 10 § 2 k.p.c. jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu.

Sąd Okręgowy przekazał organowi rentowemu do rozpoznania konkretny wniosek znajdujący się w piśmie (odwołaniu) z dnia 6 maja 2014r. W tym postanowieniu Sąd nie rozstrzygał , czy i kiedy ubezpieczona składała wcześniejszy wniosek. Za datę wniosku przyjęto datę odwołania ponieważ tam ten wniosek został sformułowany.

W związku z powyższym zażalenie jako bezzasadne należało oddalić na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.