Treść orzeczenia
Sygn. akt III AUz 119/13
Postanowienie
Dnia 3 października 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
SSA Alicja Podczaska
SSA Ewa Madera
SSA Roman Skrzypek
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R. o emeryturę ma skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt III U 707/13 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Przemyślu, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił spóźniony wniosek J. C. o doręczenie odpisu wyroku z dnia 25 czerwca 2013 r. wraz z uzasadnieniem.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, wnioskodawca domagał się jego uchylenia, podnosząc że skoro na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku w sprawie, Sąd informując o terminie następnego posiedzenia zaznaczył, że stawiennictwo jest nieobowiązkowe, wnioskodawca nie był obecny na ogłoszeniu wyroku i nie wiedział, jakie czynności procesowe ma podjąć.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zażalenie wnioskodawcy jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu, ponieważ postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 21 sierpnia 2013 r. jest trafne i nie narusza prawa. Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 328§ 1 kpc, nakazujący odrzucić spóźnione żądanie uzasadnienia wyroku, tj. zgłoszone po upływie tygodniowego terminu od dnia ogłoszenia sentencji wyroku.
Oceny tej nie może zmienić podana przez wnioskodawcę argumentacja o braku wiedzy na temat terminu do zgłoszenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Skoro obowiązujące przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują doręczenia stronom z urzędu orzeczenia z uzasadnieniem (poza sytuacją, gdy ogłoszenia nie było, przewidzianą w art. 387 § 3 zdanie trzecie k.p.c.), to każda ze stron działając we własnym interesie powinna zadbać o uzyskanie informacji na temat treści i daty wydanego orzeczenia.
Z podanych przyczyn orzeczono, jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.