Treść orzeczenia
Sygn. akt III AUa 259/13
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 11 kwietnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
SSA Marek Żurecki (spr.)
SSA Irena Goik
SSA Marek Procek
Ewa Bury
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013r. w Katowicach sprawy z odwołania K. S. (K. S. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę pomostową na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach Ośrodka Zamiejscowego w Rybniku z dnia 3 grudnia 2012r. sygn. akt IX U 1199/12 zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie. /-/SSA M.Procek /-/SSA M.Żurecki /-/SSA I.Goik
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku wyrokiem z dnia 3 grudnia 2012r. zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w R. z dnia 9 lipca 2012r. odmawiającą K. S. prawa do emerytury pomostowej w ten sposób,
że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej od dnia 28 lutego 2012 roku.
Sąd ustalił, że ubezpieczony (ur. (...)) w okresie od 3.04.1989r.
do 30.04.2012r. był pracownikiem prosektorium w szpitalu w R., co wykazał stosownym świadectwem wykonywania pracy w szczególnych warunkach potwierdzającym, że była to praca wymieniona w pkt 3 działu XII wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r.
w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Mając powyższe na uwadze Sąd ustalił, że skarżący spełnił łącznie warunki
do nabycia prawa do emerytury pomostowej z art.4 ustawy z dnia 19.12.2008r.
o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237 poz.1656) albowiem urodził się po 31.12.1948r., ma okres pracy w szczególnych warunkach wynoszący co najmniej
15 lat, osiągnął wiek 60 lat, posiada ponad 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, przed dniem 1.01.1999r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub
w szczególnym charakterze w pełnym wymiarze czasu pracy i rozwiązał stosunek pracy.
W apelacji od wyroku organ rentowy wnosił o jego zmianę i oddalenie odwołania, zarzucając rozstrzygnięciu Sądu naruszenie art.4 ustawy o emeryturach pomostowych poprzez niewłaściwe ustalenie, że ubezpieczony przed dniem 1.01.1999r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych jak również w dniu wejścia w życie tej ustawy posiadał co najmniej 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy, ponieważ prace w prosektorium nie zostały wymienione
w załączniku Nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych.
Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie uznając zasadność zarzutów apelacji.
Sąd Okręgowy stwierdzając, że ubezpieczony spełnił łącznie warunki do nabycia emerytury pomostowej z art.4 pkt 1-7 ustawy nie dostrzegł, że jednym z tych warunków (pkt 6) jest wykonywanie przez wnioskodawcę po 31.12.2008r. pracy
w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust.1
i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Przepis art.3 ust.1 ustawy zawiera definicję prac w szczególnych warunkach
i stanowi, że wykaz tych prac określa załącznik Nr 1 do ustawy. Podobnie art.3 ust.3 ustawy definiuje pojęcie prac w szczególnym charakterze stanowiąc, że wykaz tych prac zawiera załącznik Nr 2 do ustawy.
Niewątpliwie wśród 40 kategorii prac wymienionych w załączniku Nr 1
i 24 rodzajów prac określonych w załączniku Nr 2 do ustawy brak jest „prac
w prosektoriach”.
Ta okoliczność dyskwalifikuje możliwość nabycia przez ubezpieczonego prawa do emerytury pomostowej zarówno w świetle art. 4 jak również art.49 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych.
W związku z tym należało orzec o zmianie wyroku na mocy art.386 §1 kpc.
/-/SSA M.Procek /-/SSA M.Żurecki /-/SSA I.Goik
Sędzia Przewodniczący Sędzia