III APa 3/19 — Sąd Apelacyjny w Szczecinie

Treść orzeczenia

Sygn. akt III APa 3/19

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 5 lipca 2019 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

SSA Urszula Iwanowska (spr.)

SSA Barbara Białecka

SSA Romana Mrotek

St. sekr. sąd. Elżbieta Kamińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2019 r. w S. sprawy M. S. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w S. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych na skutek apelacji (...) Spółki Akcyjnej w S. od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 16 lipca 2018 r., sygn. akt VI P 36/16

1. oddala apelację,

2. zasądza od (...) Spółki Akcyjnej w S. na rzecz M. S. kwotę 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSA Romana Mrotek

SSA Urszula Iwanowska

SSA Barbara Białecka

Uzasadnienie

Pozwem z dnia 5 marca 2012 r. wniesionym przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S., wytoczonym przed Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, powód M. S. wniósł o: zapłatę odszkodowania za niesłuszne i krzywdzące przyczyny rozwiązania umowy o pracę w wysokości trzykrotności wynagrodzenia - 18.000 zł oraz zapłatę za pracę w godzinach nadliczbowych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 marca 2009 r. w wysokości 55.930,65 zł, a także o zasądzenie kosztów procesowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu żądania zapłaty za pracę w nadgodzinach powód wskazał, że w związku z ilością pracy przekraczającej możliwość wykonania jej w 8 godzinnym trybie, był zmuszony do stałej pracy po godzinach, co dokumentuje korespondencja mailowa za okres od stycznia 2010 r. do lutego 2012 r. Powód wyjaśnił, że za rok 2009 nie dysponuje stosownymi dokumentami, wyliczenie ilości nadgodzin zostało dokonane poprzez analogię z wyliczeń średniej na miesiąc z pozostałych miesięcy.

Po ostatecznym sprecyzowaniu żądania w piśmie procesowym z dnia 2 lipca 2015 r. powód M. S. wniósł o zasądzenie od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej (w chwili wytaczania powództwa (...) sp. z o.o.) kwoty 118.636,44 zł tytułem wynagrodzenia za pracę świadczoną w nadgodzinach (w zakresie przekraczającym czas pracy określony umową o pracę). Powód wskazał, że dochodzi wynagrodzenia z tytułu 2056 godzin i 29 minut pracy świadczonej ponad wymiar określony umową o pracę w okresie od dnia 1 marca 2009 r. do dnia 29 lutego 2012 r. wraz odsetkami ustawowymi za zwłokę w wypłacie wynagrodzenia z tytułu pracy świadczonej w nadgodzinach liczonymi od poszczególnych kwot wyrównania wynagrodzenia za każdy miesiąc od dnia 11 następnego miesiąca do dnia zapłaty.

W odpowiedzi na pozew pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.

W zakresie żądania powoda wypłaty wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych pozwana zakwestionowała prawdziwość twierdzenia powoda, iż pozostawanie w pracy po godzinach, bądź też praca w domu spowodowana była nadmierną ilością obowiązków, niedostosowanych do czasu pracy i możliwości powoda. Pozwana podniosła, że powód wiedział, w jaki sposób dokonuje się u niej rozliczeń nadgodzin, mimo to nie zgłaszał faktu świadczenia pracy w godzinach nadliczbowych oraz ilości godzin, wobec czego brak jest podstaw do twierdzenia, że w takich godzinach pracował. Pozwana zwróciła uwagę, że nikt nigdy powoda nie rozliczał w sposób formalny z godzin spędzonych w siedzibie spółki bądź też na rozpatrywaniu zasadności reklamacji, albowiem charakter świadczonej przez niego pracy uniemożliwiał ustalenie jednolitego harmonogramu czasu pracy. Pozwana wskazała, że z uwagi na czas dojazdów do klientów oraz czas przeznaczony dla rozpoznania reklamacji, osoby na stanowiskach tożsamych ze stanowiskiem zajmowanym przez powoda, nie mają sztywnego czasu pracy i nie jest tak, że powód za każdym razem rozpoczynał pracę o godz. 8.00 - powód bardzo często przychodził do pracy w godzinach późniejszych, a jego tłumaczenia związane były z koniecznością wyjazdów do klientów.

Pozwana zwróciła uwagę, że powód poza wykonywaniem pracy dla pozwanej, świadczył także usługi prywatne prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...), którą założył w czerwcu 2010 r. Działalność ta jest zawieszona od listopada 2011 r., ale zdaniem pozwanej, nie przeszkadzało to powodowi świadczyć usług w zakresie objętym wpisem do EDG w czasie świadczenia pracy dla (...). Pozwana zaznaczyła, że usługi niezwiązane z obowiązkami służbowymi powód wykonywał w godzinach pracy, co poddaje w wątpliwość, iż to ogrom obowiązków służbowych uniemożliwiał powodowi wykonywanie pracy w przewidzianym przez Kp czasie pracy. Zdaniem pozwanej wykonywanie ubocznych obowiązków powodowało, że powód zmuszony był do świadczenia pracy na rzecz pozwanej po godzinach i w niedzielę i święta, a także podczas urlopu, zatem to nie nadmiar obowiązków uniemożliwiał powodowi ich terminowe wykonywanie, a jedynie brak organizacji pracy powoda, a także dodatkowe zajęcie, któremu poświęcał czas w dni robocze. Wykonywanie tych dodatkowych obowiązków bez wątpienia stanowi dodatkową przesłankę wypowiedzenia umowy o pracę, o której pozwana nie miała wiedzy w dniu wręczania oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę.

Pozwana zwróciła uwagę, że powód domaga się wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w dniu 23 lutego 2011 r., który był dla niego dniem wolnym od pracy (urlop), w którym to dniu świadczył usługi na swoją rzecz, natomiast w dniu 30 czerwca 2011 r. (normalny dzień pracy) powód w czasie pracy świadczył usługi na rzecz podmiotu prywatnego tj. dokonywał oceny technicznej budynku ul. (...) w S., w tym dniu nie wyrobił się z obowiązkami służbowymi i pracę na rzecz pozwanej musiał świadczyć w dniach następnych, za które obecnie dochodzi wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych. Obowiązki służbowe kumulowały się powodowi z uwagi na konieczność dotrzymywania terminów zleceń prywatnych. Odnośnie ilości nadgodzin wskazanych przez powoda za dzień 6 stycznia 2010 r. (10 h), pozwana wskazała, że o konieczności przygotowania listy reklamacji (tabela), powód wiedział co najmniej od listopada i sporządzenie przedmiotowej listy na ostatnią chwilę nie tłumaczy zasadności obciążenia pozwanej kosztami jej wykonania, jednocześnie pozwana zakwestionowała, by wypełnienie tabeli zajęło powodowi taką liczbę godzin. Pozwana zwróciła przy tym uwagę na treść wiadomości e-mail wysyłanych przez powoda po godz. 16:00 będących wiadomościami jedno i dwuzdaniowymi, a powód oblicza je jako świadczenie pracy po około 1-2 h.

Pozwana wskazała, że w okresie od maja do lipca 2010 r. powód przeznaczył na współpracę z M. S. (1) z architektem ze spółki (...) sp. j. Powód czynnie uczestniczył w wykonywaniu kosztorysu oraz przedmiaru robót dla dwóch pawilonów B. w Z. i współpracował przy tym projekcie w godzinach pracy.

Zdaniem pozwanej w tych okolicznościach żądanie przez powoda wynagrodzenia jest bezpodstawne, a nadto sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i na tej podstawie nie korzysta z ochrony prawa. Jednocześnie pozwana nie zgodziła się z powodem, że nadgodziny za okres od marca 2009 r. do grudnia 2009 r. mogą być wyliczone analogicznie. Wskazując na stanowisko Sądu Najwyższego dotyczące rozumienia definicji pracy w godzinach nadliczbowych pozwana nie zgodziła się, że powód wykonywał pracę dla pozwanej w godzinach przez siebie wskazanych jako godziny nadliczbowe. We wskazanych dniach świadczył pracę dla swoich podmiotów prywatnych, a nadto nie wykazał, co robił w czasie pomiędzy wysyłaniem poszczególnych maili. Pozwana zaprzeczyła, by w tym czasie świadczył usługi na rzecz pracodawcy wskazując, że zgodnie z treścią art. 151 § 1 pkt 2 k.p. praca w godzinach nadliczbowych jest dopuszczalna w razie szczególnych potrzeb pracodawcy. Podtrzymując wcześniejszą argumentację pozwana podkreśliła, że żaden z przełożonych nie zlecił powodowi pracy w godzinach nadliczbowych, a jedynie jego dodatkowe zajęcie spowodowało, że nie wyrabiał się ze zwykłymi obowiązkami.

Postanowieniem z dnia 21 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie uznał się za niewłaściwy w zakresie roszczenia o wynagrodzenie za nadgodziny w zakresie kwoty 189.365,90 zł i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Szczecinie.

Wyrokiem z dnia 16 lipca 2018 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądziła od (...) Spółki Akcyjnej w S. na rzecz M. S. kwotę:

- 28,63 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 kwietnia 2009 r. do dnia zapłaty,

- 32,13 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 maja 2009 r. do dnia zapłaty,

- 8,02 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lipca 2009 r. do dnia zapłaty,

- 5,10 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 października 2009 r. do dnia zapłaty,

- 225,55 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2009 r. do dnia zapłaty,

- 3.896,43 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2010 r. do dnia zapłaty,

- 9,06 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2010 r. do dnia zapłaty,

- 2.601,19 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 marca 2010 r. do dnia zapłaty,

- 2.938,07 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty,

- 1,43 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty,

- 3.070,69 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 maja 2010 r. do dnia zapłaty,

- 6,94 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 maja 2010 r. do dnia zapłaty,

- 2.907,90 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty,

- 11,08 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty,

- 3.144,25 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lipca 2010 r. do dnia zapłaty,

- 7,48 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lipca 2010 r. do dnia zapłaty,

- 1.120,19 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2010 r. do dnia zapłaty,

- 0,93 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2010 r. do dnia zapłaty,

- 2.543,94 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 września 2010 r. do dnia zapłaty,

- 2,62 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 września 2010 r. do dnia zapłaty,

- 3.317,85 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 października 2010 r. do dnia zapłaty,

- 12,44 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 października 2010 r. do dnia zapłaty,

- 3.773,10 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 listopada 2010 r. do dnia zapłaty,

- 14,28 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 listopada 2010 r. do dnia zapłaty,

- 4.373,79 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty,

- 22,36 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty,

- 2.380,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty,

- 6,28 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty,

- 2.821,21 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2011 r. do dnia zapłaty,

- 6,14 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2011 r. do dnia zapłaty,

- 999,71 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 marca 2011 r. do dnia zapłaty,

- 1,21 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 marca 2011 r. do dnia zapłaty,

- 3.140,07 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty,

- 5,02 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty,

- 2.697,87 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 maja 2011 r. do dnia zapłaty,

- 9,86 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 maja 2011 r. do dnia zapłaty,

- 2.302,32 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty,

- 2,47 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty,

- 3.058,36 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 lipca 2011 r. do dnia zapłaty,

- 4,45 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 lipca 2011 r. do dnia zapłaty,

- 1.326,76 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty,

- 6,89 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty,

- 4.175,46 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 września 2011 r. do dnia zapłaty,

- 29,98 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 września 2011 r. do dnia zapłaty,

- 3.835,58 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 października 2011 r. do dnia zapłaty,

- 27,28 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 października 2011 r. do dnia zapłaty,

- 1.930,55 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 listopada 2011 r. do dnia zapłaty,

- 2,14 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 listopada 2011 r. do dnia zapłaty,

- 3.181,53 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty,

- 5,79 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty,

- 1.894,57 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty,

- 5,87 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty,

- 2.269,30 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2012 r. do dnia zapłaty,

- 7,83 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2012 r. do dnia zapłaty,

- 2.096,96 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 marca 2012 r. do dnia zapłaty,

- 4,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 marca 2012 r. do dnia zapłaty (punkt I), w pozostałej części powództwo oddalił (punkt II), zasądził od (...) Spółki Akcyjnej w S. na rzecz M. S. kwotę 1.647 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (punkt III) oraz nakazał pobrać od (...) Spółki Akcyjnej w S. na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Szczecinie) kwotę 3.615,50 zł tytułem opłaty (punkt IV).

Powyższe orzeczenie Sąd Okręgowy oparł o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:

M. S. był zatrudniony w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. w okresie od 17 marca 2008 r. do 31 maja 2012 r. na stanowisku specjalisty do spraw jakości inwestycji i reklamacji w pełnym wymiarze czasu pracy. Początkowo powodowi przysługiwało wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 6.000 zł brutto miesięcznie, na mocy aneksu do umowy o pracę z dnia 22 czerwca 2010 r., z dniem 1 lipca 2010 r. wysokość wynagrodzenia zasadniczego ustalona została na kwotę 5.500 zł oraz premia zgodnie z regulaminem premiowania do 20%. W regulaminie tym wskazano, że premia przysługuje za każdy miesiąc, oddzielnie dla każdego z kryteriów, za średni czas rozpatrzenia zgłoszeń reklamacyjnych maksimum 7 dni – 25% maksymalnej premii określonej w umowie o pracę oraz za średni czas zakończenia zgłoszeń reklamacyjnych – maksimum 30 dni kalendarzowych – 75% maksymalnej premii określonej w umowie o pracę. Warunkiem przyznania premii było dotrzymanie średniego czasu dla każdej inwestycji, za którą odpowiada pracownik. W regulaminie wskazano też podstawy ustalenia terminów. Termin wypłaty wynagrodzenia ustalono na 10 dzień każdego miesiąca.

Zawierając umowę o pracę strony ustaliły, że powoda obowiązywać będzie 8 godzinny czas pracy, przeciętnie 40 godzin tygodniowo w przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy w przyjętym okresie rozliczeniowym nie przekraczającym 4 miesięcy.

Od dnia 1 sierpnia 2008 r. zgodnie z wprowadzonym u pracodawcy regulaminem pracy powoda obowiązywał podstawowy system czasu pracy od poniedziałku do piątku z zachowaniem maksymalnie 8 godzin pracy na dobę i przeciętnie 40 godzin w przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy w okresie rozliczeniowym nie przekraczającym 1 miesiąca.

Do zakresu obowiązków powoda, zgodnie z kartą opisu jego stanowiska należała: odpowiedzialność za reklamacje zgłaszane przez kupujących i zarządców, w tym przyjmowanie i rozpatrywanie zgłoszeń reklamacyjnych, usuwanie wad zgodnie z prawem i wewnętrznymi procedurami, zapewnienie sił i środków do usuwania wad, nadzór nad usuwaniem, interwencje u wykonawców co do terminowości i jakości ich usuwania, odbiór prac, rozliczanie płatności, prowadzenie komputerowego rejestru zgłoszeń reklamacyjnych, podejmowanie działań w celu minimalizowania ilości reklamacji, w tym propagowanie wiedzy o metodach ich uniknięcia i egzekwowanie jej stosowania; zgłaszanie uwag i wniosków w zakresie przestrzegania jakości na budowie przełożonemu (tj. Kierownikowi biura jakości inwestycji) i kierownictwu budowy; przeprowadzenie wewnętrznych odbiorów końcowych mieszkań i części wspólnych, udział w przekazywaniu mieszkań i części wspólnych, zbieranie opinii klientów i dostawców na temat wymagań jakościowych i przekazywanie ich przełożonemu; współudział w opracowywaniu, wdrażanie i monitoring procedur zapewnienia jakości budowania, współudział w działaniach mających na celu przestrzeganie porządku, zasad bhp i ppoż. na budowach; prowadzenie i przechowywanie dokumentacji dot. zakresu powierzonych zadań, realizacja zadań zgodnie przepisami prawa i procedurami operacyjnymi spółki, wnioskowanie o doskonalenie tych procedur; działanie w imieniu przełożonego i reprezentowanie spółki w kontaktach wewnętrznych w zakresie przyznanych uprawnień, rozszerzanie wiedzy i umiejętności zawodowych, wykonywanie poleceń przełożonego w zbliżonym zakresie spraw, w przypadku przydzielenia przez przełożonego zadań związanych z dysponowaniem pracownikami budowlanymi spółki realizującymi naprawy gwarancyjne, zlecanie i egzekwowanie zadań i organizacja pracy.

Oprócz powoda pozwana spółka zatrudniała po jednym specjaliście w W., S. i Ł.. Powód sygnalizował przełożonym, że ilość pracy uzasadniałaby zatrudnienie dodatkowych pracowników, w 2011 r. z uwagi na obciążenie pracą powoda zatrudniono dodatkowo specjalistę w S. - K. R., którego obowiązywał zadaniowy czas pracy. W trakcie zatrudnienia bezpośrednimi przełożonymi powoda byli A. P., W. A., M. K. i S. K., pośrednim przełożonym był W. S..

Specjaliści byli rozliczani z terminowego załatwiania reklamacji, ale reklamacje nie zawsze dawało się załatwić w terminie, wpływ na to miały np. czynniki atmosferyczne, czasem trudno było ustalić przyczynę usterki, zależało to też od terminów podwykonawców, czasem podwykonawca upadł lub zniknął i nie można było szybko wyegzekwować naprawy.

W 2011 roku powodowi przydzielono do obsługi jednocześnie budowę w G., M. i S. - P. P., w S. i G. (...) w S..

Najwięcej usterek zgłaszanych było bezpośrednio po oddaniu inwestycji oraz przed upływem okresu gwarancyjnego. Przyjmowanie reklamacji wiązało się z koniecznością wizyt u klientów, powód musiał spisać protokół, ale także wysłuchać żali. Często takie wizyty odbywały się po godzinach pracy (17-18) lub z samego rana gdyż tak było wygodniej klientom, zdarzały się również wizyty w soboty, gdy z klientem nie można było umówić się w tygodniu. Spotkania trwały od około godziny do nawet trzech godzin. Poza pracą w terenie konieczne było przetworzenie zgłoszenia, wprowadzenie go do systemu, wysłanie zapytania ofertowego, maili do wykonawców lub osób mogących usterkę naprawić, sporządzenie protokołu usunięcia usterek, przeglądu mieszkania i wydania mieszkania. Powód wykonywał również czynności związane z rozliczeniem faktur i zaliczek od podmiotów usuwających usterki, zajmował się zakupem materiałów i ich transportem, rozliczeniem czasu pracy pracowników usuwających usterki. Dodatkowo do obowiązków powoda należała bieżąca kontrola budów pod kątem realizacji sporządzanych zaleceń, przekazywanie mieszkania osobie kupującej. Duża część czasu pracy zajmowały czynności biurowe – skanowanie i wprowadzanie dokumentów do systemu, wysyłanie korespondencji i powiadomień do wykonawców, sporządzanie umów dla wykonawców.

Zakres obowiązków i ilość pracy powodowała po stronie powoda konieczność jej wykonywania poza normatywnym czasem pracy. Za dodatkową pracę powód nie otrzymywał w zamian dni wolnych ani żadnego wynagrodzenia.

M. S. zgłaszał przełożonym - M. K. i dyrektorowi W. S., że pracuje w nadgodzinach, przedstawiał zestawienia.

Powód przebywał na urlopie od 23 grudnia 2011 r. do 1 stycznia 2012 r., w tym czasie prowadził korespondencję mailową dot. spraw służbowych.

W okresie od marca 2009 r. do lutego 2012 r. powód pracował ponad normatywny wymiar czasu:

III 2009 rozkład czasu pracy pracy czas pracy dod.

50%

IV 2009 rozkład czasu pracy czas pracy dod.

50%

VI 2009 rozkład czasu pracy czas pracy dod.

50%

IX

2009 rozkład czasu pracy czas pracy dod.

50%

0,00

7.24-16.00

8,60

0,60

0,00

11S

0,00

12N

0,00

12S

0,00

13S

0,00

13N

0,00

14S

0,00

14N

0,00

15N

0,00

8.00-16.34

8,56

0,56

0,00

18S

0,00

19N

0,00

19S

0,00

20S

0,00

20N

0,00

21S

0.00

0,00

21N

0,00

22N

0,00

8.00-16.09

8,15

0,15

0,00

25S

0,00

26N

0,00

26S

0,00

27S

0,00

27N

0,00

28S

0,00

28 N

0,00

29N

0,00

8.00-16.06

8,10

0,10

0,00

0,00 razem

0,00

0,00 razem

0,00

0,00 razem

0,00

0,00 razem

0,00

XI

2009 rozkład czasu pracy czas pracy dod.

50%

I 2010 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

II

2010 czas pracy dod.

50%

dod.

100%

III 2010 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

1Ś

0,00

1Ś

0,00

10,25

2,25

0,00

10,45

2,45

0,00

12,33

4,33

0,00

12,85

4,35

0,50

0,00

1,00

0,00

1,00

0,00

11,50

3,50

0,00

10,60

2,60

0,00

11,33

3,33

0,00

11,00

3,00

0,00

9,50

1,50

0,00

18,00

6,00

4,00

9,00

1,00

0,00

8,75

0,75

0,00

11,00

3,00

0,00

10,00

2,00

0,00

2,00

0,00

2,00

0,00

9,50

1,50

0,00

12,00

4,00

0,00

10,75

2,75

0,00

11,50

3,50

0,00

11,83

3,83

0,00

10N

1,00

0,00

1,00

0,00

13,50

5,50

0,00

10,16

2,16

0,00

11Ś

0,00

0.00

0,00

12,16

4,16

0,00

10,50

2,50

0,00

10,00

2,00

0,00

8.00-17.18

9,30

1,30

12,30

4,30

0,00

10,50

2,50

0,00

10,00

2,00

0,00

8.00-17.19

9,30

1,30

12,75

4,75

0,00

13S

0,00

13S

0,00

14S

0,00

9,50

1,50

0,00

14N

0,00

14N

0,00

15N

8.00-17.15

9,25

1,25

11,16

3,16

0,00

9,50

1,50

0,00

10,36

2,36

0,00

16S

0,00

11,00

3,00

0,00

9,00

1,00

0,00

17N

0,00

9,50

1,50

0,00

12,80

4,80

0,00

10,00

2,00

0,00

11,50

3,50

0,00

10,00

2,00

0,00

10,70

2,70

0,00

11,00

3,00

0,00

2 OS

0,00

20S

0,00

21S

0,00

10,50

2,50

0,00

21N

0,00

21N

0,40

0,00

0,40

0,00

22N

praca

0,00

11,71

3,71

0,00

11,50

3,50

0,00

23S

0,00

9,50

1,50

0,00

10,50

2,00

0,50

8.00-16.10

8,16

0,16

24N

0,00

9,75

1,75

0,00

10,30

2,30

0,00

9,50

1,50

0,00

10,16

2,16

0,00

11,00

3,00

0,00

13,75

4,82

0,93

10,50

2,50

0,00

8,00

0,00

9,50

1,50

0,00

27S

0,00

27S

0,00

28S

0,00

10,00

2,00

0,00

28N

0,50

0,00

0,50

28N

0,00

29N

0,00

11,10

2,50

0,60

0,60 razem

182,49

45,99

0,50

10,50

2,50

0,00

30S

0,00

10,00

2,00

0,00

0,00 razem

0,00

4,01

31N

0,00

9,50

1,50

0,00

0,00 razem

226,76

59,23

7,53

5,53 razem

242,95

55,55

3,40

1,00

IV 2010 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

V

2010 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

VI

2010 czas pracy dod.50

dod.

100% pora nocna

VII

2010 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

10,20

2,20

0,00

1Ś

0,00

9,50

1,50

0,00

10,00

2,00

0,00

8,00

0,00

10,00

2,00

0,00

9,50

1,50

0,00

3Ś

0,40

0,00

0,40

0,00

0,50

0,00

0,50

0,00

11,00

3,00

0,00

10,50

2,50

0,00

5Ś

2,50

0,00

2,50

0,00

10,50

2,50

0,00

10,50

2,50

0,00

9,60

1,00

0,60

12,60

4,00

0,60

0.,-só

0,00

9,60

1,60

0,00

9,40

1,40

0,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

10,50

2,50

0,00

9,50

1,50

0,00

12,50

4,50

0,00

11,50

3,50

0,00

10,10

2,10

0,00

10,50

2,50

0,00

9,50

1,50

0,00

10S

0,00

10,00

2,00

0,00

9,50

1,50

0,00

10S

0,00

11N

0,00

10,50

2,50

0,00

8,00

0,00

11N

0,00

10,50

2,50

0,00

9,25

1,25

0,00

12S

0,00

9,00

1,00

0,00

13,00

2,00

3,00

8,20

0,20

0,00

13N

0,00

9,50

1,50

0,00

12,00

3,60

0,40

8,00

0,00

10,00

2,00

0,00

10,20

2,00

0,20

13,60

5,60

0,00

15S

0,00

10,00

2,00

0,00

9,00

1,00

0,00

9,50

1,50

0,00

16N

0,00

10,50

2,50

0,00

10,90

2,50

0,40

17S

0,00

10,50

2,50

0,00

9,50

1,50

0,00

17S

0,00

18N

0,00

10,00

2,00

0,00

11,00

3,00

0,00

18N

0,00

14,20

6,00

0,20

10,06

1,25

0,81

19S

0,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

20N

0,00

9,00

1,00

0,00

12,75

4,75

0,00

8,00

0,00

10,00

2,00

0,00

22S

0,70

0,00

0,70

0,00

9,50

1,50

0,00

9,50

1,50

0,00

23N

0,00

15,50

6,00

1,50

0,00

24S

0,00

11,00

2,50

0,50

10,10

2,00

0,10

24S

0,00

25N

0,00

8,00

0,00

25N

0,00

9,50

1,50

0,00

15,30

2,80

4,50

26S

0,00

11,75

3,50

0,25

8,00

0,00

27N

0,00

13,16

5,16

0,00

9,85

1,85

0,00

13,30

5,30

0,00

10,00

2,00

0,00

29S

0,00

12,70

4,00

0,70

0,00

8,00

0,00

30N

0,00

16,00

6,00

2,00

0,00

0,00 razem

223,01

48,06

6,95

4,45

10,00

2,00

0,00

0,00 razem

225,10

52,30

4,80

31S

0,00

0,00 razem

198,61

39,10

7,51

6,41 razem

119,70

23,10

0,60

VIII

2010 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

IX 2010 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

X 2010 czas pracy dod.50

dod.

100% pora nocna

XI2010 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

0,00

12,00

2,00

10,00

2,00

0,00

1Ś

0,00

10,00

2,00

0,00

11,75

3,75

0,00

11,00

2,00

1,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

1,20

0,00

1,20

1,00

10,00

2,00

0,00

9,66

1,66

0,00

11,50

3,50

0,00

11,50

3,50

0,00

9,50

1,50

0,00

0,20

0,00

0,20

0,00

12,50

4,50

0,00

11,00

3,00

0,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

9,50

\ ,1,50

0,00

13,30

5,30

0,00

12,00

4,00

0,00

3,00

0,00

3,00

0,00

9,00

1,00

0,00

12,00

4,00

0,00

10,50

2,50

0,00

9,50

1,50

0,00

11,00

3,00

0,00

9,00

1,00

0,00

11,00

3,00

0,00

10,00

2,00

0,00

10N

0,00

9,50

1,50

0,00

11,00

3,00

0,00

11S

0,00

12,00

4,00

0,00

11Ś

2,00

0,00

2,00

0,00

9,50

1,50

0,00

12N

0,00

12,50

3,84

0,66

0,00

9,00

1,00

0,00

12,15

4,15

0,00

10,25

2,25

0,00

13S

0,50

0,00

0,50

14S

0,00

10,00

2,00

0,00

16,70

4,50

4,20

14N

0,00

15N

0,00

10,25

2,25

0,00

10,00

2,00

0,00

9,00

1,00

0,00

10,25

2,25

0,00

10,00

2,00

0,00

16S

0,00

16,00

6,00

2,00

10,00

2,00

0,00

10,50

2,50

0,00

17N

2,00

0,00

2,00

0,00

15,50

6,00

1,50

12,50

4,50

0,00

18S

0,20

0,00

0,20

0,00

9,60

1,60

0,00

11,00

3,00

0,00

10,30

2,30

0,00

19N

0,20

0,00

0,20

0,00

11,30

2,00

1,30

10,50

2,50

0,00

9,50

1,50

0,00

9,00

1,00

0,00

10,00

2,00

0,00

20S

0,00

21S

0,00

9,00

1,00

0,00

10,00

2,00

0,00

21N

0,00

22N

0,00

10,20

2,20

0,00

11,00

3,00

0,00

11,00

3,00

0,00

9,50

1,50

0,00

10,21

1,83

0,38

23S

0,50

0,00

0,50

14,00

6,00

0,00

11,50

3,50

0,00

9,50

1,50

0,00

24N

0,50

0,00

0,50

9,50

1,50

0,00

9,50

1,50

0,00

25S

0,00

11,00

3,00

0,00

15,50

5,62

1,88

11,60

3,60

0,00

26N

4,50

0,00

4,50

1,00

9,50

1,50

0,00

13,20

4,52

0,68

9,50

1,50

0,00

13,80

2,80

3,00

12,00

3,00

1,00

27S

0,00

28S

0,00

10,90

2,50

0,40

13,25

5,25

0,00

28N

2,00

0,00

2,00

0,75

29N

0,00

10,40

2,20

0,20

10,00

2,00

0,00

11,00

3,00

0,00

15,70

6,00

1,70

14,70

5,70

1,00

30S

0,20

0,00

0,20

0,00

15,00

4,67

2,33

10,70

2,70

0,00

0,00 razem

242,76

54,68

12,08

7,98

31N

0,00

0,00 razem

231,20

62,31

16,89

13,64 razem

229,71

52,01

1,70

1,70 razem

241,00

61,44

11,56

9,16

XII

2010 czas pracy dod.

50%

dod. 100% pora nocna

I

2011 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

II 2011 czas pracy dod. 50% dod.

100% pora nocna

III 2011 czas pracy dod.

50%

dod. 100% pora nocna

14,50

6,00

0,50

1Ś

0,00

10,00

2,00

0,00

11,00

3,00

0,00

9,00

1,00

0,00

9,75

1,75

0,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

10,21

2,21

0,00

10,00

2,00

0,00

1,36

0,00

1,36

0,00

10,30

2,30

0,00

11,33

3,33

0,00

0,30

0,00

0,30

0,00

12,00

4,00

0,00

6Ś

0,00

0,30

0,00

0,30

0,00

10,00

2,00

0,00

11,10

2,70

0,40

9,25

1,25

0,00

12,00

4,00

0,00

11,00

3,00

0,00

15,36

5,46

1,90

10,50

2,00

0,50

0,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

9,00

1,00

0,00

10,00

2,00

0,00

9,00

1,00

0,00

13,90

5,90

0,00

11S

0,00

11,00

3,00

0,00

9,50

1,50

0,00

10,50

2,50

0,00

12N

0,20

0,00

0,20

0,00

10,00

2,00

0,00

12S

0,00

12S

0,00

10,00

2,00

0,00

11,75

3,75

0,00

13N

0,00

13N

0,00

10,00

2,00

0,00

9,66

1,66

0,00

9,00

1,00

0,00

14,00

3,17

2,83

15S

0,00

10,00

2,00

0,00

9,70

1,50

0,20

16N

0,20

0,00

0,20

0,00

10,35

2,35

0,00

10,00

2,00

0,00

13,40

4,00

1,40

0,00

9,00

1,00

0,00

18S

0,00

10,00

1,50

0,50

0,00

10,20

2,00

0,20

19N

0,G0

0,00

12,33

4,33

0,00

19S

0,00

19S

0,30

0,00

0,30

0,00

11,16

3,16

0,00

20N

0,00

20N

0,20

0,00

0,20

0,00

9,50

1,50

0,00

10,00

1,50

0,50

0,00

22S

0,00

14,00

6,00

0,00

23N

6,00

0,00

6,00

0,40

0,00

11,55

3,55

0,00

11,50

3,50

0,00

14,25

6,00

0,25

25Ś

0,00

10,80

2,80

0,00

10,20

2,20

0,00

26Ś

0,00

10,75

2,00

0,75

26S

0,00

26S

0,00

10,66

2,66

0,00

27N

0,00

27N

0,00

9,50

1,50

0,00

10,30

2,30

0,00

29S

0,50

0,00

0,50

0,00 razem

91,16

18,46

0,70

9,50

1,50

0,00

30N

0,00

12,83

4,83

0,00

10,80

2,50

0,30

9,50

1,50

0,00

0,00 razem

142,26

32,67

5,59

4,03 razem

179,51

41,86

9,65

3,55 razem

252,82

65,17

3,65

3,35

IV 2011 czas pracy dod.

50%

dod.

100%

V

2011 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

VI

2011 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

VII

2011 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

10,50

2,50

0,00

0,50

0,00

0,50

10,50

2,50

0,00

10,60

2,60

0,00

8,00

0,00

10,00

2,00

0,00

0,30

0,00

0,30

3Ś

0,00

10,60

2,60

0,00

2,00

0,00

2,00

1,00

13,50

5,00

0,50

12,00

4,00

0,00

9,00

1,00

0,00

10,20

2,00

0,20

9,00

1,00

0,00

0,00.

„ 0,00

11,00

3,00

0,00

10,50

2,50

0,00

14,00

6,00

0,00

11,50

3,50

0,00

14,00

3,47

2,53

9,00

1,00

0,00

10,20

2,00

0,20

10,00

2,00

0,00

9,50

1,50

0,00

9,50

1,50

0,00

9,50

1,50

0,00

8,50

0,50

0,00

10,00

2,00

0,00

10N

0,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

10N

0,00

9,50

1,50

0,00

8,50

0,50

0,00

11 s

0,00

13,00

4,35

0,65

10,70

2,50

0,20

9,50

1,50

0,00

12N

0,40

0,00

0,40

0,00

10,20

2,20

0,00

9,50

1,50

0,00

10,00

2,00

0,00

10,50

2,50

0,00

10,00

2,00

0,00

14S

0,00

11,00

3,00

0,00

15N

0,00

10,00

2,00

0,00

16S

0,50

0,00

0,50

12,00

3,00

1,00

10,20

2,20

0,00

16S

0,00

17N

8,00

0,00

8,00

9,50

1,50

0,00

10,50

2,50

0,00

17N

0,00

11,25

2,00

1,25

10,00

2,00

0,00

18S

0,00

11,25

2,50

0,75

10,00

2,00

0,00

19N

0,00

9.50

1,50

0,00

10,00

2,00

0,00

10,50

2,00

0,50

0,00

11,50

3,00

0,50

21S

0,00

10,50

2,50

0,00

10,00

2,00

0,00

22N

0,00

10,00

2,00

0,00

23S

2,00

0,00

2,00

9,50

1,50

0,00

23Ś

7,00

0,00

7,00

2,00

23S

0,00

24N

0,00

10,00

2,00

0,00

9,50

1,50

0,00

24 N

0,00

25Ś

0,30

0,00

0,30

11,75

3,75

0,00

25S

2,00

0,00

2,00

0,00

9,50

1,50

0,00

26N

0,40

0,00

0,40

0,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

28S

0,30

0,00

0,30

0,00

9,50

1,50

0,00

29N

0,00

12,00

4,00

0,00

30 S

0,00

12,25

4,25

0,00

10,50

2,50

0,00

30S

0,00

0,00 razem

167,50

33,00

14,50

9,50

1,50

0,00

0,00 razem

226,80

48,30

10,50

2,70

31N

0,00

0,00 razem

214,30

44,50

1,80

1,50 razem

89,30

20,12

5,18

4,18

VIII

2011 czas pracy dod.50

dod.

100% pora nocna

IX 2011 czas pracy dod. 50% dod.

100% pora nocna

X

2011 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

XI

2011 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

10,00

2,00

0,00

18,35

6,00

4,35

0,00

1Ś

1,70

0,00

1,70

0,00

17,00

6,00

3,00

16,00

5,50

2,50

0,40

0,00

0,40

0,00

10,20

2,00

0,20

16,00

6,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

9,90

1,50

0,40

0,20

0,00

0,20

9,50

1,50

0,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

15,40

6,00

1,40

10,00

2,00

0,00

0,80

0,00

0,80

0,00

12,50

4,50

0,00

9,50

1,50

0,00

2,20

0,00

2,20

0,50

3,00

0,00

3,00

10,00

2,00

0,00

9,00

1,00

0,00

9,50

1,50

0,00

10,00

2,00

0,00

12,30

4,30

0,00

12,20

4,20

0,00

10,00

2,00

0,00

10,50

2,50

0,00

10,00

2,00

0,00

10,25

2,25

0,00

10S

1,00

0,00

-X 1,00

1,00

10,80

2,00

0,80

11,00

2,50

0,50

9,25

1,25

0,00

11N

1,00

0,00

* 1,00

1,00

9,66

1,66

0,00

11Ś

2,00

0,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

16,00

6,00

2,00

12,00

4,00

0,00

12S

0,00

13S

0,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

13N

0,45

0,00

0,45

14N

0,00

9,00

0,50

0,00

9,60

1,60

0,00

15S

1,40

0,00

1,40

11,50

3,50

0,00

15S

0,00

10,00

2,00

0,00

12,25

4,25

0,00

10,00

2,00

0,00

16N

0,00

11,50

3,50

0,00

10,00

2,00

0,00

17S

0,25

0,00

0,25

0,00

9,00

1,00

0,00

9.50

1,50

0,00

18N

1,00

0,00

1,00

0,00

10,00

2,00

0,00

12,00

3,00

1,00

9,00

1,00

0,00

9,50

1,50

0,00

19S

0,00

20S

0,00

11,75

3,75

0,00

9,00

1,00

0,00

20N

0,00

21N

1,00

0,00

1,00

9,00

1,00

0,00

10,00

2,00

0,00

15,50

6,00

1,50

11,50

3,50

0,00

11,00

1,32

1,68

22S

0,00

10,00

2,00

0,00

10,60

2,60

0,00

9,50

1,50

0,00

23N

0,30

0,00

0,30

0,00

13,75

5,75

0,00

10,00

2,00

0,00

24S

0,00

9,50

1,50

0,00

10,00

2,00

0,00

11,80

3,80

0,00

25N

0,20

0,00

0,20

0,00

10,00

2,00

0,00

12,00

4,00

0,00

10,00

2,00

0,00

15,00

6,00

1,00

11,00

3,00

0,00

26S

0,00

27S

0,00

11,50

1,75

10,00

2,00

0,00

27N

0,00

28N

0,70

0,00

0,70

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

12,00

4,00

0,00

16,00

5,20

2,80

10,50

2,50

0,00

29S

0,00

10,00

2,00

0,00

12,50

2,00

2,50

11,66

3,66

0,00

30 N

0,00

9,20

1,00

0,20

13,00

3,70

1,30

1,30 razem

264,11

69,28

18,83

17,38

9,50

1,00

0,50

0,50 razem

202,80

50,05

8,75

3,35 razem

258,45

62,55

19,90

19,10 razem

198,66

36,66

2,00

1,30

XII

2011 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

I

2012 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

II 2012 czas pracy dod.

50%

dod.

100% pora nocna

9,40

1,40

0,00

1Ś

0,90

0,00

0,90

11,50

1,75

10,00

2,00

0,00

17,50

6,00

3,50

10,50

2,50

0,00

9,60

1,60

0,00

10,00

2,00

0,00

2,90

0,00

2,90

0,81

9,50

1,50

0,00

13,66

5,66

0,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

6Ś

1,50

0,00

1,50

0,00

8,50

0,50

0,00

9,90

1,50

0,40

1,00

0,00

1,00

0,00

9,00

1,00

0,00

10,00

2,00

0,00

9,00

1,00

0,00

9,00

1,00

0,00

12,00

4,00

0,00

11,00

3,00

0,00

10S

0,00

13,50

5,50

0,00

11,50

3,50

0,00

11N

0,00

9,16

1,16

0,00

11S

0,00

9,50

1,50

0,00

11,50

3,50

0,00

12N

0,40

0,00

0,40

0,20

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

14S

0,00

11,00

3,00

0,00

9,50

1,50

0,00

15N

0,00

10,50

2,50

0,00

8,50

0,50

0,00

9,00

1,00

0,00

11,00

3,00

0,00

17S

0,00

10,00

2,00

0,00

10,00

2,00

0,00

18N

0,00

10,50

2,50

0.00

0,00

18S

0,00

8,60

0,00

0,60

11,00

3,00

0,00

19N

0,00

9,50

1,50

0,00

9,00

1,00

0,00

10,00

2,00

0,00

16,25

6,50

1,75

21S

0,00

9,00

1,00

0,00

22N

0,20

0,00

0,20

0,00

10,00

2,00

0,00

10,30

2,00

0,30

24S

0,00

9,50

1,50

0,00

25Ś

0,00

25S

0,00

26Ś

0,00

26N

0,00

9,60

1,60

0,00

28S

0,00

9,00

1,00

0,00

29N

0,00

8,60

0,60

0,00

8,00

0,00

0,00 razem

209,90

39,45

2,45

2,25

31S

0,00

8,00

0,00

0,00 razem

156,71

31,06

5,65

3,56 razem

171,86

36,76

7,10

4,40

Powód dokonał wyliczenia swojej pracy w godzinach nadliczbowych i w porze nocnej w piśmie z dnia 4 czerwca 2015 r. na podstawie dokumentacji czynności wykonywanych w poszczególnych dniach wskazanych w załącznikach do akt, znajdujących się w segregatorach. Pełnomocnik pozwanego oświadczył, iż nie kwestionuje okoliczności faktycznych na podstawie, których powód dokonał powyższych wyliczeń.

Łącznie za okres od marca 2009 r. do lutego 2012 r. M. S. przysługuje kwota 72.097,68 zł brutto tytułem wynagrodzenia i dodatków za pracę w godzinach nadliczbowych, w tym za:

- marzec 2009 r. kwota 28,36 zł,

- kwiecień 2009 r. kwota 32,13 zł,

- czerwiec 2009 r. kwota 8,02 zł,

- wrzesień 2009 r. kwota 5,10 zł,

- listopad 2009 r. kwota 225,55 zł,

- styczeń 2010 r. kwota 3.896,43 zł,

- luty 2010 r. kwota 2.601,19 zł,

- marzec 2010 r. kwota 2.938,07 zł,

- kwiecień 2010 r. kwota 3.070,69 zł,

- maj 2010 r. kwota 2.907,90 zł,

- czerwiec 2010 r. kwota 3.144,25 zł,

- lipiec 2010 r. kwota 1.120,19 zł,

- sierpień 2010 r. kwota 2.543,94 zł,

- wrzesień 2010 r. kwota 3.317,85 zł,

- październik 2010 r. kwota 3.773,10 zł,

- listopad 2010 r. kwota 4.373,79 zł,

- grudzień 2010 r. kwota 2.380,60 zł,

- styczeń 2011 r. kwota 2.821,21 zł,

- luty 2011 r. kwota 999,71 zł,

- marzec 2011 r. kwota 3.140,07 zł,

- kwiecień 2011 r. kwota 2.697,87 zł,

- maj 2011 r. kwota 2.302,32 zł,

- czerwiec 2011 r. kwota 3.058,36 zł,

- lipiec 2011 r. kwota 1.326,76 zł,

- sierpień 2011 r. kwota 4.175,46 zł,

- wrzesień 2011 r. kwota 3.835,58 zł,

- październik 2011 r. kwota 1.930,55 zł,

- listopad 2011 r. kwota 3.181,53 zł,

- grudzień 2011 r. kwota 1.894,57 zł,

- styczeń 2012 r. kwota 2.269,30 zł,

- luty 2012 r. kwota 2.096,96 zł.

Łącznie za okres od marca 2009 r. do lutego 2012 r. M. S. przysługuje kwota 213,83 zł brutto tytułem dodatkowego wynagrodzenia za pracę w porze nocnej, w tym za:

- styczeń 2009 r. kwota 9,06 zł,

- marzec 2010 r. kwota 1,43 zł,

- kwiecień 2010 r. kwota 6,94 zł,

- maj 2010 r. kwota 11,08 zł,

- czerwiec 2010 r. kwota 7,48 zł,

- lipiec 2010 r. kwota 0,93 zł,

- sierpień 2010 r. kwota 2,62 zł,

- wrzesień 2010 r. kwota 12,44 zł,

- październik 2010 r. kwota 14,28 zł,

- listopad 2010 r. kwota 22,36 zł,

- grudzień 2010 r. kwota 6,28 zł,

- luty 2011 r. kwota 1,21 zł,

- styczeń 2011 r. kwota 6,14 zł,

- luty 2012 r. kwota 4,00 zł,

- marzec 2011 r. kwota 5,02 zł,

- kwiecień 2011 r. kwota 9,86 zł,

- maj 2011 r. kwota 2,47 zł,

- czerwiec 2011 r. kwota 4,45 zł,

- lipiec 2011 r. kwota 6,89 zł,

- sierpień 2011 r. kwota 29,98 zł,

- wrzesień 2011 r. kwota 27,28 zł,

- październik 2011 r. kwota 2,14 zł,

- listopad 2011 r. kwota 5,79 zł,

- grudzień 2011 r. kwota 5,87 zł,

- styczeń 2012 r. kwota 7,83 zł,

- luty 2012 r. kwota 4 zł.

W trakcie zatrudnienia w (...) sp. z o.o., M. S. w okresie od 15 czerwca 2010 r. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą pod firmą (...), której przedmiotem była działalność w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne.

W dniu 1 kwietnia 2014 r. doszło do przekształcenia po stronie pozwanej i spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) przekształciła się w spółkę (...) spółka akcyjna, posiadającą nr KRS (...), której na podstawie art. 553 k.s.h przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształconej.

Po ustaleniu powyższego stanu faktycznego oraz na podstawie przepisów prawa niżej powołanych Sąd Okręgowy uznał powództwo za częściowo uzasadnione.

Stan faktyczny w sprawie sąd meriti ustalił w na podstawie dowodów wskazanych w części wstępnej uzasadnienia, a także w oparciu o zeznania świadków i przesłuchanie stron, których analiza dokonana została w kontekście całego zebranego w sprawie materiału dowodowego. W ocenie sądu korespondujące ze sobą zeznania świadków K. C.-O., M. K., B. N., jak również zeznania powoda, jednoznacznie potwierdzają fakt, że powód pracował w godzinach nadliczbowych. K. O. zatrudniona u pozwanej w spornym okresie jako rzecznik klienta zeznała, że umawiała się z powodem u klientów w godzinach popołudniowych 17-18 średnio około 10 razy w miesiącu, przy czym jak wskazała czas trwania spotkań był różny od godziny do nawet 3 godzin. Co istotne spotkania te nie mogły się odbyć w godzinach pracy powoda, gdyż klienci życzyli sobie, aby spotkania te odbywały się po zakończeniu przez nich pracy. Również świadek M. K. będący bezpośrednim przełożonym powoda zeznał, że zdarzały się wyjazdy w soboty, bo nie można było umówić się w tygodniu. Jak zeznał M. K. pracy było tyle, że nie sposób było zmieścić się w 8 godzinnym czasie pracy, miesięcznie było zgłaszanych około 200 usterek, co rodziło po stronie pracowników konieczność odbycia około 200 rozmów telefonicznych, wizyt, a oprócz tego sporządzenia takiej samej ilości raportów. Świadek przyznał, że powód zgłaszał mu informacje o wykonywaniu pracy w godzinach nadliczbowych, które ten przekazywał dyrektorowi W. S.. Świadek B. N. - osoba sprzątająca pomieszczenia biurowe spółki - zeznała, że widywała M. S. w biurze niemal codziennie po godzinie 16, nierzadko pozostawał on w biurze już po zakończeniu przez nią pracy około godziny 19.30-20.00.

Ustalając fakt wykonywania przez powoda pracy w nadgodzinach sąd pierwszej instancji posiłkował się zeznaniami znajomych powoda J. K. iM. C., jak również zeznaniami jego żony M. S. (2). Oceniając zeznania tych świadków przez pryzmat całokształtu zabranego w sprawie materiału dowodowego sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania ich wiarygodności, bowiem zeznania te korespondowały ze sobą, były logiczne i wzajemnie się uzupełniały pozwalając na poczynienie na ich podstawie ustaleń faktycznych.

Zdaniem Sądu Okręgowego fakt wykonywania przez powoda pracy w godzinach nadliczbowych potwierdzają również pośrednio zeznania świadka S. K., który przyznał, że powód po godzinie 16 wykonywał obowiązki na rzecz pracodawcy (spotkania z klientem, oględziny nieruchomości) przyznając, że przydzielenie powodowi do prowadzenia inwestycji w M. i G. z uwagi na odległości między tymi miastami, a S. było błędem. Jednocześnie twierdzenia świadka jakoby sytuacje, w których wykonywanie przez powoda pracy po godzinie 16 mogło zdarzyć się jedynie sporadycznie, jak również twierdzenie, że mógł on wykonać zadania na niego nałożone w systemie pracy 40 godzin tygodniowo – 8 godzin dziennie, zważywszy na zakres obowiązków powoda, ilość powierzonych mu inwestycji, jak również przyznania przez świadka, że nie kontrolował czasu pracy powoda, wydają się być niewiarygodne.

Następnie sąd pierwszej instancji podniósł, że fakt wykonywania przez powoda pracy w godzinach nadliczbowych potwierdzają pośrednio zeznania świadka K. R., który przyznał, że powód zostawał w pracy po godzinach, jak również zeznania świadka W. A., który przyznał, iż powód skarżył się mu na wykonywanie pracy w nadgodzinach, informacje tę przekazał W. S. czego skutkiem było zatrudnienie kolejnego pracownika K. R.. Świadek przyznał, że powód wykonywał swoje obowiązki (spotkania z klientami, sporządzanie raportów) po godzinie 16. Trudno jednak, w świetle całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uznać za wiarygodne twierdzenia świadka, że sytuacje takie zdarzały się jedynie czasami. Podobnie sąd ten ocenił zeznania K. R. o możliwości wykonania wszystkich obowiązków w 8-godzinnym czasie pracy. Z uwagi na powyższe, jako niewiarygodne sąd meriti ocenił również zeznania świadka A. P. w zakresie w jakim stanowczo wykluczał on możliwość wykonywania przez powoda pracy w godzinach nadliczbowych z uwagi chociażby na organizację pracy, ilość prowadzonych przez powoda inwestycji i powierzonych mu obowiązków. Nie bez znaczenia również na ocenę wiarygodności zeznań świadka wpływa okoliczność, że jakkolwiek nie jest on związany ze spółką na zasadzie zatrudnienia to nadal współpracuje z nią w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Dalej sąd pierwszej instancji zaznaczył, że powód dokonał wyliczenia swojej pracy w godzinach nadliczbowych i w porze nocnej w piśmie z dnia 4 czerwca 2015 r. na podstawie dokumentacji czynności wykonywanych w poszczególnych dniach na podstawie załączników do akt znajdujących się w segregatorach. Zaś pełnomocnik pozwanego oświadczył, iż nie kwestionuje okoliczności faktycznych na podstawie, których powód dokonał powyższych wyliczeń.

W świetle zeznań świadków M. K. i W. A. jako niewiarygodne Sąd Okręgowy uznał zeznania świadka W. S., który twierdził, że nie miał informacji, iż powód wykonywał prace w nadgodzinach, w szczególności, że nie docierały do niego informacje o tym fakcie przekazywane przez świadków będących bezpośrednimi przełożonymi powoda. Podobnie, zważywszy na zakres obowiązków powoda i ilość prowadzonych inwestycji nie sposób dać wiarę twierdzeniom świadka, iż wymiar zdań powoda pozwalał mu je realizować w ośmiogodzinnym czasie pracy.

Następnie przytaczając treść art. 151 § 1 k.p., art. 151 1 § 1-3 k.p., art. 151 2 § 1-3 k.p. Sąd Okręgowy podkreślił, że ścisłe określenie w Kodeksie pracy sytuacji, w których możliwa jest praca w godzinach nadliczbowych, oraz ustalenie granic czasowych tej pracy oznacza, że nie można domniemywać dopuszczalności pracy w godzinach nadliczbowych, a każde żądanie zapłaty wynagrodzenia z tytułu takiej pracy powinno być rozważone z punktu widzenia warunków jej dopuszczalności przewidzianych w art. 151 k.p. Możliwe są bowiem sytuacje, w których pracownik bez wiedzy i zgody pracodawcy wykonuje swoje obowiązki poza normalnym czasem pracy nie ze względu na potrzeby pracodawcy lub sytuację awaryjną, lecz z uwagi na np. złą organizację własnej pracy, zawinione niewykonanie swych obowiązków we właściwym czasie. W takich sytuacjach mogą powstać uzasadnione wątpliwości co do zasadności roszczenia o wypłacenie dodatkowego wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych.

W niniejszej sprawie – w ocenie sądu meriti – taka sytuacja, wbrew twierdzeniom strony pozwanej jednak nie miała miejsca, bowiem przedłużony czas pracy narzucony został powodowi przez pracodawcę i wynikał z ilości powierzonych mu obowiązków oraz przekazanych inwestycji. Bezsprzecznie zatem powód nie pracował w godzinach nadliczbowych wskutek własnej decyzji, lecz na polecenie pracodawcy.

Za niezasługujące na uwzględnienie i nieznajdujące oparcia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym Sąd Okręgowy uznał twierdzenia strony pozwanej, w których wskazywała ona, że powód nie udowodnił pracy w godzinach nadliczbowych, bo w okresie objętym żądaniem pozwu nie było potrzeby świadczenia pracy w godzinach nadliczbowych, pozwana nie miała wiedzy o świadczeniu przez powoda pracy w godzinach nadliczbowych (twierdzenie to pozostaje w sprzeczności z zeznaniami M. K. i W. A.), ponadto nikt nie wydawał powodowi polecenia świadczenia pracy w godzinach nadliczbowych. Odpowiadając na powyższe Sąd podkreślił, że wykonywanie przez pracownika pracy w godzinach nadliczbowych może nastąpić na polecenie pracodawcy, niemniej Kodeks pracy nie określa trybu ani formy wydania polecenia pracy w godzinach nadliczbowych, dlatego też przyjąć należy, że nawet określone zachowanie kierownictwa pracy może być uznane za takie polecenie. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 1998 r., I PKN 122/98, polecenie pracy w godzinach nadliczbowych nie wymaga szczególnej formy. Brak sprzeciwu przełożonego na wykonywanie w jego obecności obowiązków może być zakwalifikowane jako polecenie pracy w godzinach nadliczbowych. Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 października 1978 r., I PRN 91/78, w którym przyjął, że decydujące znaczenie ma wykonywanie pracy w godzinach nadliczbowych za wiedzą lub zgodą przełożonego albo też nawet bez wiedzy i zgody, jeśli konieczność pracy w godzinach nadliczbowych wynika z obiektywnych warunków pracy, niepozwalających pracownikowi na wykonywanie zleconych mu zadań w ustawowej normie czasu pracy. Obiektywne warunki pracy, wyłączające możliwość wykonywania zadań planowych w ustawowym czasie pracy, są równoznaczne ze „szczególnymi potrzebami pracodawcy”. W wyroku z dnia 26 maja 2000 r., I PKN 667/99, Sąd Najwyższy przyjął, że warunkiem przyjęcia dorozumianej zgody pracodawcy na pracę w godzinach nadliczbowych jest świadomość pracodawcy, że pracownik wykonuje taką pracę. Brak pisemnego polecenia, czy zgody pracodawcy, na świadczenie przez pracownika pracy w godzinach nadliczbowych, nie wyłącza obowiązku wypłaty temu pracownikowi dodatkowego wynagrodzenia, gdyż faktyczna konieczność wykonywania przez pracownika pracy w godzinach nadliczbowych może być również uznana za wynikającą z polecenia jego przełożonych. Zdaniem sądu pierwszej instancji z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że przydzielony powodowi zakres obowiązków uniemożliwiał wykonanie przez niego powierzonej pracy w normalnym czasie pracy. Przysługiwało mu zatem albo stosowne wynagrodzenie, albo czas wolny. Odnosząc się do twierdzeń pozwanej, jakoby powód odbierał czas wolny np. wychodząc wcześniej z pracy, załatwiając w czasie pracy prywatne sprawy itp., sąd wskazał, że nie ma śladu w dokumentacji pracodawcy, aby tego typu odbiór był jakoś ewidencjonowany, po drugie zaś – skala przekroczeń czasu pracy była zbyt duża i były one zbyt systematyczne, aby przez takie incydentalne i ograniczone czasowo odbiory można było w pełni skompensować nadgodziny.

Następnie Sąd Okręgowy wskazał, że wymiar wynagrodzenia lub czasu wolnego uzależniony był od ilości przepracowanych godzin nadliczbowych w danym okresie, a zatem co do samej zasady ustalenia w tym zakresie Sąd powinien czynić w oparciu o ewidencję czasu pracy powoda; obowiązek jej prowadzenia spoczywał na pracodawcy (art. 149 § 1 zd. 1 k.p.). Przy czym sąd mając na uwadze stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 listopada 2000 r., I PKN 678/00 (OSNP 2003/22/538) wskazał, że ciężar dowodu w zakresie czasu wykonywania pracy spoczywa zarówno na pracowniku, który dochodzi roszczeń z tego tytułu (art. 6 k.c. w związku z art. 300 k.p.), jak i na pracodawcy, który jest zobowiązany do prowadzenia ewidencji czasu pracy. Sąd Najwyższy uznał za błędny pogląd, że ciężar dowodu w zakresie czasu pracy obarcza wyłącznie pracownika, który dochodzi roszczeń z tego tytułu, albowiem co do zasady to pracodawca jest obowiązany prowadzić ewidencję czasu pracy, z uwzględnieniem pracy w godzinach nadliczbowych, którą udostępnia na żądanie pracownika (art. 149 § 1 zd. 2 k.p.). Tym samym, to pracodawca zobligowany jest do przedłożenia Sądowi takiej dokumentacji, a w przypadku jej braku, złożyć stosowne wyjaśnienia ze szczegółowym odniesieniem się do zgłaszanych roszczeń powoda. Innym słowy, to pracodawca ma obowiązek tworzenia w toku zatrudnienia dowodów na okoliczność czasu pracy zatrudnianych osób i ma obowiązek udostępnić je pracownikowi – tak w czasie zatrudnienia, jak i w czasie procesu sądowego. Zaniedbania pracodawcy obciążają go (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2000 r., I PKN 71/00, OSNP 2002/10/231) i pracownik nie może ponosić ich negatywnych konsekwencji. Pracownik (powód) może powoływać wszelkie dowody na wykazanie zasadności swego roszczenia, w tym posiadające mniejszą moc dowodową niż dokumenty dotyczące czasu pracy, z których może wynikać liczba przepracowanych godzin nadliczbowych.

Czyniąc zatem ustalenia odnośnie ilości przepracowanych przez powoda godzin pracy ponad obowiązujący wymiar za okres od 1 stycznia 2010 r. do 29 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy oparł się m.in. o szczegółowe zestawienia czasu pracy powoda, wykonywanych czynności oraz poczynione na tej podstawie ustalenia biegłego, mając na uwadze, że dołączone do sprawy dokumenty tj. zgłoszenia reklamacyjne, protokoły z usunięcia usterek reklamacyjnych, wydruki wiadomości e-mail potwierdzają fakt wykonywania pracy w danym dniu i ewentualnie w danej godzinie (e-maile), natomiast brak jest możliwości ustalenia, jak długo powód wykonywał dane prace i czy został i o ile przekroczony obowiązujący wymiar. Z uwagi na brak szczegółowych danych odnośnie czasu pracy powoda za rok 2009 r. ustalając czas pracy za ten rok sąd uznał za zasadne przyjęcie, iż powód pracował w godzinach nadliczbowych w dniach, w których wskazał w zestawieniach godzinę pracy ponad obowiązujący wymiar. Natomiast w przypadku dni świątecznych - 5 kwietnia 2010 r., 3 czerwca 2010 r., 11 listopada 2010 r. przyjęto że powód pracował w święta wyłącznie w tych wskazanych przez niego godzinach, nie wykonywał natomiast pracy w normalnym rozkładzie tj. od 8.00 do 16.00.

W oparciu o powyższe sąd pierwszej instancji zlecił biegłemu z zakresu obliczania wynagrodzenia za pracę sporządzenie opinii celem wyliczenia wysokości wynagrodzenia powoda za pracę w godzinach nadliczbowych, w dni wolne od pracy oraz w godzinach nocnych w okresie od 1 marca 2009 r. do 29 lutego 2012 r. przy założeniu, iż czas pracy powoda w godzinach nadliczbowych, dniach wolnych od pracy oraz pracy w godzinach nocnych jest prawidłowo zaznaczony w tabelach i pismach na k. 991-1040 z pominięciem godzin pracy w okresie urlopu wypoczynkowego i pracy w czasie zwolnienia chorobowego, przy założeniu, że powoda obowiązywał 8 godzinny czas pracy od godziny 8.00 do 16.00.

Zatem sąd meriti miał na uwadze, że z dokonanych przez biegłego wyliczeń wynika, iż za okres od marca 2009 r. do lutego 2012 r. M. S. przysługuje kwota 72.097,68 zł brutto tytułem wynagrodzenia i dodatków za pracę w godzinach nadliczbowych, w tym za:

- 2009 r.: marzec - 28,36 zł, kwiecień - 32,13 zł, czerwiec - 8,02 zł, wrzesień - 5,10 zł, listopad - 225,55 zł,

- 2010 r.: styczeń - 3.896,43 zł, luty - 2.601,19 zł, marzec - 2.938,07 zł, kwiecień -3.070,69 zł, maj - 2.907,90 zł, czerwiec - 3.144,25 zł, lipiec - 1.120,19 zł, sierpień - 2.543,94 zł, wrzesień - 3.317,85 zł, październik - 3.773,10 zł, listopad - 4.373,79 zł, grudzień - 2.380,60 zł,

- 2011 r.: styczeń - 2.821,21 zł, luty - 999,71 zł, marzec - 3.140,07 zł, kwiecień -2.697,87 zł, maj - 2.302,32 zł, czerwiec - 3.058,36 zł, lipiec - 1.326,76 zł, sierpień - 4.175,46 zł, wrzesień - 3.835,58 zł, październik - 1.930,55 zł, listopad - 3.181,53 zł, grudzień - 1.894,57 zł,

- 2012 r.: styczeń - 2.269,30 zł, luty - 2.096,96 zł.

Natomiast za okres od marca 2009 r. do lutego 2012 r. M. S. przysługuje kwota 213,83 zł brutto tytułem dodatkowego wynagrodzenia za pracę w porze nocnej, w tym za:

- styczeń 2009 r. - 9,06 zł,

- za 2010 r.: marzec - 1,43 zł, kwiecień - 6,94 zł, maj - 11,08 zł, czerwiec - 7,48 zł, lipiec - 0,93 zł, sierpień - 2,62 zł, wrzesień - 12,44 zł, październik - 14,28 zł, listopad - 22,36 zł, grudzień - 6,28 zł,

- za 2011 r.: luty - 1,21 zł, styczeń - 6,14 zł, marzec - 5,02 zł, kwiecień - 9,86 zł, maj - 2,47 zł, czerwiec - 4,45 zł, lipiec - 6,89 zł, sierpień - 29,98 zł, wrzesień - 27,28 zł, październik - 2,14 zł, listopad - 5,79 zł, grudzień - 5,87 zł,

- za 2012 r.: styczeń - 7,83 zł, luty - 4,00 zł.

W ocenie sądu pierwszej instancji zarzuty pozwanej co do opinii biegłego nie dają podstaw do zakwestionowania jej prawidłowości. W sporządzonej opinii uzupełniającej biegły odniósł się do zarzutów wyjaśniając, że sporządzając załącznik nr 1, rubryki „rozkład czasu pracy” zawarł wyłącznie w przypadku 2009 r. Ustalając czas pracy za 2009 r. biegły przyjął, iż powód pracował w godzinach nadliczbowych w dniach, w których wskazał w zestawieniach godzinę pracy ponad obowiązujący wymiar. Z tych względów biegły wyszczególnił w załączniku nr 1 do opinii godziny rozpoczęcia i zakończenia pracy. Odnośne lat 2010-2012, godziny rozpoczęcia i zakończenia pracy zostały już ujęte w zestawieniu sporządzonym przez powoda i na tej podstawie biegły ustalał łączny czas pracy w poszczególnych dobach roboczych. Biegły wyjaśnił, że wartości czasu pracy (po przecinku) wskazane w załączniku stanowią dziesiąte części godziny. Przykładowo, jak wyjaśnił biegły kwestionowany przez pozwanego czas pracy w dniu 17.03.2009 r.: praca od 8.00 do 16.34 tj. 8 godzin i 34 minuty, które biegły przeliczył na dziesiąte części godziny - czas pracy 8,56 godziny. Wartości kwestionowane przez pozwanego w dalszych punktach zastrzeżeń zostały przyjęte przez biegłego prawidłowo: 3 kwietnia 2009 r. - czas pracy 8 godzin i 36 minut to 8,60 godziny, 23 czerwca 2009 r. - czas pracy 8 godzin i 9 minut to 8,15 godziny, 29 września 2009 r. - czas pracy 8 godzin i 6 minut to 8,10 godziny, 24 listopada 2009 r. - czas pracy 8 godzin i 10 minut to 8,16 godziny, styczeń 2010 r. - czas pracy 226 godzin i 46 minut to 226,76 godziny. Biegły wyjaśnił, że w lutym 2010 r. - obowiązujący powoda zmniejszony wymiar czasu pracy wyniósł 136 godzin w związku z usprawiedliwioną nieobecnością w pracy z powodu choroby, wrześniu 2010 r. - czas pracy ponad wymiar 66 godzin i 46 minut to 66,76 godziny, grudniu 2010 r. - w tabelce wskazano godziny nadliczbowe wynikające z przekroczenia normy dobowej 5,59 godziny, natomiast naliczając wynagrodzenie z dodatkiem za pracę w godzinach nadliczbowych uwzględniono wszystkie godziny przepracowane ponad wymiar - płatne dodatkiem 100% tj. 5,59 godzin wynikających z przekroczenia normy dobowej oraz 8 godzin nadliczbowych wynikających z przekroczenia przeciętnej tygodniowej 40 godzinnej normy czasu pracy w związku z tym, iż święto przypadało w innym dniu niż niedziela (25.12.). Należało udzielić pracownikowi dodatkowego dnia wolnego od pracy w miesiącu, czego pozwany nie uczynił. Biegły wyjaśnił, iż liczba 96 użyta w równaniu to obowiązujący powoda zmniejszony wymiar czasu pracy w związku z urlopem wypoczynkowym, co biegły wskazał w załączniku nr 1. Odnośnie czerwca 2011 r. biegły wyjaśnił, że ustalił czas pracy wynikający z godzin rozpoczęcia i zakończenia pracy ponad wymiar, wskazanych w zestawieniach sporządzonych przez powoda, łączny czas pracy ponad wymiar wyniósł 58,80 godzin. Różnica pomiędzy łącznym czasem pracy w godzinach nadliczbowych wskazana przez powoda, a ustaloną przez biegłego wynika z tego, że powód podał, iż w dniu 6 czerwca 2011 r. pracował w nadgodzinach od 16.00 do 19.30, co daje 3,50 godzin nadliczbowych, natomiast w rubryce „razem godziny” powód wskazał 2,50 godziny, biegły uwzględnił łączny czas pracy wynikający z godzin rozpoczęcia i zakończenia pracy, w lipcu 2011 r. - 64 godziny - obowiązujący powoda zmniejszony wymiar czasu pracy w związku z urlopem wypoczynkowym, wrześniu 2011 r. - biegły ustalił czas pracy wynikający z godzin rozpoczęcia i zakończenia pracy ponad wymiar, wskazanych w zestawieniach sporządzonych przez powoda, łączny czas pracy ponad wymiar wyniósł 88,11 godzin, różnica wynika z tego, że powód podał, iż w dniu 1 września 2011 r. pracował w nadgodzinach od 16.00 do 2.21 co daje 10,35 godzin nadliczbowych, natomiast w rubryce „razem godziny” powód wskazał 10 godzin, w dniu 5 września pracował w nadgodzinach od 16.00 do 23.24 co daje 7,4 godzin nadliczbowych, natomiast w rubryce „razem godziny” powód wskazał 7 godzin, w dniu 20 września powód wskazał 3,6 godziny nadliczbowe, a z rozkładów wynika, że przepracował 3,75 godzin nadliczbowych.

Odnośnie roku 2009 r. biegły wyjaśnił, iż w zestawieniach brak było szczegółowych danych odnośnie czasu pracy powoda. Jedynie na podstawie godziny wykonywania danej czynności - przypadającej poza normalnym obowiązującym powoda rozkładem czasu pracy można było przyjąć założenie, że powód do tego momentu pracował w nadgodzinach. Jednakże ze względu na brak prawidłowej ewidencji rzeczywistego czasu pracy biegły nie był w stanie zweryfikować faktycznego czasu pracy i w inny sposób wyliczyć należności powoda za rok 2009 r., a zgodnie ze zleceniem Sądu opinia powinna uwzględniać również ten rok. Czas pracy w porze nocnej ustalono na podstawie zestawień czasu pracy przedłożonych przez powoda, z których jednoznacznie wynikało, że powód pracował w porze nocnej tj. pomiędzy godzinami 22.00 a 6.00 - ustalonymi przez pozwaną jako pora nocna.

Zdaniem sądu pierwszej instancji opinię biegłego uznać należało za w pełni miarodajną i przydatną. Opinia jest rzetelna, wyczerpująca i zaopatrzona w jasne, pełne i przekonujące uzasadnienie wniosków przedstawionych przez biegłego i uzasadnienie dokonanych wyliczeń. W opinii wskazano, na jakiej podstawie i w jaki sposób ustalono czas pracy powoda, jak kwalifikowano pracę w godzinach nadliczbowych oraz w jaki sposób obliczono wynagrodzenie z dodatkiem za pracę w godzinach nadliczbowych oraz dodatki za pracę w porze nocnej. Biegły sporządzający opinię posiada kwalifikacje zawodowe, wiedzę fachową i doświadczenie umożliwiające właściwe przeanalizowanie i ocenienie okoliczności wymagających wiedzy specjalnej. W tym stanie rzeczy sąd meriti przyjął przedmiotową opinię za podstawę poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych co do wysokości należnego wynagrodzenia. Przy wydawaniu opinii biegły oparł się na zleceniu Sądu i udzielił odpowiedzi w tym zakresie.

Konkludując, Sąd Okręgowy podzielił stanowisko powoda w zakresie zasadności niniejszego powództwa, bowiem ustalony w sprawie stan faktyczny w sposób ewidentny wskazuje, że powód pracował w godzinach nadliczbowych, jak również świadczył pracę w porze nocnej. Mając na względzie powyższe ustalenia i rozważania Sąd zasądził od pozwanej (...) SA w S. na rzecz M. S. kwoty szczegółowo wskazane w punkcie I wyroku wraz z ustawowymi odsetkami, zaś w pozostałej części powództwo oddalił (punkt II sentencji wyroku).

Nadto sąd ten orzekł o kosztach procesu zasądzając od (...) Spółki Akcyjnej w S. na rzecz M. S. kwotę 1.647 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w oparciu o przepis art. 100 k.p.c. Sąd miał na uwadze, że powód wygrał proces w zakresie 61%, a na jego koszty składało się wynagrodzenie pełnomocnika. Wysokość tego wynagrodzenia ustalono na podstawie § 6 pkt 6 oraz § 11 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).

Stosownie do wyniku sprawy i unormowania zawartego w art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i art. 98 k.p.c. – sąd pierwszej instancji nakazał także pobrać od (...) Spółki Akcyjnej w S. na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Szczecinie) kwotę 3.615,50 zł tytułem opłaty.

Z powyższym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie w części co do pkt I, III i IV nie zgodziła się (...) Spółka Akcyjna w S., która działając przez pełnomocnika w wywiedzionej apelacji wniosła o:

- jego zmianę w pkt I poprzez oddalenie powództwa w całości,

- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje według norm przepisanych, ewentualnie o:

- uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania wraz z pozostawieniem temu sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.

Zaskarżonemu wyrokowi apelująca zarzuciła:

I. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj.:

1. art. 233 § 1 k.p.c. polegające na tym, że sąd pierwszej instancji w miejsce swobodnej oceny dowodów zastosował ocenę dowolną, niepopartą ani zasadami życiowego, ani logicznego rozumowania poprzez poczynienie na podstawie zebranych dowodów ustaleń sprzecznych ze stanem faktycznym przedmiotowej sprawy, tj.:

a) braku powiązania ustaleń faktycznych z oceną dowodów dokonaną przez sąd pierwszej instancji poprzez pominięcie oceny materiału dowodowego dotyczącego prowadzenia przez powoda działalności gospodarczej w trakcie trwania stosunku pracy oraz wykonywania obowiązków związanych z przedmiotową działalnością w czasie pracy, co powodowało, że powód nie wykonywał wszystkich obowiązków pracowniczych w 8-godzinnym czasie pracy,

b) nieprawidłowej oraz bezkrytycznej ocenie zeznań świadków K. O., M. K. oraz B. N.polegającej na uznaniu, że świadkowie potwierdzili jednoznacznie wykonywanie przez powoda pracy w godzinach nadliczbowych, co nie znajduje pokrycia w materiale dowodowym jako, że potwierdzony został jedynie fakt wykonywania przez powoda pracy po godzinie 16:00, bez uwzględnienia daty przyjścia powoda do pracy, a nadto odbierania wypracowanych godzin w dniach wolnych od pracy na potrzeby osobiste jak wizyty u lekarza itp., a przy tym niewzięcie pod uwagę twierdzeń świadka K. O. co do swobodnego ustalania godzin pracy u pozwanej,

c) bezzasadnej odmowie wiarygodności zeznaniom świadka A. P. na tej tylko podstawie, że nadal współpracuje z pozwaną w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, pomimo tego, że złożone przez niego zeznania korespondują z pozostałym materiałem dowodowym, nadto był on przełożonym powoda, a zatem mógł dokonywać oceny pracy powoda,

d) uznania za wiarygodne zeznań żony pozwanego oraz jego znajomych J. K. i M. C., którzy swoje zeznania opierali głównie na wiadomościach uzyskanych od powoda i nie posiadali wiedzy czy powód wykonywał pracę w godzinach nadliczbowych na rzecz pozwanej,

e) bezzasadnej i wybiórczej odmowie wiarygodności zeznań świadka S. K. w zakresie częstotliwości wykonywania przez powoda pracy po godzinie 16, odpowiedniego zakresu obowiązków powoda i braku kontroli przełożonych powoda nad jego czasem pracy, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego, jak i zeznań pozostałych świadków, jednoznacznie wynika, że powodowi pozostawiono duży zakres swobody w ustalaniu godzin wykonywania pracy, a w przypadku umawiania spotkań z klientami w godzinach popołudniowych, powód rozpoczynał pracę w dniu następnym o późniejszej godzinie,

f) przyznanie wiary i oparcie rozstrzygnięcia wyroku w całości na ustaleniach opinii biegłego, której treść jak i sama zasadność sporządzania była kwestionowana przez pozwaną, a podstawą do wyliczeń biegłego były twierdzenia powoda, bez uwzględnienia całości ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie,

g) poprzez ustalenie, że powód nie mógł rozliczyć godzin nadliczbowych w czasie zatrudnienia u pozwanej, podczas gdy powód wiedział w jaki sposób dokonuje się rozliczenia, a nadto rozliczał godziny nadliczbowe podległych mu ekip remontowych,

h) poprzez ustalenie, że powód wykazał roszczenie, w szczególności w zakresie roku 2009 r. kiedy to powód nie przedłożył jakichkolwiek dowodów w tym zakresie, a Sąd nie mógł oprzeć swojego stanowiska jedynie na gołosłownych twierdzeniach powoda, że w roku 2009 r. pracował w godzinach nadliczbowych tak jak w pozostałych latach;

2. art. 278 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i wezwanie biegłego pomimo faktu, że nie były wymagane wiadomości specjalne, a zgromadzony materiał faktyczny nie umożliwiał biegłemu wydanie opinii na danym etapie sprawy, co w konsekwencji spowodowało, że opinia zastąpiła ustalenia faktyczne poczynione w sprawie i oparto na niej rozstrzygnięcie sprawy, a nadto uznanie, że opinia może być dowodem przesądzającym o istnieniu roszczenia, w szczególności roszczenia za rok 2009 r. w sytuacji, gdy powód nie przedłożył dokumentu pozwalającego na ustalenie, że powód w tym okresie świadczył pracę w godzinach nadliczbowych;

3. art. 328 § 2 k.p.c. poprzez niewskazanie przez sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyczyny, dla której odmówił wiarygodności mocy dowodowej zeznaniom świadka S. H. i pominięcie oceny dowodowej w odniesieniu do twierdzeń tego świadka, a także niedostateczne wyjaśnienie przyczyn, dla której jako niewiarygodne ocenione zostały zeznania świadka K. R. i W. S. oraz W. A..

II. błędy w ustaleniach faktycznych, mające wpływ na wynik sprawy, polegające na ustaleniu, że:

1. powód wykonywał pracę w podstawowym systemie czasu pracy podczas, gdy w rzeczywistości praca była wykonywana w trybie zadaniowym,

2. powód każdorazowo rozpoczynał pracę o godzinie 8:00 i wykonywane przez niego obowiązki służbowe po godzinie 16:00 były uznane za pracę w godzinach nadliczbowych, podczas gdy powodowi pozostawiono swobodę w wyborze przedziału czasowego wykonywanej pracy i jego normalnym rozkładem pracy nie były godziny od 8:00 do 16:00,

3. powód miał za duży zakres obowiązków i powierzonych mu inwestycji, podczas, gdy zgłoszenia reklamacyj

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 5 lipca 2019 r.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 5 lipca 2019 r.

Treść orzeczenia

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Uzasadnienie

IX

XI

II

V

VI

VII

VIII

XII

I

V

VI

VII

VIII

X

XI

XII

I

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 5 lipca 2019 r.

descriptionTreść orzeczenia

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Uzasadnienie

IX

XI

II

V

VI

VII

VIII

XII

I

V

VI

VII

VIII

X

XI

XII

I

Treść orzeczenia