Treść orzeczenia
Sygn. akt II S 75 / 14
Postanowienie
Dnia 3 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz
SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2014r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w(...) na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie I Co 3671 / 13 postanawia: odrzucić skargę. II S 75 / 14
Uzasadnienie
W skardze z dnia 29 września 2014r. J. J. domagał się stwierdzenia, że w postępowaniu toczącym się w Sądzie Rejonowym w(...)w sprawie o sygn. ICo 3671/13 nastąpiła przewlekłość postępowania, a w związku z tym żądał zasądzenia od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w (...) na jego rzecz kwoty 20 000 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Skarga podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art.5 ust.1 ustawy z dnia 17.06.2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U 179 z 2004r. poz.1843 ze zm.) skargę można wnieść jedynie w toku postępowania w sprawie, a więc do chwili jego prawomocnego zakończenia. Postępowanie w sprawie I Co 3671/13, której skarga zainteresowanego dotyczyła, zostało zakończone postanowieniem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 8 maja 2014r., a jego odpis doręczono skarżącemu w dniu 5 czerwca 2014r. (k.434 i 437 w/w akt). Zatem wnosząc skargę na przewlekłość postępowania w tej sprawie J. J. nie tylko wiedział, że postępowanie w sprawie uległo zakończeniu, ale znał też korzystny dla siebie wynik postępowania, bowiem Sąd Rejonowy uwzględnił jego wniosek o zwolnienie od koszów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
W tym stanie rzeczy skarga J. J. na przewlekłość postępowania w sprawie I Co 3371/13, jako niedopuszczalna z racji jej złożenia po prawomocnym zakończeniu postępowania, podlegała odrzuceniu (na podstawie art.370 i art.373 kpc w związku z art.397§2 kpc i art.8 ust.2 w/w ustawy z dnia 17.06.204r. ).