Streszczenie (SAOS)

1. W świetle poczynionych ustaleń wymaga podkreślenia, co następuje. Po pierwsze, rozprawy wyeksponowane w uzasadnieniu skargi ... zostały odroczone tylko i wyłącznie celem przeprowadzenia dowodów wnioskowanych w pismach procesowych obrońcy oskarżonego i zgłaszanych przez obrońcę w toku rozpraw, w tym przede wszystkim w celu sporządzenia pisemnej opinii uzupełniającej biegłego z zakresu ruchu drogowego. Po drugie, z akt sprawy wynika, że niemożność prowadzenia dalszych czynności procesowych zmierzających do zakończenia postępowania wynikała przede wszystkim z działań oskarżonego i jego obrońcy, w postaci szeregu uwzględnionych procesowo wniosków dowodowych. Po trzecie, pomiędzy rozprawami wielokrotnie były podejmowane czynności dyscyplinujące adresatów procesowych decyzji dowodowych Sądu Rejonowego w Nisku. Jeżeli więc rozprawa zostaje odroczona w celu przeprowadzenia dodatkowych dowodów wnioskowanych przez oskarżonego i jego obrońcę, a ich zgromadzenie nie może nastąpić niezwłocznie i wymaga szeregu czynności sądowych, a ich realizacja nie jest uzależniona wyłącznie od aktywności sądu prowadzącego sprawę, to w takich realiach procesowych nie dochodzi do przewlekłości postępowania jurysdykcyjnego. 2. W konsekwencji, analiza podejmowanych przez Sąd Rejonowy w Nisku czynności nie daje podstaw do przyjęcia, że były one podejmowane opieszale. Czas trwania postępowania w niniejszej sprawie jest pochodną wykonania wielu czynności technicznych, związanych z inicjatywą dowodową oskarżonego .... a i realizacją jego uprawnień procesowych, a co za tym idzie skutecznego doręczenia akt sprawy i pism, przede wszystkim biegłemu z zakresu ruchu drogowego. Wprawdzie jest bezsporne, że postępowanie pierwszo instancyjne w sprawie toczyło się ponad dwa lata (Sąd Rejonowy w Nisku wdał wyrok w dniu 21.03.2018. – k. 678), lecz nie jest to skutkiem zaniechania lub bezczynności Sądu Rejonowego w Nisku. Ponadto, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, gdy postępowanie w sprawie trwa dł