Treść orzeczenia
Sygn. akt II Kzw 160/18
Postanowienie
Dnia 5 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy II Wydział Karny w Łomży w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
przy udziale - po rozpoznaniu w sprawie P. S. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Łomży, VII Zamiejscowy Wydział Karny w Kolnie z dnia 16 listopada 2018 roku, sygn. akt VII Ko 349/18 (VIIK 236/17) w przedmiocie odmowy umorzenia części świadczenia pieniężnego na podstawie art. 437§ 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw postanawia: zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 listopada 2018 roku w sprawie o sygn. akt VII Ko 349/18 Sąd Rejonowy w Łomży, VII Zamiejscowy Wydział Karny w Kolnie odmówił skazanemu P. S. umorzenia części świadczenia pieniężnego orzeczonego wyrokiem z dnia 19.12.2017 roku.
Powyższe postanowienie w całości zaskarżył zażaleniem skazany podnosząc, iż jest w ciężkiej sytuacji finansowej i nie jest w stanie dalej spłacać należności. Podnosząc powyższe skazany domagał się umorzenia reszty należności.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zażalenie jako niezasadne na uwzględnienie nie zasługiwało.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 51 k.k.w. który z mocy art. 206 § 3pkt2i§2 k.k.w. ma również odpowiednie zastosowanie do świadczenia pieniężnego fakt niemożności zaspokojenia przez skazanego, z przyczyn od niego niezależnych, orzeczonego świadczenia pieniężnego, może uzasadniać jego umorzenie w całości lub w części tylko w sytuacji, gdy jej wyegzekwowanie w innej drodze, choćby w drodze postępowania egzekucyjnego, okazało się niemożliwe. Wprawdzie w przedmiotowej w stosunku do skazanego, postępowanie egzekucyjne nie było prowadzone, ale na obecnym etapie postępowania umorzenie tych należności byłoby rozstrzygnięciem przedwczesnym albowiem sytuacja skazanego może ulec zmianie. Ponadto może on owe należności regulować w systemie ratalnym, co dotychczas czynił, z tym, że może złożyć wniosek o niższe raty.
Mając na względzie powyższe Sąd nie uwzględnił argumentacji skazanego przedstawionej w zażaleniu sprowadzającej się w istocie do polemiki z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego, stanowiącymi próbę wykazania, iż P. S. aktualnie nie ma możliwości uregulowania istniejących należności, które w pozostałej nieuiszczonej części powinny zostać umorzone.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
SSO Jolanta Małachowska