Treść orzeczenia
Sygnatura akt II Kp 671/22
Postanowienie
Dnia 12 października 2022 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Tomasz Szeligowski
Protokolant: Sekretarz sądowy Karolina Butkiewicz
przy udzialeProkuratora L. R. po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 12 października 2022 r. w sprawie S. P. wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Suwałkach z dnia 07 października 2022 r. (sygn. 4033-0.Ds. (...).2022) w przedmiocie przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania
- na podstawie art. 263 § 2 kpk, art. 249 § 1 kpk., art. 258 § 1 pkt 1 i 2 i § 2 kpk
postanawia:
przedłużyć wobec S. P. s. V. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania, zastosowany na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 26 lipca 2022 r. sygn. II Kp 474/22 na dalszy okres, tj. do dnia
21 grudnia 2022 r. godzina 17:00.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 lipca 2022 r. Sąd Rejonowy w Suwałkach w sprawie sygn. II Kp 474/22 zastosował wobec podejrzanego S. P. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres trzech miesięcy uzasadniając powyższe obawą matactwa procesowego ze strony podejrzanego, obawą ukrywania się podejrzanego przed organami ścigania związaną z faktem, iż nie posiada on stałego miejsca pobytu na terytorium Polski, jak też grożącą podejrzanemu surową karą.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Suwałkach, pismem z dnia 07 października 2022 r. (data wpływu), wniósł o przedłużenie na okres dalszych 3 miesięcy tymczasowego aresztowania wobec S. P.. Oskarżyciel publiczny wskazał, iż dalsze stosowanie środka o charakterze izolacyjnym jest konieczne do przeprowadzenia kolejnych czynności procesowych. Wskazywał na obawę matactwa ze strony podejrzanego, uzasadnioną obawę jego ukrycia się oraz zagrożenie zarzucanego mu czynu surową karą.
Sąd zważył, co następuje
Wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Suwałkach zasługiwał na uwzględnienie, jednakże mając na uwadze, że podejrzany jest aresztowany od
24 lipca 2022 roku, w ocenie Sądu, wystarczający będzie okres przedłużenia aresztu tymczasowego na dwa miesiące.
S. P. jest podejrzany o popełnienie czynu z art. 264 § 3 kk.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a w tym zeznania świadków
(k. 15-16, 17-19, 22-24, 27-29, 143-144), dokumenty w postaci protokołów: zatrzymania (k. 2-3, 5-7) i oględzin rzeczy (k. 37-45, 132-140), notatki urzędowe (k.1, 46-49, 84-130, 148-151) oraz częściowo wyjaśnienia podejrzanego (k. 33-36, 54-55) w wysokim stopniu uprawdopodobnia podejrzenie, iż S. P. dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa, nie przesądzając oczywiście na tym etapie postępowania o jego winie, gdyż takie ustalenia mogą być dokonane wyłącznie po przeprowadzeniu przewodu sądowego.
Podstawą zastosowania tymczasowego aresztowania był fakt, iż podejrzany jest obywatelem Ukrainy i nie posiada stałego miejsca pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Mając na uwadze powyższe, zdaniem Sadu, obecnie w dalszym ciągu zachodzi obawa ucieczki i ukrywania się podejrzanego w oparciu o przesłankę określoną w
art. 258 § 1 pkt 1 kpk. Analiza akt przedmiotowej sprawy wykazała również, iż w proceder organizacji nielegalnego przekroczenia granicy obywatelom Iraku było zaangażowanych więcej osób. Przebywając na wolności, podejrzany, mógłby również w sposób bezprawny wpływać na osobowe źródła dowodowe, w tym przede wszystkim pozostałych sprawców czynu, i wywierać wpływ na ich zeznania bądź wyjaśnienia. W tym miejscu należy wskazać, iż co prawda S. P. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jednakże, w ocenie Sadu, prezentowana obecnie przez podejrzanego postawa procesowa nie musi być stałą, a pozostając w warunkach wolnościowych mógłby ją zmienić i w sposób bezprawny podjąć próbę wytworzenia dowodów potwierdzających korzystną dla niego wersję zdarzeń, sprzeczną z ustaleniami poczynionymi na obecnym etapie postępowania. Podkreślić należy, że postępowanie przygotowawcze jest w zaawansowanej fazie, ale w sprawie nadal zachodzi konieczność wykonania istotnych czynności procesowych, które prokurator szczegółowo opisał w złożonym wniosku. Do czasu zgromadzenia pełnego materiału dowodowego istnieje zatem realna obawa, że podejrzany będzie utrudniał prowadzone postępowanie.
Dalej należy wskazać, iż podejrzany w dalszym ciągu stoi pod zarzutem popełnienia czynu zagrożonego karą do 8 lat pozbawienia wolności. Okoliczność powyższa, w przypadku odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania, mogłaby skutkować podejmowaniem przez podejrzanego niezgodnych z prawem działań nakierowanych na uniknięcie odpowiedzialności karnej.
Analiza dotychczasowego sposobu procedowania organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze wskazuje na to, iż w sposób sprawy i aktywny koncentruje zebrany w sprawie materiał dowodowy, przeprowadził już cały szereg niezbędnych czynności, a nadto wymienił te niezbędne do przeprowadzenia. Powyższe, przekonuje o konieczności dalszego utrzymywania izolacyjnego środka zapobiegawczego celem zabezpieczenia prawidłowego biegu postępowania, przy czym określony przez Sąd okres przedłużenia aresztu jawi się jako wystarczający do zakończenia postępowania przygotowawczego.
Jednocześnie Sąd nie znajduje po stronie S. P. przesłanek z
art. 259 kpk, które uzasadniałyby odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.
Sędzia Tomasz Szeligowski