II Kow 212/18PostanowienieSąd Okręgowy w Sieradzu

Postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 2 stycznia 2019 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt II Kow 212/18

Postanowienie

Dnia 2 stycznia 2019 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska

Protokolant: ----------

w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego N. K. syna W. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 28.11.2018 roku o odmowie na posiadanie przez skazanego urządzenia monitorującego, na podstawie art. 7 § 5 kkw. Postanawia Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. o z dnia 28.11.2018 roku o odmowie na posiadanie przez skazanego urządzenia monitorującego skazanego N. K. syna W..

Uzasadnienie

W dniu 28.11.2018 roku dyrektor zakładu karnego w S. odmówił skazanemu N. K. synowi W. wyrażenia zgody na posiadanie urządzenia monitorującego, powołując się na brak podstawy prawnej do wyrażenia takiej zgody.

Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany podniósł to, że nastąpiło niezrozumienie przez administrację zakładu karnego jego wniosku. Skazanemu chodziło bowiem o rejestrowanie zachowania między innymi zastępcy dyrektora zakładu karnego i innych pracowników, tak by wymóc na administracji powściągliwość i rzeczowość choć w minimalnej części, zgodnie z kodeksem karnym wykonawczym.

Sąd zważył:

Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 28.11.2018 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję . Faktycznie brak jest podstawy prawnej do tego, by skazany w trakcie odbywania kary w zakładzie karnym mógł posiadać przy sobie środki łączności (a takimi niewątpliwie byłyby urządzenia monitorujące), a wręcz zakaz posiadania takich środków wynika z art. 110a § 4 k.k.w.

Pozostałe kwestie podnoszone przez skazanego w skardze po załączeniu wyjaśnień administracji zakładu karnego nie wymagają ingerencji sędziego penitencjarnego w sposób odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności.

Pouczenie

postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu

ZARZĄDZENIE

A. odpis postanowienia doręczyć

1. Administracji zakładu karnego w S.

2. Skazanemu na adres zakładu karnego w S.

3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu

B. zakreślić numer w wykazie IIKow 212/18

C. sprawę wpisać na wokandę

02.01.2019 r.

Sędzia: SSO M. C.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.