descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II Ka 97/15

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 13 maja 2015 roku

Sąd Okręgowy w Krośnie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Arkadiusz Trojanowski

Sędziowie: SSO Artur Lipiński

SSO Janusz Szarek /spraw./

Protokolant: sekr. sądowy Renata Walczak

Sygn. akt II K 114/14

za oczywiście bezzasadną,

II. zasądza od oskarżonego M. L. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę za

II instancję w kwocie 30 zł /trzydzieści złotych/.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Jaśle rozpoznawał sprawę M. L. (1) oskarżonego

o to, że:

I. w okresie od 13 lutego 2013r. do 5 maja 2013r. po uprzednim otrzymaniu od D. S. karty kredytowo-paliwowej (...) o nr (...).76-773. (...) wraz z kodem PIN służącej do przeprowadzania bezgotówkowych zakupów za jej pomocą usiłował dokonać na terenie Niemiec kradzieży 2 sztuk telewizorów samochodowych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął,

tj. o popełnienie przestępstwa z art. 13§1 kk w zw. z art. 278§1 kk

II. w okresie od 5 maja 2013r. do 7 czerwca 2013r. działając wspólnie

i w porozumieniu z M. L.oraz M. C., w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przy użyciu otrzymanej wcześniej od D. S. karty kredytowej - paliwowej (...) o nr (...).76-773. (...) wraz z kodem PIN służącej do bezgotówkowego zakupu m.in. paliwa dokonał kradzieży na różnych stacjach paliw woj. (...) paliwa w ilości łącznej 3958,56 litrów oleju napędowego, powodując łączne straty w kwocie 21.406,02 zł na szkodę W. D. właściciela Firmy (...) w J. i tak:

1. w dniu 5-05-2013r. na stacji paliw w B. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 150 1 oleju napędowego o wartości 823,50 zł,

2. w dniu 15-05-2013r. na stacji paliw w B. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 60 1 oleju napędowego o wartości 327 zł,

3. w dniu 16-05-2013r. na stacji paliw w B. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 59,99 1 oleju napędowego o wartości 326,95 zł,

4. w dniu 16-05-2013r. na stacji paliw w R.przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 57.89 1 oleju napędowego o wartości 316,66 zł,

5. w dniu 17-05-2013r. na stacji paliw w B. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 60,01 1 oleju napędowego o wartości 327,05 zł,

6. w dniu 15-05-2013r. na stacji paliw w R.przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 55,02 1 oleju napędowego o wartości 299,86 zł,

7. w dniu 19-05-2013r. na stacji paliw w R.przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 361,6 1 oleju napędowego o wartości 1970,77 zł,

8. w dniu 19-05-2013r. na stacji paliw w B. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 187,2 1 oleju napędowego o wartości 1012,75 zł,

9. w dniu 20-05-2013r. na stacji paliw w T.przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 280,79 1 oleju napędowego o wartości 1527,50 zł,

10. w dniu 20-05-2013r. na stacji paliw w K. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 269,87 1 oleju napędowego o wartości 1468,09 zł,

11. w dniu 28-05-2013r. na stacji paliw w D. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 55,03 1 oleju napędowego o wartości 292,21 zł,

12. w dniu 28-05-2013r. na stacji paliw w Ż. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 46,65 1 oleju napędowego o wartości 254,71 zł,

13. w dniu 31-05-2013r. na stacji paliw w B. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 262,22 1 oleju napędowego o wartości 1418,60 zł,

14. w dniu 02-06-2013r. na stacji paliw w D. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 278,77 1 oleju napędowego o wartości 1480,27 zł,

15. w dniu 02-06-2013r. na stacji paliw w D. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 264,54 1 oleju napędowego o wartości 1404,71 zł,

16. w dniu 03-06-2013r. na stacji paliw w D. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 452,90 1 oleju napędowego o wartości 2404,90 zł,

17. w dniu 05-06-2013r. na stacji paliw w T.przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 394.02 1 oleju napędowego o wartości 2139,53 zł,

18. w dniu 06-06-2013r. na stacji paliw w T.przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 261,58 1 oleju napędowego o wartości 1420,38 zł,

19. w dniu 07-06-2013r. na stacji paliw w K. przy użyciu w/wym. karty (...) zatankował 400,47 1 oleju napędowego o wartości 2190,57 zł,

tj. o popełnienie przestępstwo /. art. 278§1 kk w zw. z art. 12 kk

Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2015 r. sygn. akt II K 114/14 Sąd Rejonowy w Jaśle:

I. uznał oskarżonego M. L. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt I-szym czynu a stanowiącego przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. art. 14§1 kk skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności ,

II. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt II-gim czynu a stanowiącego przestępstwo z art. 278 §1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

III. na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 i 3 kk w miejsce orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 3(trzech ) miesięcy pozbawienia wolności

IV. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat,

V. na podstawie art. 72 § 2 kk zobowiązał oskarżonego M. L. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego W. D. właściciela Firmy (...) kwoty 21.406,02 zł (dwadzieścia jeden tysięcy czterysta sześć złotych dwa grosze) a to w terminie 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego wyroku,

VI. na podstawie art. 627 kpk i arl. 2 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego M. L. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym opłatę w kwocie 300/J (trzysta złotych).

Wyrok powyższy na zasadzie art. 425 § 1 i § 2 kpk i art. 444 kpk zaskarżył obrońca oskarżonego w ustępie V zarzucając temu wyrokowi niesłuszne zastosowanie środka karnego w postaci zastosowania obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę kwoty 21. 406,02 zł w całości przez oskarżonego i na zasadzie art. 427 § 1 i art. 437 § 1 i 2 wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części poprzez ustalenie, iż zobowiązanie określone w ust. V wyroku jest zobowiązaniem solidarnym z zobowiązaniem nałożonym na M. L.prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 10.02.2014 r. sygn. akt II K 831/13.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Apelacja obrońcy oskarżonego M. L. (1) na uwzględnienie nie zasługuje, stąd musiała zostać uznana za oczywiście bezzasadną.

Apelacja obrońcy oskarżonego zarzucała wyrokowi niesłuszne zastosowanie środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę kwoty 21. 406,02 zł w całości przez oskarżonego. Na gruncie art. 438 pkt 4 kpk nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby w potocznym znaczeniu tego słowa „rażąco” niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować ( wyrok SN II KRN 189/94 OSNP. I Pr. Nr 5, poz. 18; porównaj również W. Grzeszczyk _ „ Kodeks postępowania karnego – komentarz”, Wyd. Praw. Lexis Nexis Warszawa 2003, str. 390-391, teza 7-8 ). Z taką sytuacją żeby orzeczenia wydanego w zaskarżonym zakresie ( w pkt V ) nie dało się wręcz zaakceptować nie mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie.

Oskarżony M. L. (1) odniósł z przestępstwa wymierną korzyść majątkową, podobnie jak i współsprawca M. L.. W tej sytuacji zasądzenie od niego na rzecz pokrzywdzonego W. D. właściciela Firmy (...) obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości w ramach obowiązku probacyjnego jest jak najbardziej uzasadnione. Pozwoli to na osiągnięcie wobec oskarżonego celu warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności tj. zapobieżenia jego powrotowi do przestępstwa. Orzeczenie to uwzględnia rodzaj i sposób popełnienia przestępstwa, realne możliwości sprawcy, jego sytuację rodzinną

i majątkową oraz spełni cele kary w zakresie społecznego oddziaływania i cel wychowawczy co do samego oskarżonego M.. L. (1). Nie może również budzić wątpliwości wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem.

W tej sytuacji orzeczenie w stosunku do oskarżonego obowiązku naprawienia szkody z art. 72§2 kk w całości nie jawi jako rażąca niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu. Jest to bowiem jedyna rzeczywista i odczuwalna przez oskarżonego dolegliwość wynikająca

z zaskarżonego wyroku.

Należy także podnieść należy, że obrońca oskarżonego w apelacji orzeczony wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody z art. 72§2 kk traktuje jako środek karny, co wynika z zarzutu apelacji. Wobec oskarżonego M. L. (1) natomiast nie został orzeczony środek karny, a środek probacyjny.

Nie zasługuje także na uwzględnienie argumentacja obrońcy oskarżonego zawarta w apelacji, że obowiązek naprawienia szkody z art. 72§2 kk powinien być solidarnie zasądzony od oskarżonego M. L. (1) i współsprawcy M.. L., który już wcześniej został obciążony obowiązkiem naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonego w wyroku Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 10 lutego 2014 r. sygn.. akt II K 831/13.

„Nałożenie na skazanego obowiązku naprawienia szkody w ramach warunkowego zawieszenia wykonania kary ma mieć charakter osobistego obciążenia skazanego. Nie można więc obowiązku naprawienia szkody nałożyć na sprawców solidarnie” ( „Kodeks karny – część ogólna - komentarz” pod redakcją A. Zolla, Wydanie II, Zakamycze 2004, str. 1043-1044, teza 13 ). Jest to pogląd niekwestionowany w literaturze prawa karnego.

Podobnie stanowisko to podziela orzecznictwo. „Obowiązek naprawienia szkody orzekany w trybie art. 72§2 kk nie może zostać orzeczony na zasadzie odpowiedzialności solidarnej” ( wyrok SA w Katowicach z dnia 13 grudnia

2012 r. II AKa 427/12, LEX nr 1312252, KZS 2013/5/37 ).

Nie można zatem podzielić twierdzenia apelacji, że zapłacenie przez obu sprawców obowiązku naprawienia szkody w pełnej wysokości prowadziłoby do bezpodstawnego wzbogacenia pokrzywdzonego, skoro jest to obowiązek probacyjny i ma charakter osobistego obciążenia skazanego.

Mając powyższe na uwadze Sąd Odwoławczy nie uwzględnił apelacji obrońcy oskarżonego i utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając ją za oczywiście bezzasadną . Sąd Okręgowy orzekał na podstawie przepisów art. 437§1 kpk, art. 438 pkt 4 kpk, art. 449 kpk i art. 456 kpk.

Sąd Odwoławczy obciążył oskarżonego M. L. (1) kosztami procesu za postępowanie odwoławcze na podstawie art. 636§1 kpk, a nadto opłatą za II instancję w kwocie 30 zł po myśli aret. 11 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r.

o opłatach w sprawach karnych ( Dz.U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późn. zm. ).