Treść orzeczenia
Sygn. akt II Ka 1/26
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 17 lutego 2026r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
sędzia SO Paweł Mądry p.o. sekr. sąd. Anita Lemisiewicz-Pszczel przy udziale prokuratora Jarosława Kowalczyka po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2026 r. sprawy D. W. oskarżonego z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 21 października 2025 r. sygn. akt II K 394/24 uchyla wyrok w całości i sprawę D. W. przekazuje Sądowi Rejonowemu w Węgrowie do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Formularz UK 2
Sygnatura akt
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
6. CZĘŚĆ WSTĘPNA
6.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
wyrok Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 21 października 2025r. w sprawie II K 394/24
6.2. Podmiot wnoszący apelację
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ oskarżyciel posiłkowy
☐ oskarżyciel prywatny
☐ obrońca
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ inny
6.3. Granice zaskarżenia
6.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
☒ w całości
☐ w części
☐co do winy
☐co do kary
☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
6.1.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☒art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☐art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐brak zarzutów
6.4. Wnioski
☐uchylenie
☒zmiana
7. Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
7.1. Ustalenie faktów
6.1.3. Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
Dowód
Numer karty
2.1.1.1.
6.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
Dowód
Numer karty
2.1.2.1.
7.2. Ocena dowodów
6.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 2.1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
6.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
8. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
Lp.
Zarzut
3.1.
oskarżony w swej osobistej apelacji podniósł zarzut obrazy prawa procesowego, tj. art. 7 kpk, skutkujący błędami w ustaleniach faktycznych Sądu I instancji, wskutek czego oskarżony został bezpodstawnie uznany za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
Sąd Okręgowy nie dokonał oceny zasadności zarzutów apelacji oskarżonego, gdyż zaistniała w sprawie bezwzględna przyczyn odwoławcza skutkująca uchyleniem wyroku (niezależnie od zasadności złożonej apelacji) i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
I instancji
Wniosek
oskarżony nie sformułował wprost wniosku apelacji, lecz z treści środka odwoławczego należy wywnioskować, że oskarżony wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie go od popełnienia zarzuconych mu czynów
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
Sąd Okręgowy nie dokonał oceny zasadności wniosku apelacji oskarżonego z powodów wskazanych powyżej
9. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
4.1.
prowadzenie rozprawy pod nieobecność obrońcy oskarżonego, którego udział w rozprawie był obowiązkowy
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
wobec powyższego w sprawie zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza skutkująca uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, o czym poniżej
10. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
10.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
5.1.1
Przedmiot utrzymania w mocy
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
10.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
5.2.1
Przedmiot i zakres zmiany
Zwięźle o powodach zmiany
10.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
6.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
5.3.1.1.1.
rozpoznanie sprawy bez udziału obrońcy, którego obecność na rozprawie była obowiązkowa
Zwięźle o powodach uchylenia
- wskutek wydania postanowienia z dnia 19 listopada 2024r. o dopuszczeniu dowodu z opinii sądowo-psychiatrycznej (k. 137v) w sprawie zaistniała potrzeba wyznaczenia oskarżonemu obrońcy z urzędu w trybie art. 79 § 1 pkt 3 kpk, zaś Sąd Rejonowy kierując się tym przepisem wyznaczył oskarżonemu obrońcę. Konsekwencją takiego procedowania Sądu było to, iż udział takiego obrońcy w rozprawie stał się obowiązkowy (art. 79 § 3 kpk).
- tymczasem Sąd Rejonowy na rozprawie w terminach 20 maja, 31 lipca i 09 października 2025r. rozpoznał sprawę oskarżonego pod nieobecność obrońcy, który nie był zawiadamiany o terminach rozprawy.
- wprawdzie Sąd Rejonowy po zamknięciu przewodu sądowego, postanowieniem z dnia 21 października 2025r. uznał, że wobec wniosków opinii sądowo-psychiatrycznej udział obrońcy w sprawie nie jest obowiązkowy (k. 214), to jednak postanowienie to nie działa wstecz i nie sanuje braku obecności obrońcy z urzędu na rozprawie.
- Sąd Okręgowy dostrzega fakt, iż zarządzeniem z dnia 10 marca 2025r. Przewodnicząca Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Węgrowie zwolniła z obowiązku obrońcy z urzędu adw. K. A. (k. 149), to jednak to zarządzenie nie zostało poprzedzone wydaniem postanowienia Sądu o tym, że udział obrońcy nie jest obowiązkowy (wniosek z art. 79 § 4 kpk). Tymczasem warunkiem wydania omawianego zarządzenia jest uprzednie wydanie przez sąd postanowienia w tym przedmiocie.
5.3.1.2.1.
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
Zwięźle o powodach uchylenia
5.3.1.3.1.
Konieczność umorzenia postępowania
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
5.3.1.4.1.
Zwięźle o powodach uchylenia
6.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w całości przeprowadzi postępowanie dowodowe mając jednakże na względzie, iż bezpośrednie przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków nie jest celowe w przypadku innych, niż pokrzywdzona, osób. Nadto na uwadze należy mieć skutki prawne postanowienia wydanego w dniu 21 października 2025r., zgodnie z którym udział obrońcy oskarżonego w rozprawie przestał być obowiązkowy.
10.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
11. Koszty Procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
12. PODPIS
1.3. Granice zaskarżenia
Kolejny numer załącznika
Podmiot wnoszący apelację
oskarżony
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja cały wyrok
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
☒ w całości
☐ w części
☐co do winy
☐co do kary
☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☒art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☒art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐brak zarzutów
1.4. Wnioski
☐uchylenie
☒zmiana