II K 96/15 — Sąd Okręgowy w Słupsku

Treść orzeczenia

Sygn. akt II K 96/15

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 29 listopada 2016 roku

Sąd Okręgowy w Słupsku w II Wydziale Karnym, w składzie:

Przewodniczący SSO Aldona Chruściel-Struska

Protokolant st. sekr. sąd. Olga Wichniarek

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku Zbigniewa Synaka

po rozpoznaniu w dniach: 5, 10 lutego, 16, 18 marca, 15, 20, 22, 27 kwietnia, 31 maja, 29 czerwca, 26 lipca, 16 września, 19 października i 16 listopada 2016 roku

sprawy:

A. C. (1) z domu B., córki R. i I. z domu T., urodzonej (...) w S.,

oskarżonej o to, że:

I. w okresie od dnia 16 lutego 2009 r. do dnia 19 stycznia 2011 r. w S., jako Dyrektor do spraw Administracyjno-Prawnych S. P. (...)0 w S., Dyrektor do spraw Administracyjno-Prawnych P. S.y M. w S. oraz osoba uprawniona do reprezentowania i do wystawiania dokumentów w imieniu (...) w S., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), a także w celu przysporzenia Towarzystwu (...) S.C. w S. korzyści majątkowych oraz w celu uzyskania od Urzędu Miejskiego w S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S., po uprzednim przedłożeniu wobec pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S.: wniosków o przyznanie dotacji budżetowych szkole/placówce niepublicznej złożonych na formularzach WO-5 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 17 czerwca 2009 r., 16 lipca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r. oraz Rozliczeń dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. złożonych na formularzach WO-6 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 17 czerwca 2009 r., 16 lipca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r., w których poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. P. (...)0 w S. oraz w P. S.e M. w S., a tym samym po uprzednim wprowadzeniu pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. w błąd, co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego; doprowadziła do przyznania na rzecz (...) w S. comiesięcznych dotacji edukacyjnych pochodzących z budżetu miasta S. na kształcenie:

⚫

M. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

W. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 3 026,80 PLN,

⚫

B. R. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

K. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,

⚫

E. G. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

A. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,

⚫

E. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

Ł. D.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,

⚫

M. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lutego do lipca 2010r.; dotacji w kwocie 1 555,80 PLN,

⚫

I. W. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 1 120,80 PLN,

⚫

E. E. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,

⚫

J. W. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

K. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

A. B. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,

⚫

A. R.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

E. Ż.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

G. O.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

J. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

P. W. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

W. B.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

A. C. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

P. D.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

Ł. B.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

P. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

G. M.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

M. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

Ł. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

T. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,

⚫

K. P. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,90 PLN,

⚫

K. R. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

B. C. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,

⚫

E. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 531,90 PLN,

⚫

A. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

K. P. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

A. J.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

A. C. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,

⚫

I. M.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

W. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

A. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

D. Z.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

U. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

E. R.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

A. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

M. B. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

S. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r. oraz jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r.; dotacji w kwocie 2 088,50 PLN,

⚫

K. P. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

K. W.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,

⚫

K. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

K. D. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

R. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do kwietnia 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 245,20 PLN,

⚫

A. W. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

P. Z. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

I. W. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

D. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

Ł. S.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

A. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 555,80 PLN,

⚫

P. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

K. R. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

I. S. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 282,60 PLN,

⚫

P. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,

⚫

B. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

M. J.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,

⚫

K. G.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,

⚫

E. K. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 040,40 PLN,

⚫

R. J. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

A. K. (2); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,

⚫

J. G. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

P. J.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,

⚫

B. C. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

A. D. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,

⚫

B. R. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

M. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

A. F.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 008,40 PLN,

⚫

M. G.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

E. G. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

M. P. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 908,70 PLN,

⚫

P. Z. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

B. K. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

B. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

P. W. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

H. K.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

S. B. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

J. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 672,00 PLN,

⚫

J. G. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

A. B. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

I. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

M. K. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,

⚫

J. B. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

K. B.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

B. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

N. M.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

I. P. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r.; dotacji w kwocie 560,40 PLN,

⚫

B. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

E. D.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

T. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

E. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 364,10 PLN,

⚫

W. K.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

J. L. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,

⚫

E. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 497,70 PLN,

⚫

S. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

A. D. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 165,90 PLN,

⚫

R. J. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 201,70 PLN,

⚫

M. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,

⚫

S. B. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,

⚫

M. R. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 111,60 PLN,

⚫

P. N.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,

⚫

M. O. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 499,60 PLN,

⚫

M. R. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r., od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 779,80 PLN,

⚫

M. D. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

J. D.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

J. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

K. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

E. S. (1): jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od lutego do czerwca 2010r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 295,90 PLN,

⚫

A. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

A. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 161,30 PLN,

⚫

D. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

M. L.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

P. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

A. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

M. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

R. B.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

R. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

K. D. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 385,30 PLN,

⚫

P. W. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

D. M.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od października 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 411,10 PLN,

⚫

A. M. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 672,00 PLN,

⚫

I. R.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

B. K. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

N. T.; jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009r.; dotacji w kwocie 1 529,30 PLN,

⚫

M. T. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

E. N.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 527,20 PLN,

⚫

K. S. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 993,10 PLN,

⚫

E. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

K. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,

⚫

I. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

M. P. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

A. L. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

M. K. (3); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,

⚫

P. K. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,

⚫

J. M. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,

⚫

M. Ł. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 036,20 PLN,

⚫

T. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do czerwca 2010r.; dotacji w kwocie 2 676,60 PLN,

⚫

R. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,

⚫

M. Z. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,

⚫

M. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 224,00 PLN,

⚫

E. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 219,40 PLN,

⚫

J. T.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 531,90 PLN,

⚫

M. C. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN;

podczas, gdy w/w osoby nauki w powyższych S. w podanych okresach czasu nie pobierali, a tym samym, Towarzystwu (...) S.C. w S. dotacje edukacyjne na kształcenie tych osób nie przysługiwały; to jest doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości w postaci nienależnych dotacji edukacyjnych w łącznej kwocie 205 063,60 PLN, czym działała na szkodę Gminy Miejskiej w S. reprezentowanej przez Prezydenta Miasta S.,

tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k.

II. w okresie od dnia 02 marca 2011r. do dnia 07 kwietnia 2011r. w S., jako Dyrektor do spraw Administracyjno-Prawnych S. P. (...)0 w S., Dyrektor do spraw Administracyjno-Prawnych P. S.y M. w S. oraz osoba uprawniona do reprezentowania i do występowania w imieniu (...) w S., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, użyła wobec pracowników Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S.; na potrzeby przeprowadzanej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania przez Towarzystwo (...) S.C. w S. przyznanych z budżetu miasta S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S.; dokumentację w postaci: ksiąg uczniów S. P. (...)0 w S., ksiąg uczniów P. S.y M. w S., dzienników lekcyjnych S. P. (...)0 w S. oraz dzienników lekcyjnych P. S.y M. w S., w której dotąd nieustalone osoby poświadczyły nieprawdę, co do tego, iż: uczniami S. P. (...)0 w S. byli:

⚫

W. C.; w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.,

⚫

K. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

A. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

A. B. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

T. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

K. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

S. W.; w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r.,

⚫

K. W.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

I. S. (1); w okresie czasu od października do grudnia 2010r.,

⚫

P. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

M. J.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

K. G.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

E. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

A. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

P. J.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

A. D. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

M. P. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

J. L. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

R. J. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

E. S. (4); w okresie czasu od lutego do czerwca 2010r.,

⚫

N. T.; w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r.,

⚫

E. N.; w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.,

⚫

K. S. (2); w okresie czasu od stycznia do maja 2009r.,

⚫

M. K. (3); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

M. Ł. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.;

oraz, iż uczniami P. S.y M. w S. byli:

⚫

M. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

W. C.; w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,

⚫

B. R. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

E. G. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

E. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

Ł. D.; w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

M. K. (1); w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lutego do lipca 2010r.,

⚫

I. W. (1); w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.,

⚫

E. E. (1); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

J. W. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

K. C.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

A. R.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

E. Ż.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

G. O.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

J. S. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

P. W. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

W. B.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

A. C. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

P. D.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

Ł. B.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

P. M. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

G. M.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

M. M. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

Ł. C.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

K. R. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

B. C. (1); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

E. M. (1); w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

A. M. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

K. P. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

A. J.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

A. C. (3); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

I. M.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

W. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

A. W. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

D. Z.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

U. W.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

E. R.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

A. M. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

M. B. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

S. W.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

K. P. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

K. M. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

K. D. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

R. S. (1); w okresie czasu od lutego do kwietnia 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

A. W. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

P. Z. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

I. W. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

D. W.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

Ł. S.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

A. S. (1); w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

P. C.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

K. R. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

B. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

E. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

R. J. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

J. G. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

B. C. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

B. R. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

M. S. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

A. F.; w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010r.,

⚫

M. G.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

E. G. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

M. P. (2); w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

P. Z. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

B. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

B. S. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

P. W. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

H. K.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

S. B. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

J. M. (1); w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

J. G. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

A. B. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

I. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

M. K. (2); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

J. B. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

K. B.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

B. S. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

N. M.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

I. P. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r.

⚫

B. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

E. D.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

T. M. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

E. M. (2); w okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.,

⚫

W. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

E. C.; w okresie czasu od października do grudnia 2010r.,

⚫

S. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

A. D. (2); w okresie czasu grudnia 2010r.,

⚫

R. J. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

M. W.; w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

S. B. (2); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

M. R. (1); w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

P. N.; w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

M. O. (1); w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,

⚫

M. R. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r., od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,

⚫

M. D. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

J. D.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

J. M. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

K. S. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

E. S. (4): w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

A. S. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

A. P. (1); w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010r.,

⚫

D. P. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

M. L.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

P. M. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

A. S. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

M. S. (3); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

R. B.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

R. W.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

K. D. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

P. W. (3); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

D. M.; w okresie czasu od października 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

A. M. (3); w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

I. R.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

B. K. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

N. T.; w okresie czasu od stycznia do maja 2009r.,

⚫

M. T. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

K. S. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,

⚫

E. S. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

K. S. (3); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

I. S. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

M. P. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

A. L. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

P. K. (2); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

J. M. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,

⚫

T. S. (1); w okresie czasu od stycznia 2009r. do czerwca 2010r.,

⚫

R. P. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,

⚫

M. Z. (1); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

M. M. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.,

⚫

E. S. (3); w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,

⚫

J. T.; w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.,

⚫

M. C. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.;

podczas, gdy w/w osoby nauki w powyższych S. w podanych okresach czasu nie pobierali,

tj. o czyn z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1. uniewinnia oskarżoną A. C. (4) od popełnienia zarzucanych jej czynów,

2. na mocy art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta S. dokonał wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych jako szkól policealnych w dniu 31 stycznia 2006 roku S. P. Nr 10 w S. (nr wpisu O.VII.4320-4/06), a w dniu 10 maja 2007 roku P. S.y M. w S. (nr wpisu O.VII.4320-22/07). Obie szkoły mieściły się w S., przy ulicy (...). Od dnia 9 kwietnia 2008 roku prowadziły je A. C. (1) (obecnie B. - C.) i M. S. (1).

13 sierpnia 2007 roku Prezydent Miasta S. rozszerzył uprawnienia szkoły publicznej S. P. Nr 10, a w dniu 27 września 2007 roku P. S.e M. w S. o nowe zawody. Działalność obu szkół zgodnie z art. 90 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty, podlegała dofinansowaniu środkami finansowymi z budżetu Miasta S..

(dowód: protokół kontroli przeprowadzonej w Towarzystwie (...) w S. – k. 36 - 64, zaświadczenia o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych – k. 602, 604, decyzje Prezydenta Miasta S. z dnia 13 sierpnia 2007 r. i z dnia 27 września 2007 r. - k. 603, 605)

W dniu 28 marca 2008 roku A. C. (1) i M. S. (1) zawarły umowę spółki cywilnej, która miała być prowadzona pod nazwą „ Towarzystwo (...), spółka cywilna, A. C. (1), M. S. (1)”. Celem tej spółki miało być świadczenie usług związanych ze szkolnictwem licealnym ogólnokształcącym, średnim zawodowym, policealnym i pomaturalnym. Zgodnie z § 8 umowy, każdy wspólnik miał prawo i obowiązek pracować na rzecz Spółki. Według § 9 i 10 umowy prowadzenie spółki zostało powierzone A. C. (1), która miała też sprawować nadzór nad jej działalnością organizacyjno - prawną.

(dowód: umowa spółki - k. 29 - 31, 82 - 84, 100 - 101, 183 - 185)

Kształcenie w S. P. Nr 10 w S. odbywało się w formie zaocznej, a w P. S.e M. w formie stacjonarnej.

W S. P. Nr 10 w S. zorganizowano nauczanie na kierunkach: technik administracji (okres nauki 2 lata), technik BHP (okres nauki 1,5 roku), technik architektury krajobrazu (okres nauki 2 lata), technik ochrony środowiska (okres nauki 2 lata) i asystent osoby niepełnosprawnej (okres nauki rok).

Natomiast w P. S.e M. w S. nauczanie miało odbywać się na kierunkach: terapeuta zajęciowy (okres nauki 2 lata), opiekunka dziecięca (okres nauki 2 lata), ratownik medyczny (okres nauki 2 lata), asystentka stomatologiczna (okres nauki rok), higienistka stomatologiczna (okres nauki 2 lata), dietetyk (okres nauki 2 lata), technik dentystyczny (okres nauki 2 i pół roku).

Uprawnionymi do prowadzenia tych szkół, ich reprezentowania, wystawiania wszelkiej dokumentacji związanej z ich działalnością, zarządzania majątkiem trwałym Szkół, środkami finansowymi, w tym przyznanymi szkołom dotacjami budżetowymi, sprawowania nadzoru nad działalnością szkół w zakresie spraw administracyjnych, podejmowania wszelkich czynności prawnych w imieniu i na rzecz szkół były A. C. (1) (obecnie B. - C.) oraz M. S. (1).

(dowód: statut S. P. (...)0 w S. – k. 861 - 869, statut P. S.y M. w S. – k. 871 - 878)

Zgodnie z Uchwałą Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji niepublicznym przedszkolom, niepublicznym szkołom o uprawnieniach szkół publicznych prowadzonym na terenie miasta S., osoba prowadząca szkołę niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej, chcąc uzyskać dotację, miała obowiązek złożyć wniosek o jej przyznanie nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, w Wydziale Oświaty Urzędu Miejskiego w S.. Wniosek ten musiał zostać złożony na formularzu WO - 5 określonym w procedurze WO V - przyznanie dotacji szkole niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej. Stawki dotacji dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych na każdy rok budżetowy ustalane miały być Zarządzeniem Prezydenta Miasta S.. Osoba prowadząca niepubliczną szkołę o uprawnieniach szkoły publicznej zobowiązana była do przekazywania organowi dotującemu na formularzu WO - 5 comiesięcznej informacji o aktualnej liczbie uczniów, według stanu na dzień 16 - go miesiąca, za który przekazana miała być dotacja. Informację należało złożyć w Wydziale Oświaty Urzędu Miejskiego w S. – w terminie do 20 - go dnia miesiąca, za który miała być przekazana dotacja, a za grudzień - do dnia 17 grudnia. W przypadku nieterminowego złożenia informacji o aktualnej miesięcznej liczbie uczniów mogło nastąpić wstrzymanie dotacji. Zgodnie z pkt 13 załącznika do Uchwały Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku wzór wniosku, druki informacji oraz druk rozliczenia dotacji został zamieszczony i był dostępny na stronie internetowej Urzędu Miejskiego w S. www.um.slupsk.pl.

Formularz WO - 5, według ustalonego wzoru, winien był zawierać informacje o ilości uczniów/słuchaczy według stanu na dzień 16 danego miesiąca w poszczególnych szkołach i zawodach objętych uprawnieniami szkoły publicznej z rozbiciem na szkoły, profile, zawody, formę kształcenia (dzienna, wieczorowa, zaoczna), okres nauki - ilość semestrów i ilość uczniów/ słuchaczy.

Formularz WO - 6 - „Rozliczenie dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. za miesiąc..”, według ustalonego wzoru, winien był zawierać informacje o wysokości dotacji na dany miesiąc, wysokości dotacji za poprzednie miesiące, razem dotacje od początku roku, łącznej ilości uczniów w rozliczanym miesiącu oraz rozliczenie przekazanej dotacji miesięcznej i dotacji od początku roku z wyszczególnieniem wydatków w poszczególnych miesiącach co do kwoty, daty i nr dowodów ich poniesienia oraz wydatków od początku roku.

Brak rozliczenia miał spowodować wstrzymanie przekazywania dotacji. Organ dotujący zastrzegł sobie prawo do przeprowadzania w dotowanych przedszkolach i szkołach niepublicznych kontroli zgodności ze stanem faktycznym liczby uczniów wykazywanych w informacjach o aktualnej liczbie uczniów, na podstawie udostępnionej przez organ prowadzący dokumentacji, stanowiącej podstawę do sporządzania tych informacji. W przypadku stwierdzenia pobrania dotacji w nadmiernej wysokości podlegać miała ona zwrotowi wraz z należnymi odsetkami, liczonymi jak od zaległości podatkowych.

(dowód: Uchwala Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku wraz z załącznikiem – k. 346 - 348, oryginały i kopie wniosków WO - 5 - k. 399, 2691- 2715, kopie dokumentów WO - 6 - k. 2663 - 2691)

Zgodnie z Zarządzeniem nr 428/O/09 Prezydenta Miasta S. z dnia 4 czerwca 2009 roku w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom i placówkom niepublicznym z budżetu Miasta S. w 2009 roku, stawki dotacji w 2009 roku wynosiły miesięcznie na jednego ucznia szkół policealnych, dla formy kształcenia zaocznego - 65 zł 90 gr., a dla formy kształcenia stacjonarnego - 701 zł 30 gr. Z kolei według Zarządzenia numer 407/O/10 Prezydenta Miasta S. w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom i placówkom niepublicznym z budżetu Miasta S. w 2010 roku z dnia 25 maja 2010 roku stawki w roku 2010 wynosiły dla formy kształcenia zaocznego - 94 zł 20 gr., zaś dla formy kształcenia stacjonarnego - 766 zł 60 gr.

(dowód: Zarządzenia nr 428/O/09 Prezydenta Miasta S. z dnia 4 czerwca 2009 roku i nr 407/O/10 Prezydenta Miasta S. z dnia 25 maja 2010 roku – k. 2152 - 2153)

Celem uzyskania dotacji z budżetu Miasta S. A. C. (4) do 30 września 2009 roku i 30 września 2010 roku wskazała, iż planowana liczba uczniów w S. P. (...)0 wyniesie w 2009 roku, w okresie od stycznia do sierpnia - 200 uczniów miesięcznie, od września do grudnia - 350, zaś w 2010 roku w okresie od stycznia do sierpnia - 200 uczniów, a od września do grudnia - 350 uczniów. W P. S.e M. w 2009 roku, w miesiącach od stycznia do sierpnia, zaplanowano do dotacji 100 uczniów, od września do grudnia - 260, zaś w 2010 roku, w okresie od stycznia do sierpnia - 350, a od września do grudnia - 500.

W S. P. (...)0 planowana liczba uczniów zgłoszonych do dotacji na rok 2009, jak i 2010 była wyższa niż faktycznie zgłoszona do dotacji za te lata. W P. S.e M. planowana liczba uczniów zgłoszonych do dotacji na 2009 rok za miesiące luty, marzec, kwiecień, maj czerwiec, lipiec i sierpień była mniejsza od faktycznie zgłoszonych do dotacji.

Faktyczna liczba słuchaczy zgłoszona do dotacji na drukach WO - 5 wyniosła w S. P. (...)0 w roku 2009 w styczniu - 50, w lutym - 63, w marcu - 75, w kwietniu - 74, w maju - 72, w czerwcu, w lipcu i w sierpniu po 45, we wrześniu - 58, w październiku, listopadzie i grudniu po 62, natomiast w roku 2010 w styczniu - 62, w lutym - 73, w marcu, kwietniu, maju i w czerwcu po 74, w lipcu i w sierpniu po 65, we wrześniu - 99, w październiku i listopadzie po 107 i w grudniu - 106.

W P. S.e M. w 2009 roku faktyczna liczba słuchaczy zgłoszonych do dotacji wynosiła: w styczniu - 96, w lutym - 159, w marcu i kwietniu po 161, w maju - 134, w czerwcu, lipcu i w sierpniu po 110, we wrześniu - 220, w październiku, listopadzie i w grudniu po 224, a w 2010 roku: w styczniu - 224, w lutym - 301, w marcu, kwietniu, maju i czerwcu po 331, w lipcu - 298, w sierpniu - 292, we wrześniu - 440, w październiku, listopadzie i grudniu po 450.

Urząd Miejski w S. wypłacał dotację na wskazaną przez uprawniony podmiot liczbę uczniów, jednak nie większą niż planowana, zgłoszona we wniosku.

(dowód: wnioski o dotację – k. 3031 - 3034, informacje WO - 5 – k. 581 - 601, w oryginałach – k. 3999, opinia Instytutu (...) – k. 3074, opinia ustna S. G. – k. 3743 - 3743v, opinie biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N. – k. 3903 - 3910, 3929 - 3937, 3954 - 3964, 3938v - 3940, 3984v - 3985v)

Co miesiąc, poczynając od lutego 2009 roku, A. C. (4) jako organ obu Szkół, a także jako Dyrektor do spraw administracyjno - prawnych, celem uzyskania dotacji dla T. w S., wykazywała na drukach WO - 5 do Urzędu Miejskiego w S. Wydziału Oświaty informacje o faktycznej liczbie uczniów do dotacji oświatowych.

Ustalanie tych danych następowało co miesiąc poprzez zliczanie uczniów na podstawie księgi uczniów, do której wpisywani byli wszyscy uczniowie oraz na podstawie list uczniów w dziennikach lekcyjnych. W oparciu o dane z tych dokumentów zliczania uczniów dokonywali pracownicy sekretariatu obu Szkół, tj. sekretarka, a następnie Sekretarz Szkół – B. F. (1) oraz sekretarki: E. S. (5), D. L. i J. S. (2).

Wpisów uczniów do księgi uczniów i w większości do dzienników lekcyjnych poszczególnych kierunków nauczania dokonywała w obu szkołach B. F. (1). Ona również nanosiła na listach uczniów w dziennikach lekcyjnych informacje o skreśleniu ucznia lub jego rezygnacji z nauki. Wpisu konkretnej osoby do księgi ucznia, jak i dziennika lekcyjnego danego kierunku nauczania B. F. (1) dokonywała na podstawie złożonych na daną osobę dokumentów rekrutacyjnych w postaci: kwestionariusza, świadectwa ukończenia szkoły średniej, jego odpisu lub kserokopii, zaświadczenia lekarskiego o przeciwwskazaniach do nauki oraz fotografiach. Dokumenty te mogły zostać dostarczone do sekretariatu szkół osobiście przez kandydata na ucznia, za pośrednictwem innej osoby, a także drogą pocztową, bądź elektroniczną.

W kwestionariuszu osoba ubiegająca się o przyjęcie jej do szkoły wskazywała kierunek nauki, którym była zainteresowana, niekiedy wpisywała drugi - alternatywny kierunek, na wypadek, gdyby pierwszy z kierunków nie został utworzony.

Odnośnie każdego ucznia, w zakresie kierunku, na który został złożony kwestionariusz, sporządzana była umowa o świadczenie usługi nauki przez daną szkołę. Umowę tę w imieniu (...) zawsze podpisywała A. C. (4), a nadto umowa posiadała miejsce na podpis ucznia, przy czym nie zawsze umowy te były przez ucznia podpisywane. Nie miało to jednak wpływu na wpisanie ucznia przez B. F. (1) do księgi uczniów szkoły i dziennika lekcyjnego danego kierunku, na którym uczeń chciał pobierać naukę.

A. C. (4) nie kontrolowała prawidłowości wpisów poszczególnych osób do księgi uczniów i dziennika lekcyjnego ani nie weryfikowała tych wpisów z przedłożonymi na daną osobę przy naborze na dany kierunek w szkole dokumentami.

Po comiesięcznym zliczeniu liczby uczniów każdej klasy określonego kierunku, na który miała być uzyskana dotacja na ucznia, B. F. (1) dane te umieszczała na druku WO - 5, który podpisywała A. C. (4).

A. C. (4) nie sprawdzała przed ich podpisaniem zgodności zapisów co do liczby uczniów, na których miała być przyznana dotacja, ze stanem rzeczywistym, w tym nie kontrolowała pod tym kątem dzienników lekcyjnych.

Podpisany dokument WO - 5, co miesiąc, B. F. (1) dostarczała do Urzędu Miejskiego w S.. Tam ich odbioru dokonywali pracownicy Wydziału Oświaty do 19 kwietnia 2001 roku - M. S. (4), od 20 kwietnia 2010 roku do lipca 2012 roku - L. J., do 6 kwietnia 2009 roku i następnie od 3 stycznia 2011 roku - K. S. (4) (poprzednio: S.), od 12 kwietnia 2010 roku do 11 października 2010 roku - S. B. (3).

Po dokonaniu formalnego sprawdzenia wniosków, w zakresie obliczeń dokonanych dotacji, na ich podstawie były wypłacane na rzecz T. w S. dotacje oświatowe.

(dowód: wyjaśnienia A. C. (4) – k. 3177 - 3180, 3591v, 3987, 4339v, 4355v, zeznania B. F. (1) - k. 26 - 27, 859 - 860, 3353 - 3354, 3644v - 3646, 4049 - 4049v, 4356 - 4360v, 4510v - 4515v, 4641v - 4643, E. S. (5) – k. 3355 - 3356, 3718 - 3719, 4048v - 4049, 4361- 4362v, D. L. – k. 3357 - 3358, 3716v - 3718, 4048v, 4362v - 4365, J. S. (2) - k. 4509 - 4510v, M. S. (1) – k. 3214 - 3216, 3592, 4506v - 4509, B. L. - k. 4461v - 4462v, L. J. - k. 4343- 4345v, M. S. (4) - k. 4438 - 4441, K. S. (4) - k. 4437v - 4438, A. Ł. - k. 4560, B. F. (2) - k. 4442 - 4442v, informacje WO-5 – k. 581 - 601, w oryginałach – k. 3999, dowody rzeczowe w postaci dzienników lekcyjnych, ksiąg uczniów, dokumentów zgłoszeniowych uczniów w segregatorach, informacja z Urzędu Miejskiego w S. - k. 4325 - 4326)

Informacje zawarte na drukach WO - 5 o ilości uczniów/słuchaczy w poszczególnych miesiącach na poszczególnych kierunkach nauczania w obu szkołach, wypisane przez B. F. (1), a podpisane przez A. C. (4) były zgodne z danymi zawartymi w księgach uczniów i dziennikach lekcyjnych, jednak w rzeczywistości w S. P. (...)0 i P. S.e M. naukę pobierała w okresie od 16 lutego 2009 roku do 19 stycznia 2011 roku mniejsza liczba uczniów niż wskazywana na poszczególnych dokumentach Wo - 5. W księgach uczniów i w dziennikach lekcyjnych wykazywane były jako uczniowie, osoby, które w ogóle nie były uczniami tych szkół i nigdy w nich nie były, a także osoby, które były uczniami T. w S., jednak bez swojej wiedzy zostały zapisywane na dodatkowe kierunki nauki, oraz osoby, które były uczniami Towarzystwa, ale zrezygnowały z nauki przed jej rozpoczęciem lub w trakcie pobierania nauki, informując o tym sekretariat szkół i powinny być skreślone z listy uczniów lub o tym nie poinformowały i z tego powodu nie zostały skreślone z listy uczniów.

Zgodnie ze statutami S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. skreślanie uczniów z listy następowało wtedy, gdy uczeń zaniedbywał lub lekceważył obowiązek szkolny oraz przejawiał zachowania niegodne ucznia szkoły publicznej, przy czym decyzja o skreśleniu ucznia z listy uczniów mogła nastąpić po uprzedniej rozmowie z uczniem lub pisemnym poinformowaniu go o zaistniałej sytuacji, nadto po uprzednim podjęciu uchwały przez radę pedagogiczną, a następnie wydaniu przez dyrektora szkoły prawomocnej decyzji o skreśleniu. Zasady te obowiązywały w obu szkołach do stycznia 2011 roku, bowiem nie zostały dostosowane do treści rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 sierpnia 2010 roku, zmieniającego z dniem 1 września 2010 roku rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 roku w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych , którym wskazano, że do egzaminu semestralnego dopuszcza się słuchacza, który uczęszczał na obowiązkowe zajęcia edukacyjne albo konsultacje w wymiarze co najmniej 50% czasu przeznaczonego na te zajęcia albo konsultacje oraz uzyskał z tych zajęć albo wymaganych ćwiczeń i prac kontrolnych oceny pozytywne.

Do tej pory sprawdzanie obecności i ich odnotowywanie w dziennikach lekcyjnych następowało przez poszczególnych nauczycieli w obu szkołach w różny sposób: poprzez wyczytywanie listy uczniów, sprawdzanie wzrokowo przez nauczyciela czy obecni są wszyscy uczniowie, puszczanie w obieg listy obecności, celem jej popisania przez ucznia, a następnie uzupełnianie obecności w dziennikach po czasie przez nauczycieli lub pracownice sekretariatu.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonych A. C. (4) – k. 3177 - 3180, 3591v, 3756, 3987, 4339v, 4355v, 4524, zeznania M. S. (1) – k. 3214 - 3216, 3592, 4506v - 4509, B. F. (1) – k. 26 - 27, 859 - 860, 3353 - 3354, 3644v - 3646, 4049 - 4049v, 4356 - 4360v, 4510v - 4515v, 4641v - 4643, E. S. (5) – k. 3355 - 3356, 3718 - 3719, 4048v - 4049, 4361- 4362v, D. L. – k. 3357 - 3358, 3716v - 3718, 4048v, 4362v - 4365, Z. P. - k. 1188 - 1189, 3647v - 3650, 3740v - 3741, 4345v - 4348, D. C. – k. 1452 - 1453, 3650 - 3650v, 4485v - 4487, A. O. – k. 1470 - 1471, 3651 - 3651v, 4483v- 4484v, A. G. (1) – k. 1477 - 1478, 3695v - 3696,4484v - 4485v, K. Z. – k. 1481 - 1482, 3650v - 3651, 4489 - 4490, Ż. O. – k. 1487 - 1488, 3652, 4490 - 4490v, P. K. (3) – k. 1502 - 1503, 3652 - 3652v, 4487v - 4489, A. G. (2) (obecnie D.) – k. 1549 - 1550, 3688v - 3689, 4490 - 4491, A. W. (3) – k. 1553, 3689 - 3690, 4491 - 4492v, R. O. – k. 1613 - 1614, 3662v - 3663, 4494 - 4494v, M. R. (3) – k. 1800 - 1801, 3690 - 3691, 4493 - 4494, M. Z. (2) - k. 1808 - 1809, 3691 - 3692, 4518v - 4519, A. M. (4) – k. 1810 - 1811, 3692 - 3692v, 4517v - 4518v, G. W. – k. 2032 - 2033, 3692v - 3693, 4519 - 4519v, M. K. (4) – k. 2100 - 2101, 3695 - 3695v, 4521 - 4522, R. K. – k. 2102 - 2103, 3694v - 3695, 4521 - 4521v, U. N. – k. 2110 - 2111, 3713, 4557v - 4558, B. J. (1) – k. 2112 - 2113, 3712v - 3713, 4523 - 4524, J. W. (2) – k. 2156 -2157, 3714 - 3714v, P. K. (4) – k. 2160 - 2161, 3714v - 3715, 4522v - 4523, M. O. (2) – k. 3349 - 3350, 3715 - 3715v, 4529v - 4530v, Z. S. (2) – k. 3351 - 3352, 3716 - 3716v, 4524v - 4525v, T. M. (2) - k. 3738v - 3739, M. K. (5) - k. 3739 - 3739v, opinii biegłej J. N. – k. 3903 - 3910, 3929 - 3937, 3954 - 3964, 3938v - 3940, 3984v -3985v, statuty S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S. - k. 2553 - 2589, 2590 - 2619)

A. C. (4), w celu uzyskania dla (...) w S. od Urzędu Miejskiego w S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S., podpisała wnioski o przyznanie dotacji budżetowych szkole/placówce niepublicznej złożonych na formularzach WO - 5 z dnia: 16 lutego 2009 roku, 17 marca 2009 roku, 16 kwietnia 2009 roku, 18 maja 2009 roku, 16 lipca 2009 roku, 17 września 2009 roku, 16 października 2009 roku, 18 listopada 2009 roku, 16 grudnia 2009 roku, 16 stycznia 2010 roku, 19 lutego 2010 roku, 16 marca 2010 roku, 16 kwietnia 2010 roku, 16 maja 2010 roku, 17 czerwca 2010 roku, 15 lipca 2010 roku, 18 sierpnia 2010 roku, 17 września 2010 roku, 19 października 2010 roku, 18 listopada 2010 roku, 16 grudnia 2010 roku, 19 stycznia 2011 roku oraz rozliczenia dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. złożonych na formularzach WO - 6 z dnia: 16 lutego 2009 roku, 17 marca 2009 roku, 16 kwietnia 2009 roku, 18 maja 2009 roku, 17 czerwca 2009 roku, 16 lipca 2009 roku, 18 sierpnia 2009 roku, 17 września 2009 roku, 16 października 2009 roku, 18 listopada 2009 roku, 16 grudnia 2009 roku, 16 stycznia 2010 roku, 19 lutego 2010 roku, 16 marca 2010 roku, 16 kwietnia 2010 roku, 16 maja 2010 roku, 17 czerwca 2010 roku, 15 lipca 2010 roku, 18 sierpnia 2010 roku, 19 października 2010 roku, 18 listopada 2010 roku, 16 grudnia 2010 roku, 19 stycznia 2011 roku.

A. C. (4) natomiast nie podpisała tych wniosków z dnia: 17 czerwca 2009 roku, 18 sierpnia 2009 roku i 17 września 2010 roku, a dokumenty te zostały podpisane przez nieustaloną osobę. Nie ustalono, aby nastąpiło to za wiedzą lub zgodą A. C. (4). Podpisy te nosiły znamiona naśladownictwa wzrokowego.

Wszystkie te wnioski zostały jednak dostarczone przez B. F. (1) do Urzędu Miejskiego w S..

A. C. (4) przebywała na zwolnieniach lekarskich w okresach:

- od 4 stycznia 2010 roku do 2 lutego 2010 roku,

- od 4 lutego 2010 roku do 12 lutego 2010 roku,

- od 20 maja 2010 roku do 10 czerwca 2010 roku,

- od 14 czerwca 2010 roku do 24 czerwca 2010 roku,

- od 28 września 2010 roku do 7 października 2010 roku,

- od 11 stycznia 2011 roku do 17 stycznia 2011 roku.

W okresie od 20 maja do 21 maja 2010 roku przebywała w (...) w S..

W czasie, gdy A. C. (4) nie mogła być obecna w pracy, B. F. (1) przyjeżdżała do niej, do miejsca zamieszkania oraz do szpitala przywożąc dokumenty do podpisania, a w tym wnioski WO - 5.

(dowód: wyjaśnienia A. C. (4) – k. 3177 - 3180, 3591v, 3756, 3987, 4339v, 4355v, 4524, zeznania B. F. (1) – k. 26 - 27, 859 - 860, 3353 - 3354, 3644v - 3646, 4049 - 4049v, 4356 - 4360v, 4510v - 4515v, 4641v - 4643, opinia z zakresu badań grafologicznych - k. 4024 - 4036, informacje WO - 5 – k. 581 - 601, w oryginałach – k. 3999, zwolnienia lekarskie i dokumentacja lekarska A. C. (4) - k. 3698 - 3711)

W wyniku złożenia wniosków WO - 5 o dotację doszło do przyznania na rzecz (...) w S., nienależnych comiesięcznych dotacji pochodzących z budżetu Miasta S. w latach 2009 -2010 na osoby, które w ogóle nie były uczniami tych szkół, osoby, które były uczniami T. w S., jednak bez swojej wiedzy zostały zapisywane na dodatkowe kierunki nauki oraz osoby, które były uczniami Towarzystwa, ale zrezygnowały z nauki przed jej rozpoczęciem lub w trakcie pobierania nauki, informując o tym sekretariat szkół i powinny być skreślone z listy uczniów. Dotyczyło to: W. C., jako ucznia P. S.y M. w S., w okresie czasu od lipca 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku oraz jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009 roku, B. R. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. K. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. G. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. K. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. K. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, Ł. D., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. K. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku oraz od lutego do lipca 2010 roku, E. E. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, J. W. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. B. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. R., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. Ż., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, G. O., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, J. S. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. C. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 roku, P. D., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. M. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, G. M., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, Ł. C., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, T. K. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. P. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. C. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, E. M. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. M. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. P. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. J., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. C. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, I. M., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, W. K. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. W., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, D. Z., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, U. W., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, E. R., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. M. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. B. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, S. W., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku oraz jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku, K. P. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. W., jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. S. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. W. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. S. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku, P. C., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. R. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, I. S. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 roku, P. K. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. K. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. J., jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. G., jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. K. (2), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. J. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. K. (2), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. G. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. J., jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. C. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. D. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. R. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. S. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. F., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do sierpnia 2010 roku, M. G., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. G. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. P. (2), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, P. Z. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. K. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. S. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, P. W. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, H. K., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, S. B. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. M. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 roku, A. B. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. P. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. K. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, J. B. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. B., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. S. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. P. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku, B. P. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, T. M. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. M. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, W. K., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. L. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. C., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 roku, S. P. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. J. (2), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. W., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, S. B. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. R. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku oraz od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, P. N., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. O. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. R. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku, od września 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, K. S. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. S. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. P. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010 roku, M. L., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. M. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. S. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. S. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 roku, R. B., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, R. W., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. D. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. W. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, D. M., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od października 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. M. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do grudnia 2010 roku, I. R., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. S. (2), jako ucznia S. P. (...)0 w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009 roku oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. S. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. S. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. L. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. K. (3), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, P. K. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. Ł. (1), jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, T. S. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do czerwca 2010 roku, M. Z. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. M. (2), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. S. (3), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, J. T., jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. C. (1), jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku w łącznej kwocie 545.432,70 złotych.

(dowód: zeznania W. C. - k. 616 - 617, 3363 - 3364, B. R. (1) - k. 627 - 628, K. K. (1) - k. 637 - 638, 3748, E. G. (1) - k. 673, 3751, A. K. (1) - k. 674, E. K. (1) - k. 675, 2077, Ł. D. - k. 705 -706, M. K. (1) - k. 729 - 730, 4561 - 4561v, E. E. (1) - k. 747 - 748, J. W. (1) - k. 749 - 750, 1483 - 1484, A. B. (1) - k. 753, A. R. - k. 810 - 811, E. Ż. -k. 812, G. O. - k. 826, J. S. (1) - k. 827, A. C. (2) - k. 848 - 849, 3750v - 3751, P. D. - k. 850 - 851, P. M. (1) - k. 967, G. M. - k. 968, Ł. C. - k. 1071 - 1072, T. K. (1) - k. 1073 - 1074, K. P. (1) - k. 1077 - 1078, B. C. (1) - k. 1081, E. M. (1) - k. 1085 - 1086, A. M. (1) - k. 1094, 3751v - 3752, K. P. (2) - k. 1099, A. J. - k. 1100, A. C. (3) - k. 1102, I. M. - k. 1108, 1194, W. K. (1) - k. 1110, 1193, Ariety W. - k. 1112, D. Z. - k. 1113, U. W. - k. 1114, E. R. - k. 1124 - 1125, A. M. (2) - k. 1155 - 1156, M. B. (1) - k. 1162, S. W. - k. 1170, K. P. (3) - k. 1198, K. W. - k. 1215 - 1216, R. S. (1) - k. 1251 - 1252, I. W. (2) - k. 1278, A. S. (1) - k. 1286 - 1287, P. C. - k. 1289 - 1290, K. R. (2) - k. 1322 - 1323, I. S. (1) - k. 1330 - 1331, P. K. (1) - k. 1339 - 1340, B. K. (1) - k. 1343 - 1344, M. J. - k. 1345 - 1346, 2210, K. G. - k. 1347 - 1348, E. K. (2) - k. 1351 - 1352, R. J. (1) - k. 1353 - 1354, 1467, A. K. (2) - k. 1359 - 1360, 3751v, J. G. (1) - k. 1362 - 1363, P. J. - k. 1366 - 1376, B. C. (2) - k. 1368 - 1369, 2106 -2107, A. D. (1) - k. 1377, 1640, 1641 - 1642, 3753v - 3754, B. R. (2) - k. 1378 - 1379, 2212, M. S. (2) - k. 1380 - 1381, A. F. - k. 1382 -1383, M. G. - k. 1387, 1466, E. G. (2) - k. 1388, 1544 - 1545, M. P. (2) - k. 1392 - 1393, P. Z. (2) - k. 1394, B. K. (2) - k. 1395, 1455 - 1456, B. S. (1) - k. 1396, P. W. (2) - k. 1418 - 1419, H. K. - k. 1461 - 1462, S. B. (1) - k. 1468 - 1469, J. M. (1) k. 1472 - 1473, A. B. (2) - k. 1508 - 1509, I. P. (1) -k. 1512 - 1513, M. K. (2) (obecnie S.) - k. 1548, 4589 - 4590,J. B. (1) (obecnie G.) - k. 1576 - 1577, 1616 - 1617, 3753 - 3753v, 4564v - 4565, K. B. - k. 1578 - 1579, 1618 - 1619, 3752v - 3753, 4565 - 4566, B. S. (2) - k. 1589, I. P. (3) - k. 1605 - 1606, B. P. (1) - k. 1611 - 1612, T. M. (1) - k. 1637, E. M. (2) - k. 1643, W. K. - k. 1645 - 1646, J. L. (1) - k. 1657 - 1658, E. C. - k. 1668, S. P. (1) - k. 1673, R. J. (2) - k. 1721 - 1722, M. W. - k. 1723 - 1724), S. B. (2) - k. 1726 - 1727, M. R. (1) - k. 1728 - 1729, P. N. - k. 1730 - 1731, M. O. (1) - k. 1733 - 1734, M. R. (2) - k. 1735 - 1736, K. S. (1) (G.) - k. 1744, A. S. (2) - k. 1748, A. P. (1) - k. 1749, M. L. - k. 1751, P. M. (2) - k. 1769, A. S. (3) - k. 1777, M. S. (3) - k. 1781, R. B. - k. 1783, R. W. - k. 1785, K. D. (2) - k. 1791, P. W. (3) - k. 1871 - 1872, D. M. - k. 1878, A. M. (3) - k. 1885 - 1886, I. R. - k. 1887 -1888, K. S. (2) - k. 1921 - 1922), E. S. (2) - k. 1931, K. S. (3) - k. 2046 , A. L. (1) - k. 2057, M. K. (3) - k. 2121 - 2122, P. K. (2) - k. 2167 - 2168, M. Ł. (1) - k. 2174, 3836v - 3837, T. S. (1) - k. 2175 - 2176, M. Z. (1) -k. 2182 - 2183, M. M. (2) - k. 2199 - 2200, E. S. (3) - k. 2202 - 2203, J. T.- k. 2204 - 2205, M. C. (1) - k. 2229, opinia biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N. – k. 3903 - 3910, 3929 - 3937, 3954 - 3964, 3938v - 3940, 3984v - 3985v, opinia biegłej z zakresu pisma ręcznego – k. 4023 - 4036, wnioski o dotację – k. 3031 - 3034, informacje WO - 5 – k. 581 - 601, w oryginałach – k. 3999, informacje WO - 6 – k. 2661 - 2691, kserokopie „ręcznie” sporządzanych list obecności – k. 1504 -1505, zestawienie przelewów z Urzędu Miejskiego w S. dla T. – k. 2610 - 2647, częściowo opinia Instytutu (...) – k. 3074, 3743 - 3743v, zeznania L. P. – k. 32 - 34, 970 - 971, 3620 - 3624, kserokopie ksiąg uczniów P. S.y M. w S. i S. P. Nr 10 w S. – k. 2224 - 2470, 2471 - 2552)

Do Szkół funkcjonujących w ramach T. w S., przy ul. (...), tj. P. S.y M. i S. P. Nr 10, zapisało się również szereg uczniów, którzy zapisali się do którejś ze Szkół, jednak nie podjęli nauki (bowiem ich celem było np. uzyskanie legitymacji uczniowskiej uprawniającej do zniżek), bądź pobierali naukę przez krótki okres, po czym zrezygnowali z dalszej edukacji nie informując o tym nikogo w sekretariacie obu Szkół. Osoby te nadal funkcjonowały jako uczniowie tych szkół i były na nie wypłacane dotacje. Ponadto co do części uczniów okazało się, wbrew stawianym zarzutom, że byli oni uczniami szkół funkcjonujących w ramach Towarzystwa, zatem uzyskana na te osoby dotacja nie została wypłacona niezasadnie. Dotyczyło to M. P. (1), M. P. (1), I. W. (1), P. W. (1), W. B., Ł. B., M. M. (1), K. R. (1), K. M. (1), K. D. (1), A. W. (1), P. Z. (1), D. W., Ł. S., J. G. (2), N. M., E. D., A. D. (2), M. D. (1), J. D., J. M. (2), E. S. (1), D. P. (1), B. K. (3), N. T., M. T. (1), E. N., I. S. (2), M. P. (3), J. M. (3), R. P. (1).

(dowód: zeznania M. P. (1) - k. 536 - 537, 3742v - 3743, M. P. (1) - k. 3742v, I. W. (1) - k. 737 - 738, 3365 -3366, 3747 - 3747v, P. W. (1) - k. 837 - 838, Ł. B. - k. 852, M. M. (1) - k. 1056 - 1058, K. R. (1) - k. 1079 -1080, K. M. (1) - k. 1221 - 1222, K. D. (1) - k. 1223 - 1224, A. W. (1) - k. 1268, 1475 - 1476, 4465v- 4466v , P. Z. (1) - k. 1276, D. W. - k. 1282, Ł. S. - k. 1284, 3754v, J. G. (2) - k. 1479 - 1480, N. M. - k. 1603 - 1604, E. D. - k. 1624, A. D. (2) - k. 1674, 3747v - 3748, M. D. (1) - k. 1740, J. D. - k. 1742, J. M. (2) - k. 1743, 3752 - 3752v, E. S. (1) - k. 1747, 3748v - 3749, D. P. (1) - k. 1750, B. K. (3) - k. 1907, N. T. - k. 1909, 3750 - 3750v, M. T. (1) - k. 1913, E. N. - k. 1917 - 1918, 3749 - 3749v, 4562 - 4563, I. S. (2) - k. 2051, M. P. (3) - k. 2054, 2067 - 2068, J. M. (3) - k. 2173, R. P. (1) - k. 2180, M. D. (2) - k. 3754v, M. S. (5) - k. 3755, opinia biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N. – k. 3903 - 3910, 3929 - 3937, 3954 - 3964, 3938v - 3940, 3984v - 3985v, wnioski o dotację – k. 3031 - 3034, informacje WO - 5 – k. 581 - 601, w oryginałach – k. 3999, informacje WO - 6 – k. 2661 - 2691, częściowo opinia Instytutu (...) – k. 3074, 3743 - 3743v, kserokopie ksiąg uczniów P. S.y M. w S. i S. P. Nr 10 w S. – k. 2224 - 2470, 2471 - 2552)

W latach 2009 - 2011 Kuratorium (...) w G. Wydział (...) (...)o w G. przeprowadziło 2 kontrole w T. przy ul. (...) w S..

Kuratorium (...) w G. Wydział (...) Ponadgimnazjalnego i Ustawicznego w G. przeprowadziło kontrolę (...) w zakresie P. S.y M. w związku z rozszerzeniem oferty kształcenia uczniów o zawody ratownik medyczny i opiekunka dziecięca w roku szkolnym 2008/2009. W wyniku kontroli został wydany w dniu 23 lutego 2009 roku protokół z kontroli szkoły niepublicznej w zakresie spełniania art. 7 ust 3 ustawy o systemie oświaty w związku z rozszerzeniem oferty kształcenia. Kontrolę tę przeprowadziła B. C. (3). W protokole stwierdziła ona, że na dzień przeprowadzanej kontroli zapisy w księdze uczniów odzwierciedlają faktyczną liczbę uczniów (160, w tym 83 kształcących się w badanych zawodach). Wskazała, że każdemu z uczniów założono arkusz ocen, a wpisy w nich są zgodne z danymi zawartymi w księdze uczniów, dziennikach zajęć edukacyjnych oraz uchwałach Rady Pedagogicznej. W protokole podała też, że szkoła gromadzi i przechowuje dokumenty będące podstawą przyjęcia ucznia do szkoły, przy czym w 16 sytuacjach przedstawiono kserokopie świadectwa ukończenia szkoły dającej wykształcenie średnie, a w jednej sytuacji stwierdzono brak takiego dokumentu. W zaleceniach pokontrolnych B. C. (3) poleciła zobowiązanie uczniów w tym zakresie do dostarczenia odpowiednich dokumentów.

Kuratorium (...) w G. Wydział (...) Ponadgimnazjalnego i Ustawicznego w G. przeprowadziło także kontrolę (...) w zakresie dotyczącym S. P. Nr 10 dla Dorosłych w S. w zakresie kształcenia w zawodzie technik bezpieczeństwa i higieny pracy w roku szkolnym 2008/2009. W wyniku kontroli został wydany w dniu 31 lipca 2009 roku protokół z kontroli szkoły niepublicznej w zakresie spełniania art. 7 ust 3 ustawy o systemie oświaty w związku z rozszerzeniem oferty kształcenia. Kontrolę tę również przeprowadziła B. C. (3). W protokole stwierdziła ona, że na dzień przeprowadzanej kontroli zapisy w księdze uczniów odzwierciedlają faktyczną liczbę słuchaczy szkoły (19 w zawodzie technik bezpieczeństwa i higieny pracy). W trakcie trwania semestru 2 osoby zrezygnowały z nauki, natomiast 16 nie otrzymało promocji na semestr programowo wyższy. Każdemu słuchaczowi założono arkusz ocen, a wpisy w nich są zgodne z danymi zawartymi w księdze słuchaczy, dziennikach zajęć edukacyjnych oraz uchwałach Rady Pedagogicznej. W protokole wskazano też, że szkoła w dokumentacji rekrutacyjnej słuchaczy zgromadziła ich podania z prośbą o przyjęcie do szkoły oraz oryginały świadectw ukończenia szkoły średniej. W zaleceniach pokontrolnych stwierdzono, że badanie dokumentacji szkolnej wskazuje na wysoką absencję słuchaczy na zajęciach, co uzasadnia opracowanie działań naprawczych zmierzających do zniwelowania tego problemu.

(dowód: zeznania B. C. (3) - k. 4558 - 4559v, informacja z Kuratorium (...) w G. Wydział (...) Ponadgimnazjalnego i Ustawicznego w G. i protokoły kontroli - k. 4497, 4501- 4502, 4503 - 4504 )

Także Prezydent Miasta S. zarządził przeprowadzenie w Towarzystwie (...) w S. kontroli, którą wykonywali pracownicy Urzędu Miejskiego w S. – kierownik Biura Kontroli Zarządczej - L. P. i E. J. - główny specjalista w Biurze Kontroli Zarządczej . Kontrola ta odbyła się w okresie od 2 marca do 7 kwietnia 2011 roku. Dotyczyła okresu od maja 2009 roku do grudnia 2010 roku.

A. C. (4) przedłożyła pracownikom Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S., na potrzeby przeprowadzanej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania przez Towarzystwo (...) S.C. w S. przyznanych z budżetu Miasta S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S. dokumentację w postaci: ksiąg uczniów S. P. (...)0 w S., ksiąg uczniów P. S.y M. w S., dzienników lekcyjnych S. P. (...)0 w S. oraz dzienników lekcyjnych P. S.y M. w S.. W dokumentach tych niezgodnie z rzeczywistością było wpisane 117 osób jako uczniowie S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. i tak: W. C., uczniem P. S.y M. w S., w okresie czasu od lipca 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku oraz uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009 roku, B. R. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. K. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. G. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku., A. K. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. K. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, Ł. D., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. K. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku oraz od lutego do lipca 2010 roku, E. E. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, J. W. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. B. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. R., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. Ż., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, G. O., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, J. S. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. C. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 roku, P. D., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. M. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, G. M., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, Ł. C., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, T. K. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. P. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. C. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, E. M. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. M. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. P. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. J., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. C. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, I. M., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, W. K. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. W. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, D. Z., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, U. W., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, E. R., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. M. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. B. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, S. W., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku oraz uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku, K. P. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. W., uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. S. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. W. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. S. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 roku, P. C., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. R. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, I. S. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 roku, P. K. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. K. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. J., uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. G., uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. K. (2), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku oraz uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. J. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. K. (2), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. G. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. J., uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. C. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. D. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. R. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. S. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, A. F., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do sierpnia 2010 roku, M. G., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. G. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. P. (2), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku oraz uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, P. Z. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. K. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. S. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, P. W. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, H. K., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, S. B. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. M. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. B. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. P. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. K. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, J. B. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. B., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, B. S. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, I. P. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku, B. P. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, T. M. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. M. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, W. K. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, J. L. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. C., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 roku, S. P. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, R. J. (2), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku oraz uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. W., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, S. B. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. R. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku oraz od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, P. N., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. O. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, M. R. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 roku, od września 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, K. S. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. S. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. P. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010 roku, M. L., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. M. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, A. S. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. S. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 roku, R. B., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, R. W., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. D. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, P. W. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, D. M., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od października 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. M. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do grudnia 2010 roku, I. R., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, K. S. (2), uczniem S. P. (...)0 w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009 roku oraz uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. S. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, K. S. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, A. L. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, M. K. (3), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, P. K. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. Ł. (1), uczniem S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 roku, T. S. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 roku do czerwca 2010 roku, M. Z. (1), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. M. (2), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 roku, E. S. (3), uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 roku do czerwca 2010 roku oraz od września do grudnia 2010 roku, J. T., uczniem P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 roku do grudnia 2010 roku, M. C. (1), uczniem P. S.y M. w S..

(dowód: zeznania L. P. – k. 32 - 34, 970 - 971, 3620 - 3624, 4340v - 4342v, L. J. - k. 1925 - 1926, 3693v - 3694v, 4343 - 4345v, W. C. - k. - 616 - 617, (...),B. R. (1) - k. 627 - 628, K. K. (1) - k. 637 - 638, 3748, E. G. (1) - k. 673, 3751, A. K. (1) -k. 674, E. K. (1) - k. 675, 2077, Ł. D. - k. 705 -706 , M. K. (1) - k. 729 - 730, 4561 - 4561v, E. E. (1) - k. 747 - 748, J. W. (1) - k. 749 - 750, 1483 - 1484, A. B. (1) - k. 753, A. R. - k. 810 - 811, E. Ż. - k. 812, G. O. - k. 826, J. S. (1) - k. 827, A. C. (2) - k. 848 - 849, 3750v - 3751, P. D. - k. 850 - 851, P. M. (1) - k. 967, G. M. - k. 968, Ł. C. - k. 1071 - 1072, T. K. (1) - k. 1073 - 1074, K. P. (1) - k. 1077 - 1078, B. C. (1) - k. 1081, E. M. (1) - k. 1085 - 1086, A. M. (1) - k. 1094, 3751v - 3752, K. P. (2) - k. 1099, A. J. - k. 1100, A. C. (3) - k. 1102, I. M. - k. 1108, 1194, W. K. (1) - k. 1110, 1193, Ariety W. - k. 1112, D. Z. - k. 1113, U. W. - k. 1114, E. R. - k. 1124 - 1125, A. M. (2) - k. 1155 - 1156, M. B. (1) - k. 1162, S. W. - k. 1170, K. P. (3) - k. 1198, K. W. - k. 1215 - 1216, R. S. (1) - k. 1251 - 1252, I. W. (2) - k. 1278, A. S. (1) - k. 1286 - 1287, P. C. - k. 1289 - 1290, K. R. (2) - k. 1322 - 1323, I. S. (1) - k. 1330 - 1331, P. K. (1) - k. 1339 - 1340, B. K. (1) - k. 1343 - 1344, M. J. - k. 1345 - 1346, 2210, K. G. - k. 1347 - 1348, E. K. (2) - k. 1351 - 1352, R. J. (1) - k. 1353 - 1354, 1467, A. K. (2) - k. 1359 - 1360, 3751v, J. G. (1) - k. 1362 - 1363, P. J. - k. 1366 - 1376, B. C. (2) - k. 1368 - 1369, 2106 -2107, A. D. (1) - k. 1377, 1640, 1641 - 1642, 3753v - 3754, B. R. (2) - k. 1378 - 1379, 2212, M. S. (2) - k. 1380 - 1381, A. F. - k. 1382 -1383, M. G. - k. 1387, 1466, E. G. (2) - k. 1388, 1544 - 1545, M. P. (2) - k. 1392 - 1393, P. Z. (2) - k. 1394, B. K. (2) - k. 1395, 1455 - 1456, B. S. (1) - k. 1396, P. W. (2) - k. 1418 - 1419, H. K. - k. 1461 - 1462, S. B. (1) - k. 1468 - 1469, J. M. (1) k. 1472 - 1473, A. B. (2) - k. 1508 - 1509, I. P. (1) - k. 1512 -1513, M. K. (2) (obecnie S.) - k. 1548, 4589 - 4590,J. B. (1) (obecnie G.) - k. 1576 - 1577, 1616 - 1617, 3753 - 3753v, 4564v - 4565, K. B. - k. 1578 - 1579, 1618 - 1619, 3752v - 3753, 4565 - 4566, B. S. (2) - k. 1589, I. P. (3) - k. 1605 - 1606, B. P. (1) - k. 1611 - 1612, T. M. (1) - k. 1637, E. M. (2) - k. 1643, W. K. - k. 1645 - 1646, J. L. (1) - k. 1657 - 1658, E. C. - k. 1668, S. P. (1) - k. 1673, R. J. (2) - k. 1721 - 1722, M. W. - k. 1723 - 1724), S. B. (2) - k. 1726 - 1727, M. R. (1) - k. 1728 - 1729, P. N. - k. 1730 - 1731, M. O. (1) - k. 1733 - 1734, M. R. (2) - k. 1735 - 1736, K. S. (1) (G.) - k. 1744, A. S. (2) - k. 1748, A. P. (1) - k. 1749, M. L. - k. 1751, P. M. (2) - k. 1769, A. S. (3) - k. 1777, M. S. (3) - k. 1781, R. B. - k. 1783, R. W. - k. 1785, K. D. (2) - k. 1791, P. W. (3) - k. 1871 - 1872, D. M. - k. 1878, A. M. (3) - k. 1885 - 1886, I. R. - k. 1887 -1888, K. S. (2) - k. 1921 - 1922), E. S. (2) - k. 1931, K. S. (3) - k. 2046, AnnyLewickiej - k. 2057, M. K. (3) - k. 2121 - 2122, P. K. (2) - k. 2167 - 2168, M. Ł. (1) - k. 2174, 3836v - 3837, T. S. (1) - k. 2175 - 2176, M. Z. (1) - k. 2182 - 2183, M. M. (2) - k. 2199 - 2200, E. S. (3) - k. 2202 - 2203, J. T. - k. 2204 - 2205, M. C. (1) - k. 2229,opinia biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N. – k. 3903 - 3910, 3929 - 3937, 3954 - 3964, 3938v - 3940, 3984v - 3985v, częściowo opinia Instytutu (...) – k. 3074, 3743 - 3743v, kserokopie ksiąg uczniów P. S.y M. w S. i S. P. Nr 10 w S. – k. 2224 - 2470, 2471 - 2552 oraz dowody rzeczowe w postaci ksiąg uczniów i dzienników lekcyjnych)

Dokonując oceny prawidłowości sporządzania formularzy WO - 5 i WO - 6 kontrolujący stwierdzili, iż dane zawarte w tych dokumentach, w kontrolowanym okresie, są sporządzone (zliczone) w sposób prawidłowy, to znaczy liczba uczniów wykazanych do dotacji w formularzu WO - 5 jest zgodna z danymi zawartymi w księdze uczniów S. P. (...)0 w S., jak i w księdze uczniów P. S.y M. w S., jak również w dziennikach lekcyjnych prowadzonych na poszczególnych kierunkach nauki w obu szkołach. Kontrolujący ustaleń tych dokonali na podstawie porównania tylko tych dwóch rodzajów dokumentów. Nie badali zasadności wpisania określonych osób do księgi uczniów, jak i ich wykreślenia z księgi uczniów, w tym terminów ich wykreślenia.

W wyniku tej kontroli decyzją Prezydenta Miasta S. nr (...) z dnia 3 listopada 2011 roku w sprawie określenia kwoty dotacji oświatowej podlegającej zwrotowi do budżetu Miasta S. z powodu wykorzystania ich niezgodnie z przeznaczeniem określił on, że A. C. (4) i M. S. (1), będące wspólnikami spółki cywilnej Towarzystwo (...) dla Dorosłych i (...) w S., jako organ prowadzący Szkołę P. (...)0 w S. i P. S. Medyczną w S., są obowiązane – solidarnie - zwrócić do budżetu Miasta S., otrzymaną w okresie od maja 2010 roku do grudnia 2010 roku i wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem dotację oświatową w wysokości 1 305 420,39 złotych wraz z odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowych, od dnia przekazania dotacji z budżetu Miasta do dnia zapłaty.

Na skutek odwołania złożonego przez A. C. (4) i M. S. (1), decyzja Prezydenta Miasta S., została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 29 lutego 2012 roku (sygn. SKO 41/IV- (...)), a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Prezydent Miasta S. decyzją nr (...) z dnia 3 grudnia 2012 roku ponownie uznał, że dotacja oświatowa wykorzystana w latach od maja 2009 – do końca 2010 przez A. C. (4) i M. S. (1), prowadzące niepubliczne szkoły o uprawnieniach szkół publicznych w S., to jest S. P. nr 10 i P. S. Medyczną, zostały wykorzystane w sposób niezgodny z przeznaczeniem i orzekł o obowiązku zwrotu do budżetu Miasta S., wraz z odsetkami, kwoty 1 227 527,24 złotych tytułem nienależnie wykorzystanej dotacji.

W wyniku odwołania pełnomocnika A. C. (4) i M. S. (1) od tej decyzji, decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 15 lipca 2013 roku zaskarżona decyzja została uchylona w całości, a Kolegium orzekło co do zasady, że A. C. (4) i M. S. (1) wykorzystały udzielone im dotacje na prowadzenie S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S., w sposób niezgodny z przeznaczeniem, określając wysokość nienależnej dotacji oświatowej na kwotę 1 207 934,52 złotych oraz, że A. C. (4) i M. S. (1) zobowiązane są do solidarnej spłaty tej kwoty z należnymi odsetkami od dnia otrzymania dotacji oświatowej.

(dowód: zeznania L. P. – k. 32 - 34, 970 - 971, 3620 - 3624, 4340v - 4342v, L. J. - k. 1925 - 1926, 3693v - 3694v, 4343 - 4345v, decyzja Prezydenta Miasta S. - k. 2737 - 2747, decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. - k. 2727 - 2736, 3558 - 3569)

Spośród osób, na które dotacja została przez Towarzystwo (...) dla (...) w S. uzyskana niezasadnie, w zasobach obu szkół znajdowały się dokumenty, które winny być podstawą przyjęcia do szkoły w postaci kwestionariuszy i podań o przyjęcie do szkoły. Co do części z tych osób zostały sporządzone umowy o świadczenie usługi nauki, które to umowy w imieniu Towarzystwa zostały podpisane przez A. C. (4). Tylko część z tych dokumentów posiadała własnoręczne podpisy w pozycji dotyczącej osoby ubiegającej się o przyjęcie do szkoły, część umów nie zawierała takich podpisów, część kwestionariuszy stanowiła wydruk komputerowy, bez własnoręcznych podpisów kandydatów na uczniów.

I tak w zasobach szkoły z odręczne podpisy posiadały dokumenty dotyczące:

- W. C. - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

- K. K. (1) - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz i umowa,

-E. G. (1) - w segregatorze (...) ochrony środowiska” - kwestionariusz, a segregatorze „Asystent osoby niepełnosprawnej” - kwestionariusz i umowa,

-E. K. (1) - w segregatorze „Asystent osoby niepełnosprawnej” - kwestionariusz i umowa, a segregatorze (...) ochrony środowiska” - kwestionariusz,

-Ł. D. - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

- M. K. (1) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-J. W. (1) - w segregatorze (...) administracji” - kwestionariusz i umowa i segregatorze - „Terapeuta zajęciowy” -podanie,

-A. B. (1) - w segregatorze „Asystent osoby niepełnosprawnej” - kwestionariusz,

-A. R. - w segregatorze (...) ochrony środowiska” - kwestionariusz i segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-E. Ż. - w segregatorze „Higienistka i asystentka” - kwestionariusz,

-A. C. (2) - w segregatorze ”Ratownik medyczny” - kwestionariusz,

-P. M. (1) - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz,

-G. M. - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz,

-Ł. C. - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz,

-K. P. (1) - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz i umowa i w segregatorze - (...) architektury krajobrazu” kwestionariusz i umowa,

-B. C. (1) - w segregatorze „Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz,

- E. M. (1) - w segregatorze „Opiekunka dziecięca” - kwestionariusz,

- A. M. (1) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-K. P. (2) - w segregatorze (...) ochrony środowiska” - podanie i umowa,

- W. K. (1) - w segregatorze (...) - kwestionariusz,

- A. W. - w segregatorze (...) - kwestionariusz,

- D. Z. - w segregatorze (...) - kwestionariusz,

- U. W. - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-E. R. - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

- A. M. (2) - w segregatorze (...) - kwestionariusz,

-M. B. (1) - w segregatorze (...) ochrony środowiska” - podanie i w segregatorze (...) - kwestionariusz,

-S. W. - w segregatorze „Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz,

-K. P. (3) - w segregatorze „Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz,

-K. W. - w segregatorze „Ratownik medyczny” - podanie i umowa i w segregatorze (...) architektury krajobrazu” - kwestionariusz i umowa,

-R. S. (1) - w segregatorze „Ratownik medyczny”- kwestionariusz,

-A. S. (1) - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz,

-K. R. (2) - w segregatorze (...) architektury krajobrazu” -kwestionariusz i umowa,

- I. S. (1) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-P. K. (1) - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz i umowa i segregatorze (...) architektury krajobrazu” - kwestionariusz i umowa,

-B. K. (1) - w segregatorze (...) architektury krajobrazu” - kwestionariusz i umowa,

-M. J. - w segregatorze (...) ochrony środowiska - kwestionariusz i umowa,

-K. G. - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz i segregatorze (...) architektury krajobrazu” - kwestionariusz i umowa,

-E. K. (2) - w segregatorze (...) ochrony środowiska - kwestionariusz i umowa,

-A. K. (2) - w segregatorze „Ratownik medyczny” - kwestionariusz i umowa i segregatorze (...) architektury krajobrazu” - kwestionariusz i umowa,

-J. G. (1) - w segregatorze (...) - kwestionariusz,

-P. J. - w segregatorze „Ratownik medyczny” - umowa ,

-A. D. (1) - w segregatorze (...) ochrony środowiska - kwestionariusz i segregatorze (...) - kwestionariusz,

-M. S. (2) - w segregatorze „Higienistka i asystentka stomatologiczna” - kwestionariusz i segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

- A. F. - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

- M. G. - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

- E. G. (2) - w segregatorze (...) - umowa,

- M. P. (2) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-P. Z. (2) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-B. K. (2) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-B. S. (1) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

-P. W. (2) - w segregatorze (...) administracji” - kwestionariusz i umowa,

-J. B. (1) - w segregatorze (...) ochrony środowiska” - kwestionariusz,

-K. B. - w segregatorze (...) ochrony środowiska” kwestionariusz,

-B. S. (2) w segregatorze (...) administracji” - umowa i segregatorze „Terapeuta zajęciowy” - podanie,

-T. M. (1) - w segregatorze „Asystent osoby niepełnosprawnej” - kwestionariusz i umowa i segregatorze (...) ochrony środowiska” -kwestionariusz,

-E. M. (2) - w segregatorze (...) ochrony środowiska” - kwestionariusz,

-J. L. (1) - w segregatorze „Asystent osoby niepełnosprawnej” - kwestionariusz,

-E. C. - w segregatorze „Opiekunka dziecięca” - kwestionariusz,

-S. P. (1) - w segregatorze „Opiekunka dziecięca” - kwestionariusz,

-R. J. (2) - w segregatorze (...) ochrony środowiska” - kwestionariusz i umowa,

-K. S. (1) - w segregatorze „Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz i umowa,

-M. L. - w segregatorze „”Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz i umowa,

-P. M. (2) - w segregatorze „”Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz,

-A. S. (3) - w segregatorze „”Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz,

- R. B. - w segregatorze (...) - kwestionariusz,

-K. D. (2) - w segregatorze (...) - kwestionariusz i umowa,

- E. S. (2) - w segregatorze „Terapeuta zajęciowy” - kwestionariusz i umowa,

-K. S. (3) - w segregatorze (...) administracji” - kwestionariusz i umowa,

-J. T. - w segregatorze „Terapeuta zajęciowy” - podanie.

Żadnego z tych dokumentów zamiast ucznia nie podpisała A. C. (4). Do podpisania takiego dokumentu A. C. (4) nie nakłaniała też B. F. (1). Nie ustalono także, aby namawiała do tego inną osobę lub wiedziała, że inna osoba niż uczeń tego rodzaju dokumenty własnoręcznie podpisała.

Natomiast w zasobach szkół brak było jakichkolwiek dokumentów rekrutacyjnych co do A. C. (3), B. R. (2), I. P. (2), P. K. (2), G. O., J. S. (1), M. Z. (1), A. B. (2), A. S. (2), T. K. (2), D. M., W. K., S. B. (2), A. P. (1), R. J. (1) i M. C. (2).

(dowód: segregatory „Terapeuta zajęciowy”, (...) administracji”, (...), (...) ochrony środowiska”, „Opiekunka dziecięca”, „Asystent osoby niepełnosprawnej”, „Higienistka i asystentka stomatologiczna”, „Ratownik medyczny”, (...) architektury krajobrazu”, (...), „Higienistka i asystentka, (...) administracji”, zeznania B. F. (1) - k. 4641v - 4643, opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego B. M. - k. 4686 - 4800)

Prokuratura Okręgowa w Słupsku postanowieniem z dnia 21 czerwca 2013 roku w sprawie VDs 38/12 wyłączyła do odrębnego postępowania materiał w zakresie podejrzenia popełnienia przestępstwa polegającego na poświadczeniu nieprawdy w dokumentacji S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S. w postaci ksiąg uczniów oraz dzienników lekcyjnych, a także na podrobieniu w celu użycia za autentyczne dokumentacji w postaci podań o przyjęcie na kierunki kształcenia w S. P. (...)0 w S. i P. S.e M. w S..

Następnie postanowieniem z dnia 25 czerwca 2013 roku w sprawie VDs 27/13, opierając się na dotychczas zgromadzonym w sprawie VDs 38/12 materiale dowodowym umorzyła postępowanie w zakresie tych zarzutów, a to wobec nie wykrycia sprawców przestępstwa.

( dowód: akta sprawy VDs 27/13 Prokuratury Okręgowej w Słupsku)

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 13 stycznia 2015 roku w sprawie IIK 69/13 A. C. (4) została uznana za winną tego, że w okresie od dnia 16 lutego 2009 r. do dnia 19 stycznia 2011 r. w S., jako Dyrektor do spraw Administracyjno-Prawnych S. P. (...)0 w S., Dyrektor do spraw Administracyjno-Prawnych P. S.y M. w S. oraz jako wspólnik (...) w S. i osoba uprawniona do reprezentowania i do wystawiania dokumentów w imieniu tej Spółki, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), wspólnikiem (...) w S., a także w celu przysporzenia Towarzystwu (...) S.C. w S. korzyści majątkowych oraz w celu uzyskania od Urzędu Miejskiego w S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S., po uprzednim przedłożeniu pracownikom Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S.: wniosków o przyznanie dotacji budżetowych szkole/placówce niepublicznej złożonych na formularzach WO - 5 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 16 lipca 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r. oraz rozliczeń dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. złożonych na formularzach WO-6 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 17 czerwca 2009 r., 16 lipca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r., w których poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. P. (...)0 w S. oraz w P. S.e M. w S. oraz z dnia: 17 czerwca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r. i 17 września 2010 r., w których nieustalona osoba poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. P. (...)0 w S. oraz w P. S.e M. w S., a tym samym po uprzednim wprowadzeniu pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. w błąd, co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, doprowadziła do przyznania na rzecz (...) w S. comiesięcznych dotacji edukacyjnych pochodzących z budżetu miasta S. na kształcenie:

⚫

W. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009 r.;

⚫

B. R. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

K. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. G. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

A. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

Ł. D.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

M. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r. oraz od lutego do lipca 2010 r.;

⚫

E. E. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

J. W. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

A. B. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

A. R.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. Ż.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

G. O.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

J. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

A. C. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r.;

⚫

P. D.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

P. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

G. M.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

Ł. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

T. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

K. P. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

B. C. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

E. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

A. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

K. P. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

A. J.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

A. C. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

I. M.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

W. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

A. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

D. Z.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

U. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

E. R.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

A. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

M. B. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

S. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r.;

⚫

K. P. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

K. W.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

R. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

I. W. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

A. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r.;

⚫

P. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

K. R. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

I. S. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r.;

⚫

P. K. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

B. K. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

M. J.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

K. G.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. K. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

R. J. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

A. K. (2); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

J. G. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

P. J.; jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

B. C. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

A. D. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

B. R. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

M. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

A. F.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010 r.;

⚫

M. G.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. G. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

M. P. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

P. Z. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

B. K. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

B. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

P. W. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

H. K.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

S. B. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

J. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

A. B. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

I. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

M. K. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

J. B. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

K. B.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

B. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

I. P. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r.;

⚫

B. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

T. M. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;

⚫

W. K.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

J. L. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. C.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r.;

⚫

S. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

R. J. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

M. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

S. B. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

M. R. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r. oraz od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

P. N.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

M. O. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

M. R. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r., od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;

⚫

K. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

A. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

A. P. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010 r.;

⚫

M. L.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

P. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

A. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

M. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r.;

⚫

R. B.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

R. W.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

K. D. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

P. W. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

D. M.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od października 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

A. M. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

I. R.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

K. S. (2); jako ucznia S. P. (...)0 w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. S. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

K. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

A. L. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

M. K. (3); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

P. K. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

M. Ł. (1); jako ucznia S. P. nr 10 w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

T. S. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do czerwca 2010 r.;

⚫

M. Z. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

M. M. (2); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. S. (3); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;

⚫

J. T.; jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

M. C. (1); jako ucznia P. S.y M. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

podczas, gdy osoby te nauki w powyższych S. w podanych okresach czasu nie pobierały, a tym samym, Towarzystwu (...) S.C. w S. dotacje edukacyjne na kształcenie tych osób nie przysługiwały, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości w postaci nienależnych dotacji edukacyjnych w łącznej kwocie 545.432,70 złotych, czym działała na szkodę Gminy Miejskiej w S. reprezentowanej przez Prezydenta Miasta S., a następnie w okresie od dnia 2 marca 2011 r. do dnia 7 kwietnia 2011 r. w S., pełniąc wskazane wyżej funkcje, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, użyła wobec pracowników Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S., na potrzeby przeprowadzanej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania przez Towarzystwo (...) S.C. w S. przyznanych z budżetu miasta S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S. dokumentację w postaci: ksiąg uczniów S. P. (...)0 w S., ksiąg uczniów P. S.y M. w S., dzienników lekcyjnych S. P. (...)0 w S. oraz dzienników lekcyjnych P. S.y M. w S., w której nieustalone osoby poświadczyły nieprawdę, co do tego, iż: uczniami S. P. (...)0 w S. i P. S.y M., były wskazane wyżej osoby, tj. przestępstwa z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 271§1 i 3 k.k., art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. oraz art. 273 k.k. przy zast. art. 11§2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k.

W sprawie tej apelacje od wyroku wywiódł jedynie obrońca oskarżonej.

Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 6 października 2015 roku w sprawie IIAKa 212/15 co do A. C. (4) wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku został uchylony, a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.

(dowód: wyroki - k. 4068 - 4082, 4086 - 4165, 4250 (...), (...), apelacje - k. 4194 - 4204, 4208 - 4212)

Oskarżona A. C. (4) nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów.

W postępowaniu przygotowawczym wyjaśniła, że w kwietniu 2008 roku razem z M. S. (1) założyła spółkę cywilną, która miała prowadzić działalność oświatową pod nazwą Towarzystwo (...). W skład Towarzystwa weszły: P. Szkoła Medyczna i Szkoła P. Nr 10 oraz Centrum (...). Szkoła Medyczna kształciła w trybie stacjonarnym, co oznacza, że zajęcia odbywały się co tydzień popołudniami oraz w soboty i niedziele. Szkoła P. Nr 10 kształciła w trybie zaocznym, co oznacza, iż zajęcia odbywały się co 2 tygodnie, zazwyczaj w piątki i soboty. Do szkoły zapisać mogła się każda osoba, która ukończyła szkołę średnią, przedłożyła wymagane dokumenty w postaci wypełnionego kwestionariusza, oryginału świadectwa ukończenia szkoły średniej lub jego odpisu albo kopii, a nadto powinna dostarczyć zaświadczenie od lekarza rodzinnego o braku przeciwwskazań do nauki i wymaganą ilość zdjęć, przy czym osoba taka nie musiała złożyć dokumentów osobiście, gdyż mogła to uczynić drogą pocztową, bądź elektroniczną, załączając skan świadectwa. Nie weryfikowało się osoby dostarczającej te dokumenty, a jedynie komplet dokumentów. Oskarżona wskazała, że po złożeniu tych dokumentów osoba była wpisywana do księgi uczniów, a następnie zapisywana do dziennika lekcyjnego i od tej pory otrzymywała status ucznia. Zgodnie z art. 90 ustawy o systemie oświaty dotacja przysługuje na ucznia i w ustawie tej, ani w innych aktach prawnych, nie wymaga się od ucznia uczęszczania do szkoły stacjonarnej w określonej ilości godzin na zajęcia lekcyjne. Uczniem jest osoba, która została wpisana do księgi uczniów i w stosunku do niej nie została orzeczona ostateczna decyzja administracyjna o jej skreśleniu. Aby otrzymać dotację należy, w myśl ustawy, złożyć do 30 września roku poprzedzającego rok otrzymania dotacji, informacje o planowanej liczbie uczniów, a następnie, co miesiąc, na formularzu urzędowym, składać informację o ilości uczniów w poszczególnych S. i zawodach objętych uprawnieniami szkoły publicznej. W formularzu także nie żąda się wykazywania, że uczniowie mają chodzić do szkoły. Ustawa o systemie oświaty, uchwała Rady Miejskiej o przyznaniu dotacji, jak również formularz skonstruowany przez Urząd Miejski nie zobowiązują dyrektora szkoły ani organu prowadzącego szkołę do weryfikowania frekwencji, a jedynie zobowiązują do składania informacji o ilości uczniów do 20 dnia każdego miesiąca ze stanem faktycznym na 15 dzień danego miesiąca. Ilość uczniów zliczają z dzienników lekcyjnych sekretarki z sekretarzem S., wyłącznie na podstawie danych wpisanych na listy uczniów. Dyrektor podpisuje taką informację i składa ją do urzędu. Nie ma fizycznej możliwości weryfikowania faktycznej absencji uczniów na zajęciach. Obowiązująca obecnie ustawa zdjęła obowiązek prowadzenia przez dyrektora hospitalizacji lekcji prowadzonych przez nauczyciela i dyrektor nie ma żadnej mocy by ingerować w sposób prowadzenia zajęć, jak również fizycznej możliwości uczestniczenia w każdych zajęciach. Uczeń pozostaje tak długo uczniem dopóki nie zostanie skreślony. Obligatoryjnie istnieją dwie możliwości skreślenia uczniów. Pierwsza to posiedzenie rady pedagogicznej na koniec semestru, gdzie rada podejmuje decyzje w formie uchwał o skreśleniu ucznia nie sklasyfikowanego lub nie promowanego, jednakże rada może wyznaczyć dodatkowy termin na egzamin klasyfikacyjny lub poprawkowy i w takim wypadku osoba nadal posiada status ucznia, czyli nadal istnieje prawo zgłoszenia takiego ucznia do informacji o liczbie uczniów. Uczeń może też sam złożyć rezygnację w formie pisemnej. Jeżeli jej nie złożył na piśmie, pozostaje uczniem do czasu podjęcia decyzji o skreśleniu przez radę pedagogiczną. Oskarżona stwierdziła, że nie jest w stanie powiedzieć, w jakim celu osoba składająca dokumenty do szkoły to czyni, może przypuszczać, że osoba ta chce uzyskać legitymację szkolną, w celu skorzystania z ulg w przejazdach komunikacyjnych lub świadczenia z ZUS w postaci renty. Ponadto szereg zajęć praktycznych odbywa się poza siedzibą główną Towarzystwa, są to szpitale, pogotowie, straż pożarna, domy dziecka, przedszkola, domy pomocy społecznej i inne. W takiej sytuacji nauczyciel nie ma możliwości posiadania przy sobie dziennika lekcyjnego i z tego co jest jej wiadome, wówczas prosi o wpisywanie się uczniów na listę na kartce papieru, po czym na tej podstawie musi uzupełnić wpisy do dziennika. Wielokrotnie nauczyciele zaniedbują tych czynności, w związku z czym było nawet tak, że informowała ich o wstrzymaniu wypłaty wynagrodzenia, jeśli nie uzupełnią dokumentacji.

A. C. (4) wyjaśniła też, że w grudniu 2009 roku uległa wypadkowi uszkodzenia kolana i w styczniu 2010 roku przebyła pierwszą operację szycia łąkotki, a w maju 2010 roku miała rekonstrukcję wiązadeł krzyżowych, zaś w sierpniu 2011 roku usuwano jej śrubę z kolana. W okresie tym nie mogła samodzielnie się poruszać, jedynie przy pomocy kul, otrzymywała także silne środki przeciwbólowe. Stąd w pewnym okresie czasu nie miała fizycznej możliwości przebywania w szkole. Oskarżona stwierdziła, że nigdy osobiście nie przeprowadzała rekrutacji i nie rozmawiała z uczniami, a jedyną formą rekrutacji uczniów było składanie dokumentów w sekretariacie do osoby, która w tamtym czasie pełniła dyżur, natomiast ona sama nigdy nie przyjmowała takiej dokumentacji. Według oskarżonej, jeżeli nauczyciel nie wpisze nieobecności określonemu uczniowi, to przyjmuje się stan jaki wynika z dziennika, tj. że uczeń był na zajęciach. Ona sama nie ma fizycznej możliwości ustalenia tej okoliczności (k. 3177 - 3180)

Na rozprawie podczas pierwszego rozpoznania sprawy A. C. (4) odmówiła składania wyjaśnień. Podtrzymała wyjaśnienia ze śledztwa, wskazała, że złożyła je dobrowolnie i polegają one na prawdzie. W toku odpowiedzi tylko na pytania swojego obrońcy podała, że zapotrzebowanie na dotacje, które składa się do 30 września, dotyczy przewidywanej liczby uczniów, ponieważ nikt nie wie ilu uczniów się zapisze, zaś comiesięczne formularze składane do 20 dnia każdego miesiąca wykazują faktyczny stan uczniów z dzienników na dzień 15 danego miesiąca. Z uwagi na to, że zapotrzebowanie do 30 września wskazało mniejszą ilość uczniów, a okazało się, że zgłosiło się więcej osób, to na comiesięcznych formularzach wniosków o dotację wskazywano faktyczną liczbę uczniów, to jest większą niż wykazana w zapotrzebowaniu, jednak kwotę dotacji szkoły otrzymywały niższą, stosownie do limitów zapotrzebowania (k. 3591v).

Na rozprawie w dniu 24 stycznia 2014 roku oskarżona wyjaśniła, że jeżeli chodzi o zajęcia praktyczne na kierunku „terapia zajęciowa”, dla uczniów niesklasyfikowanych w trzecim semestrze, zgodnie z rozporządzeniem MEN z 30 kwietnia 2007 roku, gdy w wyniku klasyfikacji śródrocznej stwierdzono, że poziom edukacyjny ucznia uniemożliwił, utrudnił kontynuowanie nauki w klasie programowo wyższej, szkoła stwarzała uczniowi szansę uzupełnienia braków. Chodziło tu nie o odbycie ilości godzin wymaganej szkolnym planem nauczania, a o uzupełnienie braków w wiedzy ucznia (k. 3756).

Na rozprawie w dniu 13 października 2014 roku A. C. (4) podała, że na informacjach o ilości uczniów z k. 584, 597, 599 nie widnieją jej podpisy. Wskazała, że przebywała bardzo dużo czasu na zwolnieniu lekarskim, pod morfiną i różnymi środkami znieczulającymi i nie jest w stanie powiedzieć czy takie czynności miały miejsce, jednak na tych dokumentach nie widnieją jej podpisy. Generalnie takie informacje podpisywała, jednak nie na tych dokumentach. Oskarżona zaznaczyła, że nie miała świadomości ilości osób na tych dokumentach, ponieważ nie mogła skontrolować tego ze stanem faktycznym. Jak coś jej przedstawiono w szpitalu, to dokument ten podpisywała, bez jego analizowania. Nie wie kto mógł podpisać te trzy kwestionowane przez nią dokumenty (k. 3987).

Na rozprawie w toku ponownego rozpoznania sprawy, A. C. (4) odmówiła wyjaśnień i odpowiedzi na pytania, podtrzymała dotychczasowe wyjaśnienia składane w sprawie (k. 4339v, 4355v).

W dniu 22 kwietnia 2016 roku oskarżona podała, że do końca 2011 roku nie było określonych formularzy do usprawiedliwiania nieobecności na zajęciach, a od momentu nałożenia obowiązku 50 % frekwencji, ona sama wprowadziła obowiązek pisemnego usprawiedliwiania nieobecności, a wcześniej była dopuszczalna forma ustna (k. 4524).

Sąd zważył, co następuje

W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na przypisanie A. C. (4) popełnienia zarzucanych jej czynów.

Na wstępie rozważań zaznaczenia wymaga, że z uwagi na kierunek zaskarżenia w sprawie, Sąd ponownie rozpoznający sprawę nie mógł aktualnie w myśl art. 443 k.p.k. dokonywać ustaleń mniej korzystnych dla oskarżonej A. C. (4) od dokonanych w poprzednim wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 13 stycznia 2015 roku w sprawie IIK 69/13.

Z uwagi bowiem na to, że w sprawie niniejszej wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku w zakresie winy oskarżonej zaskarżony został jedynie przez obrońcę, Sąd aktualnie orzekając w tej sprawie związany jest zakazem reformationis in peius, statuowanym normą art. 443 k.p.k. Zgodnie z jednolitym stanowiskiem judykatury wyrażonym między innymi w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 2009 roku (w sprawie IIK 36/09, OSNKW 2009/9/80, Biul. SN 2009/9/17) zakaz orzekania na niekorzyść oznacza, że ani w postępowaniu odwoławczym, ani w postępowaniu ponownym, sytuacja oskarżonego nie może ulec pogorszeniu w jakimkolwiek zakresie, w tym również w sferze ustaleń faktycznych powodujących lub tylko mogących powodować negatywne skutki w sytuacji prawnej oskarżonego (por. także T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Kraków 2005, s. 1109; S. Zabłocki, Postępowanie odwoławcze w Kodeksie postępowania karnego po nowelizacji, Warszawa 2003, s. 278 - 279). Dla oceny czy ponowne orzeczenie będzie surowsze, należy bowiem brać pod uwagę zarówno kwalifikację prawną czynu, orzeczoną karę, oraz zastosowane środki karne, jak i ustalenia faktyczne (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2002 roku w sprawie IIIKKN 246/00, LEX nr 56861 i z dnia 3 stycznia 2002 roku w sprawie IV KKN 608/97, LEX nr 53001). A zatem ta instytucja gwarancyjna rozciąga się także na ustalenia faktyczne, i to niezależnie od tego, czy ustalenia te zawarte zostały w opisie czynu przypisanego oskarżonemu w tzw. części dyspozytywnej wyroku lub postanowienia, czy jedynie w części motywacyjnej orzeczenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2010 roku w sprawie III KK 79/10, OSNKW 201/12/106, Biul. SN 2010/12/24 oraz z dnia 4 kwietnia 2006 roku w sprawie III KK 274/05, LEX nr 183016).

W tej zatem sytuacji, Sąd dokonując aktualnie ustaleń w sprawie miał na uwadze poczynione wcześniej na korzyść oskarżonej ustalenia w sprawie IIK 69/13 Sądu Okręgowego w Słupsku, w szczególności co do kwoty dotacji, która została uznana przez ten Sąd jako przyznana zasadnie i osób uczniów których to dotyczyło, a co znalazło wyraz w treści wyroku poprzez wyłączenie nienależnych dotacji przyznanych na te osoby z opisu czynu przypisanego oskarżonej.

Przechodząc do oceny zachowania A. C. (4) stwierdzenia wymaga, że dla ustalenia zakresu odpowiedzialności oskarżonej istotne znaczenie miało określenie przepisów, które winna była ona stosować ubiegając się w imieniu obu szkół o dotację na uczniów.

I tak zgodnie z art. 90 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty, dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50% stawki ustalonej w budżecie dla danej gminy lub powiatu, wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia.

Wedle zapisów Uchwały Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji niepublicznym przedszkolom, niepublicznym szkołom o uprawnieniach szkół publicznych prowadzonym na terenie miasta S. osoba prowadząca szkołę niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej, chcąc uzyskać dotację, miała obowiązek złożyć wniosek o jej przyznanie nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, w Wydziale Oświaty Urzędu Miejskiego w S.. Wniosek ten musiał zostać złożony na formularzu WO - 5 określonym w procedurze WO V - przyznanie dotacji szkole niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej. Stawki dotacji dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych na każdy rok budżetowy ustalane miały być Zarządzeniem Prezydenta Miasta S.. Osoba prowadząca niepubliczną szkołę o uprawnieniach szkoły publicznej zobowiązana była do przekazywania organowi dotującemu comiesięcznej informacji o aktualnej liczbie uczniów, według stanu na dzień 16 - go miesiąca, za który przekazana miała być dotacja. Informację należało złożyć na formularzu WO - 5 (informacja o ilości uczniów) w Wydziale Oświaty Urzędu Miejskiego w S. – w terminie do 20 - go dnia miesiąca, za który miała być przekazana dotacja, a za grudzień do dnia 17 grudnia. Zgodnie z pkt 13 załącznika do Uchwały Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku wzór wniosku, druki informacji oraz druk rozliczenia dotacji został zamieszczony i był dostępny na stronie internetowej Urzędu Miejskiego w S. www.um.slupsk.pl.

Formularz WO - 5, według ustalonego wzoru, winien był zawierać informacje o ilości uczniów/słuchaczy według stanu na dzień 16 danego miesiąca w poszczególnych szkołach i zawodach objętych uprawnieniami szkoły publicznej z rozbiciem na szkoły, profile, zawody, formę kształcenia (dzienna, wieczorowa, zaoczna), okres nauki, ilość semestrów i ilość uczniów (słuchaczy).

Osoba prowadząca szkołę niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej zobowiązana była do rozliczania się z otrzymanej dotacji na ustalonym formularzu WO - 6, w terminie do 20 - go dnia miesiąca, następującego po miesiącu, za który przekazana została dotacja. Formularz WO - 6 - „Rozliczenie dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. za miesiąc..”, według ustalonego wzoru winien był zawierać informacje o wysokości dotacji na dany miesiąc, wysokości dotacji za poprzednie miesiące, razem dotacje od początku roku, łącznej ilości uczniów w rozliczanym miesiącu oraz rozliczenie przekazanej dotacji miesięcznej i dotacji od początku roku z wyszczególnieniem wydatków w poszczególnych miesiącach co do kwoty, daty i nr dowodów ich poniesienia oraz wydatków od początku roku.

Zgodnie z treścią uchwały Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku, organ dotujący zastrzegł sobie prawo do przeprowadzania w dotowanych szkołach niepublicznych kontroli zgodności ze stanem faktycznym liczby uczniów wykazywanych w informacjach o aktualnej liczbie uczniów, na podstawie udostępnionej przez organ prowadzący dokumentacji, stanowiącej podstawę do sporządzania tych informacji.

Według art. 7 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty szkoła niepubliczna posiadająca uprawnienia szkoły publicznej miała obowiązek prowadzenia odpowiedniej dokumentacji z przebiegu nauczania ustalonej dla szkół publicznych. Zakres i sposób prowadzenia takiej dokumentacji, stosownie do art. 22 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty, został określony rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19 lutego 2002 roku w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki, dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji. Zgodnie z treścią tego rozporządzenia każda szkoła miała obowiązek prowadzenia m. in. księgi uczniów, do której wpisuje się dane osobowe ucznia, datę przyjęcia ucznia do szkoły, klasę do której ucznia przyjęto oraz datę ukończenia szkoły albo datę i przyczynę opuszczenia szkoły, przy czym w dokonywaniu zapisów miał być zachowany porządek chronologiczny, tj. według dat przyjęcia. Nadto oprócz księgi uczniów do dokumentacji przebiegu nauczania należały m. in.: dzienniki lekcyjne, arkusze ocen oraz protokoły z egzaminów.

Dzienniki lekcyjne winny dokumentować przebieg nauczania w danym roku szkolnym, tj. semestralny plan zajęć edukacyjnych oraz imiona i nazwiska nauczycieli prowadzących poszczególne zajęcia, obecność uczniów na poszczególnych zajęciach i tematy przeprowadzonych zajęć oraz oceny uzyskane przez uczniów z poszczególnych zajęć edukacyjnych.

Arkusze ocen winny być prowadzone dla każdego ucznia przez okres jego nauki w danej szkole, na podstawie danych zawartych w księdze uczniów, dzienniku lekcyjnym, protokołach egzaminów klasyfikacyjnych i poprawkowych, protokołach zebrań rady pedagogicznej, itp. W arkuszu ocen należało wpisać datę i przyczynę opuszczenia szkoły przez ucznia. Podstawę wpisu o klasyfikowaniu, promowaniu lub ukończenia przez ucznia szkoły stanowić miała uchwała rady pedagogicznej.

Ze wskazanych przepisów wynika zatem, że dotacja oświatowa przysługiwała w przeliczeniu na faktyczną liczbę uczniów, o ile nie była ona wyższa od zgłoszonej prognozowanej na dany rok szkolny liczby uczniów na danym kierunku nauczania. We wskazanych przepisach brak było normatywnej definicji ucznia, a art. 3 pkt 11 ustawy o systemie oświaty z dnia 7 września 1991 roku wskazywał jedynie, iż pod pojęciem ucznia rozumie się również słuchaczy.

Niemniej jednak analiza wskazanych przepisów, jak i poglądy prezentowane w doktrynie (por. Komentarz do ustawy o systemie oświaty - Mateusz Pilich) prowadzi do wniosku, że uczniem/słuchaczem, na którego przysługuje dotacja jest osoba, którą przyjęto do szkoły, jest zapisana do szkoły, a zatem figuruje w księdze uczniów, nie zapadła wobec niej ostateczna i podlegająca wykonaniu decyzja o jej skreśleniu z listy uczniów. Zatem nie jest to osoba „zapisana i uczęszczająca na zajęcia”.

Zasady oceniania i promowania uczniów szkół publicznych określone zostały rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 roku w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych oraz rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 sierpnia 2010 roku, zmieniającym rozporządzenie z dnia 30 kwietnia 2007 roku. W pierwszym z rozporządzeń ustalono, że słuchacz jest promowany po każdym semestrze, co oznacza, że oceny klasyfikacyjne ustala się po każdym semestrze. Oceny klasyfikacyjne z obowiązkowych zajęć edukacyjnych stanowią podstawę promowania słuchaczy na kolejny semestr lub ukończenia przez niego szkoły. Natomiast podstawą oceniania i klasyfikowania słuchacza w szkole dla dorosłych kształcącej w formie zaocznej są egzaminy semestralne przeprowadzane z poszczególnych obowiązkowych zajęć dydaktycznych. Do egzaminów semestralnych w szkole kształcącej w formie zaocznej dopuszcza się słuchacza, który uczęszczał na obowiązkowe konsultacje oraz uzyskał z wymaganych ćwiczeń i prac kontrolnych oceny pozytywne.

W świetle wskazanych przepisów brak zatem było obowiązku uczęszczania na zajęcia, poza obowiązkowymi konsultacjami w szkołach zaocznych.

Dopiero zmiany w rozporządzeniu z dnia 20 sierpnia 2010 roku zaostrzyły warunki promowania uczniów wskazując, że do egzaminu semestralnego dopuszcza się słuchacza, który uczęszczał na obowiązkowe zajęcia edukacyjne albo konsultacje w wymiarze co najmniej 50% czasu przeznaczonego na te zajęcia albo konsultacje oraz uzyskał z tych zajęć albo wymaganych ćwiczeń i prac kontrolnych oceny pozytywne, zaś słuchacz, który nie spełnił warunku dopuszczenia do egzaminu lub nie zdał egzaminu poprawkowego, nie otrzymuje promocji na wyższy semestr i zostaje skreślony z listy słuchaczy.

Oznacza to, że ustawa o systemie oświaty oraz wydane na jej podstawie przepisy wykonawcze do czasu wejścia w życie rozporządzenia z dnia 20 sierpnia 2010 roku (tj. do dnia 1 września 2010 roku), nie nakładały na szkoły obowiązku skreślania ucznia z listy uczniów w wypadku uczęszczania na zajęcia w wymiarze mniejszym niż 50%, a jedynie dawała szkołom taką możliwość, co w myśl art. 84 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty , powinno być określone w statucie szkoły.

Analiza statutów S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S. prowadzi zaś do wniosku, że według ich treści skreślanie uczniów z listy następować miało, gdy uczeń zaniedbywał lub lekceważył obowiązek szkolny oraz przejawiał zachowania niegodne ucznia szkoły publicznej. Decyzja o skreśleniu ucznia z listy uczniów mogła nastąpić po uprzedniej rozmowie z uczniem lub pisemnym poinformowaniu go o zaistniałej sytuacji, nadto po uprzednim podjęciu uchwały przez radę pedagogiczną, a następnie wydaniu przez dyrektora szkoły prawomocnej decyzji o skreśleniu (k. 2553 - 2589, 2590 - 2619). Wskazane zasady skreślania uczniów z listy w obu szkołach obowiązywały do stycznia 2011 roku, bowiem nie zostały one dostosowane do treści rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 sierpnia 2010 roku.

Na marginesie zaznaczenia jedynie wymaga, iż omawiane dotacje przysługiwały szkole na ucznia także w okresie wakacyjnym, kiedy to żaden z uczniów do szkoły na uczęszczał. Nadto do dotacji takich, zgodnie z poglądem przyjętym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego szkoły miały uprawnienia do dotacji nawet na absolwentów szkoły, aż do dnia 31 sierpnia roku, w którym naukę oni ukończyli, niezależnie od czasu uzyskania statusu absolwenta (por. wyrok NSA z dnia 20 marca 2002 roku, SA/Sz (...) niepubl.). Przyjęto zatem swoistą fikcję prawną traktowania absolwentów tak, jakby nadal pobierali oni naukę w szkole.

Wskazać należy, że A. C. (4) nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Z jej wyjaśnień wynika, że rozumiała ona zasady przyznawania dotacji na uczniów w obu szkołach, zgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami. Natomiast oskarżona kwestionowała, aby celem uzyskania dotacji, w formularzach o informacji o ilości uczniów w szkole należało wykazać, że uczniowie ci uczęszczają do szkoły. Według oskarżonej, nie miała ona obowiązku weryfikowania frekwencji uczniów, co także było niemożliwe z uwagi na przeprowadzanie części zajęć poza siedzibą szkoły i następnie uzupełnianie przez nauczycieli zapisów o frekwencji w dziennikach. A. C. (4) opisała, że w obu szkołach ilość uczniów do wniosków o przyznanie comiesięcznej dotacji ustalana była na podstawie ich zliczania z listy uczniów z dzienników lekcyjnych przez sekretarki z sekretarzem szkoły. Ona sama podpisywała takie informacje, jednak nie miała fizycznej możliwości weryfikowania nieobecności uczniów na zajęciach. Oskarżona zaznaczyła, że określona osoba pozostaje uczniem do czasu, kiedy nie zostanie skreślona z listy uczniów, co ma miejsce na koniec semestru, uchwałą Rady Pedagogicznej, choć (...) może jeszcze wyznaczyć termin na egzamin klasyfikacyjny lub poprawkowy. Nadto skreślenie ucznia następuje na podstawie jego pisemnej rezygnacji z nauki. Gdy tego nie uczyni, pozostaje uczniem szkoły do czasu podjęcia decyzji przez Radę Pedagogiczną o jego skreśleniu. A. C. (4) opisała też tryb i dokumenty jakie należy złożyć celem zapisania się przez ucznia do szkoły, podając, że po ich złożeniu osoba jest wpisywana do księgi uczniów, a następnie do dziennika lekcyjnego. Oskarżona podkreśliła, że w momencie składania dokumentacji przez ucznia do szkoły nie można stwierdzić, czy osoba ta chce faktycznie pobierać naukę, czy też tylko uzyskać legitymację szkolną dla uzyskania ulg w przejazdach komunikacyjnych lub dla uzyskania świadczenia z ZUS w postaci renty. Nadto ona sama nie przyjmowała dokumentacji rekrutacyjnej, a odbywało się to w sekretariacie szkoły. Poza tym A. C. (4) podała, że miała miejsce też sytuacja, że chorowała, w tym przebywała w szpitalu i wówczas nie była obecna w szkole. Wówczas podpisywała dokumenty przedstawione jej w szpitalu w tym zakresie, ale nie miała możliwości skonfrontowania ich treści ze stanem rzeczywistym. Na informacjach o ilości uczniów z dni 17 czerwca 2009 roku, 18 sierpnia 2010 roku i 17 września 2010 roku w miejscu „podpis składającego informację” nie widnieją jej podpisy i nie wie kto te dokumenty podpisał.

Odnosząc się do wyjaśnień oskarżonej, ustalenia wymagało w jaki sposób dochodziło do określania liczby uczniów, co do których obie szkoły były uprawnionymi do uzyskania na nich dotacji, czy brała i w jakim zakresie w tym procesie udział oskarżona, a w konsekwencji czy A. C. (4) miała świadomość, że przekazywane do Urzędu Miejskiego w S. w tym zakresie dane nie odpowiadają prawdzie.

Z relacji samej oskarżonej wynikało bowiem, iż ilość uczniów do wniosków WO - 5 zliczały z listy z dzienników lekcyjnych sekretarki wraz z Sekretarzem szkoły, zaś ona sama dane te naniesione na formularze WO - 5 podpisywała. Z wypowiedzi oskarżonej, która na rozprawie w toku ponownego rozpoznania sprawy odmówiła wyjaśnień, nie wynikało natomiast czy oskarżona nadzorowała owo zliczanie danych do wniosku WO - 5, a jedynie A. C. (4) zaznaczyła, że poza jej możliwościami kontrolnymi pozostawały dokumenty, które podpisywała przebywając w szpitalu lub na zwolnieniach lekarskich, a także że trzy spośród takich wniosków zostało podpisanych przez inną osobę niż ona, której jednak nie potrafiła określić. Podała też, że nie miała do czynienia z dokumentami rekrutacyjnymi do szkoły, będącymi podstawą przyjęcia osoby do szkoły jako ucznia.

Natomiast, wskazane okoliczności wynikały w większości z zeznań Sekretarza szkoły B. F. (1) oraz sekretarek w szkole E. S. (5), D. L. i J. S. (2).

Jak podała B. F. (1) - od 1 kwietnia 2008 roku wykonująca czynności sekretarki dla obu szkół, a następnie pełniąca funkcję Sekretarza szkoły - to ona zawsze przygotowywała informację o ilości uczniów przekazywaną do Urzędu Miejskiego w S. na dzień 16 - go każdego miesiąca. Robiła to, każdorazowo tak samo, poprzez zliczenie wpisanych na dzień 16 - go każdego miesiąca uczniów z listy uczniów z dzienników lekcyjnych z danego semestru, z pominięciem osób wykreślonych. Czasami inne sekretarki zliczały jej uczniów z dziennika (k. 3353 - 3354). Przygotowany przez nią samą dokument WO - 5 z tymi danymi w okresie objętym zarzutami podpisywała A. C. (4), która była wówczas dyrektorem do spraw administracyjno - prawnych, choć mogło się zdarzyć, że jakiś z nich podpisała M. S. (1). Ona sama drukowała dokument WO - 5 na komputerze wraz z ustalonymi danymi i pozostawiała go w pokoju dyrektorskim na biurku do podpisu, gdzie dostęp był poprzez sekretariat. Gdy A. C. (4) była nieobecna w pracy, wszelkie dokumenty do podpisania zawoziła do niej do domu, ponieważ w latach 2009 do 2010 oskarżona nie zawsze była w pracy, z uwagi na to, że pracowała jeszcze w innej szkole, a nadto oskarżona przeszła 3 operacje na kolano: w styczniu 2010 roku, w kwietniu lub maju 2010 roku, a po nich odbywała rehabilitację. Ona sama pozostawała z nią w stałym kontakcie telefonicznym. Była nawet w szpitalu u A. C. (4), gdy były potrzebne jej podpisy, jednak oskarżona zasnęła po podaniu leków przeciwbólowych. Wskazała też, że to ona sama podpisane formularze WO - 5 zanosiła do Urzędu Miejskiego. Świadek podała, że nie widziała, aby oskarżona sprawdzała dzienniki, nigdy też jej nie mówiła, że coś zostało źle obliczone. A. C. (4) miała do niej zaufanie, że dobrze przygotowuje te dokumenty. Po okazaniu oryginałów dokumentów WO -5 z dnia 17 czerwca 2009 roku, 18 sierpnia 2010 roku i 17 września 2010 roku (a na których swoje podpisy kwestionowała oskarżona) B. F. (1) stwierdziła, że podpisy na tych formularzach wyglądają na podpisy A. C. (4), jednak nie była pewna czy oskarżona te dokumenty podpisywała, natomiast świadek wykluczyła, aby ona sama je złożyła za oskarżoną, powołując się na to, że A. C. (4) jej tego zabroniła. Świadek wskazała też, że nie wie kto inny mógł nakreślić te podpisy oraz w jakim celu to zrobił.

W czasie ponownego rozpoznania sprawy B. F. (1) sprecyzowała, że stany liczbowe uczniów na 16 - ty dzień miesiąca ze skrzydełek okładek dzienników, z pominięciem osób skreślonych spisywały sekretarki E. S. (5), J. S. (2) i D. L.. Te już zliczone dane ona sama wpisywała w komputerze do urzędowego druku WO - 5 i drukowała w 2 egzemplarzach, po czym zostawiała do podpisu dla dyrektora A. C. (4), która jeżeli była obecna, to przy niej go podpisywała, a gdy jej nie było - ona sama zostawiała jej go w pokoju dyrektora na głównym stole. Nadto jeździła do oskarżonej do domu po niezbędne podpisy, a raz była u niej w tym celu w szpitalu i wtedy oskarżona podpisała wniosek zanim zasnęła pod wpływem leków przeciwbólowych. B. F. (1) stwierdziła, że oskarżona nigdy nie prosiła ją o dodatkową informację przed podpisaniem takiego wniosku lub o określony dziennik. Ona sama nie dawała nikomu wniosku w celu jego podpisania za A. C. (4) ani go sama za nią nie podpisała (k. 26 - 27, 859 - 860, 3644v - 3646, 4049 - 4049v, 4356 - 4360v, 4510v - 4515v, 4641v - 4643).

Dokonując oceny tych wypowiedzi, stwierdzić trzeba, że potwierdzały one wyjaśnienia A. C. (4) co do okoliczności powstawania zapisów na formularzach WO - 5, a przy tym wynikało z nich, iż oskarżona w istocie sama nie uczestniczyła w ustalaniu danych do dokumentów WO - 5 ani też nie sprawdzała czy dokonane przez sekretarki naliczenia liczby uczniów, na które szkołom przysługiwała dotacja zostały dokonane zgodnie ze stanem rzeczywistym.

Zeznania B. F. (1) korespondowały z relacjami E. S. (5), D. L. i J. S. (2).

I tak E. S. (5) zatrudniona w Towarzystwie (...) w S. w charakterze sekretarki od września 2009 roku na czas określony i od 1 września 2010 roku na czas nieokreślony, potwierdziła, że ilość osób zapisanych do szkoły celem uzyskania dotacji zliczały ona, D. L. i być może J. S. (2) wraz z sekretarzem S. B. F. (1). Robiły to na podstawie dzienników lekcyjnych, pomijając osoby skreślone z listy uczniów na podstawie uchwały Rady Pedagogicznej lub takie, które zrezygnowały z nauki, przy czym wzajemnie te wyliczenia w sekretariacie sprawdzały. Także B. F. (1) sprawdzała z danych ze skrzydełka okładki dziennika dokonywane przez nie zliczenia uczniów, aby nie została ujęta osoba skreślona z listy. Następnie dane te B. F. (1) wpisywała na jakiś druk, który podpisywała A. C. (4), po czym B. F. (1) przekazywała tę informację do Urzędu Miejskiego w S., jednak świadek nie wiedziała w jaki sposób to robiła. E. S. (5) wskazała też, że nigdy nie widziała, aby A. C. (4) weryfikowała ich zliczanie uczniów z dziennika. Nie wiedziała co działo się z dokumentami, które powinna była podpisać dyrektor, w czasie gdy A. C. (4) chorowała. Nie pamiętała, czy oskarżona kiedykolwiek prosiła o przedłożenie jej dzienników lekcyjnych do zapoznania się. Nie wiedziała, czy B. F. (1) jeździła do miejsca zamieszkania oskarżonej i czy B. F. (1) odwiedzała ją służbowo w szpitalu. Zaprzeczyła, aby to ona sama nakreśliła kwestionowane przez A. C. (4) podpisy na dokumentach Wo - 5, wskazała, że nigdy z takimi wnioskami nie miała do czynienia (k. 3355 - 3356, 3718 - 3719, 4048 v - 4049, 4361- 4362v).

D. L. zatrudniona w charakterze sekretarki w Towarzystwie (...) w S. od września 2010 roku podała, że ilość osób zapisanych do szkoły spisywano raz w miesiącu ze skrzydełek wszystkich dzienników lekcyjnych, zliczając osoby nieskreślone, które nie zrezygnowały z nauki. Należało to do niej, E. S. (5) oraz sekretarza szkoły B. F. (1). Ogólne zliczony stan uczniów ona sama przekazywała na kartce dyrekcji S., po jego sprawdzeniu przez B. F. (1). Wniosek o dotację sporządzał sekretarz szkoły, a podpisywała go dyrektor. Świadek nie wiedziała jednak czy oskarżona kontrolowała prawidłowość sporządzenia wniosku o dotację. Zaprzeczyła, aby podpisała wnioski WO - 5 na których swoje podpisy kwestionowała A. C. (4), a nie wiedziała kto je mógł za nią złożyć. Nie wiedziała co działo się z dokumentami, które powinna była podpisać dyrektor szkoły, gdy oskarżona była chora (k. 3357 - 3358, 3716v - 3718, 4048v, 4362v - 4365).

Podobnie, J. S. (3) zeznała, że zajmowała się zliczaniem osób ze wskazanych jej przez B. F. (1) lub A. C. (4) dzienników, celem podania do Urzędu Miejskiego ile osób uczy się na danym kierunku. Dane te spisywała ze skrzydełka dziennika z pominięciem osób skreślonych, nanosiła je na karteczkę, którą zostawiała sekretarzowi szkoły lub w sekretariacie i nie wie co dalej sekretarz z tym robił, czy to sprawdzał, gdzie te dane wpisywał. Nie wiedziała też czy A. C. (4) kontrolowała spisywanie liczby uczniów ze skrzydełek dziennika. Wskazała, że na prośbę A. C. (4) przynosiła jej dzienniki do sprawdzenia, po czym A. C. (4) na końcu dziennika wpisywała informację o skontrolowaniu dziennika (k. 4509 - 4510v).

W świetle zeznań tych świadków, to właśnie te osoby zliczały i przygotowywały na podstawie zapisów z listy uczniów na skrzydełkach okładek dzienników dane niezbędne do wypełnienia formularzy WO - 5. Natomiast same dokumenty WO - 5 przygotowywała B. F. (1), a przed ich dostarczeniem przez nią do Urzędu Miejskiego w S., podpisywała je A. C. (4).

Analiza relacji tych osób także prowadzi do wniosku, że oskarżona nie kontrolowała ani nie weryfikowała ich i B. F. (1) czynności na tym etapie prowadzących do sporządzenia danych do formularzy WO - 5. Świadczy to zatem o tym, że A. C. (4) bez sprawdzania podpisywała je w takim kształcie jak je przedstawiła jej B. F. (1).

Zauważyć zresztą należy, że przebywając na zwolnieniach lekarskich w swoim miejscu zamieszkania lub w szpitalu oskarżona nie mając dostępu do dokumentacji szkoły w postaci dzienników lekcyjnych i księgi szkoły nie była w stanie zweryfikować prawdziwości naniesionych na te dokumenty danych.

Również to nie oskarżona brała udział w dostarczaniu formularzy WO - 5 do Urzędu Miejskiego w S., bowiem każdorazowo czyniła, to wedle swoich zeznań, B. F. (1).

Znajduje to potwierdzenie w zeznaniach pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S..

B. L.- ówczesny Dyrektor Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. zeznał, że prowadził kwestie związane ze szkołami niepublicznymi, w tym w zakresie dotacji dla takich szkół, w tym (...) w S.. Rozliczaniem dotacji dla tego Towarzystwa zajmował się sekretariat Wydziału Oświaty, natomiast sam wniosek trafiał do niego, a on go dekretował do pracownika, który miał w zakresie obowiązków rozliczanie dotacji, a część dokumentów dotyczących takich wniosków T. dekretował na M. S. (4) lub L. J.. Zajmowały się one sprawdzaniem liczby uczniów wskazanych we wniosku z rzeczywistą liczbą uczniów w danej klasie na danym kierunku kształcenia. Dyrektor szkoły składał bowiem do 30 września danego roku wniosek zawierający ilość uczniów planowanych na konkretnych kierunkach lub zawodach. Przy kontroli uwzględniano wniosek odnośnie ilości miesięcznej uczniów, po czym przekazywano do Wydziału Finansowego, który wyliczał kwotę dotacji. Urząd weryfikował informacje z (...) poprzez kontrolę rozliczeń ze stanem uczniów w szkole, a w tym celu pracownicy Wydziału Oświaty porównywali zapisy uczniów z księgi uczniów z wnioskami przedłożonymi przez szkołę, a niekiedy także weryfikowali ilość uczniów w dziennikach lekcyjnych na niektórych kierunkach. To tylko wyczerpywało zakres kompetencji Wydziału Oświaty. Nie kontrolowali liczby uczniów licząc ich na zajęciach, a jedynie robili to w oparciu o dokumenty. B. L. nie pamiętał kiedy takie kontrole miały miejsce w (...) oraz jaki był ich wynik. Stwierdził, że on sam nigdy z A. C. (4) oraz z M. S. (1) nie rozmawiał na temat tych dotacji. Nie pamiętał kto z (...) przedkładał do (...) wnioski o dotację i wnioski o ich rozliczenie. Świadek wskazał też, że uczniem z wniosku o dotację była osoba wpisana do księgi uczniów i do dziennika lekcyjnego, co stwierdzał organ szkoły, podpisujący wniosek o dotację. Nie było natomiast wymogu ustalania czy uczeń uczęszcza na zajęcia, czy posiada z nich zaliczenia, ponieważ to nie należało do kompetencji Wydziału Oświaty, a do Kuratora Oświaty. Natomiast Wydział Oświaty Urzędu Miejskiego w S. nie zasięgał w Kuratorium (...) informacji o liczbie uczniów. B. L. nie pamiętał czy (...) zwracało się do Wydziału Oświaty z zapytaniem o pojęcie ucznia, według niego, regulowała to ustawa o systemie oświaty. B. L. przyznał też, że Wydział Oświaty zwrócił się do Kuratora Oświaty o pomoc w sprawie określenia czy ktoś jest uczniem czy nie na podstawie frekwencji, aby nie było to tylko oparte o wgląd do dziennika. Nie pamiętał jednak jakiej szkoły to dotyczyło i jaki był wynik tego zapytania (k. 4462v - 4464).

Z kolei A. S. (4) - zastępca B. L. w Wydziale Oświaty opisała, że nie zajmowała się niepublicznymi szkołami, a jedynie niekiedy przyjmowała wnioski o dotacje dla szkół niepublicznych i ich rozliczenia, w tym z (...), jednak nie miała uprawień, aby kontrolować, czy wskazana we wniosku liczba uczniów jest zgodna z rzeczywistością. Dotacja była przekazywana na podstawie wskazanej liczby uczniów. Weryfikacja tej okoliczności odbywała się w czasie audytu lub w czasie wyrywkowej kontroli liczby uczniów. Świadek nie pamiętała kto z (...) w latach 2009 - 2011 dostarczał te dokumenty do (...). Przyjmując te dokumenty ona dekretowała je do M. S. (4). Wskazała, że jej samej oskarżona ani M. S. (1) nie pytały o to jak należy rozmieć pojęcie ucznia, których liczba była wpisywana do informacji przekazywanej przez szkoły w związku z dotacją, jak i nie pamiętała, by ktoś z (...) zwrócił się do urzędu z takim pisemnym zapytaniem. Według świadka, kontrole z Wydziału Oświaty w tym czasie polegały na sprawdzaniu liczby uczniów w dzienniku, a gdy liczba uczniów znacząco różniła się między poszczególnymi miesiącami przeliczano też uczniów w klasach, jednak nie wiedziała czy tego rodzaju kontrole miały miejsce w (...) w latach 2009 - 2011 (k. 4461v- 4462v).

Przywołana przez B. L. L. J. przyznała, że zajmowała się w Urzędzie Miejskim w S. w Wydziale Oświaty przyjmowaniem i weryfikacją formularzy o dotację, w tym rozliczaniem z przyznanych dotacji S. P. (...)0 w S. i P. S.y M. w S.. M. in. do niej trafiały poprzez sekretariat takie formularze pochodzące ze szkoły A. C. (4). We wnioskach tych nic nie budziło jej zastrzeżeń. Świadek wskazała po okazaniu jej wniosków WO - 5 pochodzących z (...) w S. (k. 2692 - 2715), że część z nich przyjmowała ona sama, a niektóre M. S. (4), K. S. (5) i B. L., a rozliczała je ona lub M. S. (4) oraz po okazaniu wniosków WO - 6 (k. 2663 - 2691), że część z nich przyjmowała ona sama, a także czasami M. S. (4), K. S. (5) i B. L., A. Ł. i A. S. (4), a rozliczała je ona sama lub M. S. (4). Świadek wskazała też, że nie pamięta kto przynosił te wnioski ze szkoły A. C. (4). Według świadka, uczeń uczęszczający do szkoły to uczeń wpisany do księgi uczniów i do dziennika, w którym muszą być zaznaczane obecności, ale i nieobecności (k. 1925 - 1926, 3693v - 3694, 4343 - 4345v).

Z kolei M. S. (4) podała, że zajmowała się w ramach Urzędu Miejskiego w S. Wydziału Oświaty naliczaniem dotacji m. in. dla (...) w okresie do kwietnia 2010 roku. Polegało to na naliczaniu stawki na jednego ucznia na podstawie przedłożonych co miesiąc dokumentów o ilości uczniów, w postaci informacji na druku o ilości uczniów w danym miesiącu. Ona przyjmowała też wnioski o przewidywanej ilości uczniów na rok następny. Według niej, dokumenty odnośnie ilości uczniów w danym miesiącu w szkole do Urzędu Miejskiego z (...) dostarczała zawsze osoba pracująca w sekretariacie tego towarzystwa (k. 4438 - 4441).

Z zeznań K. S. (4) odbywającej staż od kwietnia 2008 roku, a następnie zatrudnionej w Miejskim Urzędzie w S., zajmującej się między innymi w Wydziale Oświaty przyjmowaniem wniosków o dotacje, wynikało, że przyjmowała z (...) w S. informacje o ilości uczniów i rozliczaniu dotacji, nie pamiętała jednak kto je do urzędu dostarczał. Nie znała A. C. (4), natomiast M. S. (1) znała z pracy w Urzędzie Miejskim. Wskazała które z okazanych jej dokumentów WO - 5 i WO - 6 (k. 2663 - 2715) ona przyjmowała, jednak nie pamiętała kto je dostarczył. Podała, że jej zadaniem było jedynie przekazać te dokumenty do dekretacji do dyrektora B. L. (k. 4437v - 4438).

A. Ł. podała, że przyjmowała korespondencję wpływającą do wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S., w tym przyjęła trzy dokumenty pochodzące ze szkoły (...) w S., jednak nie kojarzy A. C. (4) i nie wie czy ona dostarczała jakąś dokumentację do tego Wydziału (k. 4560).

Natomiast B. F. (2) również zatrudniona w Miejskim Urzędzie w S. w Wydziale (...) od 2006 roku wskazała, że nie zajmowała się dotacjami dla szkół, nie miała do czynienia z dokumentami WO - 5 i WO - 6 (z k. 2663 - 2715), mogła jedynie taki dokument przyjąć w sekretariacie, jednak nie pamiętała czy kiedykolwiek przyjęła w sekretariacie jakikolwiek dokument od A. C. (4) lub M. S. (1) (k. 4442 - 4442v).

W świetle zeznań tych osób nie można zatem stwierdzić, że to oskarżona dostarczała do Urzędu Miejskiego w S. Wydziału Oświaty kwestionowane w sprawie dokumenty WO - 5. Jedyny świadek, który pamiętał dostarczanie tych dokumentów wskazał natomiast, iż czyniła to B. F. (1). Z relacji tych świadków wynika też, że na etapie przyjmowania tych wniosków w Urzędzie Miejskim w S. dokonywana weryfikacja ich prawidłowości dotyczyła porównania ilości osób zgłoszonych jako prognozowanych uczniów w szkole z ilością uczniów podanych we wniosku WO - 5 oraz weryfikacji rachunkowej kwoty dotacji.

Zauważenia wymaga, że sposób sporządzania takich wniosków w (...) w S. podlegał kontroli ze strony Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S..

I tak M. S. (4) zeznała, że przeprowadzała w tym zakresie kontrolę, która polegała na sprawdzaniu obecności uczniów w dziennikach, w księdze uczniów w odniesieniu do składanych do Urzędu Miejskiego dokumentów, porównywaniu uczniów figurujących w dziennikach zajęć z uczniami w księdze uczniów. Przyznała, że można było wówczas zweryfikować imię, nazwisko, datę przyjęcia czy skreślenia. Natomiast nie sprawdzała zapisów w księdze uczniów i dziennikach lekcyjnych z podaniami o przyjęcie do szkoły, z kwestionariuszami danej osoby i nie wie czy ktoś inny to weryfikował. Za ucznia uznawano osobę, która brała udział w zajęciach, była zapisana w księdze uczniów. Nie badała czy dany uczeń mógł być klasyfikowany na dany semestr, ponieważ uważała, że to podlega Kuratorowi Oświaty, a w tym zakresie z kuratorium nie współpracowała. Od strony merytorycznej kontrolę prowadziła G. H. (k. 4438 - 4441).

G. H. podała, że w Wydziale Oświaty Urzędu Miejskiego w S. zajmowała się między innymi szkołami niepublicznymi i w związku z tym miała kilkakrotnie kontakt z A. C. (4). Była w jej szkole na kontroli liczby uczniów, którzy uczęszczali do szkoły z liczbą uczniów wykazywaną przez dyrektora szkoły co miesiąc w deklaracji. Kontrole te miały miejsce jeszcze przed powstaniem Wydziału Audytu, ale nie wie czy w latach 2009 - 2011. Chodziła na 2 - 3 kontrole z M. S. (4), a później z L. J.. Świadek wskazała, że w trakcie kontroli sprawdzała księgi uczniów i dzienniki lekcyjne, nie pamiętała jednak czy w wyniku tej kontroli były jakieś zastrzeżenia. Przedmiotem kontroli było ustalenie, czy dany uczeń nie jest zapisany na kilka kierunków w jednym czasie, ponieważ w księdze uczniów jest odnotowane na jaki kierunek jest zapisany uczeń. Nie pamiętała czy były sytuacje, że uczeń był na innym kierunku niż to zapisano w księdze uczniów lub żeby był na większej ilości kierunków niż zapisano to w księdze uczniów. Nie weryfikowała wykreśleń ucznia z księgi uczniów z dokumentami, które miałyby to potwierdzać, jak protokoły Rady Pedagogicznej lub pisma o rezygnację ze szkoły pochodzące od uczniów. Wskazała, że w księdze uczniów winni byli być wpisani chronologicznie uczniowie zgodnie z datą ich przyjęcia do szkoły i winny tam znajdować się zapisy o opuszczeniu przez ucznia szkoły. Ten sam uczeń winien widnieć w dzienniku lekcyjnym z tymi samymi danymi. Ona sama nie konfrontowała zapisów w księgach uczniów z innymi dokumentami, w tym kwestionariuszami czy podaniami przyjęcia do szkoły. Podczas kontroli, nie zagłębiali się w procedury naboru uczniów do danej szkoły. Nie interesowała się dlaczego dana osoba została zapisana jako uczeń, ponieważ kontrola takich spraw należała do Kuratorium (...) (k. 4528v - 4529v).

Podobnie przebieg kontroli w (...) opisała L. J., wskazując, że uczestnicząc w kontroli dotyczącej ilości uczniów zgłaszanych do dotacji, przeglądała dzienniki lekcyjne i księgi uczniów, aby dokonać porównania ilości uczniów zgłoszonych w miesięcznych informacjach z faktyczną obecnością uczniów w S. w danym okresie. Sprawdzała w dziennikach liczbę uczniów i ich obecność na poszczególnych zajęciach, nie weryfikowała arkuszy ocen i protokołów egzaminacyjnych. W wyniku tego doszła do wniosku, że prawidłowo zgłaszano liczbę uczniów do naliczania dotacji. Na którymś kierunku było więcej osób zgłoszonych niż faktycznie uczęszczało, jednak szkoła zwróciła tę część dotacji. Według niej, skreślenia w księdze uczniów pokrywały się ze skreśleniami w dziennikach lekcyjnych, zarówno co do osób, jak i dat skreślenia (k. 1925 - 1926, 3693v - 3694, 4343 - 4345v).

Kontrolę w Towarzystwie (...) w S., przy ul. (...) przeprowadzali też L. P. - kierownik Biura Kontroli Zarządczej w Urzędzie Miejskim w S. i E. J. - główny specjalista Biura Kontroli Zarządczej.

W tym zakresie L. P. zeznał, że kontrolę tę przeprowadzał od dnia 2 marca 2011 roku do dnia 7 kwietnia 2011 roku, a jej przedmiotem była prawidłowość wykorzystania dotacji przyznanych z budżetu Miasta S. za okres od maja 2009 roku do grudnia 2010 roku. Ocenę wykorzystanych dotacji przeprowadzono na podstawie przedstawionych dokumentów źródłowych dotyczących zakupów usług i towarów, wynagrodzeń pracowników oraz ewidencji uczniów Szkół. W celu weryfikacji liczby uczniów zgłoszonych do dotacji kontrolującym zostały przedstawione dzienniki lekcyjne oraz księgi uczniów. Po dokonaniu weryfikacji liczby uczniów stwierdzano zgodność z liczbą uczniów wykazanych do dotacji. W okresie od maja 2009 roku do grudnia 2010 roku wykazano łącznie do dotacji 451 uczniów S. P. (...)0 oraz (...) uczniów P. S.y M.. W 2010 roku dotacja została naliczona na 980 uczniów S. P. (...)0 oraz (...) uczniów P. S.y M.. Liczby te były zgodne ze stanem ewidencji uczniów w dziennikach lekcyjnych. W toku kontroli zastrzeżenia budziło wykorzystanie kwot dotacji przez (...) oraz okoliczność, że M. Z. (3) i A. G. (1) będąc pracownikami Urzędu Miejskiego w S. wykonywały też pracę nauczycieli w Towarzystwie. L. P. podał również, że uzyskał informację, iż w (...) były wykazywane jako uczniowie osoby, które faktycznie nie pobierały w tej szkole nauki. Dotyczyć to miało Z. Z. - konserwatora w Urzędzie Miejskim w S., który po namowach ze strony M. S. (1), aby zapisał się do (...) na kierunek ratownik medyczny, przekazał jej swoje dokumenty do zapisu do szkoły. Od 2010 roku figurował on jako uczeń na kierunku ratownik medyczny i był wykazywany do dotacji, choć w rzeczywistości nie uczestniczył w żadnych zajęciach. Podobnie sytuacja wyglądała w odniesieniu do A. S. (5) i J. S. (4) - pracowników Urzędu Miejskiego w S., którzy przekazali mu, że na początku 2011 roku, za ich wiedzą M. S. (1) zapisała ich do (...), ją - na kierunek asystenta stomatologicznego, a jego - na kierunek ratownika medycznego, ale nigdy nie uczestniczyli w zajęciach i myśleli, że zostali skreśleni z listy słuchaczy, a tymczasem T. wykazywało ich do dotacji. Świadek opisał też, że uzyskał telefoniczną i ustną informację, że frekwencja uczniów z dzienników jest niewiarygodna, bo na zajęciach nie było dzienników, w obieg była puszczana kartka, na którą wpisywali się obecni uczniowie. Świadek nie potrafił podać nazwisk osób, które przedstawiały mu te informacje. Według niego, któraś z nauczycielek z tej szkoły powiedziała, że nauczyciele otrzymali od dyrektora szkoły polecenie, aby nie odznaczać frekwencji uczniów w dziennikach, a kartki, na których wpisywali się obecni na zajęciach uczniowie, przekazywać do B. F. (1), która miała odznaczać obecność w dziennikach. L. P. wskazał, że sprawdzając księgę uczniów w stwierdził, że wpisane są tam osoby zatrudnione w Urzędzie Miejskim w S.. Z osobami tymi przeprowadził rozmowy i uzyskał informację, że osoby te myślały o zapisaniu się do tej szkoły, jednak nigdy nie były tam na zajęciach. Nadto już po kontroli co najmniej kilkadziesiąt osób do niego telefonowało mówiąc, że byli uczniami Towarzystwa, jednak zapisywali się tylko na jeden kierunek, a znaleźli się na innym kierunku. Kontrolę związaną z liczbą osób zgłoszonych do dotacji wykonywał nie on, lecz pracownicy Wydziału Oświaty - L. J. i M. S. (4) (k. 32 - 34, 970 - 971, 3646 - 3647v, 4340v - 4342v).

Z kolei z zeznań E. J. wynikało, że gdy prowadziła w 2011 roku kontrolę w (...) wraz z L. P. porównywali stan uczniów wykazanych do dotacji z księgami uczniów oraz z dziennikami i ta ilość mieściła się w ilości osób wykazanych do dotacji. Świadek podała, że mieli wątpliwości co do wiarygodności tych ksiąg, bo wyglądały one jakby były przepisywane, w księgach były też nazwiska pracowników szkoły. Wątpliwości tych jednak nie wskazali w protokole pokontrolnym. Nie pamięta czy była sprawdzana prawidłowość wpisu ucznia do księgi, czy oglądali podania o przyjęcie do tych szkół, kwestionariusze (k. 4441 - 4441v).

Analiza zeznań świadków z Urzędu Miejskiego w S., którzy kontrolowali (...), prowadzi do wniosku, że przeprowadzane kontrole ograniczały się do sprawdzania liczby uczniów wpisanych do księgi uczniów oraz do dzienników i porównywania tych stanów z liczbą uczniów wskazanych do dotacji. Badając zaś dokumentację w postaci dzienników lekcyjnych i ksiąg uczniów nie stwierdzili oni nieprawidłowości w zgłoszeniu faktycznej liczby uczniów, na których przysługiwała dotacja. Wskazać zaś należy, że właśnie na podstawie tych dokumentów B. F. (1) przygotowywała dla A. C. (4) dokumenty WO - 5. Zatem także oskarżona kontrolując tylko te dokumenty nie byłaby w stanie ustalić, iż dokonane przez B. F. (1) zapisy na wnioskach nie są zgodne z rzeczywistością.

Sąd zauważył, że L. P. i E. J. podawali, że mieli wątpliwości co do rzetelności dokumentów w postaci dzienników lekcyjnych i ksiąg uczniów, w tym w zakresie obecności uczniów na lekcjach i sposobu jej dokumentowania oraz co do sposobu rekrutacji do szkoły, a także rzeczywistego kształcenia się części uczniów w szkole lub na określonych kierunkach. Podkreślić jednak trzeba, że zastrzeżenia te nie znalazły odniesienia w sporządzonym protokole pokontrolnym.

Z protokołu tego bowiem wynikała zgodność liczby uczniów wykazywanej do dotacji w P. S.e M. i S. P. (...)0, nie przekraczająca stanu wynikającego z prowadzonej dokumentacji w postaci skontrolowanych zapisów w księgach uczniów i dziennikach lekcyjnych (k. 36 - 37).

Niemniej jednak Sąd dokonał analizy zeznań świadków, którzy mieliby zostać nakłonieni do nauki w (...), będąc pracownikami Urzędu Miejskiego w S., a którzy w istocie nauki tej w żaden sposób nie podjęli.

I tak A. S. (5) zeznała, że zdecydowała się na naukę w (...) w 2011 roku na kierunku stomatologia, jednak z powodów osobistych nie podjęła tam nauki. Podała, że o tym, iż w szkole tej są atrakcyjne kierunki kształcenia powiedziała jej przełożona w Urzędzie Miasta w S. M. S. (1), natomiast A. S. (5) nie pamiętała czy decyzję o nauce w tej szkole podjęła z własnej inicjatywy, czy pod wpływem namów M. S. (1). Stwierdziła, że dowiedziała się, iż M. S. (1) również innym osobom zachwalała tę szkolę, np. A. W. (1). Świadek opisała, że sama w celu zapisania się do tej szkoły złożyła tylko świadectwo, które przekazała M. S. (1), nie składała podania ani kwestionariusza. Nie dowiadywała się, czy została wpisana na listę uczniów, nie była w szkole na żadnych zajęciach i nie informowała szkoły, że nie będzie w nich uczestniczyć. Nikt ze szkoły nie telefonował do niej w sprawie podjęcia nauki. Myślała, że otrzyma pismo z (...) o skreśleniu jej z listy uczniów. Analogicznie sytuacja przedstawiała się co do jej męża J. S. (4), który miał się uczyć w tej szkole na kierunku ratownik medyczny. Ona sama namówiła go na naukę w tej szkole. Dopiero po rozmowie z L. P. dowiedziała się, że w tej sprawie jest jakiś problem (k. 1539, 4467- 4468).

J. S. (4) zbieżnie do A. S. (5) wskazał, że to żona namówiła go do zapisania się do (...) na kierunek ratownik medyczny, ponieważ sama też zapisała się do tej szkoły. Jednak z uwagi na problemy dnia codziennego nie podjął nauki, nie był obecny na żadnych zajęciach. Nie pamiętał czy jego żona fakt zapisania się do tej szkoły wiązała z osobą M. S. (1). Aby zapisać go do tej szkoły jego żona przekazała jego świadectwo szkolne, natomiast on nie musiał wypełniać żadnych kwestionariuszy. Za zapisanie się do tej szkoły on sam nie uzyskał żadnych korzyści i nie pamięta, aby ktoś poza żoną, wpływał na jego decyzje w tym zakresie. Do szkoły tej zapisał się też konserwator z Urzędu Miejskiego - A. W. (1) (k. 4468 - 4468v).

Przywołany przez J. S. (4), A. W. (1) podał, że zapisał się do (...) na kierunek ratownik medyczny, ale z braku czasu i z uwagi na to, że żona podjęła studia, nie uczęszczał do tej szkoły, jednak się z niej nie wypisał. Wraz ze swoją przełożoną w Urzędzie Miejskim w S. M. S. (1) wypełnił deklarację przyjęcia do (...) i sam wypełnił kwestionariusz oraz przekazał jej swoje świadectwo maturalne. To M. S. (1) poleciła mu tę szkołę mówiąc, że są tam dobre kierunki, dwukrotnie prosiła go, aby zapisał się do tej szkoły, ale tego nie uzasadniała. Nikt go natomiast nie zmusił do zapisania się do tej szkoły ani nie otrzymał takiego polecenia. Za zapisanie się do tej szkoły nie otrzymał żadnych gratyfikacji. Nie wiedział czy ta szkoła otrzymywała dotacje z Urzędu Miejskiego oraz czy do tej szkoły zapisali się też małżonkowie S. (k. 1268, 1475, 4465v - 4466v).

Analiza zeznań tych świadków prowadzi do wniosku, że na zapisanie się przez nich do szkoły w (...) wpływ mogła mieć M. S. (1) - współwłaścicielka Towarzystwa. Żaden ze świadków nie podał jednak, aby poza przedstawianiem atrakcyjności oferty nauczania szkół tego Towarzystwa (...) w jakikolwiek sposób wywierała na te osoby nacisk, aby do szkoły się zapisały. Wszystkie te osoby wskazały natomiast, że do nauki nie przystąpiły z powodów osobistych. Co zaś najważniejsze - nie wskazywały one, aby to A. C. (4) miała jakikolwiek wpływ na to, że zostali do szkoły zapisani.

W przekonaniu Sądu, okoliczność, że M. S. (1) we wskazany sposób próbowała zwiększyć ilość uczniów w szkole nie może świadczyć o tym, że z góry podyktowane było to chęcią uzyskania nienależnych dotacji na te osoby. Nie mogła bowiem przewidzieć czy osoby te, po zapisaniu się do szkoły, w rzeczywistości nie będą następnie korzystały czynnie z jej nauczania. Nie ustalono też, aby wiedzę w tym zakresie posiadała oskarżona A. C. (4).

Odnosząc się w dalszej kolejności do kwestii rzekomego zafałszowywania w dziennikach frekwencji, to stwierdzić należy, że w tym zakresie L. P. nie przekazał żadnych dokładnych informacji, zaś z zeznań zarówno sekretarek w szkole, jak i nauczycieli w szkole nie wynikało, aby takie sytuacje miały miejsce.

W ramach tej pierwszej grupy świadków B. F. (1) podała bowiem, że będące w użytkowaniu dzienniki lekcyjne Szkół wchodzących w skład Towarzystwa zawsze znajdowały się w sekretariacie, będąc dostępnymi dla nauczycieli, sekretarek i dyrektora szkoły. Sekretarki wypisywały dane uczniów na początku dziennika, a w pozostałym zakresie uzupełniali je nauczyciele, pobierając i zdając je osobiście w sekretariacie. Frekwencja w szkole sprawdzana była przez nauczycieli uczących danego przedmiotu na danym kierunku kształcenia. Nauczyciele sprawdzali i zliczali frekwencję, a niekiedy w zliczaniu pomagały pracownice sekretariatu. Nauczyciele odnotowywali frekwencję w dzienniku lekcyjnym, puszczając w obieg kartkę, na którą wpisywali się obecni uczniowie, a w chwili kiedy mieli czas, nauczyciele nanosili frekwencję do dzienników. Jednak, według świadka, nauczyciele bardzo często nie zaznaczali frekwencji w dziennikach lekcyjnych. Dzienniki te co tydzień były sprawdzane przez nią samą oraz dyrekcję i wówczas ona wykonywała telefony do nauczycieli w sprawie jak najszybszego uzupełnienia dzienników. A. C. (4) sprawdzała czy dzienniki w całości są wypełnione, co ona sama widziała, ale nie potrafi powiedzieć czy dotyczyło to wszystkich dzienników. Do nauczycieli były też kierowane uwagi, że jeżeli nie zostanie uzupełniona dokumentacja, zostaną wstrzymane wypłaty osobom, które nie wypełniają obowiązków. Tym niemniej, poprzednio nie był wymagany próg 50 % obecności ucznia na zajęciach, aby uczeń mógł być klasyfikowany, a osoba taka mogła zaliczyć materiał z przedmiotu i nadal pozostawać uczniem. Zatem nieobecność nie była podstawą do skreślenia ucznia z listy uczniów. Przepisy w tym zakresie zostały zmienione z dniem 1 września 2010 roku, a szkoła zmieniła swój statut w tym względzie na początku 2011 roku, przy czym zmiana ta dotyczyła tylko S. P. nr 10 (k. 4356 - 4360v, 4510v - 4515v).

Podobnie zeznała E. S. (5). Opisała, że frekwencję uczniów w dziennikach wyliczali nauczyciele, opiekunowie grup, opiekunowie grupy danego kierunku. Zaprzeczyła, aby namawiała nauczycieli do wpisywania obecności nieobecnym uczniom, bądź do dopisywania ocen oraz wskazała, że nikt z dyrekcji nie prosił jej o dopisywanie obecności lub ocen uczniom nieobecnym. Wykluczyła też, aby namawiała kogoś, by złożył dokumenty do szkoły, tylko po to, by był wciągnięty na listę uczniów i nie wiedziała, by ktoś z dyrekcji szkoły lub jej współpracowników namawiał do takiego zachowania (k. 3355 - 3356, 3718 - 3719, 4048 v - 4049, 4361- 4362v).

Również D. L. wskazała, że nigdy nie namawiała nauczycieli do dopisywania obecności nieobecnym uczniom, ani do dopisywania im ocen, jak też właścicielki Towarzystwa nie namawiały jej do takiego zachowania. Nikt też nie namawiał jej do podawania większej od rzeczywistej ilości uczniów do dotacji, niż wynikająca ze zliczeń z dziennika. Nauczyciele niestarannie i błędnie wypełniali dzienniki, co one sprawdzały w zakresie frekwencji, prosząc o jej uzupełnienie. Nie słyszała, aby dyrekcja lub sekretarz szkoły zalecali wpisywanie frekwencji ołówkiem. Widywała, że oskarżona sprawdzała wypełnianie dzienników przez nauczycieli i nakazywała uzupełnianie braków (k. 3716v - 3718, 4048v).

Z zeznań nauczycieli Towarzystwa (...) w S. także nie wynikało, aby nauczyciele szkół Towarzystwa byli obligowani przez A. C. (4) do niewpisywania obecności uczniów w dziennikach lub by oskarżona o tym wiedziała, a także by do dzienników wbrew woli nauczycieli wpisywano inną od rzeczywistej frekwencję. Zaprzeczali bowiem, aby wpisywali obecności osobom, które na zajęciach były nieobecne, bądź by dopisywali oceny uczniom nie uczęszczającym na zajęcia, a wręcz część świadków wskazywała, że A. C. (4) podchodziła rygorystycznie do kwestii sprawdzania obecności uczniom, podnosząc ją na Radach Pedagogicznych.

I tak D. C. zatrudniony w charakterze nauczyciela zawodu w P. S.e M. w S. od 2010 roku na kierunku dietetyka i w S. P. (...)0 od 2010 roku, podał, że frekwencja na zajęciach wynosiła zawsze powyżej 50 - 60 %. Nie zdarzało się, aby odnotowywał obecność uczniowi, którego na zajęciach nie było. Obecność była odnotowywana w dzienniku po jej sprawdzeniu na lekcji według dziennika lub na podstawie wpisów na puszczanej na lekcji listy obecności. Świadek wskazał też, że nie wystawiał ocen pozytywnych osobom, które nie zaliczyły materiału, a osobom, które nie uczęszczały na zajęcia dawał możliwość zaliczenia materiału. Po okazaniu mu dzienników lekcyjnych P. S.y M. dla profilu dietetyk stwierdził, że klasa liczyła tyle osób, ile jest zapisanych w dzienniku, przy czym z 27 osób na kolejny semestr przeszło 12 osób, co wynikało z nieco słabszej frekwencji lub braku oceny. On sam przekazywał uczniom, że jeżeli będą mieli więcej niż 50% nieusprawiedliwionych nieobecności, to będzie wnioskował o skreślenie ich z listy uczniów, a nadto jeżeli ktoś nie będzie miał ocen cząstkowych i dużo nieobecności, to nie będzie klasyfikowany. Dyrektor A. C. (4) na każdej radzie pedagogicznej upominała, szczególnie wychowawców, o to, by zwracali uwagę na frekwencję. Nie spotkał się z tym, aby jego zapisy dotyczące obecności uczniów były zmieniane i nie słyszał, aby w dziennikach widniały osoby, które do szkoły się nie zapisały (k. 1452 - 1453, 3650 - 3650v, 4485v - 4487).

A. G. (1) prowadząca zajęcia na kierunku dietetyka z zakresu technologii żywienia człowieka w 2009/2010 roku oraz w 2010/ 2011 wskazała, że w dzienniku w pierwszym i drugim semestrze było zapisanych 25 - 27 osób, a na zajęcia uczęszczało 12 - 15 osób. Zajęcia praktyczne odbywały się poza budynkiem szkoły Towarzystwa i w związku z tym ona odnotowywała obecności uczniów w swoim notesie, a następnie wpisywała je do dziennika lekcyjnego. Po okazaniu jej dziennika lekcyjnego P. S.y M., klasy pierwszej, roku szkolnego 2010/2011 dla profilu dietetyk, stwierdziła, że klasa liczyła tyle osób ile jest wpisanych w dzienniku, czyli 27. Na zajęcia raz przychodziło więcej, a raz mniej osób, przy czym zawsze raczej było 17 - 18 osób, tj. w granicach 70 - 75 %. Nie zdarzyło się żeby ktoś ją prosił o dopisywanie obecności nieobecnym lub o dopisywanie ocen. Nigdy nie było sytuacji, aby naniesioną przez nią w dzienniku nieobecność ucznia, ktoś zamienił na obecność. Nikt ze szkoły nie rozmawiał z nią odnośnie sposobu wpisywania obecności, ponieważ ona jest nauczycielem dyplomowanym i wie jak to należy robić. Gdy były jakieś osoby skreślone z listy uczniów, to ta informacja znajdowała się w dzienniku. Nie słyszała, aby w tej szkole w dziennikach lekcyjnych figurowały osoby, które nie zapisały się do tej szkoły (k. 1477 - 1478, 3695v - 3696, 4484v - 4485v).

G. W. nauczająca na kierunku dietetyk w zakresie sprawdzania i odnotowywania obecności uczniów podała podobnie jak A. G. (1). Opisała, że klasy na kierunku dietetyk na początku były liczne, a potem następowały skreślenia z listy uczniów, którzy nie uczęszczali na zajęcia i wówczas klasa liczyła około 12 osób, które systematycznie uczęszczały na zajęcia. Na każdym posiedzeniu rady pedagogicznej podnoszony był problem uzupełniania dzienników. Nie było takiej sytuacji aby ktoś prosił ją lub wywierał na nią nacisk, by dokonała wpisu obecności lub ocen osobom, które nie uczęszczały na zajęcia i nie słyszała, by takie przypadki miały miejsce w stosunku do innych nauczycieli (k. 2032 - 2033, 3692v - 3693, 4519 - 4519v).

K. Z. zatrudniona w Towarzystwie (...) w S., od 2007 roku do czerwca 2011 roku, w charakterze nauczyciela w P. S.e M. na kierunku ratownik medyczny wskazała, że z uwagi na to, że uczyła anatomii, fizjologii człowieka i dydaktyki ratownictwa, wymagała obecności na swoich zajęciach. Sprawdzała obecność na każdych zajęciach poprzez puszczanie kartki do wpisania na niej swojej obecności, które to dane nanosiła następnie raz w tygodniu do dziennika lekcyjnego. Według niej, klasy liczyły 28 - 33 osób. Nie przypomina sobie, aby wobec niej były ponaglenia o uzupełnienie wpisów w dziennikach lekcyjnych dotyczących uzupełniania obecności. Nie było takich osób, które w całym semestrze w ogóle nie chodziłyby na zajęcia albo przyszły raz lub dwa razy. Ona egzekwowała wobec uczniów ich wiedzę. Zdarzało się, że nie klasyfikowała ucznia z powodu jego nieobecności na zajęciach (k. 1481 - 1482, 3650v - 3651, 4489 - 4489v).

Ż. O. nauczająca na kierunkach dietetyka, opiekunka dziecięca, technik dentystyczny i asystentka stomatologiczna, z uwagi na to, iż nauczała na wielu kierunkach i w różnych semestrach, nie potrafiła wskazać liczby osób znajdujących się na listach w dziennikach lekcyjnych, jak i nie pamiętała jak wyglądała frekwencja w klasach na tych kierunkach. Niemniej jednak stwierdziła, że większość słuchaczy chodziła na zajęcia. Sprawdzała obecność z dziennika zajęć, a gdy go nie było, puszczała w obieg kartkę, na której uczniowie się wpisywali, a ona następnie z niej dokonywała wpisów w dzienniku. Nie zdarzyło się, aby zapisy dokonane przez nią w dzienniku odnośnie obecności zostały przez kogoś skorygowane. Po okazaniu jej dziennika lekcyjnego P. S.y M., klasy pierwszej, roku szkolnego 2010/2011, dla profilu opiekunka dziecięca, stwierdziła, że wydaje się jej, iż klasa liczyła tyle osób, ile jest zapisanych w dzienniku, jednak nie potrafiła podać którzy z uczniów nie uczęszczali na zajęcia i czy była znaczna różnica między liczbą osób zapisanych w dzienniku, a faktycznie uczęszczających na zajęciach. Wystawiła oceny dla 35 osób, zatem osoby te uczęszczały do S. lub zaliczały sprawdziany indywidualnie. Nie zdarzyło jej się, by wnioskowała o skreślenie ucznia z listy uczniów (k. 1487 - 1488, 3652, 4490 - 4490v).

P. K. (3) zatrudniony od 1 września 2009 roku w Towarzystwie (...) jako wykładowca z zakresu zajęć teoretycznych z techniki dentystycznej i materiałoznawstwa oraz zajęć praktycznych z techniki dentystycznej, zeznał, że na pierwszym semestrze naukę pobierało 15 lub 16 uczniów, część uczniów odpadła, jednak doszły nowe osoby i na trzecim semestrze było 10 osób, a z tego co pamięta, to na każdych zajęciach sprawdzał obecność, odnotowując ją w dzienniku, a gdy dziennika nie było, uczniowie wpisywali się na listę obecności. Zaznaczył, że jego kierunek był jedynym płatnym, co mogło także wpływać na frekwencję uczniów, która wynosiła w granicach od powyżej 50 % do 100% pod koniec semestru. Świadek do protokołu załączył posiadane przez siebie kserokopie list obecności. Wskazał, że podstawą oceniania uczniów były oceny cząstkowe oraz końcowe oceny z testu, ale wystawiał również oceny za aktywność. Dla osób, które miały absencję były organizowane zajęcia indywidualne. Świadek wykluczył, aby nieobecnym uczniom dopisywał obecności lub oceny. A. C. (4) nie dawała mu zaleceń co do sposobu odnotowywania w dzienniku obecności uczniów, choć na radach pedagogicznych temat ten był podejmowany (k. 1502 - 1503, 3652 - 3652v, 4487v - 4489).

A. G. (2) (obecnie D.) zatrudniona od 2010 roku w Towarzystwie (...) w S. jako nauczyciel na kierunkach ratownictwo medyczne, dietetyk i terapeuta zajęciowy wskazała, że obecność na zajęciach sprawdzała z dziennika, a gdy nie był on dostępny puszczała kartkę, na którą wpisywali się obecni słuchacze. Z tej kartki nanosiła obecności do dziennika, bądź listę zostawiała w sekretariacie i sekretarki wpisywały frekwencję w dzienniku, przy czym ona tego nie sprawdzała. Na jej zajęciach uczniowie musieli zdobyć co najmniej 3 oceny cząstkowe. Na kierunku kształcenia ratownik medyczny klasa liczyła około 40 osób, na kierunku terapeuta zajęciowy około 20 osób. Po okazaniu jej dzienników lekcyjnych P. S.y M., klasy pierwszej, roku szkolnego 2010/2011 dla profilu ratownik medyczny, stwierdziła, że klasa liczyła tyle osób ile jest zapisanych w dzienniku lekcyjnym, przy czym na zajęcia uczęszczało około 30 osób, zaś po okazaniu jej dziennika lekcyjnego dla klasy pierwszej, roku szkolnego 2010/2011 dla profilu terapeuta zajęciowy stwierdziła, iż klasa ta liczyła około 20 osób, a przynajmniej tyle osób uczęszczało na zajęcia. Wskazała, że jeżeli osoba nie chodziła na zajęcia, to nie była klasyfikowana. Nie słyszała o takich przypadkach, by dyrekcja szkoły dyscyplinowała nauczycieli do uzupełniania dzienników. Nie słyszała, aby w danej klasie było 20 uczniów, a przychodziło tylko 8 - 10 osób. A. C. (4), M. S. (1) lub B. F. (1) nie namawiały jej do uzupełniania dzienników poprzez wpisywanie obecności nieobecnym lub dopisywanie im ocen. Nie stwierdziła, aby jej zapisy w dzienniku odnośnie frekwencji ktoś korygował lub by dotyczyło to innych nauczycieli. Nie pamiętała czy były sytuacje, by uczeń wpisany na listę przez cały semestr nie uczęszczał na zajęcia (k. 1549 - 1550, 3688v - 3689, 4490v - 4491).

A. W. (3) - menadżer w Towarzystwie (...) w S. od sierpnia 2010 roku do czerwca 2011 roku, a także prowadzący zajęcia z architektury krajobrazu, a nadto na kierunku asystentki stomatologicznej przedmioty BHP i prawo pracy, stwierdził, że obecność na zajęciach sprawdzał z listy w dzienniku lub sporządzał imienną listę, którą przekazywał do sekretariatu. Wśród uczniów była znaczna absencja, poza kierunkiem asystentki stomatologicznej, co on sam zgłaszał dyrekcji szkoły. Uczniowie, którzy mieli wiele nieobecności byli wzywani na rozmowę do sekretariatu, a zdarzało się, że byli z tego powodu skreślani z listy uczniów. Dyrekcja zwracała uwagę na bieżące prowadzenie dzienników. Widział pisma dyrekcji odnośnie skreślenia z listy słuchaczy z powodu nieobecności na zajęciach. A. W. (3) nie wiedział, aby jego adnotacje o obecności były przez kogoś zmieniane lub by dotyczyło to innych nauczycieli, a także by do listy byli dopisywani fikcyjni uczniowie, w celu otrzymania na nich dotacji. Według świadka, A. C. (4) była ostra w egzekwowaniu nieobecności uczniów, dyscyplinowała jego samego w tym zakresie (k. 1553, 3689 - 3690, 4491- 4493v).

R. O. nauczający na kierunku technik BHP i technik architektury krajobrazu nie pamiętał ile osób liczyły klasy, wskazał jedynie, że do egzaminu zewnętrznego w styczniu 2012 roku przystąpiło około 15 osób. Z zeznań tego świadka wynikało, że sprawdzał obecność podobnie jak A. G. (2), a adnotacji pracownika sekretariatu w dzienniku odnośnie frekwencji na jego zajęciach na podstawie złożonej tam przez niego listy obecności, także nie sprawdzał. Wskazał, że klasy były nieliczne, na zajęciach bywało od 5 do 10 osób, frekwencja wynosiła 70 - 80 %, jednak uczniowie byli weryfikowani pracą kontrolną na koniec semestru. Nie było sytuacji, aby w (...) był przez kogokolwiek nakłaniany do wpisywania obecności uczniom nieobecnym i wpisywania takim osobom ocen (k. 1613 - 1614, 3652v - 3653, 4494 - 4494v).

M. R. (3) (poprzednio - G.) zatrudniona w Towarzystwie (...) w S., jako nauczyciel na kierunku asystent osoby niepełnosprawnej i asystentka stomatologiczna w latach 2009 - 2011, wskazała, że na tym pierwszym kierunku klasa liczyła około 10 - 15 osób. Obecność sprawdzana była na każdej lekcji z dziennika lekcyjnego albo poprzez puszczanie w obieg listy, na którą wpisywali się obecni uczniowie, a następnie z tej listy ona sama nanosiła wpisy do dziennika. Frekwencja wynosiła minimum 80 - 90 %. Uczniowie musieli w semestrze uzyskać co najmniej 3 oceny, aby uzyskać oceny semestralne. Po okazaniu jej dzienników lekcyjnych stwierdziła, iż klasa liczyła 12 osób, a frekwencja przeważnie wynosiła 9 - 10 osób. Świadek zaprzeczyła, aby była namawiana w szkole do wystawienia ocen osobom, które nie chodziły na zajęcia. Stwierdziła, iż na każdej radzie pedagogicznej A. C. (4) przypominała o konieczności wpisywania obecności w dzienniku, a nadto na ten temat były ogłoszenia na tablicy w pokoju nauczycielskim, w tym z zagrożeniem wstrzymania wypłat w razie nieuzupełniania w dzienniku zapisów o frekwencji i tematach lekcji. Nigdy nie zdarzyło się, aby ktokolwiek z dyrekcji szkoły namawiał ją do wpisywania obecności nieobecnym uczniom lub do dopisywania ocen. Nie widziała, aby w dziennikach figurowały jako uczniowie osoby, które nie uczęszczały do szkoły (k. 1800 - 1801, 3690 - 3691, 4493 - 4494).

M. Z. (2) prowadząca w latach 2010 - 2011 zajęcia w S. P. (...)0 na kierunkach technik administracji i technik BHP, zeznała, że obecność zawsze sprawdzała z dziennika lekcyjnego, a gdy był on niedostępny, słuchacze wpisywali się na listę na kartce, a ona uzupełniała to w dzienniku. Zajęcia były prowadzone w systemie zaocznym, a podstawą przystąpienia do egzaminów semestralnych było złożenie pracy semestralnej z danego przedmiotu. Po okazaniu jej dziennika zajęć z kierunku technik administracji z roku szkolnego 2010/2011 świadek stwierdziła, iż klasa liczyła tyle osób, ile zapisanych jest w dzienniku, tj. 7 osób. Frekwencja na zajęciach w tej klasie była prawie 100%. Po okazaniu dziennika z kierunku technik BHP roku szkolnego 2010/2011 stwierdziła, iż nie pamięta ile ta klasa liczyła faktycznie osób. Nie wszystkie osoby z tej klasy zdały prace kontrolne i przystąpiły do egzaminów. A. C. (4) przykładała wagę do wypełniania dzienników na bieżąco (k. 1808 - 1809, 3691 - 3692, 4518v - 4519).

A. M. (4) wskazała, że w Towarzystwie (...) w S. od 2009 roku prowadziła zajęcia na kierunku asystentka stomatologiczna. Obecność sprawdzała poprzez puszczenie w obieg czystej kartki, na którą wpisują się obecni na zajęciach uczniowie, a ona w wolnej chwili dokonywała wpisów w dzienniku. Każdy uczeń oceniany był na podstawie prac pisemnych. Po okazaniu świadkowi dziennika lekcyjnego P. S.y M. z kierunku asystentka stomatologiczna rok szkolny 2010/2011, świadek stwierdziła, iż nie pamięta czy ta klasa faktycznie liczyła tyle osób ile jest zapisane w dzienniku lekcyjnym, jednak zawsze na zajęciach było obecnych od kilku do kilkunastu osób. Na każdej radzie pedagogicznej była mowa o tym, by dzienniki były uzupełniane na bieżąco. Nie było na nią nacisków, aby uzupełniała obecność lub dopisywała oceny osobom, które nie uczestniczyły w lekcjach ani też nie zauważyła, aby ktoś zmieniał jej zapisy w dzienniku odnośnie frekwencji (k. 1810 - 1811, 3692 - 3692v, 4517v - 4518).

M. K. (4) nauczająca w (...) języka niemieckiego na kierunkach terapeuta zajęciowy i opiekunka dziecięca, stwierdziła, że ocena z jej przedmiotu nie miała wpływu na klasyfikację słuchaczy, gdyż zajęcia z języka niemieckiego były fakultatywne. Stąd nie sprawdzała obecności na zajęciach (k. 2100 - 2101, 3695 - 3695v, 4521v - 4522).

R. K. od września 2008 roku nauczająca w P. S.e M. w S., na kierunku opiekunka dziecięca, wskazała, że nie sprawdzała na zajęciach obecności, a gospodarz klasy sporządzał listę obecności słuchaczy na kartce, a następnie ona w wolnej chwili wypełniała obecność oraz tematy zajęć w dzienniku lekcyjnym. Zeznała, że słuchacze różnie uczęszczali na zajęcia. Po okazaniu świadkowi dzienników lekcyjnych, nie była w stanie podać jak liczne były klasy, jednak podała, że w międzyczasie rada pedagogiczna skreślała osoby z listy uczniów. Gdy uczeń miał dużo nieobecności, dostawał materiał do rozliczenia się. Nie było takiej sytuacji, aby ktoś prosił ją o dopisywanie obecności osobom nieobecnym, bądź o dopisywanie uczniom ocen. Nie zauważyła, aby ktoś jej wpisy w dzienniku zmieniał (k. 2102 - 2103, 3694v - 3695, 4521 - 4521v).

U. N. zatrudniona w Towarzystwie (...) w S., do końca czerwca 2011 roku i prowadząca zajęcia na kierunku architektura krajobrazu nie pamiętała ile osób liczyła klasa, w której prowadziła zajęcia. Podała, że frekwencja na zajęciach była różna. Ona sama sprawdzała obecność, jednak nie na każdych zajęciach. Oceny wystawiała tym uczniom, którzy uczęszczali na zajęcia, zaliczyli materiał i otrzymali oceny pozytywne z pracy. Nikt nie namawiał jej do wpisywania obecności osobom nieobecnym, nikt w ogóle nie wymagał od niej sprawdzania obecności (k. 2110 - 2111, 3713, 4557v - 4558).

B. J. (1) nauczycielka zawodu na kierunku ratownictwo medyczne podała, że nie pamięta ile osób liczyły klasy, w których prowadziła zajęcia, były one liczne. Obecność sprawdzała z dziennika lekcyjnego a także puszczała w obieg listę, na którą uczniowie się wpisywali, a po zajęciach zapisywała w dzienniku obecność z list. Frekwencja na zajęciach była różna. Po okazaniu dzienników lekcyjnych stwierdziła, że klasy liczyły tyle osób ile zapisanych jest ich w dzienniku. W tamtym czasie frekwencja nie była wymagana, a do dopisywania obecności nieobecnym lub dopisywania dodatkowych ocen nie była namawiana. Dyrekcja upominała o bieżące wypełnianie dzienników lekcyjnych, jednak jej w tym względzie dyrekcja nie dyscyplinowała. Na zajęciach praktycznych w szpitalu obecność sprawdzała z przygotowanych przez dyrekcję szkoły list (k. 2112 - 2113, 3712v - 3713, 4523 - 4524).

J. W. (2) prowadzący w (...) w roku szkolnym 2010/2011 i 2011/2012 zajęcia na kierunkach technik architektury krajobrazu oraz technik ochrony środowiska wskazał, że odnotowywał nieobecnych w dzienniku lekcyjnym po wzrokowym stwierdzeniu ich nieobecności. Frekwencja na zajęciach była różna, nieraz poniżej 10 uczniów, a nieraz powyżej kilkunastu. Nie był ponaglany przez dyrekcję o uzupełnianie dziennika. Na radach pedagogicznych nieraz przypominano o uzupełnianiu dzienników. Nie było takiego zdarzenia, aby ktoś nakłaniał go do wpisywania obecności nieobecnym lub do dopisywania ocen uczniom lub by ktoś zmieniał jego zapisy w dzienniku. Promocję można było u niego otrzymać za przyswojoną wiedzę, a nie za obecność (k. 2156 - 2157, 3714 - 3714v, 4519v - 4520v).

P. K. (4) zatrudniony od lutego 2010 roku jako nauczyciel zawodu - technik dentystyczny – ortodonta, wskazał, że w latach 2009 - 2010 prowadził zajęcia na kierunku technik dentystyczny - ortodonta. Grupy uczniów liczyły od 9 do 13 osób. Obecność na zajęciach sprawdzał przed każdymi zajęciami, wyczytując osoby z dziennika. Oceny wystawiał za wykonane prace. Nikt nigdy nie prosił go o dopisywanie obecności nieobecnym osobom lub dopisywanie im ocen. Pani z sekretariatu lub dyrekcja na radach pedagogicznych informowała, nawet pod groźbą niewypłacenia wynagrodzenia, o obowiązku uzupełniania dzienników. Nie zauważył, aby ktoś korygował jego zapisy w dzienniku (k. 2160 - 2161, 3714v – 3715, 4522v - 4523).

M. O. (2) zatrudniony od 2009 roku w (...) jako nauczyciel na kierunkach opiekunka dziecięca, technik BHP, technik administracji, technik obsługi turystycznego i terapeuta zajęciowy opisał, że obecność sprawdzał puszczając listę, na którą wpisywały się osoby obecne na zajęciach, po czym wpisywał frekwencję do dziennika lekcyjnego. Od czasu gdy pojawił się wymóg 50% frekwencji na zajęciach, jako podstawy do oceniania i promowania słuchaczy, starał się egzekwować obecności na zajęciach. Dodał, że nigdy nie był przez nikogo proszony o dopisywanie obecności osobom nieobecnym lub też dopisywanie im ocen. Grupy liczyły od kilkunastu do dwudziestu kilku osób (k. 3349 - 3350, 3715 - 3715v, 4529v - 4530v).

Z. S. (2) – od 2008 roku nauczyciel w (...) na kierunku ratownik medyczny, a później też technik BHP podał, że na początku zajęć sprawdzał obecność z dziennika lekcyjnego, a gdy nie był on dostępny, puszczał w obieg listę, na którą wpisywali się obecni słuchacze. On następnie z tej listy uzupełniał obecność w dzienniku. Na tych kierunkach było początkowo po 15 – 16 osób, a następnie około 30, 40, 50 osób. Podstawą do zaliczenia semestru były: obecność na jego zajęciach, oceny jednostkowe, oceny za prace kontrolne. Na radach pedagogicznych A. C. (4) przekazywała, aby uzupełniać dzienniki na bieżąco. Nikt nigdy nie prosił go o dopisywanie obecności nieobecnym uczniom lub dopisywanie uczniom ocen (k. 3351 - 3352, 3716 - 3716v, 4524v – 4525v).

T. M. (2) nauczająca w Towarzystwie (...) w S. na kierunku ratownik medyczny, a także niekiedy na kierunkach opiekunka dziecięca i terapeuta zajęciowy zeznała, że prowadziła zajęcia w latach 2009 - 2010, ale nie pamięta jak liczne były grupy uczniów, niektóre były bardzo znaczne. Z reguły prosiła słuchaczy, aby wpisali swoją obecność na kartce. Frekwencję z listy nanosiła zaś następnie do dziennika. Gdy uczeń miał dużo nieobecności, to musiał u niej zaliczyć określoną partię materiału. Nie pamiętała czy były sytuacje, że do dziennika były wpisane osoby, które nigdy się na zajęciach nie pojawiły (k. 3738v - 3739, 4982v).

Zatrudniony w TeDiM od 2008 roku M. K. (5) zeznał, że uczy w P. S.e M. techniki dentystycznej. W latach 2009 - 2010 uczył w grupach kilkunastoosobowych, z tym, że na początku zawsze grupy były większe, około 20 - sto osobowe, jednak nie wszyscy byli obecni na każdych zajęciach. Obecność odnotowywał w dzienniku, ale były też takie sytuacje, że puszczał listę w pracowni i w ciągu pierwszej godziny uczniowie się na nią wpisywali. Świadek zaprzeczył, aby ktoś namawiał go do tego, żeby dopisywał obecności nieobecnym uczniom. Opisał, że wymagał od uczniów pisemnego usprawiedliwiania nieobecności i wówczas takie kartki wraz z dziennikiem przekazywał do sekretariatu szkoły (k. 3739 - 3739v, 4982v).

N. D. opisała, że jako nauczyciel w (...) uczy na kierunkach terapeuta zajęciowy, opiekunka dziecięca, a wcześniej także ratownik medyczny. Sprawdzanie obecności w szkole na zajęciach odbywało się na podstawie dziennika, z tym, że w przypadku zajęć praktycznych nauczyciel miał swoje notatki, a potem uzupełniał dane w dzienniku. Była też taka praktyka, że puszczała lista, celem wpisania się na nią, a po zajęciach uzupełniała to w dzienniku. Świadek nie pamiętała, aby była drastyczna różnica między liczbą uczniów z dziennika, a liczbą osób faktycznie uczęszczających na zajęcia. Wskazała, że jeżeli uczeń nie chodził na zajęcia, mógł napisać pracę kontrolną, zaliczyć określoną partię materiału. Nikt, w tym A. C. (4), nie namawiał jej, aby dopisywała obecności do dziennika osobom nieobecnym, sama też nikogo z nauczycieli do tego nie namawiała. Dziennik jest zakładany w sekretariacie i nauczyciel nie mógł dopisać kogoś do listy uczniów (k. 3734v - 3736v, 4365 - 4366v).

D. P. (2) podała, że nie zauważyła, aby ktoś jej zapisy w dzienniku modyfikował, coś dopisywał (k. 3737 - 3738, 3741v - 3742, 4348 - 4350).

Analiza wypowiedzi tych świadków prowadzi do wniosku, że żaden z nich nie wiedział, aby którejś z osób widniejących w dzienniku jako uczeń była zapisywana, niezgodnie z rzeczywistością, obecność na zajęciach lub dopisywane oceny, aby ktoś zmieniał ich zapisy w dzienniku, żaden z nich nie wskazał także, aby ktoś namawiał ich do takich zachowań, natomiast szereg z tych osób potwierdzało, że A. C. (4) zwracała uwagę, w tym na Radach Pedagogicznych, na prawidłowe wypełnianie dzienników. Żadna z tych osób nie potwierdziła, aby wpisywała w dziennikach frekwencję ołówkiem. Wprawdzie część z tych osób nie wpisywała obecności uczniów na lekcji bezpośrednio do dziennika, a zbierała od uczniów własnoręcznie sporządzane listy obecności, to okoliczność ta nie może obciążać A. C. (4), bowiem to nie ona podejmowała takie działania, a przy tym nie ustalono też, aby na listy takie byli wpisywani przez nauczycieli lub uczniów fikcyjni uczniowie, a A. C. (4) posiadała o tym wiedzę lub by nauczyciele czynili to na jej polecenie. Także w sytuacjach, gdy dane z list obecności były przenoszone do dzienników lekcyjnych nie przez nauczyciela, lecz przez pracownika sekretariatu szkoły, brak informacji by czynione to było niezgodnie z zapisami na listach.

Zauważyć również należy, że żaden z przesłuchanych uczniów nie zauważył, aby dochodziło do zmian w dziennikach w zakresie ich obecności, choć część z nich stwierdziła, że niekiedy frekwencja na zajęciach nie była wysoka. Jedynie z zeznań G. O. wynikało, że okoliczność wpisywania na listę uczniów, osób, które następnie w ogóle na zajęcia nie uczęszczały stała się wiadoma, jednak nie oskarżonej, a M. S. (1). G. O. podała bowiem, że w latach 2009 - 2010 uczyła się w (...) na kierunku asystentka stomatologiczna. Wszystkie osoby, które były z nią na tym kierunku nauki, ukończyły ją. Były zapisane jeszcze 3 inne osoby, które nigdy nie uczestniczyły w zajęciach. O te osoby w czasie zajęć zapytała M. S. (1), co ją samą zdziwiło, ponieważ była ona dyrektorem szkoły. Świadek podała, że od słuchaczy, których nie potrafiła wskazać, dowiedziała się, że te dodatkowe osoby zostały zapisane, aby utworzyć kierunek nauczania oraz, że podobnie miało też być na innych kierunkach. Tym niemniej świadek też zeznała, że obecność na zajęciach była sprawdzana poprzez odczytywanie listy uczniów z dziennika i odnotowywana długopisem (k. 826v, 4560 - 4560v).

W świetle tych zeznań nie sposób zatem stwierdzić, że dokonywano fałszywych wpisów w dziennikach w zakresie frekwencji celem utrzymania określonego stanu liczbowego uczniów.

Uznać przy tym należy za przekonujące twierdzenia oskarżonej, iż w istocie nie była w stanie kontrolować czy dokonywane przez nauczycieli zapisy w dziennikach odnośnie obecności uczniów są rzetelne, choćby z tego powodu, że część nauczycieli zbierała dane o obecności uczniów na zajęciach na oddzielnych kartkach, następnie samodzielnie lub z udziałem sekretarek w szkołach uzupełniając te dane w dziennikach. Jak natomiast wynikało z zeznań sekretarek w szkołach i nauczycieli, oskarżona upominała nauczycieli o prawidłowe prowadzenie dzienników i niekiedy dzienniki te kontrolowała pod kątem kompletności ich zapisów.

Sąd nie pominął w tym kontekście zeznań Z. P. , która również była nauczycielem w (...) i nauczała tam w roku szkolnym 2008/2009 na kierunku terapeuta zajęciowy, prowadząc zajęcia praktyczne w placówkach szkoleniowych. Świadek ta podała, że nauczanie rozpoczęła od 1 września 2008 roku z grupą 9 osób, na III semestrze tego kierunku. Byli to M. B. (2), B. D., E. K. (3), M. K. (2), K. L. (1), L. O., J. S. (5), O. T. i M. W.. W zajęciach uczestniczyło 4 - 5 uczniów, a czasami wszyscy. Przyznała, że prowadząc zajęcia praktyczne miała własny dzienniczek praktyk, który obowiązuje we wszystkich typach szkół medycznych, na co otrzymała zgodę Dyrekcji S. i w nim odnotowywała obecność uczennic, przy czym zgoda ta została cofnięta na drugi semestr. Z. P. wskazała, że pod koniec pierwszego semestru poproszono ją o wpisanie ocen za pierwszy semestr i wówczas stwierdziła, że w dzienniku figuruje 18 osób, co ją zdziwiło z uwagi na liczbę uczniów uczęszczających na zajęcia oraz okoliczność, że nie było innej grupy, która odbywałaby w tym samym czasie zajęcia praktyczne. Z. P. zeznała, że wystawiła oceny tylko tym uczniom, którzy uczęszczali na praktykę. Wśród uczniów, którym nie wystawiła ocen figurowała sekretarz szkoły B. F. (1), jej siostra i siostra jednej z nauczycielek - D. P. (2), przy czym ta ostatnia uczennica była u niej na zajęciach dwukrotnie. Z. P. stwierdziła, że uczennice, z którymi prowadziła wcześniej zajęcia pytały ją dlaczego chodzi ich tak mało, gdy w dzienniku jest zapisanych dużo więcej osób. Świadek opisała, że pod koniec semestru - w styczniu - zadzwoniła do niej B. F. (1), prosząc by przyszła do szkoły i uzupełniła oceny w dzienniku lekcyjnym z uwagi na kończący się z semestr. Zgłosiła się do szkoły i została tam obie właścicielki i panią dyrektor N. D., a przed wejściem do gabinetu B. F. (1) zwróciła się do niej z prośbą by wstawić jej i jej się siostrze oceny. Gdy zapytała o jakie oceny chodzi i dlaczego ma je wstawić, B. F. (1) powiedziała, że chodzi o dotacje i na tym się rozmowa skończyła. Świadek wskazała, że wpisała wówczas oceny ze swojego dziennika praktyk do dziennika lekcyjnego, przy czym w dzienniku lekcyjnym było 18 osób, a ona wpisała oceny dziewięciu osobom i wówczas N. D. zapytała „co zrobimy z pozostałymi”. Nie było żadnego nacisku na stawianie ocen, jednak w pewnym momencie A. C. (4) stwierdziła bezosobowo, że albo będą istnieć albo nie będą istnieć, albo się chce pracować, albo się nie chce pracować. Wówczas M. S. (1) podkreśliła, że szkoła prywatna funkcjonuje zupełnie na innych zasadach niż szkoła publiczna czy państwowa. Wieczorem do niej samej zadzwoniła B. J. (2), która była rok wcześniej dyrektorką, z którą znała się z jakiejś szkoły publicznej i zapytała ją, dlaczego tak boi się wystawić oceny pozostałym osobom i poprosiła ją o postawienie chociaż zapisu „nie sklasyfikowane”. Ona jednak uważała, że takiego zapisu może dokonać tylko wtedy, gdy zna ucznia. Na drugi dzień A. C. (4) poinformowała ją, że w związku z tym, że w klasie będzie mniej osób, organ prowadzący zmniejszył dotację, wobec czego musiała jej obniżyć stawkę godzinową z 25 zł. na 20 zł. Świadek przyznała, że A. C. (4) nie prosiła jej ani nie sugerowała, aby wystawiła oceny osobom, które nie uczęszczały na jej zajęcia. Później ona sama zauważyła, że te osoby, którym ona sama nie wpisała ocen, mają wpisane oceny z zajęć praktycznych przez inną nauczycielkę - D. P. (2). Według świadka, wpisy te dotyczyły przeprowadzenia zajęć praktycznych, które faktycznie nie zostały przez nią przeprowadzone. Również z innych przedmiotów osoby te miały wystawione oceny. Natomiast pod koniec roku szkolnego zwróciła uwagę, że pojawiają się w dzienniku skreślenia na czerwono „odeszła” czy „zrezygnowała” z wstecznymi datami, a pod koniec roku, wszystkie osoby, poza jej dziewiątką, były skreślone na czerwono. Z. P. przyznała, że miała nieporozumienie z D. P. (2), które dotyczyło korzystania przez D. P. (2) z jej projektu przy organizacji zajęć w szkole. Nie słyszała, aby D. P. (2) prowadziła zajęcia praktyczne w ferie, wie, że ona prowadziła zajęcia teoretyczne z terapii zajęciowej i miały one miejsce w sobotę. Według niej, wiedzę na temat nieprawidłowości w Towarzystwie posiada również A. O., która pracowała miesiąc jako nauczyciel na kierunku ratownik medyczny oraz uczniowie, którzy uczęszczali na zajęcia, a w szczególności B. D., która była gospodarzem klasy oraz E. K. (3) (k. 1188 - 1189, 3647v - 3650, 3640v - 3741v, 4345v - 4348).

Analiza tych zeznań prowadzi do wniosku, że z ich treści nie wynika, aby oskarżona A. C. (4) wpływała na Z. P., by dokonywała niezgodnych z rzeczywistością wpisów w dzienniku lekcyjnym odnośnie osób, które nie były uczniami kierunku terapeuta zajęciowy. W świetle zeznań pozostałych świadków, nie można wykluczyć, że pozostali uczniowie uzupełnili zajęcia praktyczne z D. P. (2), o czym Z. P. nie musiała wiedzieć. Na okoliczność taką wskazywały bowiem ówczesna dyrektor szkoły N. D. i D. P. (2).

Mianowicie N. D. wskazała, że między Z. P., a D. P. (2) był konflikt na tle pisania projektów jako etapu praktycznego egzaminu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe. Z. P. zarzucała, że D. P. (2) miała wzorować się na jej projekcie, gdy tymczasem był on dostępny w internecie. Miała miejsce sytuacja na kierunku terapeuta zajęciowy, że Z. P. nie wystawiła ocen wszystkim uczniom, pozostawiając puste miejsca w dzienniku. Z. P. tłumaczyła, że było to spowodowane tym, że uczniowie ci nie chodzili na jej zajęcia. W związku z tym szkoła stworzyła możliwość, że gdy uczeń z przyczyn usprawiedliwionych nie uczestniczył w zajęciach praktycznych, mógł zrealizować te zajęcia oddzielnie z przydzieloną do tego D. P. (2), która zajęcia te przeprowadziła w Domu Opieki Społecznej przy ulicy (...), w Przedszkolu Integracyjnym przy ulicy (...), w M. w Ośrodku dla Dzieci Upośledzonych. Wśród osób, które dodatkowo zaliczały materiał była E. N. - siostra B. F. (1), sama B. F. (1), a nadto siostra D. P. (2) (k. 3734v - 3736v, 4365 - 4366v).

Z kolei D. P. (2) potwierdziła, że przeprowadziła dodatkowe zajęcia praktyczne z uczniami, którym ocen nie wystawiła na kierunku terapeuta zajęciowy Z. P.. Wskazała, że z nauczycielką tą miała nieprzyjemną sytuację, ponieważ w związku z przygotowaniem uczennic do egzaminu Z. P. posądziła ją o kradzież projektów i włączyła w to uczennice. Nastawiała przeciwko niej uczniów, podważając jej autorytet. Na kierunek terapeuta zajęciowy uczęszczała jej siostra G. L., a Z. P. ucząc ją, nie chciała sprawdzić jej pracy, twierdząc, że to ona ją jej napisała. W związku z oskarżeniami o wykradanie przez nią projektów doszło w obecności pani dyrektor do jej konfrontacji z Z. P.. Gdy w 2008 roku kilku uczniów, w tym jej siostra, nie mogło uczestniczyć w zajęciach z Z. P., ona sama wyraziła zgodę, po rozmowie z panią dyrektor, na prowadzenie drugiej grupy w innym terminie, w takich godzinach, jakie odpowiadały uczniom. Zajęcia te realizowała w ferie zimowe i jeszcze dalej, przerobiła tyle samo godzin, co Z. P.. Osoby te mogły w 50 % nie uczestniczyć w zajęciach. Zajęcia te miały miejsce w (...) w M., w (...) w M., (...) w S. na ul. (...), w (...) w L. i na oddziałach szpitala w S., z którymi to jednostkami zostały podpisane umowy na praktyki. Praktyki te nie były odnotowywane w placówkach, w których się odbywały, w żadnej księdze wejść, nie było przepustek (k. 3737 - 3738, 3741v - 3742, 4348 - 4350).

Przeprowadzanie takich praktyk dla (...) w S. potwierdziły zaś nie wszystkie przytoczone przez świadka podmioty, jednak pozytywna informacja w tym zakresie pochodziła z D. w L. (k. 3781- 3784, 3785 - 3800) i z Wojewódzkiego Szpitala (...) w S. (k. 3801- 3803, 3804 - 3806).

Relacji Z. P. jednoznacznie nie potwierdziły także zeznania przywołanej przez Z. P. nauczycielki A. O..

A. O. podała, że pracowała w Towarzystwie (...) w S. jako nauczyciel na kierunku ratownik medyczny tylko przez miesiąc wrzesień 2008 roku. W dzienniku lekcyjnym było zapisanych około 30 osób, jednak na zajęciach bywało 5 do 7 osób. Obecności odnotowywała od razu w dzienniku. Nie podobało się jej to i chciała zrezygnować z tej pracy, a po okresie miesiąca rozwiązano z nią umowę o pracę, ponieważ w planie występował inny przedmiot niż jej, a do nauczania którego nie miała kwalifikacji. Po okazaniu jej dziennika lekcyjnego P. S.y M., klasy pierwszej, roku szkolnego 2008/2009 dla profilu ratownik medyczny stwierdziła, że klasa liczyła około 30 osób, w dzienniku było zapisanych 37 osób, a z listy uczniów wynika, że zapisani są członkowie rodzin, skoro powtarza się 6 - krotnie to samo nazwisko. W toku rozprawy głównej świadek wskazała, że na zajęcia chodziło 5 do 10 osób. Przyznała, że zna Z. P., z którą pracowała. Z jej polecenia znalazła pracę w (...). Mogła z nią rozmawiać o frekwencji w (...), ale tego nie pamięta (k. 1470 - 1471, 3651 - 3651v, 4483v - 4484v).

Z powyższych wypowiedzi wynika, że świadkowi nie podobała się niska frekwencja uczniów na zajęciach, jak i miała wątpliwości co do listy uczniów z uwagi na powtarzające się na jednym kierunku nazwiska. Tym niemniej jednak świadek zaobserwowała to zjawisko w okresie nie objętym zarzutem stawianym oskarżonej, a nadto z jej relacji nie wynika, aby ktoś nakłaniał ją do nieprawdziwych wpisów odnośnie obecności uczniów na zajęciach czy wystawiania im fikcyjnych ocen.

Z kolei A. U. , który miał również, według Z. P. nauczać wychowania fizycznego i tych zajęć w rzeczywistości nie prowadzić, zeznał, że zapisywał obecności uczniów w swoim zeszycie, a następnie przenosił je do dziennika lekcyjnego odnotowując je długopisem. Frekwencja na zajęciach nie była 100%. Świadek potwierdził, że uczył klasę II na kierunku terapeuta zajęciowy w latach 2008/2009. W pierwszym półroczu wszystkim uczniom z tej klasy wystawił oceny, natomiast w drugim - 5 osobom nie wystawił ocen oceniając, że są one z uwagi na zbyt niską frekwencję nieklasyfikowane. Świadek nie wiedział dlaczego w drugim półroczu uczniowie ci przestali uczęszczać na zajęcia. Nie pamiętał, aby ktoś prosił go o wpisywanie obecności uczniom, którzy w rzeczywistości nie byli na zajęciach. Nie wiedział czy (...) otrzymywała dotacje. Nigdy nie zauważył, aby ktoś zmieniał jego zapisy w dzienniku odnośnie obecności uczniów, a także aby inni nauczyciele stwierdzili dopisywanie uczniom obecności. Nie słyszał też o przepisywaniu dziennika, księgi uczniów. B. F. (1) uczęszczała na jego zajęcia (k. 4464v - 4465v).

Zdaniem Sądu, brak było dowodu wskazującego na to, że świadek ten zeznawał fałszywie. Wprawdzie jego zeznania mogły odbiegać od prawdy z obawy przed własną odpowiedzialnością za niewłaściwe wykonywanie obowiązków nauczyciela, jednakże także brak jednoznacznych okoliczności dla uznania bezstronności zeznań Z. P., a to z powodu konfliktu między nią a D. P. (2), jak i rezygnacji z jej nauczania w tej szkole. W trakcie bowiem zajść, o których zeznawała, ich nie ujawniła, a nastąpiło to dopiero w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego.

Poza tym stwierdzić trzeba, że zeznań Z. P. nie potwierdziły też relacje uczennic, które miały znajdować się na kierunku kształcenia, na którym świadek prowadziła zajęcia praktyczne.

Przy czym analiza zapisów w dzienniku z kierunku terapeuta zajęciowy klasa druga, rok szkolny 2008/2009 prowadzi do wniosku, iż w świetle relacji Z. P. w tym zakresie istniały dwie grupy świadków, tj. te osoby, które według Z. P. odbywały z nią zajęcia praktyczne i te, które w nich nigdy nie uczestniczyły.

I tak w pierwszej grupie znalazły się E. K. (3), B. D., M. S. (6) (poprzednio K.), L. O., O. C. (poprzednio T.), K. L. (1), J. L. (2) (poprzednio S., M. W., M. B. (2).

E. K. (3) podała, że skończyła w (...) kierunek terapeuta zajęciowy. Jej wychowawcą początkowo była N. D., a następnie D. P. (2). Zajęcia praktyczne odbywała na tym kierunku z Z. P., nie miała ich z D. P. (2). Jej grupa od początku liczyła 9 osób, była to jedyna grupa na tym kierunku. W jej grupie były B. D., M. S. (6), M. W., O. T., K. L. (2). Nie było w niej mężczyzn. Nie zna takich osób jak K. K. (4), A. K. (3), G. L., A. L. (2), M. T. (2). Świadek stwierdziła też, że nie wie, aby równolegle do jej grupy praktyki na kierunku terapia zajęciowa prowadziła D. P. (2) ani nie znała siostry tej osoby. W jej grupie nie była zapisana żadna sekretarka ze szkoły. Nie potrafiła jednak wskazać ile osób było wpisanych do dziennika. Według niej, na zajęcia w jej grupie przychodziły te same osoby, choć zdarzało się, że od czasu do czasu na zajęcia przychodziły jeszcze dwie, trzy inne osoby spoza tej grupy. Obecność na tym kierunku była sprawdzana przez odczytywanie nazwisk z listy (k. 2222v - 2223, 4587v - 4588v).

B. D. wskazała, że jej wychowawcą na drugim roku terapii zajęciowej była D. P. (2), jednak zajęcia praktyczne z nimi prowadziła Z. P.. W jej grupie było nie więcej niż 10 osób, a pamięta takie osoby jak E. K. (3), M. S. (6), M. B. (2), J. S. (5), M. W., K. L. (1), O. T., i L. O., jednak nie wie czy tylko te osoby były wpisane do dziennika lekcyjnego, nie wiedziała dlaczego w okazanym jej dzienniku widnieje wpisanych 18 uczniów. Obecność była sprawdzana poprzez wyczytywanie nazwisk z dziennika, tylko tych osób, które kojarzono, z tych o których ona mówiła. Od początku było tyle osób na tym kierunku. Świadek nie wiedziała, aby zajęcia praktyczne na kierunku terapia zajęciowa prowadziła też D. P. (2). Wskazała, że na zajęcia nie uczęszczał żaden mężczyzna, nie znała A. K. (3), G. L., A. L. (2), M. T. (2), E. N., K. K. (4), B. F. (1), nie wiedziała, aby na zajęcia uczęszczała jakaś sekretarka ze szkoły, jednak nie znała też osoby, która była sekretarzem szkoły. Do egzaminu przystąpiły wszystkie osoby z jej grupy, być może poza L. O., jednak na sali egzaminacyjnej znajdowało się około 20 egzaminowanych. Świadek nie pamiętała czy był jakiś konflikt między Z. P. a D. P. (2) (k. 4588v - 4589).

M. S. (6) (poprzednio K.) zeznała podobnie jak B. D., z tym, że wskazała, iż na początku w grupie było więcej osób, jednak prawdopodobnie zrezygnowały z nauki. Nadto świadek kojarzyła ze swojej grupy A. K. (3) jako osobę, która nie zakończyła z nią nauki. Pamiętała natomiast, że między Z. P. a D. P. (2) był jakiś konflikt dotyczący sposobu prowadzenia zajęć (k. 1548v, 4589 - 4590).

L. O. stwierdziła, że nie zakończyła nauki na kierunku terapia zajęciowa, którą podjęła w Towarzystwie (...) w S., ponieważ D. P. (2) uważała, że z uwagi na swoją niepełnosprawność nie może wykonać żadnej pracy manualnej. Wskazała, że w jej grupie było 10 - 15 osób, przy czym potrafiła wymienić B. D., O. T., E., której nazwiska nie pamiętała oraz K. L. (1), a także M. T. (2), co do której podała, że osoba ta zrezygnowała z nauki na tym kierunku. Według niej, w grupie nie było 18 osób, obecność na zajęciach była sprawdzana przez wyczytywanie z listy obecności, jednak nikt nie chodził na wszystkie zajęcia. Praktyki z jej grupą miała Z. P. (k. 4592 - 4592v).

O. C. (poprzednio T.) podała, że wydaje się jej, że na kierunku z terapii zajęciowej wraz z nią uczęszczało więcej niż 10, a mniej niż 18 osób, przy czym M. T. (2) chyba zrezygnowała z nauki. Świadek nie pamiętała, aby w grupie z nią była K. K. (4), A. K. (3), G. L., E. N. oraz jakiś mężczyzna. Kojarzyło się jej nazwisko B. F. (1) jako osoby, która też uczęszczała na te zajęcia. Świadek wskazała też, że zajęcia praktyczne miała z Z. P.. Nie wiedziała, aby z jej kierunku została utworzona druga grupa z osób, które nie mogły uczęszczać na zajęcia i miały z tego powodu problemy. Według niej obecność była sprawdzana na jej kierunku przez wyczytywanie nazwisk z listy (k. 4593v - 4594).

K. L. (1) wskazała, że na kierunku terapia zajęciowa było z nią w grupie około 10 osób, a w tym L. O., O. T., J. S. (5), E. K. (3), B. D., M. i M., których nazwisk nie pamiętała. Od początku grupa tych osób uczęszczała na zajęcia, jednak ona nie wie ile osób było zapisanych w dzienniku. Obecność była sprawdzana przez wyczytywanie nazwisk z listy, jednak nie pamięta ile ich nauczyciele wyczytywali. Według niej, w szkole nie było innej grupy z terapii zajęciowej. Zajęcia praktyczne miała z nią Z. P.. Świadek wykluczyła, aby w jej grupie znajdowały się takie osoby jak P. B., K. K. (4), A. K. (3), G. L., A. L. (2), B. F. (1), a co do M. T. (2) podała, że osoba ta uczęszczała na zajęcia przez jakiś czas, a następnie z nich zrezygnowała. K. L. (1) nie wiedziała natomiast czy na zajęcia chodziła E. N.. Według niej, wszystkie osoby, które z nią chodziły na zajęcia na tym kierunku poza T. i być może O. przystąpiły do egzaminu i skończyły ten kierunek nauki (k. 4594 - 4594v).

J. L. (2) (poprzednio S.) także pamiętała, że jej grupa liczyła około 10 osób. Nie kojarzyła, aby ktoś z jej grupy miał problemy z klasyfikacją na kolejny semestr z powodu nieobecności. Według niej, z terapii zajęciowej nie było drugiej grupy równoległej do jej grupy. Z. P. mogła być osobą, z którą odbywały zajęcia praktyczne. Świadek nie potrafiła wymienić osób, które były z nią w grupie, natomiast wykluczyła, aby należały do niej P. B., A. K. (3), G. L., A. L. (2), B. F. (1), M. T. (2), E. N., a nie była pewna co do E. K. (3), K. K. (4). Nie wiedziała dlaczego lista uczniów w dzienniku była dłuższa. Wskazała, że sama od początku nie uczęszczała na ten kierunek, a dołączyła do niego po paru miesiącach i mogła być tak, że ktoś się wcześniej z tego kierunku wypisał (k. 4594v - 4595).

M. W. zeznała, że jej grupa liczyła 10 - 12 osób, które pamiętała tylko z imion, tj.: E., O., B., M., J., K., L., M.. Nie wiedziała, aby była druga grupa z zakresu terapii zajęciowej. Wskazała, że obecność była sprawdzana przez wyczytywanie nazwisk z listy, nie pamiętała ile osób widniało na tej liście, ale nigdy chyba nie było obecnych 18 uczniów. Nie pamiętała czy ktoś miał problemy ze skończeniem tego kierunku z uwagi na nieobecności na zajęciach lub by z niego zrezygnował. Zajęcia praktyczne miała z nimi Z. P.. Świadek nie przypominała sobie w swojej grupie P. B., G. L., A. L. (2), M. T. (2), B. F. (1), nie była pewna co do K. K. (4), A. K. (3), E. N. (k. 1723v - 1724, 4595v - 4596).

Z kolei M. B. (2) wskazała, że na zajęcia z terapii zajęciowej uczęszczały z nią osoby o imionach: B., M., M., E.. Zawsze na zajęciach były w piątkę, a pod koniec kursu doszły jeszcze 3 - 4 kobiety. Obecność była odnotowywana w dzienniku, jednak nie odczytywano listy, ponieważ pamiętano je z twarzy. Nie wie ile osób było wpisanych do dziennika. Z tych 5 osób nikt nie zrezygnował z tego kierunku, a nie wie czy ktoś inny z niego zrezygnował. Nie kojarzyła czy w grupie z nią były A. K. (3), nie znała M. K. (1). K. K. (4), A. L. (3), K. L. (2), G. L., E. N., L. O., J. S. (5), O. T., M. T. (2), B. F. (1), P. B.. Nie wiedziała czy była inna grupa, poza tą w której ona brała udział, z terapii zajęciowej z zajęciami indywidualnymi (k. 4628v - 4629v).

Analiza wypowiedzi tej grupy świadków prowadzi do wniosku, że także te osoby, które według Z. P. miały stanowić stałą grupę uczennic na kierunku terapeuta zajęciowy, nie wszystkie nawzajem się kojarzyły, i gdy co do jednej z nich część świadków wypowiadała się, że osoba ta była w grupie (np. co do M. T. (2), której adresu nie ustalono w sprawie i nie zdołano jej przesłuchać), inni jej nie znali. Nadto część świadków z tej grupy kojarzyła osoby, które wspólnie z nimi się uczyły, choć miały to być osoby, które zostały wpisane fikcyjnie do dziennika tej grupy (B. F. (1)). Nadto część osób wykluczała udział tych uczennic, które potwierdzały, iż skończyły ten kierunek i ich udział w tej grupie nie budził wątpliwości (np. co do O. T.).

Tym samym uznać trzeba, że relacje te w zakresie rzeczywistego składu grupy na kierunku terapeuta zajęciowy, klasy II w roku szkolnym 2008/2009 nie mogły zostać ocenione jako miarodajne.

Ta ocena jest tym bardziej uzasadniona, że także osoby z drugiej grupy świadków potwierdziły, że były uczennicami tego kierunku i tej klasy, jednocześnie przyznając, że nie uczęszczały na wszystkie zajęcia i musiały przejść dodatkowe indywidualne zaliczenia, jak i uczęszczać na praktyki z D. P. (2). Wynika to z zeznań A. W. (4), A. K. (3), K. K. (4), M. K. (1), E. N., ale też wskazywanej już wyżej B. F. (1).

I tak A. W. (4) (poprzednio L.) wskazała, że w (...) zaczęła naukę na kierunku terapeuta zajęciowy, jednak po trzech miesiącach z powodu braku czasu na naukę, zrezygnowała z niej, nie informując o tym szkoły. Na zajęcia do tego czasu uczęszczała sumienni

Wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 29 listopada 2016 r.

Wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 29 listopada 2016 r.

Treść orzeczenia

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Uzasadnienie

Sąd zważył, co następuje

Wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 29 listopada 2016 r.

descriptionTreść orzeczenia

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Uzasadnienie

Sąd zważył, co następuje

Treść orzeczenia