Treść orzeczenia
Sygn. akt IIK 90/15
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 14 kwietnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Szota
Protokolant: Dawid Broniszewski
w obecności Prokuratora ------------------ po rozpoznaniu dnia 14 kwietnia 2015 roku sprawy karnej S. B. syna A. i S. z domu F. urodzonego (...) w B. oskarżoną o to, że: w dniu 19 stycznia 2015 roku w miejscowości Ż., woj. (...), nie stosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku w dniu 04 września 2014 roku, sygn. akt II W 479/14 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku od dnia 15 lipca 2014 roku do dnia 15 lipca 2015 roku w ten sposób, że kierował samochodem osobowym marki V. (...) o nr rej. (...). to jest o czyn z art. 244 kk
I. S. B. uznaje za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa z art. 244 kk i za to na podstawie art. 244 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
II. Na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w kwocie 70,00 złotych i na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) wymierza mu opłatę w wysokości 120 złotych.
Sygnatura akt II K 90/15
Uzasadnienie
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 stycznia 2015 roku S. B. postanowił odebrać akty urodzenia dzieci z Urzędu Stanu Cywilnego w K. i w tym celu pożyczył samochód marki V. (...) k9 , który pojechał z D. do K.. W miejscowości Ż. został zatrzymany do kontroli przez patrol policji, funkcjonariusze ustalili, że wobec oskarżonego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, który obowiązywał w dniu kontroli.
Dowód: wyjaśnienia S. B.
S. B. został wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 4 września 2014 roku II W 479/14 ukarany za czyn z art. 87§1 k.w. karą 500 złotych grzywny oraz 1 rok zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Dowód: wyrok k. 12
S. B. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 4 lutego 2014 roku za czyny z art. 244 popełnione w dniach 23 września, 24 września i 9 października 2013 roku.
Dowód: wyrok k. 27-28
S. B. przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu.
Dowód: wyjawienia oskarżonego.
Sąd zważył co następuje
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wina i sprawstwo oskarżonego nie budzą żadnych wątpliwości. Oskarżony przyznał się do kierowania pojazdem mechanicznym w dniu 15 stycznia 2015 roku a treść wyroku z dnia 4 września 2014 roku nie pozostawia żadnych wątpliwości, że w dniu 15 stycznia 2015 roku obowiązywał orzeczony zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, przez co oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona czynu z art. 244 i uzasadnienia wymaga jedynie rodzaj i wymiar kary.
Wyrok z dnia 4 lutego 2014 roku , w którym oskarżony został skazany za czterokrotne naruszenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych pozwala na ocenę, że oskarżony jest osobą niepoprawną, w rażący sposób lekceważy orzeczone przez Sąd zakazy prowadzenia pojazdów i samodzielnie decyduje, że może prowadzić pojazdy mechaniczne. Takie zachowanie oskarżonego, który mimo skazania za cztery przestępstwa z art. 244 k.k. decyduje się po raz kolejny na naruszenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wymaga zdecydowanej i odpowiedniej reakcji, bowiem pobłażliwe traktowanie osób naruszających sądowe zakazy może być zachęta do łamania prawa i konieczne jest uświadomienie oskarżonemu jak i innym osobom, że ponowne naruszenie orzeczonego przez Sąd zakazu skutkuje orzeczeniem realnie dotkliwej kary pozbawienia wolności. Tylko orzeczenie bezwzględnej kary 5 miesięcy pozbawienia wolności może spowodować pozytywną zmianę w zachowaniu oskarżonego i wdrożyć go do przestrzegania porządku prawnego oraz zmusić do respektowania orzeczeń sądowych, co jest warunkiem skutecznego egzekwowania prawa.
Uznając winę oskarżonego Sąd zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa wydatki i wymierzył mu opłatę 120 złotych.