descriptionTreść orzeczenia

1.Sygn. akt: II K 89/20

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 08 marca 2024 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział II Karny

w składzie :

Przewodniczący: sędzia SO Marcin Buzdygan

Protokolant:Justyna Huzar

,

1.140. w okresie od 15 grudnia 2014 roku do 16 grudnia 2014 roku w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 15 grudnia 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...), zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych podrobił na niej podpis D. Ł. (1) właściciela firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki Ł. (...) (10) o łącznej wartości 4.950 zł,

1.141. w okresie od 17 grudnia 2014 roku do 18 grudnia 2014 roku, w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...) z dnia 17 grudnia 2014 roku dla numerów telefonów (...) zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, podrobił na niej podpis Q. C. pełnomocnika spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (4) (...) o łącznej wartości 13.000 zł,

1.142. w okresie od 29 grudnia 2014 roku do 11 stycznia 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze S z dnia 29 grudnia 2014 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na którym podrobił podpis E. B. (1) właściciela firmy (...) z siedzibą w H., a następnie skan aneksu przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) celem jego weryfikacji wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (9), o wartości 223,60 zł,

1.143. w okresie od 30 grudnia 2014 roku do 5 stycznia 2015 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o numerze (...) z dnia 30 grudnia 2014 roku dla numerów (...) (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis D. S. (1) prezesa firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w I., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (24) GB oraz 7 telefonów marki Ł. (...) (3) o łącznej wartości 28.240 zł,

1.144. w okresie od 13 stycznia 2015 roku do 15 stycznia 2015 roku, w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...) z dnia 13 stycznia 2015 roku dla numerów telefonów (...) zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, podrobił na niej podpis D. I. (2) właścicielki firmy (...) z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (4) (...) o łącznej wartości 10.400 zł,

1.145. w okresie od 16 stycznia 2015 roku do 13 lutego 2015 roku, w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 16 stycznia 2015 roku dla numerów (...), (...) zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych podrobił na niej podpis R. F., właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...)64 GB o łącznej wartości co najmniej 8.329,29 zł,

1.146. w dniu 16 stycznia 2015 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych (...).(...) z dnia 16 stycznia 2015 roku dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z B. E., prezesem zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (3), o wartości 1.159,70 zł,

1.147. w dniu 19 stycznia 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 19 stycznia 2015 roku dla numerów telefonów (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis D. Ł. (1) właściciela firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...) 64 GB o łącznej wartości 9.720 zł,

1.148. w okresie od 23 stycznia 2015 roku do 29 stycznia 2015 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 23 stycznia 2015 roku dla numerów (...) (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na której podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 6 telefonów marki R. (...) (19) GB o łącznej wartości 16.500 zł,

1.149. w dniu 29 stycznia 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 29 stycznia 2015 roku dla numerów telefonów (...), (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, na którym podrobił podpis I. D. prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 5.700 zł,

1.150. w okresie od 3 lutego 2015 roku do 4 lutego 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 lutego 2015 roku dla numerów telefonów (...) (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis V. Ł., właścicielki firmy (...) (...) z siedzibą H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 64 GB o łącznej wartości 16.200 zł,

1.151. w okresie od 6 lutego 2015 roku do 20 lutego 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 6 lutego 2015 roku numerze (...) dla numerów telefonów (...) i (...)zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na którym podrobił podpis D. B. (1) właścicielki (...) U. D. B. (1) z siedzibą w H., a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 tabletów marki R. (...) (18) 16 GB, o łącznej wartości 4.300 zł,

1.152. w okresie od 6 lutego 2015 roku do 20 lutego 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 6 lutego 2015 roku numerze (...) dla numerów (...) (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na którym podrobił podpis D. B. (1) właścicielki (...) U. D. B. (1) z siedzibą w H., a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (1) (...), o łącznej wartości 6.400 zł,

1.153. w okresie od 12 lutego 2015 roku do 28 lutego 2015 roku, w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 12 lutego 2015 roku dla numerów telefonów (...) (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na którym podrobił podpis R. F., właściciela firmy (...) z siedzibą w H. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 7 telefonów marki R. (...) (1) (...) 64 GB o łącznej wartości co najmniej 20.531,21 zł,

1.154. w dniu 18 lutego 2015 roku, sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 18 lutego 2015 roku dla numeru telefonu (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z B. E., prezesem zarządu (...) Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (3) o wartości co najmniej 1043,75 zł,

1.155. w okresie od 19 lutego 2015 roku do 23 lutego 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...) z dnia 19 lutego 2015 roku dla numerów telefonu (...), (...), zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpis D. L. właściciela firmy (...) z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości 10.140 zł,

1.156. w okresie od 20 lutego 2015 roku do 24 lutego 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 lutego 2015 roku zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na której podrobił podpis R. S. przedstawiciela spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 10.020 zł,

1.157. w okresie od 25 lutego 2015 roku do 3 marca 2015 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 25 lutego 2015 roku dla numerów telefonów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. F., właścicielką firmy (...) (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) (...), o łącznej wartości 17.500 zł,

1.158. w okresie od 3 marca 2015 roku do 11 marca 2015 roku, w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 marca 2015 roku dla numerów telefonów(...), zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, podrobił na niej podpis D. E. (2) właścicielki firmy (...) z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 10.020 zł,

1.159. w okresie od 3 marca 2015 roku do 5 marca 2015 roku w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 marca 2015 roku dla numerów (...), (...)zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, podrobił na niej podpis Q. Z. właściciela firmy PPHU (...) z siedzibą w H. a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości 10.020 zł,

1.160. w okresie od 17 marca 2015 roku do 18 marca 2015 roku, w celu użycia za autentyczny po uprzednim sporządzeniu przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 17 marca 2015 roku dla numerów telefonów (...), (...), zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych podrobił na niej podpis D. I. (2) właścicielki firmy (...) z siedzibą w H., a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 16 GB o łącznej wartości 12.850 zł,

1.161. w dniu 17 marca 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 17 marca 2015 roku dla numerów (...), (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis E. B. (1) wspólnika firmy (...) sp. j. E. B. (2) a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 9.810 zł,

1.162. w okresie od 17 marca 2015 roku do 18 marca 2015 roku sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 17 marca 2015 roku dla numeru (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z R. O. właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (16), o wartości 3.340 zł,

1.163. w okresie od 20 marca 2015 roku do 26 marca 2015 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 marca 2015 roku o dla numerów telefonów (...), (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych na której podrobił podpisy D. I. (1) wspólnika firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I. z siedzibą w F. (1) a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 16.700 zł,

1.164. w okresie od 24 marca 2015 roku do 26 marca 2015 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 24 marca 2014 roku dla numerów (...) (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. S. (1) prezesem firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w I., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 13.360 zł,

1.165. w dniu 25 marca 2015 roku, sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 25 marca 2015 roku o numerze (...) dla numerów (...) (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z D. I. (1), wspólnikiem firmy (...) S.C. D. I. (1), U. I. z siedzibą w F. (1) w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości co najmniej 6.680 zł,

1.166. w okresie od 25 marca 2015 roku do 26 marca 2015 roku w sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 25 marca 2015 roku numerze (...) dla numerów telefonów (...), (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych., a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z D. S. (1) prezesem firmy (...) sp. z o.o z siedzibą w I., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (23), o łącznej wartości 13.360 zł,

tj. o czyn z art 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 § 1 kk. w zw. z art. 294 § 1 kk,

2. w dniu 28 grudnia 2011 roku w H. wykonując czynności na stanowisku konsultanta klienta biznesowego (...) S.A. z siedzibą w I., w celu użycia za autentyczne podrobił podpisy R. O. na dokumentach w postaci bonu aktywacyjnego i faktury do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 grudnia 2011 roku,

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk,

3. W okresie od 4 października 2012 roku do 10 stycznia 2013 roku w H. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , wykonując czynności na stanowisku konsultanta biznesowego (...) S.A. z siedzibą w I., w celu użycia za autentyczne, podrobił podpisy klientów na dokumentach w postaci dokumentów WZ, bonów aktywacyjnych, faktury i protokołu odbioru usługi informatyczne stanowisko pracy dla firmy i tak:

- w dniu 4 października 2012 roku podrobił podpisy R. O. na dokumentach w postaci dokumentu WZ i bonu aktywacyjnego do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 1 października 2012 roku,

- w dniu 10 grudnia 2012 roku podrobił podpisy E. B. (1) na dokumentach w postaci dokumentu WZ, bonu aktywacyjnego i faktury do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 29 listopada 2012 roku ,

- w dniu 10 stycznia 2013 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie w postaci protokołu odbioru usługi do umowy o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firmy z dnia 2 stycznia 2013 roku o numerze (...),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk

4. W dniu 29 lipca 2013 roku w H. wykonując czynności na stanowisku konsultanta klienta biznesowego (...) S.A. z siedzibą w I., w celu użycia za autentyczny, podrobił podpis F. S. na dokumencie w postaci protokołu odbioru usługi do umowy o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firmy z dnia 25 lipca 2013 roku o numerze (...),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk,

5. W okresie od 28 lutego 2014 roku do 14 października 2014 roku w H. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , wykonując czynności na stanowisku konsultanta biznesowego (...) S.A. z siedzibą w I., w celu użycia za autentyczne, podrobił podpisy klientów na dokumentach w postaci umów, aneksów, dokumentów WZ, bonów aktywacyjnych i faktury i tak:

- w dniu 28 lutego 2014 roku podrobił podpis D. B. (1) na dokumencie w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 28 lutego 2014 roku dla numerów telefonów (...)-(...), (...),

- w dniu 11 marca 2014 roku podrobił podpisy E. B. (1) na dokumentach w postaci dokumentu WZ i bonu aktywacyjnego do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 11 marca 2014 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...),

- w dniu 4 kwietnia 2014 roku podrobił podpisy K. D. na dokumentach w postaci dokumentu WZ i bonu aktywacyjnego do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 11 marca 2014 roku o numerze (...) z dnia 21 marca 2013 roku dla numeru telefonu (...),

- w dniu 28 kwietnia 2014 roku podrobił podpisy D. I. (1) na dokumencie w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 28 kwietnia 2014 roku,

- w dniu 30 kwietnia 2014 roku podrobił podpis E. B. (1) na dokumencie w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 30 kwietnia 2014 roku dla numeru telefonu (...),

- w dniu 29 maja 2014 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2014 dla numeru (...),

- w dniu 29 maja 2014 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2014 dla numeru (...),

- w dniu 29 maja 2014 roku roku podrobił podpis R. O. na dokumencie w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2014 dla numeru (...),

- w dniu 27 sierpnia 2014 roku podrobił podpis S. Ł. na dokumencie w postaci dokumentu WZ do aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 26 sierpnia 2014 roku o numerze (...),

- w dniu 28 sierpnia 2014 roku podrobił podpis S. I. (1) na dokumencie w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 28 sierpnia 2014 roku dla numeru (...),

- w dniu 14 października 2014 roku podrobił podpisy D. I. (2) na dokumentach w postaci wniosku o przeniesienie numeru do nowego operatora, oświadczeniu i potwierdzeniu technicznej możliwości świadczenia usług telekomunikacyjnych z przeniesieniem numeru,

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk ,

6. w dniu 18 marca 2015 roku w H. wykonując czynności na stanowisku konsultanta klienta biznesowego (...) S.A. z siedzibą w I., w celu użycia za autentyczny, podrobił podpis R. O. na dokumencie w postaci dokumentu WZ do aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 17 marca 2015 roku o numerze (...),

tj. o czyn z art. art. 270 § 1 kk,

7. w dniu 26 lutego 2015 roku w H., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł z E. B. (1) umowę pożyczki pieniężnej z terminem jej spłaty do dnia 26 marca 2015 roku jednocześnie wprowadzając go w błąd co do zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania w wyniku czego doprowadził E. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 43.500 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk ,

8. w okresie od nieustalonej daty do dnia 11 marca 2016 roku w H. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskał bez zgody osób uprawnionych kopie programów komputerowych: D. (...) (1) (...), D. (...) (2) X., D. (...) (1) R. (...) (12).0 o łącznej wartości nie mniejszej niż 8000 zł, czym działał na szkodę firm (...) z siedzibą w Ł., oraz (...) z siedzibą w B.,

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk .

1. uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 1 części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk, i za to na mocy art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 300 (trzystu) stawek ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 100 (sto) zł;

2. uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 2 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznymi podrobionymi dokumentami w postaci bonu aktywacyjnego i faktury załączając je do przedmiotowej umowy, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk, i za to na mocy art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

3. uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 3 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznymi podrobionymi dokumentami w postaci 2 bonów aktywacyjnych, 2 dokumentów WZ, faktury i protokołu odbioru usługi załączając je do przedmiotowych umów, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w związku z art. 12 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk, i za to na mocy art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4. uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 4 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci protokołu odbioru usługi załączając go do przedmiotowej umowy, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk, i za to na mocy art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

5. uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 5 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznymi podrobionymi dokumentami w postaci 2 bonów aktywacyjnych, 3 dokumentów WZ, załączając je do przedmiotowych umów, oraz podrobionymi dokumentami w postaci 2 umów, 5 aneksów do umów, wniosku o przeniesienie numeru, oświadczenia i potwierdzenia technicznej możliwości świadczenia usług przedkładając je operatorowi w celu zawarcia umów, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w związku z art. 12 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk, i za to na mocy art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

6. uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 6 części wstępnej wyroku, ustalając, iż posłużył się następnie jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci dokumentu WZ załączając go do przedmiotowego aneksu, to jest przestępstwa z art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk, i za to na mocy art. 270 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

7. uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 7 części wstępnej wyroku, ustalając, iż wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, to jest przestępstwa z art. 286 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 100 (sto) zł;

8. uznaje oskarżonego D. U. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 8 części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa z art. 278 § 2 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 01.10.2023 roku w związku z art. 4 § 1 kk, i za to na mocy art. 278 § 2 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 01.10.2023 roku w związku z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 100 (sto) zł;

9. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego D. U. (1) w punktach 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 kary łączy i jako kary łączne orzeka: karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 100 (sto) złotych;

10. na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego D. U. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie 1 sentencji wyroku zasądzając od oskarżonego D. U. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w I. kwotę 950.792,05 zł (dziewięćset pięćdziesiąt tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dwa złote pięć groszy);

11. na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku w związku z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego D. U. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie 8 sentencji wyroku zasądzając od oskarżonego D. U. (1) na rzecz pokrzywdzonego (...) kwotę 5.600 zł (pięć tysięcy sześćset złotych) zł oraz na rzecz pokrzywdzonego (...) kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych);

12. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 24 kwietnia 2018 roku godz. 07.05 do dnia 04 kwietnia 2019 roku godz. 14.30;

13. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego D. U. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. w I. kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

14. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego D. U. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego E. B. (1) kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

15. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów procesu, którymi obciąża Skarb Państwa.

2.Sygn. akt: II K 89/20

Uzasadnienie

W niniejszej sprawie odstąpiono od sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z wykorzystaniem stosownego formularza. Biorąc pod uwagę zawiłość sprawy pod względem faktycznym i prawnym oraz ilość zarzutów objętych postępowaniem, dużo bardziej zrozumiale i przejrzyste będzie przedstawienie motywów, jakimi kierował się Sąd bez wykorzystania druku formularza, w formie „tradycyjnej”.

1. (...)

Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się na całości materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu, a więc dowodach osobowych przeprowadzonych przed Sądem, jak i wszelkich materiałach zgromadzonych w aktach sprawy. Zauważyć należy, iż ustalenia poczynione przez Sąd w pełni potwierdziły zarzuty sformułowane przez prokuratora w akcie oskarżenia i poczynione przez niego ustalenia. Ustalenia faktyczne zostały opisane w ten sposób, że działania oskarżonego zostały pogrupowane w zależności od firm lub osób z którymi miały być zawierane umowy bądź aneksy do umów. W opisie posługiwano się numeracją zarzutów przyjętą w akcie oskarżenia i części wstępnej wyroku.

W okresie od 21 stycznia 2008 roku do kwietnia 2015 roku oskarżony D. U. (1) prowadził własną działalność gospodarczą pod szyldem firmy (...) (...) z siedzibą w H. odpowiednio przy ul. (...), ul. (...), ul. (...), al. (...) . W ramach prowadzonej działalności od 24 stycznia 2008 do 31 lipca 2015 roku współpracował na podstawie umowy subagencyjnej ze spółką (...) S.A z siedzibą w N., obecnie (...) s.a. autoryzowanym przedstawicielem pokrzywdzonej spółki (...) S.A. z siedzibą w I.. Oskarżony działając jako konsultant klienta biznesowego (...) S.A., posiadał pełnomocnictwo otrzymane od spółki (...) S.A. do zawierania w imieniu (...) S.A umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firm, jak również aneksów przedłużeniowych do wcześniej zawartych kontraktów. Jako konsultant klienta biznesowego D. U. (1) otrzymał od pokrzywdzonej spółki dostęp do głównego systemu sprzedażowego V., w którym zawierały się poszczególne systemy sprzedaży, w tym system (...) oraz (...), do których wprowadzał sporządzone przez siebie umowy i aneksy. Przy ich sporządzaniu, w przypadku, gdy do danego dokumentu miał zostać wydany sprzęt, do treści umowy musiał wprowadzić nazwę i numer IMEI telefonu oraz numer wydanej karty sim. Wraz z zawieraniem umów i aneksów D. U. (1) miał możliwość pozyskiwania dla swoich klientów telefonów komórkowych oraz innego sprzętu elektronicznego, który miał być im wydawany m.in. w momencie zawarcia umowy, bądź aneksu. Jednocześnie jako konsultant klienta biznesowego D. U. (1) pozyskiwał telefony dla swoich klientów za pośrednictwem dwóch procedur.

Pierwsza procedura zakładała uzyskanie telefonów za pośrednictwem magazynu sprzętowego autoryzowanego agenta pokrzywdzonej spółki. W wypadku oskarżonego tym agentem była firma (...). Procedura ta wykorzystywała system sprzedaży Z.. Zgodnie z tą procedurą D. U. otrzymywał limit kupiecki, w ramach którego mógł składać zamówienie na określoną partię sprzętu elektronicznego. Kredyt kupiecki był udzielany w wysokości zależnej od wpłaconej przez subagenta kaucji, stażu pracy handlowca, możliwości sprzedażowych i wielkości biura. D. U. (1) musiał złożyć drogą mailową zamówienie na określoną ilość sprzętu do działu logistyki firmy (...), który zajmował się rozliczaniem towaru i sprawdzaniem stanu magazynowego subagenta. Oskarżony rozliczał się z pobranego sprzętu na postawie faktury z odroczonym terminem płatności, na której wyszczególniane były nazwy modeli zamówionych telefonów i ich numery IMEI. Po sporządzeniu druku umowy przez konsultanta i podpisaniu przez klienta umowy bądź aneksu przedłużeniowego sprzęt był wydawany klientowi, a konsultant wystawiał fakturę za ten sprzęt, będącą jednocześnie potwierdzeniem sprzedaży. Następnie handlowiec był zobowiązany do aktywacji umowy bądź aneksu w systemie sprzedażowym (...) S.A. Umowa bądź aneks sporządzona w systemie (...) była oznaczana numerem rozpoczynającym się od (...).(...), który był jednocześnie indywidualnym kodem sprzedażowym konkretnego przedstawiciela pokrzywdzonej spółki. Po wykonaniu powyższych kroków, umowa była wprowadzana przez D. U. (1) do systemu logistycznego firmy (...), który automatycznie zmniejszał stan magazynowy agenta, umożliwiając tym samym złożenie kolejnego zamówienia. Za sprzęt wydany D. U. (1) przez firmę (...), firma ta otrzymywała od pokrzywdzonej spółki refundację. Po jej uzyskaniu następowało rozliczenie subagenta z wydanego mu sprzętu. W wypadku, gdy subagent nie sprzedał wydanego mu sprzętu w okresie 90 dni od wystawienia faktury sprzętowej, był on obciążany pełną ceną zamówionego, a niesprzedanego sprzętu.

Druga procedura zamawiania sprzętu przez subagneta wykorzystywała centralny magazyn (...) S.A. Zamawianie odbywało się za pośrednictwem systemu zamówień (...), a umowa lub aneks sporządzona w tym systemie była oznaczana numerem rozpoczynającym się od dużej litery S. Przedstawiciel telefonicznie rezerwował sprzęt, jaki miał być wydany do umowy lub aneksu przed jej faktycznym zawarcie. Po uzgodnieniu z klientem warunków umowy przedstawiciel handlowy sporządzał umowę bądź aneks, a następnie po podpisaniu dokumentu przez klienta umieszczał na umowie numer zamówienia i przesyłał skan dokumentu drogą email na skrzynkę funkcyjną (...) F., gdzie był weryfikowany przez pracowników sekcji (...) M. pod kątem poprawnego wpisania danych klienta i złożenia podpisów przez klienta i sprzedawcę, jak również załączenia wszystkich niezbędnych dokumentów, w tym skanu dowodu osobistego klienta, oświadczenia weryfikacyjnego, aktualnego, nie starszego niż 3 dni wydruku z bazy CEiDG lub KRS, wyniku scoringowego, metryczki oferty niestandardowej, zestawienia przenoszonych numerów i potwierdzenia wpłaty depozytu lub zgody działu W. w wypadku, gdyby na koncie klienta istniały zaległości w płatnościach. Sprawdzano też zgodność opisanego na umowie zamówienia z informacjami przekazanymi w trakcie rezerwacji sprzętu. Po pozytywnej weryfikacji pracownicy (...) generowali dokument WZ, bon aktywacyjny i fakturę VAT opiewającą na zamówiony do umowy sprzęt. Po weryfikacji nadesłanego dokumentu, pracownicy sekcji (...) wysyłali z magazynu pokrzywdzonej Spółki zamówiony sprzęt na adres podany przez klienta. Zmiana adresu dostawy mogła nastąpić wyłącznie po uzyskaniu zgody Dyrektora Regionu (...) S.A. Aktywacja numeru karty sim wydanej do umowy bądź aneksu była dokonywana przez pracowników Z..

Oskarżony składając zamówienia na sprzęt zgodnie z powyższą procedurą wielokrotnie wskazywał jako adres dostawy adres swojej firmy, a siebie wskazywał jako osobę upoważnioną do jego odbioru. Wielokrotnie wskazywał także jako adres siedziby firmy klienta adres swojej własnej firmy. D. U. przy składaniu zamówienia czasami podawał faktyczne dane adresowe firm klientów oraz ich dane osobowe, zaś po przesłaniu kwestionowanej umowy lub aneksu i zaakceptowaniu zamówienia zmieniał dane potrzebne do wysyłki, na adres swój, bądź w niektórych przypadkach D. E. (3), do którego także trafiał sprzęt w postaci telefonów oraz telewizorów wyłudzony od pokrzywdzonej spółki.

Każdorazowo za skuteczne zawarcie umowy bądź aneksu w ramach wyżej opisanych systemów ((...), (...)) oskarżony otrzymywał od spółki (...) prowizję, w wysokości zależnej od okresu na jaki dana umowa bądź aneks były zawarte, ilości numerów telefonów jakich dotyczyły, ilości wydanego do nich sprzętu elektronicznego oraz cen poszczególnych telefonów komórkowych. Fakt zawarcia umowy bądź aneksu dokumentowano poprzez przesłanie kopii sporządzonego i podpisanego przez abonenta i agenta Z. dokumentu do archiwum spółki, czy to w formie fizycznej, czy skanu.

Sprzęt wydawany do zakwestionowanych umów i aneksów zawartych według procedury wykorzystującej magazyn sprzętowy autoryzowanego przedstawiciela pokrzywdzonej spółki, jak i zamawiany przez oskarżonego zgodnie z drugą opisaną wyżej procedurą sprzedaży faktycznie trafiał, jak wskazano wyżej, głównie do oskarżonego i w efekcie nie był przekazywany abonentom spółki (...), na których dane D. U. (1) sporządzał poszczególne zakwestionowane umowy i aneksy. Zamiast tego oskarżony zbywał wyłudzone w ten sposób telefony i sprzedawał je za pośrednictwem aukcji internetowych oraz internetowych portali ogłoszeniowych osobom prywatnym, jak również osobom zajmującym się profesjonalnym handlem telefonami komórkowymi, m.in. R. J. i D. E. (3).

(dowód: Notatka urzędowa dot. przyznawania kredytu kupieckiego w ramach umowy subagencyjnej z firmą (...) k. 13873, Pismo (...) S.A. z dnia 13 października 2016 roku dot. płatności N., składania zawiadomień przez abonentów k. 6580-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 20 października 2016 roku dot. pracowników zatrudnionych przez D. U. (1) k. (...), Pismo (...) s.a. z dnia 23 kwietnia 2018 roku dot. zawieszenia kodu sprzedawcy D. U. (1) k. 14566, Pismo (...) s.a. z dnia 23 maja 2018 roku dot. procedur sprzedaży oraz braków w dokumentacji wraz z płytą CD k. (...), Pismo (...) s.a. z dnia 29 maja 2018 roku dot. przesyłania skanów umów i aneksów wraz z płytą CD k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 5 czerwca 2018 roku dot. przesyłania skanów umów i aneksów wraz z płytą CD k. (...)-(...), Pendrive zawierający informacje na temat procedury sprzedaży w (...) s.a. k. (...), Pismo (...) s.a. z dnia 11 czerwca 2018 roku dot. przesyłania skanów umów i aneksów wraz z płytą CD k. (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 3 sierpnia 2018 roku dot. pracowników odpowiedzialnych za weryfikację umów i aneksów i ich archiwizację wraz z płytą CD k. 15928, Dokumentacja przekazana przez N. K. dot. historii windykacji wraz z procedurą scoringu biznesowego k. 16910-16915, Pismo (...) s.a. z dnia 7 grudnia 2018 roku dot. niemożności wskazania wartości szkody (...), Pismo (...) s.a. z dnia 22 marca 2019 roku wraz z załącznikami dot. odnotowanych zaległości na kontach klientów k. (...), Notatka urzędowa z dnia 27 maja 2019 roku dot. przyporządkowania telefonów wydanych D. U. (1) przez spółkę (...) do poszczególnych umów i aneksów (...), Pismo (...) s.a. z dnia 20 września 2016 roku dot. warunków zatrudnienia D. U. (1) k. (...) (...), Pismo (...) s.a. z dnia 31 maja 2016 roku dot. współpracy z D. U. (1) k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 7 listopada 2016 roku dot. braku korespondencji pomiędzy Z. i D. U. (1) (...), Pismo (...) s.a. z dnia 3 stycznia 2017 roku dot. służbowej skrzynki email D. U. (1) k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 7 marca 2018 roku dot. zestawienia telefonów sprzedanych przez D. U. (1) warz z wykazem brakujących umów w archiwum (...) s.a. k. 13921-13930, Pismo (...) s.a. z dnia 30 maja 2018 roku dot. faktur wystawionych za zakupione przez D. U. (1) telefony (...) zeznania D. Ł. (6) k. (...) (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. F. k. (...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania D. I. (3) k. (...), (...)-(...), zeznania N. K. k. (...), (...)-(...), (...)-(...), częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. U. (1) k. (...) (...), Sprawozdanie z analizy kryminalnej z dnia 19 października 2017 roku dot. numerów telefonicznych współpracujących z telefonami wydanymi do umów i aneksów k. (...)-(...), zeznania D. Ł. (5) k. (...), zeznania U. U. (2) k. (...), zeznania S. S. k.(...), zeznania U. I. k. (...), zeznania K. N. k. (...), zeznania R. I. (1) k. (...), zeznania B. B. k. (...), zeznania B. R. k. (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. Ł. (4) k. 6548-(...), zeznania D. N. (4) k. (...), (...)-(...), zeznania I. E. (2) k. (...)-(...), zeznania D. Q. (2) k. (...), zeznania F. D. (1) k. (...), (...)-(...), zeznania U. W. k. (...), zeznania D. N. (3) k. (...)-(...), zeznania K. H. k. (...), zeznania E. I. (2) k. (...), zeznania N. N. (4) k. (...), (...)-(...), zeznania D. B. (2) (...), zeznania B. U. (...), (...)-(...), zeznania (...) Al-D. (...), zeznania V. M. (...), zeznania S. I. (3) (...), zeznania R. I. (3) (...), zeznania O. E. (...), zeznania N. N. (2) (...) Kserokopia pisma (...) z dnia 21 grudnia 2015 roku (...), Kserokopia pisma (...) z dnia 18 kwietnia 2016 roku (...), Pismo (...) S.A. z dnia 19 lutego 2016 roku dotyczące przesyłki telefonów wydanych do umów zawartych z Biuro (...) V. Ł. (...), Pismo (...) z dnia 7 października 2016 roku dot. przesyłek sprzętu dla umów z (...) (...), Pismo (...) S.A. z dnia 17 listopada 2016 roku dotyczące przesyłki telefonów (...), Pismo (...) z dnia 10 stycznia 2017 roku dot. przesyłki telefonów k. (...)-(...), Pismo (...) z dnia 19 maja 2017 roku dot. przesyłki telefonów k. (...)-(...), Pismo (...) Polska z dnia 23 czerwca 2017 roku dot. przesyłki telefonów od firmy (...) k. (...)-(...), Pismo (...) z dnia 20 kwietnia 2018 roku dot. przesyłki telefonów k. (...)-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 15 października 2018 roku dotyczące przesyłki telefonów (...)).

Oskarżony D. U. (1) znając doskonale powyżej opisane procedury postanowił je wykorzystać w celu osiągania dodatkowych zysków. Zdawał sobie sprawę z tego, że klienci biznesowi, których był konsultantem z ramienia firmy (...) SA, byli osobami zajętymi prowadzeniem swoich działalności, dla których kwestia zawartych umów telekomunikacyjnych miała drugorzędne znaczenie, a istotne dla nich było jedynie, aby mogli korzystać z telefonów. Oskarżony M. U. stopniowo zyskiwał zaufanie tych klientów i oferował im swoją pomoc w zawieraniu aneksów do kończących się umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych lub innych umów w ramach współpracy z firmą (...). Oferował im też rzekomo atrakcyjne promocje co do obniżki wysokości abonamentów za świadczone usługi. W ten sposób opracował on proceder, który sprowadzał się do wyłudzania telefonów z firmy (...) pod pozorem zawierania umów przez klientów tej firmy, którymi się opiekował. Wprowadzanie w błąd pracowników Z., w wyniku którego oskarżony wyłudzał telefony komórkowe oraz inny sprzęt elektroniczny miało dwojaki charakter. W większości przypadków oskarżony podrabiał podpis abonenta (klienta), bądź osoby upoważnionej do zawierania w imieniu abonenta umów i aneksów ze spółką (...) S.A. i następnie posługując się podrobionymi dokumentami wprowadzał pracowników pokrzywdzonej spółki w błędne przeświadczenia o autentyczności przekazanych przez niego dokumentów. Oskarżony również wielokrotnie nadużywał zaufania abonentów, z którymi współpracował i pod pretekstem obniżenia abonamentów lub uzyskania dla swoich klientów korzystniejszych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, bądź dodatkowego sprzętu elektronicznego na własność w zamian za wieloletnią współpracę abonentów z reprezentowaną przez niego pokrzywdzoną spółką podkładał im do podpisania aneksy i umowy, a abonenci zadowoleni ze współpracy z oskarżonym i wierząc mu na słowo podpisywali kolejne nowe umowy i aneksy bez ich wcześniejszego, uważnego przeczytania i bez świadomości tego, jakie dokumenty w rzeczywistości podpisują. Podpisane w ten sposób dokumenty oskarżony przekazywał dalej pracownikom Z., czy to w formie oryginałów, czy skanów dokumentów, czym wprowadzał ich w błąd co do faktycznego zawarcia przekazywanych umów i aneksów i na ich podstawie doprowadzał do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzoną spółkę. W przypadku, gdy pokrzywdzona spółka odnotowała na koncie klienta zaległości w spłacie abonamentu lub rat za wydany do umowy bądź aneksu sprzęt elektroniczny, wystawiła na rzecz klienta notę obciążeniową i wzywała abonenta do uregulowania należnych opłat wskazując, czego one dotyczą. W wypadku dalszego nawarstwiania się zaległości (...) S.A. blokowała numery telefonów użytkowanych przez abonenta. Podejmowano również próby skontaktowania się z klientami i wyjaśnienia powodów powiększającego się zadłużenia. W momencie, w którym pokrzywdzona spółka otrzymywała od abonenta (klienta oskarżonego) informację (oświadczenie), iż zaległości nie powstały z winy samego klienta i dotyczą one umów i aneksów, których klient nie zawarł, a także dotyczą sprzętu elektronicznego, którego nie otrzymał, spółka natychmiastowo tworzyła takiemu abonentowi specjalne subkonto na które przenosiła wszelkie kwestionowane przez klienta zaległości dotyczące niesłusznie naliczonych opłat abonamentowych i cen wydanego sprzętu elektronicznego. Natomiast na pierwotnym koncie klienta pozostawiano wszystkie opłaty abonamentowe i pozostające do uregulowania raty cen sprzętu elektronicznego, których klient nie kwestionował.

(dowód zeznania D. D. (1) (...) (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), (...)-(...), zeznania A. Ł. k. (...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 11 sierpnia 2015 roku k. 1 Zawiadomienie (...) S.A. z dnia 25 listopada 2015 roku k. 265, zawiadomienie (...) S.A. k. 1596-1598, zawiadomienie (...) S.A. k. 2112-(...), Pismo (...) S.A. z dnia 13 października 2016 roku dot. płatności N., składania zawiadomień przez abonentów k. 6580-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 29 listopada 2016 roku dot. wysokości strat(...), Zawiadomienie (...) s.a. z dnia 2 grudnia 2016 roku k. 8247-8250, pismo (...) S.A. k. (...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), Biuro (...), (...), H. k. 12942-12958, Pismo (...) s.a. z dnia 14 marca 2018 roku dot. wykaz strat poniesionych z tytułu wydanego sprzętu dla firmy (...) k. (...)-(...))

Następnie zostaną opisane poszczególne przypadki, w których oskarżony D. U. (1) wprowadził w błąd pracowników (...) S.A. z siedzibą w I. co do autentyczności oraz faktu zawarcia umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych, aneksów do tych umów oraz umów o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firm oraz podrabiał podpisy tych klientów na tych dokumentach.

(...) R. O. z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.13, 1.14, 1.18, 1.19, 1.20, 1.26, 1.28, 1.30, 1.31, 1.32, 1.33, 1.35, 1.51, 1.61, 1.64, 1.95, 1.96, 1.97, 1.162, 2, 3, 5, 6)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...), a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(zeznania świadka R. O. k. 496-498, (...)-(...), 5750-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), 19950-(...), zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku (...), korespondencja firmy (...) z (...) S.A. (...), zeznania E. W. (1) (...), (...)-(...), (...)-(...), (...), zeznania D. D. (1) (...), (...), (...)-(...), zeznania D. J. (...), (...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), zeznania N. K. k. (...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania D. I. (3) k. (...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (2) (...), zeznania F. M. (1) (...), Dokumentacja (...) dot. zadłużenia D. (...), Pismo F. (2) z dnia 13 stycznia 2017 roku, dot. zadłużenia firmy (...) k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 27 czerwca 2017 roku dot. zaległości z tytułu umowy (...) na dane firmy (...) k. (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 17 grudnia 2018 roku dot. zaległości firmy (...), D. (...), (...), (...), Pismo (...) s.a. z dnia 7 grudnia 2018 roku dot. zaległości firmy (...), D., H., (...) k. (...), Pismo (...) s.a. z dnia 28 marca 2019 roku dot. zaległości na kontach firmy (...) i płatnościami wraz z załącznikami (...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-(...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami (...), (...)-(...))

W dniu 28 listopada 2011 roku oskarżony D. U. (1) sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 28 listopada 2011 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług telekomunikacyjnych. Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki L. (...) (2). Następnie oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższego aneksu z R. O., właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki L. (...) (2) o wartości 1.249,90 zł.

(dowody: Aneks z dnia 28 listopada 2011 roku k. 15811-15813, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. (...) , (...)-(...), (...) (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), (...) (...), zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733).

W dniu 28 listopada 2011 roku oskarżony sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 28 listopada 2011 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług. Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki Ł. (...) (12). Aneks następnie, po jego podpisaniu przez abonenta, oskarżony przekazał pracownikom Z. i po wprowadzeniu ich w błąd co do faktu zawarcia powyższego aneksu z R. O. właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., doprowadził pokrzywdzoną spółkę (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (12) o wartości 554,85 zł.

(dowody: Aneks z dnia 28 listopada 2011 roku k. 16040-16042, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. (...), (...)-(...), (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) t. (...), (...) zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k.(...))

W okresie od 20 grudnia 2011 roku do 22 grudnia 2011 roku oskarżony sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 grudnia 2011 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje. Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany tablet marki R. (...) (13). Oskarżony D. U. (1) na druku umowy podrobił podpis R. O., właściciela firmy (...) z siedzibą w H.. Skany umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci tabletu marki R. (...) (13) o wartości 1.953,41 zł.

(dowody: Umowa z dnia 20 grudnia 2011 roku nr (...) (...) t. 3 zał. Bon aktywacyjny i faktura do umowy nr (...) z dnia 20 grudnia 2011 roku (...) t. 3 zał.) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CI , zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

W dniu 28 lutego 2012 roku oskarżony D. U. (1) sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 28 lutego 2012 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług. Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefonu marki R. (...) (11). W ten sposób oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższego aneksu z R. O., właścicielem firmy (...) z siedzibą w H., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (11) o wartości 1.565,34 zł.

(dowody: Aneks z dnia 28 lutego 2012 roku k. 15817-15821, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CI. zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Oskarżony w dniu 21 maja 2012 roku, w systemie sprzedaży (...) S.A. wygenerował dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 21 maja 2012 roku dla numeru telefonu (...) opatrzonej nieprawdziwymi informacjami dotyczącymi warunków świadczonych usług. Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (14). Dokument ten, po wcześniejszym podpisaniu go przez R. O., posłużył do wprowadzenia w błąd pracowników Z. co do jego faktycznego zawarcia i w wyniku jego przekazania pracownikom Z. oskarżony doprowadził spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (14) o wartości 1.274,74 zł.

(dowody: Umowa nr (...).(...) z dnia 21 maja 2012 roku k. 4021-4033, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733 )

Oskarżony D. U. (1) w dniu 28 czerwca 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) aneks przedłużający umowę o nieustalonym numerze Ś. z dnia 28 czerwca 2012 roku dla numerów (...) (...). Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (9) i telefon marki (...) Q. (...) (3). Oskarżony przekazał podpisany przez abonenta aneks, pracownikowi (...) S.A wprowadzając go w błąd co do faktycznego jego zawarcia i na jego podstawie wyłudził telefon marki R. (...) (9) i telefon marki (...) Q. (...) (3) o łącznej wartości 944,01 zł.

(dowody: Aneksy z dnia 28 czerwca 2012 roku k. 16043-16050, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960,(...)-(...), zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. (...), k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CI. zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. (...)-(...) )

Oskarżony w dniu 12 września 2012 roku sporządził w systemie (...) aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 12 września 2012 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru (...). Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki O. (...) (1). Aneks ten zawierał nieprawdziwe informacje odnośnie świadczonych usług, a podpis R. O. na nim zawarty został podrobiony przez oskarżonego D. U. (1). W ten sposób oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki O. (...) (1) o wartości 1.001,83 zł.

(dowody: Aneks z dnia 12 września 2012 roku k. 15814-15816, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733 )

W dniu 1 października 2012 roku oskarżony sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 1 października 2012 roku dla numerów telefonów (...) (...). D. U. (1) podrobił podpis na tej umowie właściciela firmy (...). Skan umowy oskarżony przesłał do weryfikacji danych konsultantowi sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do autentyczności przesłanej dokumentacji. Wobec powyższego Z. dokonało niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (4) o łącznej wartości co najmniej 6232,32 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 1 października 2012 roku dot. firmy (...). (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Oskarżony sporządził w dniu 22 listopada 2012 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 22 listopada 2012 roku dla numeru telefonu (...). Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany tablet marki Ł. (...) (14) Q. (...) (2). Podpisaną przez R. O. umowę oskarżony przesłał do pracownika Z. wprowadził go w błąd co do faktu jej zawarcia z R. O. i w ten sposób doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci tabletu marki Ł. (...) (14) Q. (...) (2) o wartości 1.551,24 zł.

(dowody: Umowa z dnia 22 listopada 2012 roku nr (...).(...) k. 9440-9452, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CI. zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Oskarżony w dniu 20 grudnia 2012 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 20 grudnia 2012 roku dla numerów telefonów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług. Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 2 telefony marki Ł. (...) (1). Poprzez jej przekazanie, po uprzednim podpisaniu umowy przez abonenta, pracownikom (...) S.A. i wprowadzenie ich w błąd co do faktycznego zwarcia powyższej umowy z R. O. doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 1.185,72 zł.

(dowody: Umowa nr (...).(...) z dnia 20 grudnia 2012 roku k. 3770-3783, 9466-9479, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 18508-18510, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. (...), k.18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CI. Zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733).

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 2 stycznia 2013 roku do 10 stycznia 2013 roku doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telewizora marki Ł. (...) (20) (...) o łącznej wartości 5.590 zł. Dokonał tego poprzez posłużenie się sporządzoną przez B. T. umową o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firmy z dnia 2 stycznia 2013 roku o numerze (...). Umowa ta zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, które oskarżony przekazał swojemu współpracownikowi, a następnie na sporządzonej umowie D. U. (1) podrobił podpis R. O.. W wyniku jej późniejszego przekazania pracownikowi (...) S.A. wprowadził go w błąd co do autentyczności przekazanego dokumentu i na jego podstawie wyłudził opisany telewizor.

(dowody: Umowa z dnia 2 stycznia 2013 roku o numerze (...) k. 15178-15198, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CI.Zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733, zeznania B. T. k. 12733-12736, (...))

Następnie w dniu 11 marca 2013 roku oskarżony wygenerował w systemie sprzedaży (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 11 marca 2013 roku dla numerów telefonów (...). Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 2 telefony marki Ł. (...) (7) i telefon marki R. (...) (4). Po jej uprzednim podpisaniu przez R. O., D. U. (1) przekazał ją pracownikom Z. i tym samym wprowadził ich w błąd co do faktu jej zawarcia i na jej podstawie wyłudził 2 telefony marki(...) Q. (...) (5) i telefon marki R. (...) (4) o łącznej wartości 4.966,84 zł.

(dowody: Umowa nr (...).(...) z dnia 11 marca 2013 roku k. 4133-4143, 9492-9506, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. (...), k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CIZawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Oskarżony D. U. (1) sporządził w dniu 27 marca 2013 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 27 marca 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...). Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 2 telefony marki R. (...) (1) 16GB i telefon marki R. (...) (1) 32GB. Po jej podpisaniu przez abonenta oskarżony przekazał ją dalszym pracownikom pokrzywdzonej spółki, wprowadzając ich w błąd co do jej faktycznego zawarcia i na jej podstawie wyłudził 2 telefony marki R. (...) (1) (...) i telefon marki R. (...) (6) o łącznej wartości 4.833,40 zł.

(dowody: Umowa nr (...).(...) z dnia 27 marca 2013 roku k. 3954-3965, 9480-9491, 9507-9522, 9720-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 18501-18503, k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. Zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Następnie oskarżony sporządził w dniu 9 maja 2013 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) aneks o nieustalonym numerze (...) z dnia 9 maja 2013 roku dla numeru telefonu (...). Oprócz zawarcia w nim nieprawdziwych warunków świadczonych usług oskarżony podrobił na nim podpis R. O., a następnie przekazał go dalszym pracownikom (...) S.A. wprowadzając ich w ten sposób w błąd co do autentyczności przekazanego dokumentu. W ten sposób doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (1) o wartości 986,23 zł.

(dowody: aneksy z dnia 9 maja 2013 roku k. 3938-3841, 8730-8733, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 18508-18510, zeznań świadka R. O. k. 496-498, k. 1726-1728, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. Zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Oskarżony sporządził w dniu 13 maja 2013 roku w celu użycia za autentyczny dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze (...) z dnia 13 maja 2013 dla numeru (...). Na druku aneksu D. U. (1) podrobił podpis właściciela firmy (...), a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. przekazując podrobiony dokument jako autentyczny aneks. W wyniku działania oskarżonego (...) S.A. dokonała niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci konsoli do gier marki Ł. (...) (21) (...)+ (...) o wartości 740,42 zł.

(dowody: Aneks z dnia 13 maja 2013 roku k. 3942-3945, (...)-(...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.19099-(...), zeznań świadka R. O. k. 496-498, 1726-1728, 5750-5757, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), 19950-(...). Zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

W dniu 14 maja 2013 roku oskarżony sporządził w celu użycia za autentyczny aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 14 maja 2013 roku dla numeru (...). Druk aneksu został po jego wygenerowaniu sfałszowany przez D. U. (1) w ten sposób, iż podrobił na nim podpis R. O.. Następnie przekazał go pracownikowi Z. i wprowadzając go w błąd co do autentyczności aneksu wyłudził telefon marki Ł. (...) (1) o wartości 1109,23 zł.

(dowody: Aneks z dnia 14 maja 2013 roku k. 3946-3949 8726-8729, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 18508-18510, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. Zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733 )

W dniu 14 maja 2013 roku D. U. (1) sporządził również aneks o nieustalonym numerze Ś. z dnia 14 maja 2013 roku dla numeru telefonu (...) do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych, na którym ponownie podrobił podpis R. O.. Aneks ten przesłał dalej pracownikom Z., wprowadzając ich w błędne przeświadczenie o autentyczności aneksu i na jego podstawie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki (...) Q. (...) (1) o wartości 1.109,23 zł.

(dowody: Aneks z dnia 14 maja 2013 roku k. 3946-3949 8726-8729, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 1850,8-18510, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. XCI, k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. Zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733. Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 5 kwietnia 2016 roku k. 1833)

Następnie w dniu 5 czerwca 2013 roku oskarżony sporządził w systemie (...) umowę o numerze (...).(...) z dnia 5 czerwca 2013 roku dla numerów telefonów (...) (...). Na umowie podrobił podpis R. O., a następnie aneks ten przesłał dalej pracownikom Z., wprowadzając ich w błędne przeświadczenie o autentyczności aneksu i na jego podstawie doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki (...) Q. (...) (1), o łącznej wartości 6.977,31 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 5 czerwca 2013 roku k. 4221-4234 opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-17626, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950V-19952 t. CI. Zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733. Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 5 kwietnia 2016 roku k. 1833)

Oskarżony w dniu 2 października 2013 roku sporządził kolejną zakwestionowaną przez abonenta umowę. Była to wygenerowana w systemie (...) umowa o numerze (...) z dnia 2 października 2013 roku dla numerów (...) (...). Dokument zawierał nieprawdziwe warunki świadczenia usług telekomunikacyjnych, a na jego druku oskarżony podrobił podpis R. O.. Po sfałszowaniu umowy przesłał ją pracownikom Z., czym wprowadził ich w błąd co do jej autentyczności i na podstawie opisanego dokumentu wyłudził 3 telefony marki R. (...) (4) o łącznej wartości 6185,34 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 2 października 2013 roku k. 4166-4178, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498, (...)-(...), 5750-5757, (...)-(...) t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. Zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Oskarżony sporządził w dniu 10 grudnia 2013 roku umowę świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 10 grudnia 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...). Na niej podrobił podpis R. O. a następnie przekazując ją pracownikom Z. i wprowadzając ich w błąd co do autentyczności tejże umowy doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) (...) o wartości 6.600 zł.

(dowody: Umowa nr (...).(...) z dnia 10 grudnia 2013 roku k. 4179-4195, zeznań świadka R. O. k. 496-498, k. 1726-1728, k. 5750-5757, k. 15753-15757, k. 16623-16629, k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

Oskarżony sporządził w dniu 19 grudnia 2013 roku w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 19 grudnia 2013 roku o nieustalonym numerze Ś. dla numeru telefonu (...). Na aneksie podrobił podpis R. O., a następnie jego druk przekazał dalej pracownikom Z., poprzez co wprowadził ich w błąd co do autentyczności przesłanego dokumentu i wyłudził telefon marki R. (...) (6) o wartości 1.252,53 zł.

(dowody: aneksy z dnia 19 grudnia 2013 roku k. 3935-3937, 8723-8725, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 18501-18503, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. XCI, k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. Zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733. Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 5 kwietnia 2016 roku k. 1833)

Oskarżony w dniu 29 maja 2014 roku w celu użycia za autentyczny wykonał w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 29 maja 2014 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H.. Wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (2) o wartości 1.540 zł.

(dowody: aneksy z dnia 29 maja 2014 roku k. 3870-3872, k. 8711-8713, 8720-8722, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 18501-18503, zeznań świadka R. O. k. 496-498, k. 1726-1728, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. XCI, k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI , Zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

D. U. (1) w dniu 29 maja 2014 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 29 maja 2014 roku dla numeru telefonu (...). Obejmując w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług, na którym podrobił podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H.. W ten sposób oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (2) o wartości 1.540 zł.

(dowody: aneksy z dnia 29 maja 2014 roku k. 3879-3881, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498, (...)-(...), 5750-5757, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...), 19950-(...). Zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

W dniu 29 maja 2014 roku oskarżony w celu użycia za autentyczny opracował w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nieustalonym numerze Ś. z dnia 29 maja 2014 roku dla numeru telefonu (...). Zawarł w nim nieprawdziwe informacje dotyczące warunków świadczonych usług oraz podrobił na nim podpis R. O. właściciela firmy (...) z siedzibą w H.. W ten sposób oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższego aneksu w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (2) o wartości 1.540 zł.

(dowody: aneksy z dnia 29 maja 2014 roku k. 3882-3884, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k.18952-18960, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI. Zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733. Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 5 kwietnia 2016 roku k. 1833)

Oskarżony sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 17 marca 2015 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Właściciel firmy (...), której dotyczył ten aneks, R. O. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (16). Druk aneksu po uprzednim podpisaniu go przez abonenta przekazał pracownikom Z. wprowadzając ich w błąd co do jego faktycznego zawarcia z R. O.. W następstwie oskarżony wyłudził od pokrzywdzonej spółki telefon marki R. (...) (16), o wartości 3.340 zł.

(dowody: Kserokopia aneksu nr (...) z dnia 17 marca 2015 roku k. 18020-18023, Dokument WZ do aneksu (...) k. 16038-16039, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 18501-18503, zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. LXXXIV, k. 18026-18044 t. XCI, k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI, zawiadomienie(...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733)

D. U. (1) podrobił podpis R. O. w dniu 28 grudnia 2011 roku na dokumentach w postaci bonu aktywacyjnego i faktury do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 grudnia 2011 roku. Dokumenty te następnie dołączył do umowy, którą przedłożył w firmie (...) SA.

(dowód: zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733, Bon aktywacyjny i faktura do umowy nr (...) z dnia 20 grudnia 2011 roku k. 428-429 t. 3 zał. opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-(...)-12500, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...), zeznań świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI)

Oskarżony D. U. (1) w dniu 4 października 2012 roku podrobił podpisy R. O. na dokumencie WZ i bonie aktywacyjnym do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 1 października 2012 roku. Dokumenty te następnie dołączył do umowy, którą przedłożył w firmie (...) SA.

Oskarżony w dniu 10 stycznia 2013 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie protokołu odbioru usługi do umowy (...) z dnia 2 stycznia 2013 roku. Dokument ten następnie dołączył do umowy, którą przedłożył w firmie (...) SA.

(dowód: Kserokopia protokołu odbioru do umowy (...) k. 16905, zawiadomienie Adwokata D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733, Umowa z dnia 2 stycznia 2013 roku o numerze (...) dot. D. k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Opinia biegłego z zakresu badania dokumentów i pisma ręcznego z dnia 14 grudnia 2018 roku DM – 11 – (...) dot. D. R. O. k. 17845-17851, Opinia biegłego z zakresu badania dokumentów i pisma ręcznego z dnia 27 lipca 2017 roku DM – 13 – (...) dot. D. k. 12492-12500, Opinia biegłego z zakresu badania dokumentów i pisma ręcznego z dnia 8 lutego 2019 roku (...) (...) dot. D. k. 18372-(...), zeznania świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI)

Oskarżony w dniu 29 maja 2014 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2014 dla numeru telefonu (...). Dokument ten następnie dołączył do aneksu, który przedłożył w firmie (...) SA.

Oskarżony w dniu 29 maja 2014 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2014 dla numeru (...). Dokument ten następnie dołączył do aneksu, który przedłożył w firmie (...) SA.

Oskarżony w dniu 29 maja 2014 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 29 maja 2014 dla numeru telefonu (...). Dokument ten następnie dołączył do aneksu, który przedłożył w firmie (...) SA.

(dowód: aneksy z dnia 29 maja 2014 roku k. 3866-3867, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), k. 8705-8706, k. 8707-8708, k. 8709-8710, k. 8711-8713, 8714-8716, 8720-8722, zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733, Pismo pełnomocnika firmy (...) z dnia 5 kwietnia 2016 roku k. 1833, opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-(...)-12500, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI).

Oskarżony w dniu 18 marca 2015 roku podrobił podpis R. O. na dokumencie WZ do aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 17 marca 2015 roku o numerze (...). Dokument ten następnie dołączył do aneksu, który przedłożył w firmie (...) SA.

(dowód: zeznania świadka R. O. k. 496-498 t. III, k. 1726-1728 t. IX, k. 5750-5757 t. XXIX, k. 15753-15757 t. LXXIX, k. 16623-16629 t. (...), k. 18026-18044 t. (...), k. 18436-18437 t. XCIII, k. 19054 t. XCVI, k. 19950-19952 t. CI, zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1732-1733,Dokument WZ do aneksu (...) k. (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)

(...) D. B. (1) z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.54, 1.55, 1.56, 1.76, 1.151, 1.152, 5)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...), a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowód: zeznania D. D. (1) k. 209 – 211, 8314-8419, (...)-(...), zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania R. O. k. 496 – 497, zeznania U. Ł. k. 499 – 500, (...), zeznania E. F. k. 488 – 489, (...), zeznania E. O. k. (...) – (...), (...) – (...), (...) – (...), (...)-(...), Zawiadomienie (...) s.a. z dnia 11 sierpnia 2015 roku k. 1, kserokopia, oświadczenia D. B. (1) o niepodpisywaniu umów k. 91, Wydruki korespondencji prowadzonej pomiędzy oskarżonym a firmą (...) k. 116-157, Pismo (...) s.a. z dnia 14 marca 2018 roku dot. wykaz strat poniesionych z tytułu wydanego sprzętu dla firmy (...) k. 14112-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13059v – 13060,(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 30 października 2013 roku do 31 października 2013 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych nr (...) dla numeru telefonu (...). Właścicielka firmy (...), której dotyczyła ta umowa, D. B. (1) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (2). Następnie, po uprzednim podpisaniu jej przez klientkę, skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. B. (1) właścicielką firmy (...) z siedzibą w H.. W ten sposób oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (2) o wartości co najmniej 1.067 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 30 października 2013 roku dot. firmy (...) k. 17-30, Dokument WZ z dnia 31 października 2013 roku do umowy nr (...) k. 31-32, 185-186, Bon aktywacyjny z dnia 31 października 2013 roku do umowy nr (...) k. 33, 187, opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11238 -11250, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...))

Oskarżony D. U. (1) w dniu 31 października 2013 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o numerze (...) z dnia 31 października 2013 roku dla numeru telefonu (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Oskarżony podrobił na niej podpis D. B. (3) z siedzibą w H.. Oskarżony przekazał tą umowę pracownikowi (...) S.A, i wprowadził go w błąd co do autentyczności umowy i na jej podstawie wyłudził od pokrzywdzonej spółki telefon marki Ł. (...) (8) o wartości 1.853 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 31 października 2013 roku k. 2-16, opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11238 -11250, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-2008)

Oskarżony w okresie od 12 listopada 2013 roku do 18 listopada 2013 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o nr (...) z dnia 12 listopada 2013 roku dla numeru telefonu (...) zawierającą nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Właścicielka firmy (...), której dotyczyła ta umowa, D. B. (1) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (2). Następnie skan tej umowy w celu jej weryfikacji oskarżony przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. B. (1) właścicielką firmy (...) z siedzibą w H.. Wobec powyższego po raz kolejny doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (2) o wartości co najmniej 1.067 zł.

(dowody:Umowa nr (...) z dnia 12 listopada 2013 roku dot. firmy (...) k. 34-46, Dokument WZ z dnia 18 listopada 2013 roku do umowy nr (...) k. 47-48, 182-183, Bon aktywacyjny z dnia 18 listopada 2013 roku do umowy nr (...) k. 49, 184, opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11238 -11250, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-2008)

Oskarżony w okresie od 12 marca 2014 roku do 28 marca 2014 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 12 marca 2014 roku dla klientów korporacyjnych o numerze (...) dla numerów (...), (...)zawierającą nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Właścicielka firmy (...), której dotyczyła ta umowa, D. B. (1) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 4 telefony marki O. (...) (4) M. oraz 6 telefonów marki R. (...) (2). Następnie skan tej umowy w celu jej weryfikacji oskarżony przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. B. (1) właścicielką firmy (...) (...) z siedzibą w H.. Wobec powyższego po raz kolejny doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 4 telefonów marki O. (...) (4) M. oraz 6 telefonów marki R. (...) (2) o łącznej wartości 17.580 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 12 marca 2014 roku dot. firmy (...). 66-87, Dokument WZ z dnia 28 marca 2014 roku do umowy (...). 88-89, U. aktywacyjny z dnia 28 mara 2013 roku do umowy (...). 90,opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11238 -11250, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-2008)

W okresie od 6 lutego 2015 roku do 20 lutego 2015 roku oskarżony sporządził aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 6 lutego 2015 roku dla numerów telefonów (...) i (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Oskarżony podrobił na nim podpis D. B. (3) z siedzibą w H.. Następnie skan tego aneksu w celu jego weryfikacji oskarżony przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności aneksu i faktu zawarcia go z D. B. (1) właścicielką firmy (...) z siedzibą w H.. W ten sposób oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 tabletów marki R. (...) (18) (...)o łącznej wartości 4.300 zł.

(dowody: Aneks nr (...) z dnia 6 lutego 2015 roku dot. firmy (...) k. 229-237, opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11238 -11250, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-2008)

W okresie od 6 lutego 2015 roku do 20 lutego 2015 roku oskarżony sporządził aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 6 lutego 2015 roku dla numerów (...) (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Oskarżony podrobił na nim podpis D. D. (2) U. D. B. (1) z siedzibą w H.. Następnie skan tego aneksu w celu jego weryfikacji oskarżony przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności aneksu i faktu zawarcia go z D. B. (1) właścicielką firmy (...) z siedzibą w H.. W ten sposób oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (1) 64 GB o łącznej wartości 6.400 zł.

(dowody: Aneks nr (...) z dnia 6 lutego 2015 roku dot. firmy (...) k. 238-248, opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. (...) -11250, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-2008)

W dniu 28 lutego 2014 roku oskarżony pełniąc funkcję konsultanta klienta biznesowego (...) S.A. podrobił podpis D. B. (1) na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 28 lutego 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...). Dokument ten następnie przedłożył w firmie (...) SA.

(dowody: Umowa z dnia 28 lutego 2014 roku o numerze (...).(...) k. 50 – 65, kserokopia oświadczenia D. B. (1) o niepodpisywaniu umów k. 91, zeznania D. B. (1) k. 483-485, 508-509, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-2008, opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11238 -11250, (...)-(...))

(...) sp. z o.o. z siedzibą w E. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.98, 1.99, 1.100)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w E. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...) sp. z o.o., a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowody: zawiadomienie (...) SA k. 265, wykaz opłat za usługi k. 355, oświadczenie k. 335, pismo Z. k. 1613-1615, sprawozdanie z analizy kryminalnej k. 13042-(...), zeznania D. D. (1) k. 351 – 352, (...)-(...), 8314-(...), (...)-(...), zeznania E. I. (1) k. 2215-(...), (...), zeznania M. S. k. 2780-(...), (...), (...)-(...), zeznania T. I. k. 7498 – 7550, (...), zeznania E. O. k. (...), (...), (...), (...)-(...))

D. U. (1) w okresie od 10 czerwca do 18 czerwca 2014 toku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku dla numeru (...). Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyła ta umowa, T. I. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane dwa telefony marki R. (...) (3) GB. Po podpisaniu jej przez klienta, wprowadził w błąd konsultanta sekcji (...) (...) co do faktu zawarcia wyżej wskazanej umowy ze T. I., prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w E. i na ich podstawie wyłudził od pokrzywdzonej spółki dwa telefony marki R. (...) (2) o wartości 2.340 zł każdy.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku k. 283-304, Dokument WZ z dnia 18 czerwca 2014 roku do umowy (...) k. k. 305-306, U. aktywacyjny z dnia 20 czerwca 2014 roku do umowy (...) k. 307, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10865 – 10877, zeznania T. I. k. 7498 – 7550, (...))

W tym samym okresie od 10 czerwca 2014 roku do 18 czerwca 2014 roku oskarżony sporządził również umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku dla numeru telefonu (...). Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyła ta umowa, T. I. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (3) GB. W umowie zawarte były nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Następnie D. U. (1) skan tej umowy w celu weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy ze T. I., prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w E., w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci telefonu marki R. (...) (2) o wartości 2.340 zł,

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku k. 267-279, Dokument WZ z dnia 18 czerwca 2014 roku do umowy (...) k. 280-281, Bon aktywacyjny z dnia 18 czerwca 2014 roku do umowy (...) k. 282, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 10865 – (...), zeznania T. I. k. 7498 – 7550, (...))

Ponadto w okresie od 10 czerwca do 13 czerwca 2014 roku oskarżony D. U. (1) sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku dla numeru telefonu (...). Działający w imieniu firmy (...), której dotyczyła ta umowa, T. I. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miał być wydany telefon marki R. (...) (2). W umowie zawarte były nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Następnie D. U. (1) skan tej umowy w celu weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) M. wprowadzając go w błąd co do faktu zawarcia powyższej umowy ze T. I., prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w E. i posługując się nią wyłudził od pokrzywdzonej spółki telefon marki R. (...) (2) o wartości 2.340 zł.

(dowody: zeznania T. I. k. 7498 – 7550, (...), Umowa nr (...) z dnia 10 czerwca 2014 roku dot. firmy (...) sp. z o.o. k. 308-322, Dokument WZ z dnia 13 czerwca 2014 roku do umowy (...) k. 323-324, Bon aktywacyjny z dnia 13 czerwca 2014 roku do umowy (...) k. 325, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. (...) – (...)).

(...) D. I. (2) z siedzibą w H. / zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.125, 1.131, 1.144, 1.160, 5 /.

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 511, Kserokopia oświadczenia D. I. (2) o niepodpisywaniu umów k. 516, zeznania B. Ł. (1) k. 1360 – 1361, 2200-(...), (...)-(...),(...)-(...), protokół zatrzymania rzeczy od B. Ł. (1) k. 545 – 548, zeznania E. F. (...) – (...), (...), zeznania D. D. (1) k. 1383 – 1384, 8314-(...),(...)-(...), zeznania D. I. (2) k. 1352 – 1353, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. (...) – (...), (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), B. (...) (...), A. R., H. k. 12942-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 553-570, (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 16 października 2014 roku do 21 października 2014 roku polecił B. Ł. (1) sporządzić umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 16 października 2014 roku dla numerów (...), (...). Działająca w imieniu firmy (...), której dotyczyła ta umowa, D. I. (2) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 3 telefony marki Ł. (...) (1). Następnie oskarżony przedłożył ta umowę konsultantowi sekcji (...) (...) w wyniku czego wprowadził go w błąd co do faktu zawarcia wyżej wskazanej umowy z D. I. (2), właścicielką firmy (...) z siedzibą w H.. W konsekwencji wyłudził od pokrzywdzonej spółki (...) S.A. 3 telefony marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości 5.460 zł.

(dowody: Umowa nr (...) k. 512-512s. Bon aktywacyjny z dnia 21 października 2014 roku do umowy (...) k. 512t, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 553-570, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. I. (2) k. 1352 – 1353, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (1) k. k. 1360-1362a, 2200-(...), (...)-(...), (...)-(...), protokół zatrzymania rzeczy od B. Ł. (1) k. 545 – 548)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 3 listopada 2014 roku do 4 listopada 2014 roku polecił B. Ł. (1) sporządzić umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 listopada 2014 roku, dla numerów telefonów (...), (...). Działająca w imieniu firmy (...), której dotyczyła ta umowa, D. I. (2) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 5 telefonów marki R. (...) (1) 16 GB. Następnie oskarżony przedłożył ta umowę konsultantowi sekcji (...) (...) w wyniku czego wprowadził go w błąd co do faktu zawarcia wyżej wskazanej umowy z D. I. (2), właścicielką firmy (...) z siedzibą w H.. W konsekwencji wyłudził od pokrzywdzonej spółki (...) S.A. 5 telefonów marki R. (...) (1) 16 GB o łącznej wartości 15.000 zł.

(dowody : umowa nr (...) k. 513-513t, Bon aktywacyjny z dnia 4 listopada 2014 roku do umowy (...) k. 513u, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 553-570, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618 zeznania D. I. (2) k. 1352 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (1) k. k. 1360-1362a, 2200-(...), (...)-(...), (...)-(...), protokół zatrzymania rzeczy od B. Ł. (1) k. 545 – 548 )

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 13 do 15 stycznia 2015 roku polecił B. Ł. (1) sporządzić umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 13 stycznia 2015 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...),(...). Na umowie tej oskarżony podrobił podpis D. I. (2), właścicielki firmy (...) z siedzibą w H.. Następnie oskarżony przedłożył ta umowę konsultantowi sekcji (...) M. w wyniku czego wprowadził go w błąd co do faktu zawarcia wyżej wskazanej umowy z D. I. (2), właścicielką firmy (...) z siedzibą w H. oraz co do autentyczności przekazanego dokumentu. W konsekwencji wyłudził od pokrzywdzonej spółki (...) S.A. 4 telefonów marki R. (...) (4) (...) o łącznej wartości 10.400 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 13 stycznia 2015 roku dot. firmy (...) k. 514-514k, Bon aktywacyjny z dnia 15 stycznia 2015 roku do umowy (...) k. 514l, zeznania D. I. (2) k. 1352 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (1) k. k. 1360-1362a, 2200-(...), (...)-(...), (...)-(...), protokół zatrzymania rzeczy od B. Ł. (1) k. 545 – 548, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 553-570, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 17 do 18 marca 2015 roku polecił B. Ł. (1) sporządzić umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych numerze (...) z dnia 17 marca 2015 roku dla numerów telefonów (...), (...). Na umowie tej oskarżony podrobił podpis D. I. (2), właścicielki firmy (...) z siedzibą w H.. Następnie oskarżony przedłożył ta umowę konsultantowi sekcji (...) (...) w wyniku czego wprowadził go w błąd co do faktu zawarcia wyżej wskazanej umowy z D. I. (2), właścicielką firmy (...) z siedzibą w H. oraz co do autentyczności przekazanego dokumentu. W konsekwencji wyłudził od pokrzywdzonej spółki (...) S.A. 5 telefonów marki R. (...) (4) (...) o łącznej wartości 12.850 zł.

(dowody: (...) nr (...) z dnia 17 marca 2015 roku dot. firmy (...) k. 515-515i, Bon aktywacyjny z dnia 18 marca 2015 roku do (...) k. 515j, Dokument WZ z dnia 18 marca 2015 roku do umowy (...), k. 3702-3703, zeznania D. I. (2) k. 1352 – (...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania B. Ł. (1) k. k. 1360-1362a, 2200-(...), (...)-(...), (...)-(...), protokół zatrzymania rzeczy od B. Ł. (1) k. 545 – 548, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 553-570, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Ponadto D. U. (1) w dniu 14 października 2014 roku podrobił podpisy D. I. (2) na dokumentach w postaci wniosku o przeniesienie numeru do nowego operatora, oświadczeniu i potwierdzeniu technicznej możliwości świadczenia usług telekomunikacyjnych z przeniesieniem numeru. Dokumenty te następnie przedłożył w firmie (...) SA.

(dowody: zeznania D. I. (2) k. 1352 – 1353, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), Kserokopia oświadczenia D. I. (2) o niepodpisywaniu umów k. 516, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 553-570, (...)-(...))

(...) V. Ł. z siedzibą H. (zarzuty aktu oskarżenia 1.34, 1.113, 1.124, 1.139, 1.150)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...) z siedzibą H., a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 581, zeznania V. Ł. k. 1366 – (...), (...) – (...), (...), zeznania Ś. Ł. (2) k. 1370 – (...), 3560 – (...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. E. (3) k. (...), (...)-(...), korespondencja z Z. dot. zadłużenia k. 588-589, korespondencja z podejrzanym k. 595-614 zeznania D. D. (1) k. 1379 – 1380, 8314-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. (...)-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...))

Oskarżony D. U. (1) w dniu 15 maja 2013 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) dla numerów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działający w imieniu firmy (...) (...) z siedzibą H., której dotyczyła ta umowa, Ś. Ł. (2) nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 2 telefony marki R. (...) (4) (...). Następnie oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z Ś. Ł. (2) przedstawicielem firmy (...) z siedzibą H.. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (4) (...) o łącznej wartości 4.110,46 zł.

(dowody: Umowa nr (...) k. 695-695, zeznania Ś. Ł. (2) k. 1370 – 1371, 3560 – 3561, (...)-(...), (...)-(...) opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 13520-13528, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 20 sierpnia 2014 roku do 25 sierpnia 2014 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 20 sierpnia 2014 roku dla numerów (...). Oskarżony zawarł w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych i podrobił na niej podpis Ś. Ł. (2), przedstawiciela firmy prowadzonej przez V. Ł.. Skan wskazanej umowy następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) w celu jej weryfikacji, czym wprowadził go w błąd co do autentyczności powyższego dokumentu. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki Ł. (...) (9) oraz 3 telefony marki R. (...) (8) (...) o łącznej wartości 5.222,95zł.

(dowody: Umowa nr (...) k. 584-584u, Bon aktywacyjny z dnia 25 sierpnia 2014 roku do umowy (...) k. 584v, zeznania Ś. Ł. (2) k. 1370 – 1371, 3560 – (...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 13520-13528, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 648-665, (...) – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 6 października 2014 roku do 7 października 2014 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 6 października 2014 roku dla numerów (...). Oskarżony zawarł w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych i podrobił na niej podpis Ś. Ł. (2), przedstawiciela firmy prowadzonej przez V. Ł.. Skan wskazanej umowy następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) M. w celu jej weryfikacji, czym wprowadził go w błąd co do autentyczności powyższego dokumentu. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki L. (...) (5) oraz 2 telefonów marki R. (...) (5) o łącznej wartości 9.426,85 zł.

(dowody: Umowa nr (...) k. 585-585m, Bon aktywacyjny z dnia 7 października 2014 roku do umowy (...) k. 585n,, zeznania Ś. Ł. (2) k. 1370 – 1371, 3560 – (...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 648-665, (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 11 grudnia 2014 roku do 17 grudnia 2014 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 11 grudnia 2014 dla numerów (...). Oskarżony zawarł w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych i podrobił na niej podpis V. Ł.. Skan wskazanej umowy następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) w celu jej weryfikacji, czym wprowadził go w błąd co do autentyczności powyższego dokumentu. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) (...) 64GB o łącznej wartości 19.200 zł.

(dowody: Umowa nr (...)-586m, U. aktywacyjny z dnia 17 grudnia 2014 roku do umowy (...) k. 586n-586o, zeznania V. Ł. k. 1366 – 1367, 3562 – 3563, (...), zeznania Ś. Ł. (2) k. 1370 – 1371, 3560 – (...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 648-665, (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 3 do 4 lutego 2015 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 lutego 2015 roku dla numerów telefonów (...) (...). Oskarżony zawarł w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych i podrobił na niej podpis V. Ł.. Skan wskazanej umowy następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) w celu jej weryfikacji, czym wprowadził go w błąd co do autentyczności powyższego dokumentu. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości 16.200 zł zł.

(dowody: Umowa nr (...) k. 587-587j, Bon aktywacyjny z dnia 4 lutego 2015 roku do umowy (...) k. 587k, zeznania V. Ł. k. 1366 – 1367, (...) – (...), (...), zeznania Ś. Ł. (2) k. 1370 – 1371, 3560 – (...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 648-665, (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618).

(...) sp. z o.o. z siedzibą w I. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.143, 1.164, 1.166)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w I. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w I., a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowód: zawiadomienie pełnomocnika firmy (...) k. 1464-1465, pismo (...) S.A. z dnia (...), k. 1662-1672, zeznania D. D. (1) k. 1656-1657, 8314-8419, (...)-(...), Dokumentacja przekazana przez A. H. (2) w postaci korespondencji email wraz z załącznikami dotyczącą zaległości na koncie firmy (...) k. 1474-1507, zeznania A. H. (1) k. 1540-(...), (...), zeznania D. S. (1) k. 1544-(...), (...), zeznania I. S. k. 1536-1539, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania E. O. k. 15782 – (...), (...)-(...), protokół zatrzymania kart sim k. 4387 – 4390, zeznania D. N. (1) k. 11110 – 11120, protokół zatrzymania pendriva k. 6556-6557, dokumentacja dot. zadłużenia firmy k. 1474-1507, (...) s.a. dot. zadłużenia firm (...), (...), G., H. k. 11117-11120, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11224-11233, sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 30 grudnia 2014 roku do 5 stycznia 2015 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 30 grudnia 2014 roku dla numerów (...), (...). Oskarżony zawarł w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych i podrobił na niej podpis D. S. (1) prezesa firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w I.. Skan wskazanej umowy następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) w celu jej weryfikacji, czym wprowadził go w błąd co do autentyczności powyższego dokumentu. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 5 telefonów marki R. (...) (1) 64 GB oraz 7 telefonów marki Ł. (...) (3) o łącznej wartości 28.240 zł.

(dowody: Umowa nr (...) k. 1523-1523h, Bon aktywacyjny z dnia 5 stycznia 2015 roku do umowy (...) k. 1672, zeznania D. S. (1) k. 1544-(...), (...), zeznania I. S. k. 1536-1539, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11224-11233, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 24 marca 2015 roku do 26 marca 2015 roku sporządził dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 24 marca 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...)zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działająca w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła ta umowa, D. S. (1) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 4 telefony marki R. (...) (1) 128 GB. Następnie oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. S. (1). W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (1) (...) o łącznej wartości 13.360 zł.

(dowody: Kserokopia umowy nr (...) k. 1662-1666 Bon aktywacyjny z dnia 26 marca 2015 roku do umowy (...) k. 1522, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. S. (1) k. 1544-1546, (...), zeznania I. S. k. 1536-1539, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...) )

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 25 marca 2015 roku do 26 marca 2015 roku sporządził dokument w postaci aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych z dnia 25 marca 2015 roku numerze (...) dla numerów telefonów (...) zawierając w nim nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Działająca w imieniu firmy (...) sp. z o.o., której dotyczyła ta umowa, D. S. (1) nie miała świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 4 telefony marki R. (...) (4) GB. Następnie oskarżony wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do faktu zawarcia powyższej umowy z D. S. (1). W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 4 telefonów marki R. (...) (4) GB o łącznej wartości 13.360 zł.

(dowody: Kserokopia aneksu nr (...) k. 1667-1671, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, zeznania D. S. (1) k. 1544-(...), (...), zeznania I. S. k. 1536-1539, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...) )

(...) sp. z o.o. z siedzibą w H. (zarzut aktu oskarżenia o nr 1.156)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umowy, na mocy której wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umową sporządzoną przez oskarżonego miał trafić do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony D. U. (1) w okresie od 20 do 24 lutego 2015 roku sporządził umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze z dnia 20 lutego 2015 roku o numerze (...). Oskarżony zawarł w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych i podrobił na niej podpis R. S. przedstawicielki spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H.. Skan wskazanej umowy następnie przesłał do konsultanta sekcji (...) M. w celu jej weryfikacji, czym wprowadził go w błąd co do autentyczności powyższego dokumentu. W wyniku tego oskarżony doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (4) GB o łącznej wartości 10.020 zł.

( dowody zawiadomienia pełnomocnika firmy (...) k. 1577-1578, 1580-1586, (...)-(...), (...)-(...), umowa (...) k. 8638-8655, zeznania I. S. k. 1536-1539, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k 8314-8419, (...)-(...), zeznania D. N. (1) k. 11110 – 11120, zeznania K. Ł. k. 8620 – 8636, zeznania E. O. k. 15523 – (...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11287-(...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

L. (...) (6) D. N. (2) z siedzibą we I. (zarzut aktu oskarżenia o nr 1.116)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą we I. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umowy, na mocy której wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umową sporządzoną przez oskarżonego miał trafić do firmy (...) (...) z siedzibą we I., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

D. U. (1) w dniu 3 września 2014 roku po uprzednim podrobieniu podpisów D. N. (2) i D. S. (3)-właścicieli firmy (...) (...) z siedzibą we I. wprowadził w błąd pracowników (...) S.A. co do autentyczności aneksu przedłużeniowego z dnia 3 września 2014 roku o numerze (...) dla numerów telefonów (...),(...). Oskarżony podrobił podpis D. N. (2) właściciela firmy (...) (...) z siedzibą we I. a następnie skan aneksu w celu jego weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...). W ten sposób doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 6 telefonów marki R. (...) (5) o łącznej wartości 10.200 zł.

( dowody : zawiadomienie (...) S.A. k. 1596-1598, aneks (...) k. 1597-1597m, zeznania D. D. (1) k. 1674-1675, 8314-(...),(...)-(...), zeznania D. S. (2) k. 8614 – 8616, 20330, zeznania E. O. k. 16250 – (...), (...)-(...), zeznania D. N. (2) k. 9986-9990, (...) – (...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. U. (2) k. 1695-16960, (...)-(...), Pismo (...) s.a. z dnia 12 października 2017 roku dot. wydanych telefonów dla firm (...), (...), Biuro (...), A. (...), H. k. 12942-12958, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 11317 – 11323, (...) – (...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

F. (...) (...) z siedzibą w H. (zarzut aktu oskarżenia o nr 1.158)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawarcia umowy, na mocy której wyłudził sprzęt z firmy (...). Sprzęt zgodnie z umową sporządzoną przez oskarżonego miał trafić do firmy (...) z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejął ten sprzęt i dokonał jego sprzedaży przejmując uzyskane środki.

Oskarżony w okresie od 3 marca 2015 roku do 11 marca 2015 roku, polecił sporządzenie przez B. Ł. (1) dokumentu w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...) z dnia 3 marca 2015 roku dla numerów telefonów (...), (...), zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Na umowie tej oskarżony podrobił podpis D. E. (2) właścicielki firmy (...) z siedzibą w H.. Skan umowy w celu jej weryfikacji przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) wprowadzając go w błąd co do autentyczności powyższej umowy. D. U. (1) doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w postaci 3 telefonów marki R. (...) (1) 128 GB o łącznej wartości 10.020 zł,

(dowody: zawiadomienie (...) S.A. k. 1605, umowa (...) k. 1606-1606m, oświadczenie D. E. (2) k. 1607, zeznania D. D. (1) k.1681-1682, 8314-(...), (...)-(...), zeznania D. E. (2) k. 2760-2762, (...)-(...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania E. O. k. 15165 – (...), Dokumentacja firmy (...) dot. niepodpisywania umów k. 2763-2775, opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego k (...) – (...), (...)-(...), sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...) opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618)

(...) sp. z o.o. z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.41, 1.44, 1.46, 1.50, 1.62, 1.114, 1.117, 4)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowody: zawiadomienie (...) D. E. (1) z dnia 10 września 2015 roku k. 1713-1714, korespondencja firmy (...) z (...) S.A. k. 1716-1725v, Korespondencja email dotycząca żądania zapłaty skierowanego do firmy (...) k. 1768-1779, Pismo (...) S.A. z dnia 16 marca 2016 roku dot. realizacji umów k. 1892-1893a, 1896-1900, zeznania D. D. (1) k. 2919-(...), 8314-8319, 8700-(...), (...)-(...), zeznania E. W. (1) k. 1761-1764, (...)-(...), (...)-(...), 2010, zeznania I. Ł. k. 6619-(...),(...)-20200, zeznania F. S. k. 15772-15774, (...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania R. O. k. 5750-5757, (...)-(...), (...)-(...), 19950-(...), zeznania B. Ł. (1) k. 14676-14679, (...)-(...), zeznania E. O. k. (...) – (...), (...)-(...), (...)-(...),(...)-(...), zeznania D. I. (3) k. 16916-16920, (...)-(...), zeznania N. K. k. 16895-16900, (...)-(...), (...)-(...), zeznania Ś. Ś. k. 10556-(...), zeznania D. N. (1) k. 11110-(...), (...) s.a. dot. zadłużenia firmy (...) k. 10560-10590, Dokumentacja (...) s.a. dot. zadłużenia firm (...), (...), G., H. k. (...)-11120, Dokumentacja (...) S.A. dot. egzekucji wartości usług dot. (...) (...) k. 12020-(...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-11282, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193)

W przypadku firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. oskarżony dokonał pierwszego oszustwa w dniu 3 lipca 2013 roku. W tym dniu sporządził on w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 3 lipca 2013 roku dla numerów telefonów (...), (...). Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o, której dotyczyła ta umowa, F. S. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydane 2 telefony marki R. (...) (4) i telefon marki R. (...) (1) (...). Następnie, po uprzednim podpisaniu dokumentu przez abonenta, oskarżony przekazał umowę pracownikom Z., czym wprowadził ich w błąd co do faktu zawarcia wymienionej umowy z ówczesnym prezesem zarządu spółki (...) F. S., w wyniku czego wyłudził od pokrzywdzonej spółki 2 telefony marki R. (...) (4) i telefon marki R. (...) (6) (...) o łącznej wartości 5.769,69 zł.

(dowody: Kserokopia umowy nr (...).(...) z dnia 3 lipca 2013 roku dot. firmy (...) k. 1844-1856, 4295-4320, zeznania F. S. k. 15772-15774, 15970, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193)

Oskarżony w okresie od 25 lipca 2013 roku do 29 lipca 2013 roku sporządził on w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) umowę o świadczenie usługi informatyczne stanowisko pracy dla firmy z dnia 25 lipca 2013 roku o numerze (...). Działający w imieniu firmy (...) sp. z o.o, której dotyczyła ta umowa, F. S. nie miał świadomości treści tej umowy oraz faktu, że na jej podstawie miały być wydany telewizor marki Ł. (...) (16). Następnie, po uprzednim podpisaniu dokumentu przez abonenta, oskarżony przekazał umowę pracownikom Z., czym wprowadził ich w błąd co do faktu zawarcia wymienionej umowy z ówczesnym prezesem zarządu spółki (...) F. S., w wyniku czego wyłudził od pokrzywdzonej spółki postaci telewizora marki Ł. (...) (16) o łącznej wartości 5.100 zł.

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 25 lipca 2013 roku k. 12016-12019, (...)-(...), Protokół odbioru usługi do umowy (...) k. 16983, 16903, Kserokopia rozwiązania umowy (...) wraz z dokumentacją dot. nieopłacenia usługi k. 16984-(...), (...), (...)-(...), zeznania F. S. k. 15772-15774, (...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...))

Oskarżony D. U. (1) sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) na dane spółki (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 12 sierpnia 2013 roku, dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje. Na wskazanym dokumencie podrobił podpis F. S.. Sfałszowany dokument przesłał następnie pracownikom (...) S.A., w wyniku czego wprowadził ich w błąd co do autentyczności przedmiotowej umowy i na jej podstawie wyłudził od Z. (...) telefon marki R. (...) (20) o wartości co najmniej 1.193,85 zł

(dowody: Umowa nr (...) z dnia 12 sierpnia 2013 roku dot. firmy (...) sp. z o.o. k. 3613-3638, zeznania F. S. k. 15772-15774, 15970, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...))

Oskarżony w dniu 16 września 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 16 września 2013 roku, dla numeru (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Na powyższej umowie oskarżony podrobił podpis F. S., prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. a następnie wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu marki Ł. (...) (19) o wartości co najmniej 1.818,23 zł,

(dowody:Umowa nr (...).(...) z dnia 16 września 2013 roku k. 4001-4012, zeznania F. S. k. 15772-15774, 15970, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...))

Oskarżony w okresie od 13 grudnia 2013 roku do 20 grudnia 2013 roku w celu użycia za autentyczny sporządził dokument w postaci umowy o numerze (...) z dnia 13 grudnia 2013 roku, dla numerów telefonów (...) i (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. Na powyższej umowie oskarżony podrobił podpis F. S., prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H.. W dalszej kolejności skan podrobionej umowy przesłał do konsultanta sekcji (...) (...) w celu jej weryfikacji, czym wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy, w wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 tabletów marki R. (...) (17), o łącznej wartości 4.400 zł.

(dowody: Umowa z dnia 10 grudnia 2013 roku nr (...) dot. firmy (...) k. 108-125 t. 1 zał., Dokument WZ z dnia 13 grudnia 2013 roku do umowy (...) k. 1894, Bon aktywacyjny z dnia 14 grudnia 2013 roku do umowy (...) k. 1895, zeznania F. S. k. 15772-15774, (...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-(...), (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – (...))

D. U. (1) w dniu 22 sierpnia 2014 roku sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 22 sierpnia 2014 roku dla numerów telefonów (...), (...). Umowa zawierała nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych, a na samym jej druku oskarżony ponownie podrobił podpis F. S.. W wyniku jego działań (...) S.A. po przekazaniu do jej pracowników druku wskazanej umowy dokonała niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 2 telefonów marki R. (...) (10) GB o łącznej wartości 2.505.92 zł.

(dowody: Umowa nr (...).(...) z dnia 22 sierpnia 2014 roku k. 3922-3934, zeznania F. S. k. 15772-15774, 15970, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-11282, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193)

Oskarżony ostatnią umowę na dane (...) sp. z o.o. sporządził w dniu 15 września 2014 roku. Wówczas w celu użycia za autentyczny sporządził w systemie sprzedaży (...) S.A. (...) dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla klientów korporacyjnych o numerze (...).(...) z dnia 15 września 2014 r dla numerów (...) zawierając w niej nieprawdziwe informacje dotyczące ustalonych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych. D. U. (1) podrobił podpis F. S., prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w H. na przedmiotowej umowie wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności powyższej umowy. W wyniku czego doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 3 telefonów marki Ł. (...) (1) o łącznej wartości co najmniej 5.565,69 zł,

(dowody: Umowa nr (...).(...) z dnia 15 września 2014 roku k. 3902-3912, zeznania F. S. k. 15772-15774, 15970, (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-11282, (...)-(...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 17319-17618, 17619-(...), (...)-(...), (...)-(...) sprawozdanie z analizy kryminalnej wraz z załącznikami k. 13042 – 13193)

Ponadto D. U. (1) w 29 lipca 2013 roku podrobił podpis F. S. na dokumencie w postaci protokołu odbioru usługi do umowy o świadczenie usług informatycznych stanowisko pracy dla firmy z dnia 25 lipca 2013 roku o numerze (...). Dokument ten następnie przedłożył w firmie (...) SA w celu realizacji tej umowy.

(dowody: Protokół odbioru usługi do umowy (...) k. 16983, (...), Umowa nr (...) z dnia 25 lipca 2013 roku k. 12016-12019, 14988-(...), Kserokopia rozwiązania umowy (...) wraz z dokumentacją dot. nieopłacenia usługi k. 16984-(...), (...), (...)-(...), zeznania F. S. k. 15772-15774, (...), (...)-(...), opinia biegłego z zakresu badania dokumentów k. 11255-11282, (...)-(...), (...)-(...))

(...) sp. j. E. B. (2) z siedzibą w H. (zarzuty aktu oskarżenia o nr 1.4, 1.38, 1.40, 1.75, 1.161, 5)

Oskarżony D. U. (1) pełnił rolę konsultanta biznesowego firmy (...) sp. j. E. Ł. (2) B. z siedzibą w H. w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z firmą (...) S.A. Działając w powyżej opisany sposób wykorzystał tą firmę do zawierania umów, na mocy których wyłudzał różnego rodzaju sprzęt z firmy (...). Sprzęty zgodnie z umowami sporządzanymi przez oskarżonego miały trafiać do firmy (...) sp. j. E. Ł. (2) B. z siedzibą w H., a w rzeczywistości oskarżony przejmował te sprzęty i dokonywał ich sprzedaży przejmując uzyskane środki.

(dowód: zawiadomienie (...) S.A. k. 1925, zeznania B. Ł. (1) k. 2200-(...), (...)-(...), zeznania D. D. (1) k. 2415-2416, 8314-(...), (...)-(...), zeznania E. B. (1) k. 2187-2190, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-7030, (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), zeznania E. O. k. 15330-15340, (...)-(...), (...)-199