descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II K 714/24

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 05 lutego 2025 roku

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Król

Protokolant: Iwona Wójcik

tj. o przest art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,

II. w dniu 16 kwietnia 2021 r. w N. w miejscu swojego zamieszkania stosował wobec podejmujących próbę jego zatrzymania funkcjonariuszy publicznych – funkcjonariuszy (...) w N. st. asp. K. B. oraz asp. I. K. – przemoc polegającą na szarpaniu, popychaniu i stawianiu czynnego oporu, zadawania uderzeń po całym ciele oraz duszeniu w celu zmuszenia ich do zaniechania prawnej czynności służbowej zatrzymania, w wyniku czego asp. I. K. odniosła obrażenia w postaci stłuczenia klatki piersiowej lewej zaś st. asp. K. B. odniósł obrażenia w postaci stłuczenia głowy, łokcia i nadgarstka lewego z otarciem naskórka, rany wargi dolnej oraz stłuczenia klatki piersiowej, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na okres poniżej siedmiu dni

tj. o przest. z art. 224 §2 kk i art. 157 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk

III. w dniu 16 kwietnia 2021 r. w N. w miejscu swojego zamieszkania wbrew przepisom ustawy posiadał znaczne ilości środków odurzających w postaci 247,99 gram netto ziela konopi innych niż włókniste – marihuany, pozwalających na wytworzenie 495 działek dealerskich o czarnorynkowej wartości 24.750 złotych oraz 1,2 grama substancji psychotropowej 3-C., czyniąc tym samym przygotowania do wprowadzenia tych środków do obrotu

tj. o przest. z art. 62 ust. 2 i art. 57 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 §2 kk,

IV. w okresie czasu od nieustalonego dnia czerwca 2020 roku do nieustalonego dnia października 2020 roku w N. działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności wbrew przepisom ustawy i przeciwdziałaniu narkomanii dopuścił się następujących przestępstw:

1. nieustalonego dnia czerwca 2020 r. w N. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniemu P. L. środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o wadze 1 grama netto uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości 50 złotych, przy przyjęciu wypadku mniejszej wagi

tj. o przest. z art. 59 ust. 2 w zw. z ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

2. nieustalonego dnia lipca 2020 r. w N. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniemu P. L. środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o wadze 1 grama netto uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości 50 złotych, przy przyjęciu wypadku mniejszej wagi

tj. o przest. z art. 59 ust. 2 w zw. z ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

3. nieustalonego dnia sierpnia 2020 r. w N. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniemu P. L. środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o wadze 1 grama netto uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości 50 złotych, przy przyjęciu wypadku mniejszej wagi

tj. o przest. z art. 59 ust. 2 w zw. z ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

4. nieustalonego dnia września 2020 r. w N. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniemu P. L. środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o wadze 1 grama netto uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości 50 złotych, przy przyjęciu wypadku mniejszej wagi

tj. o przest. z art. 59 ust. 2 w zw. z ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

5. nieustalonego dnia października 2020 r. w N. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniemu P. L. środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o wadze 1 grama netto uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości 50 złotych, przy przyjęciu wypadku mniejszej wagi

tj. o przest. z art. 59 ust. 2 w zw. z ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

V. w dniu 21 marca 2021 r. w N. przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środki odurzające w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o wadze 30,55 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci 3-C. o masie 13,34 gram netto

tj. o przest art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,

I. uznaje oskarżonego K. K. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy powołanego przepisu ustawy w brzmieniu obowiązującym przed dniem 30 czerwca 2021 r. przy zastosowaniu art. 37a §1 kk i w zw. z art. 4 §1 kk wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) godzin w stosunku miesięcznym,

II. na mocy art. 70 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed dniem 30 czerwca 2021 r. i w zw. z art. 4 §1 kk za czyn przypisany w punkcie I wyroku orzeka oskarżonemu przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci suszu ziela konopi opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. 7 (k. 362) zdeponowanego w magazynie dowodów rzeczowych (...) w K. zarządzając jego zniszczenie,

III. na mocy art. 44 §2 kk w zw. z art. 4 §1 kk za czyn przypisany w punkcie I wyroku orzeka oskarżonemu przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci kruszarki oraz pudełka opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. 8-9 (k. 362) zdeponowanych w magazynie dowodów rzeczowych (...) w K. zarządzając ich zniszczenie,

IV. uznaje oskarżonego K. K. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia stanowiącego przestępstwo z art. 224 §2 kk i art. 157 §2 kk w zw. z art. 11 §2 kk i za to na mocy art. 224 §2 kk w zw. z art. 11 §3 kk i przy zastosowaniu art. 37a §1 kk i w zw. z art. 4 §1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) godzin w stosunku miesięcznym,

V. na mocy art. 46 § 2 kk w zw. z art. 4 §1 kk za czyn przypisany w punkcie IV orzeka oskarżonemu nawiązki:

1. na rzecz pokrzywdzonej I. K. w kwocie 300 (trzysta) złotych,

2. na rzecz pokrzywdzonego K. B. w kwocie 400 (czterysta) złotych,

VI. uznaje oskarżonego K. K. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 2 i art. 57 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed dniem 30 czerwca 2021 r. w zw. z art. 11 §3 kk i w zw. z art. 4 §1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na mocy art. 69 §1 kk i art. 70 §1 kk i art. 73 §1 kk w zw. z art. 4§1 kk warunkowo zawiesza na trzyletni okres próby oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora sądowego oraz na mocy art. 72 §1 pkt 4 kk zw. z art. 4 §1 kk zobowiązując go w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej,

VII. na mocy art. 70 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed dniem 30 czerwca 2021 r. i w zw. z art. 4 §1 kk za czyn przypisany w punkcie VI wyroku orzeka oskarżonemu przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci suszu ziela konopi, substancji psychotropowej (3-C.), suszu ziela konopi opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. 2, 3 i 5 (k. 361) zdeponowanych w magazynie dowodów rzeczowych (...) w K. zarządzając ich zniszczenie,

VIII. na mocy art. 44 §2 kk w zw. z art. 4 §1 kk za czyn przypisany w punkcie VI wyroku orzeka oskarżonemu przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci dwóch wag elektronicznych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. 4 i 6 (k. 361) zdeponowanych w magazynie dowodów rzeczowych (...) w K. zarządzając ich zniszczenie,

IX. uznaje oskarżonego K. K. za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie IV aktu oskarżenia stanowiących przestępstwa z art. 59 ust. 2 w zw. z ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 §1 kk i za to na mocy art. 59 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed dniem 30 czerwca 2021 r. w zw. z art. 91 §1 kk i w zw. z art. 4 §1 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) godzin w stosunku miesięcznym,

X. na mocy art. 45 § 1 kk w zw. z art. 4 §1 kk za czyn przypisany w punkcie IX orzeka oskarżonemu przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych,

XI. uznaje oskarżonego K. K. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy powołanego przepisu ustawy w brzmieniu obowiązującym przed dniem 30 czerwca 2021 r. i przy zastosowaniu art. 37a §1 kk i w zw. z art. 4 §1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwudziestu czterech) godzin w stosunku miesięcznym,

XII. na mocy art. 70 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed dniem 30 czerwca 2021 r. i w zw. z art. 4 §1 kk za czyn przypisany w punkcie XI wyroku orzeka oskarżonemu przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci substancji sypkiej, suszu ziela konopi oraz metalowej puszki z zawartością woreczków opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. 11,12 i 13 (k. 363) zdeponowanych w magazynie dowodów rzeczowych (...) w K. zarządzając ich zniszczenie,

XIII. na mocy art. 44 §2 kk w zw. z art. 4 §1 kk za czyn przypisany w punkcie XI wyroku orzeka oskarżonemu przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci wagi elektronicznej opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. 10 zdeponowanej w magazynie dowodów rzeczowych (...) w K. zarządzając jej zniszczenie,

XIV. na mocy art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 §1 kk w miejsce wymierzonych oskarżonemu w pkt. I, IV, IX i XI wyroku jednostkowych kar ograniczenia wolności wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym,

XV. na mocy art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 §1 kk zalicza oskarżonemu na poczet wymierzonej mu kary łącznej ograniczenia wolności okres zatrzymania w dniu 19 marca 2021 r. od godz. 13.15 do godz. 15.35, od dnia 14 kwietnia 2021 r. godz. 19.10 do dnia 15 kwietnia 2021 r. godz. 10.15, okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 16 kwietnia 2021 r. godz. 15.00 do dnia 6 maja 2021 r. godz. 14 oraz okres zatrzymania od dnia 29 maja 2024 r. godz. 16.30 do dnia 31 maja 2024 r. godz. 12.44 przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest dwóm dniom kary ograniczenia wolności,

XVI. na zasadzie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa częściowe koszty sądowe w postaci częściowych wydatków w kwocie 1.000 (tysiąc) złotych i na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwalnia go od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych w postaci dalszych wydatków i opłat,

XVII. na zasadzie art. 22 3 ust. 2 Ustawy o radcach prawnych zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego M. P. kwotę 1.608 (tysiąc sześćset osiem) złotych i 23 % VAT w kwocie 369,84 (trzysta sześćdziesiąt dziewięć 84/100) złotych tj. łącznie w kwocie 1.977,84 (tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt siedem 84/100) złotych tytułem kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu.

Uzasadnienie

wyroku z dnia 5 lutego 2025 r. w zakresie o jakim mowa w art. 423 §1a kpk – w części dotyczącej orzeczenia o karze i innych konsekwencjach przypisanych czynów.

W punkcie VI wyroku uznano oskarżonego K. K. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu punkcie III aktu oskarżenia polegającego na tym, że: w dniu 16 kwietnia 2021 r. w N. w miejscu swojego zamieszkania wbrew przepisom ustawy posiadał znaczne ilości środków odurzających w postaci 247,99 gram netto ziela konopi innych niż włókniste – marihuany, pozwalających na wytworzenie 495 działek dealerskich o czarnorynkowej wartości 24.750 złotych oraz 1,2 grama substancji psychotropowej 3-C., czyniąc tym samym przygotowania do wprowadzenia tych środków do obrotu – co stanowi przest. z art. 62 ust. 2 i art. 57 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 §2 kk.

Przypisany czyn jest zawiniony oraz społecznie szkodliwy w stopniu wyższym niż znikomy. Oskarżony jest osobą dorosłą, jego poczytalność nie budzi wątpliwości, podobnie jak świadomość bezprawności czynu, do popełnienia którego się przyznał. Oceniając okoliczności jego popełnienia Sąd uznał, że stopień zawinienia nie jest znaczy, a sama ilość oraz cel posiadanych środków nie jest decydującym wyznacznikiem karygodności czynu. W szczególności należy mieć na uwadze wiek sprawcy w chwili czynu oraz posiadane wówczas doświadczenie życiowe aby móc ocenić świadomość niebezpieczeństwa i zagrożenia dla innych jakie niesie za sobą potencjalne rozprowadzanie narkotyków. Oskarżony K. K. miał wówczas 21 lat i doświadczenie wychowania – najpierw w patologicznym środowisku rodzinnym, zaś później w rodzinie zastępczej i placówkach wychowawczych (k. 421). Zdaniem Sądu tego rodzaju wzorce postępowania, brak wdrożonych od dzieciństwa norm poszanowania prawa skutkowały łatwością wchodzenia w przestępcze relacje i środowiska bez głębszego przemyślenia czym tak faktycznie jest swego rodzaju udział w obrocie narkotykami. Przedstawione okoliczności wskazują, że to zaangażowanie oskarżonego nie było wynikiem przemyślanego działania ukierunkowanego na wejście w przestępczość narkotykową lecz efektem podatności na wpływy i brakiem oparcia w strukturach rodzinnych w konfrontacji z pokusą łatwego zarobku.

Podobnie Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu, który także nie jest wysoki i znajduje w dolnych granicach. Sama kwalifikacja prawna czynu – dotycząca posiadania znacznej ilości posiadanych narkotyków również poddaje się stopniowaniu i możliwe jest posiadanie więcej lub mniej znacznej ilości, na co też wskazuje rozpiętość zagrożenia karą tego rodzaju przestępstwa.

Oskarżonemu przypisano posiadanie niespełna 250 gram marihuany, co wypełnia znamię znacznej ilości, jednakże zdaniem Sądu czyn ten pozycjonuje się w dolnych granicach wskazywanego kwantyfikatora. Nie była to ilość, którą można byłoby określić jako hurtową – tj. przeznaczoną do rozprowadzenia do innych osób zajmujących się sprzedażą detaliczną lecz to oskarżony miał być osobą przygotowującą do ich wprowadzenia na rynek. Tym samym jeżeli to oskarżony był na najniższym stopniu w hierarchii dilerów – to jego czyn należy ocenić jako znacznie mniej społecznie szkodliwy niż tych, którzy posiadali je wcześniej. Ustalenie tego rodzaju ma znaczenie, gdyż przepis art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii faktycznie wymierzony jest w te osoby, które posiadają niejako hurtowe ilości narkotyków z przeznaczeniem do dalszego rozprowadzenia.

Czyn oskarżonego jako zawiniony, społecznie szkodliwy w stopniu wyższym niż znikomy oraz przekraczający normę prawa karnego jest czynem przestępczym.

Uznając oskarżonego za winnego jego popełnienia Sąd na mocy art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomani w brzemieniu obowiązującym przed dniem 21 czerwca 2021 r. w zw. z art. 4 §1 kk i w zw. z art. 11 §3 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu kara orzeczona w najniższej możliwej granicy jest w zupełności adekwatna do wagi przypisanego czynu i będzie wystarczająca do osiągnięcia zakładanego celu podstawowego jakim jest powstrzymanie oskarżonego przed podobnymi czynami w przyszłości, przy niewątpliwym stopniu dolegliwości. Orzekając karę w takim wymiarze Sąd miał ma uwadze powołane wcześniej okoliczności mające wpływ na ustalony stopień zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynu jak również niebagatelne znaczenie miały okoliczności łagodzące, a w szczególności przyznanie się do winy, wyrażone zrozumienie karygodności wcześniejszego postępowania i krytyczne podejście do tych czynów.

Sąd uznał, że bezwzględne wykonanie orzeczonej kary nie jest konieczne dlatego też na podstawie art. 69 §1 kk i art. 70 §1 kk zawiesił jej wykonanie na trzyletni okres próby. W chwili popełnienia czynu oskarżony nie był karany na karę pozbawienia wolności (k. 368) a warunkowe zawieszenie kary będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Decyzja tego rodzaju wynikała z ustalonych właściwości oskarżonego oraz podejmowanych wobec niego wcześniejszych oddziaływaniach resocjalizacyjnych. Przede wszystkim należy wskazać, że przypisanego czynu oskarżony dopuścił się w kwietniu 2021 r. – bezpośrednio potem został zatrzymany i tymczasowo aresztowany a zatem nic nie stało na przeszkodzie aby postępowanie przygotowawcze zostało sprawnie przeprowadzone i zakończone aktem oskarżenia tak aby nieuchronność sankcji była bezpośrednim następstwem popełnionego przestępstwa. Natomiast tak się nie stało i z powodów całkowicie od oskarżonego niezależnych akt oskarżenia do sądu wpłynął dopiero w czerwcu 2024 r. Tymczasem przez wskazany okres nieco ponad trzech lat doszło do tak daleko idących zmian w postępowaniu oskarżonego, że bezwzględne wykonanie orzeczonej kary byłoby zupełnie bezcelowe. Oskarżony podjął pracę i jest w nią bardzo zaangażowany (k. 411-414), naprawił relacje z najbliższymi (k. 421), bez zarzutu wykonał karę ograniczenia wolności (sumiennie, bez potrzeby stałej obecności osoby nadzorującej k. 429), pozostając w innej sprawie pod dozorem kuratora nie stwarzał żadnych problemów wychowawczych, był w stałym kontakcie z kuratorem, przestrzegał porządku prawnego (k. 421). Co więcej odbywał już karę pozbawienia wolności i został warunkowo przedterminowo zwolniony z uzasadnieniem, pomimo niewykonania kary w całości skazany będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa (k. 431-433). Oczywiście sąd dokonujący warunkowego przedterminowego zwolnienia nie miał wiadomości o tym postępowaniu – co nie zmienia słuszności wyrażonej tam oceny zachowania oskarżonego i prognozy na przyszłość. Wyrażona została w dniu 19 października 2022 r. jak się okazało później była słuszna, oskarżony sprostał wymaganiom okresu próby jakie zostały mu tam postawione co pozwala przyjąć, że także w tej sprawie obowiązkom tym podoła.

Celem bieżącej weryfikacji zachowania oskarżonego Sąd w o okresie próby oddał go pod dozór kuratora oraz zobowiązał do wykonywania pracy zarobkowej. Będą to elementy utrwalające pozytywne zmiany w zachowaniu oskarżonego, przyczynią się do wzrostu poziomu poszanowania porządku prawnego oraz zapobiegną powrotowi do przestępstwa.

W związku z przypisanym czynem Sąd orzekł ponadto przepadek dowodów rzeczowych w postaci narkotyków oraz wag elektronicznych, które służyły do popełnienia czynu.

W punktach I, IV, IX, XI wyroku Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu odpowiednio w punktach I (art. 62 ust. 1 Ustawy przeciwdziałaniu narkomanii), II (art. 224 §1 kk i art. 157 §12 kk w zw. z art. 11 §2 kk), IV (art. 59 ust. 2 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 §1 kk) i V (art. 61 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) aktu oskarżenia.

Za wszystkie te czynu orzeczono oskarżonemu jednostkowe kary ograniczenia wolności i w konsekwencji karę łączną 1 roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym. Dokonując tego rodzaju wyboru kary Sąd miał na względzie, że wykonywana wcześniej kara o charakterze wolnościowym odniosła oczekiwany efekt i okazała się skuteczna wobec oskarżonego. Tym samym bez konieczności pozbawienia wolności i odrywania oskarżonego z wypracowanego środowiska w którym funkcjonuje zgodnie z prawem – możliwe będzie osiągniecie celów kary.

Poczynione wyżej uwagi odnośnie ustalanego stopnia winy oraz społecznej szkodliwości mają odniesienie także do pozostałych czynów. Okres czasu objęty aktem oskarżenia przypadał na trudny dla oskarżonego moment wchodzenia w dorosłość gdzie jak wskazano brak odpowiednich wzorców zachowania uczynił go osobą podatną na negatywne wpływy otoczenia. Oczywiście nie jest to dla niego usprawiedliwieniem lecz limituje stopień zawinienia a dowodem, iż nie należy on do sprawców głęboko zdemoralizowanych i wymagających zdecydowanych działań jest skuteczność wcześniej wykonanych orzeczeń karnych. W dalszej kolejności Sąd miał na uwadze niewielkie ilości posiadanych narkotyków (punkt I i V zarzutów), nieznaczne obrażenia jakich doznali pokrzywdzeni policjanci (punkt II), niewielkie ilości sprzedanych środków (punkt IV). Wielkości te pozwalają na ocenę, że stopień społecznej szkodliwości nie jest wysoki, co w konsekwencji sprawia, że za czyny te orzeczona kara nie byłaby wyższa niż od roku i umożliwia zastosowanie art. 37a §1 kk w brzmieniu wcześniej obowiązującym. Ponadto tam gdzie zastosowano wskazaną instytucję orzeczono przepadki zabezpieczonych narkotyków oraz przedmiotów służących popełnienia czynu (pkt II, III, XII, XIII), środki kompensacyjne (pkt III), jak również za czyn przypisany w punkcie IX orzeczono przepadek równowartości osiągniętej korzyści majątkowej.

Orzeczono karę łączną 1 roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunki miesięcznym. Wymiar kary uzasadniony jest bliskim związkiem podmiotowo - przedmiotowym a także stosunkowo niedługim okresem czasu między poszczególnymi czynami.

Kara w połączeniu z opisanym wyżej warunkowym zawieszeniem będzie faktyczną i realną dolegliwością wskazującą na konieczność ponoszenia odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwa oraz zapobiegnie tak indywidualnemu jak i społecznemu poczuciu bezkarności. Zdaniem Sądu w taki sposób ukształtowana odpowiedzialność karna za przypisany czyn spełni cele o jakich mowa w art. 53 kk, w szczególności utrwali pozytywne zmiany w postępowaniu oskarżonego, uzmysłowi mu naganność i karygodność wcześniejszego czynu oraz zapobiegnie ponownym w przyszłości.

Na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności Sąd zaliczył okresy rzeczywistego pozbawienia wolności, jak również zostały zasądzone koszty obrony z urzędu.

Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia części kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa, zasądzają z tego tytułu kwotę 1.000 złotych, co warunkowane było nie tylko względami słuszności jak przyznanie się do winy i sprawne przeprowadzenie postępowania dowodowego ale również sytuacją osobistą i materialną (osiąganie niewygórowanych dochodów) a także innymi zobowiązaniami o charakterze finansowym orzeczonymi w wyroku.