descriptionTreść orzeczenia

Uzasadnienie

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

Sygn. akt II K 688/25

Uzasadnienie wyroku dotyczy całości wyroku łącznego.

1.USTALENIE FAKTÓW

1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Ostródzie Zamiejscowy VII Wydział Karny w Morągu

31.12.2013 r.

Sygn. akt VII K 429/13

2.

Sąd Rejonowy w Ostródzie Zamiejscowy VII Wydział Karny w Morągu

16.01.2014 r.

Sygn. akt VII K 360/13

3.

Sąd Rejonowy w Ostródzie Zamiejscowy VII Wydział Karny w Morągu

18.02.2019 r.

Sygn. akt VII K 5/19

4.

Sąd Rejonowy w Elblągu

12.04.2019 r.

Sygn. akt VIII K 277/19

5.

wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Elblągu w którym połączono kary orzeczone w sprawach o sygn. akt. VIII K 277/19 oraz VII K 5/19

05.09.2019 r.

Sygn. akt VIII K 867/19

6.

Sąd Rejonowy w Ostródzie

24.11.2021 r.

Sygn. akt VII K 307/21

7.

Sąd Rejonowy w Elblągu

20.09.2022 r.

Sygn. akt VIII K 217/22

8.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie

04.03.2025 r.

II K 39/25/K

9.

Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku

01.04.2025 r.

Sygn. akt X K 894/24

10.

Sąd Rejonowy w Siedlcach

01.04.2025 r.

Sygn. akt II K 99/25

11.

Sąd Rejonowy w Legionowie

25.07.2025 r.

Sygn. akt II K 116/25

1.1. 1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

T. S. został skazanego prawomocnie wyrokami Sądu Rejonowego:

1. w Ostródzie Zamiejscowy VII Wydział Karny w Morągu z dnia 31.12.2013 r., sygn. akt. VII K 429/13, za czyn z art. 178a § 1 kk, popełniony w dniu 16.11.2013 r., na karę 7 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat; -

- postanowieniem Sądu Rejonowego w Ostródzie VII Zamiejscowy Wydział Karny w Morągu sygn. akt VII Ko 199/17, zarządzono wykonanie kary zastępczej 51 dni pozbawienia wolności;

- kara ograniczenia wolności została wykonana w całości

2. w Ostródzie Zamiejscowy VII Wydział Karny w Morągu z dnia 16.01.2014 r., sygn. akt. VII K 360/13, za czyn z art. 279 § 1 kk, popełniony w dniu 24.07.2013 r., na karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat; -

- postanowieniem Sądu Rejonowego w Ostródzie VII Zamiejscowy Wydział Karny w Morągu sygn. akt. VII Ko 612/14, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; -

- kara pozbawienia wolności została wykonana w całości

3. w Ostródzie Zamiejscowy VII Wydział Karny w Morągu z dnia 18.02.2019 r., sygn. akt. VII K 5/19, za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełniony w dniu 05.03.2018 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; -

4. w Elblągu z dnia 12.04.2019 r., sygn. akt. VIII K 277/19, za czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełniony w dniu 04.02.2017 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 zł; -

- postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu sygn. akt. VIII Ko 284/21, orzeczono zastępczą karę 50 dni pozbawienia wolności w zamian za nieuiszczoną grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 zł; -

5. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 05.09.2019 r., sygn. akt. VIII K 867/19, w którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach o sygn. akt. VIII K 277/19 oraz VII K 5/19 i wymierzono skazanemu karę łączną roku pozbawienia wolności; -

- kara pozbawienia wolności została wykonana w całości

6. w Ostródzie z dnia 24.11.2021 r., sygn. akt. VII K 307/21, 1) za czyn z art. 278 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk, popełniony w okresie od dnia 01.03.2021 r. do dnia 12.06.2021 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, 2) za czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu 18.05.2021 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, 3) za czyn z art. z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu 15.05.2021 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, karę łączną rok pozbawienia wolności;

7. w Elblągu z dnia 20.09.2022 r., sygn. akt. VIII K 217/22, zmienionego następnie wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 19.01.2023 r., sygn. akt. VI Ka 506/22, za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, popełniony w dniu 19.11.2020 r. oraz w dniu 20.11.2020 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; -

8. dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 04.03.2025 r., sygn. akt. II K 39/25/K, za czyn z art. 286 § 3 kk w zw. 286 § 1 kk, popełniony w dniu 01.02.2024 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; -

9. Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 01.04.2025 r., sygn. akt. X K 894/24, za czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk, popełniony w dniu 06.06.2024 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; -

- na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego od 06.06.2024 r. godz.07:00 do 07.06.2024 r. godz. 17:20; -

10. w Siedlcach z dnia 01.04.2025 r., sygn. akt. II K 99/25, za czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk, popełniony w dniu 10.12.2024 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; -

11. w Legionowie z dnia 25.07.2025 r., sygn. akt. II K 116/25, za czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełniony w dniu 08.03.2024 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

- wydruk z

NOE-SAD

- odpisy orzeczeń

- dane o karalności

akta główne

k.5-10

k.12, 49

k.26-30

załączniki

Obecnie skazany w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od 21.08.2025 r., gdzie odbywa karę pozbawienia wolności w zwykłym systemie. Brak z jego strony zainteresowania do zmiany systemu wykonywania kary na system programowego oddziaływania. W tym okresie w stopniu poprawnym przestrzega obowiązującego porządku, nie było potrzeby stosowania wobec skazanego kar dyscyplinarnych czy też środków przymusu bezpośredniego ale nie był też nagradzany. Wobec popełnionych przestępstw T. S. wypowiada się deklaratywnie krytycznie. Wynika z tych ustaleń, że prognoza penitencjarna na dalszy pobyt skazanego w izolacji więziennej jest umiarkowana.

opinia o skazanym

k.33-35

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

2. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 - 2

- odpisy orzeczeń

- opinia o skazanym

- dane o karalności

- wydruk z NOE-SAD

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych, w tym także opinii o skazanym, nie była przedmiotem zarzutów stron, ani też nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał te dowody za w pełni wiarygodne.

2.1. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 24.11.2021 r., sygn. akt. VII K 307/21.

Kary 8, 6 i 6 miesięcy pozbawienia wolności, kara łączna roku pozbawienia wolności.

2.

Wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 20.09.2022 r., sygn. akt. VIII K 217/22.

Kara 3 miesięcy pozbawienia wolności.

3.

Wyrok Sądu dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 04.03.2025 r., sygn. akt. II K 39/25/K.

Kara 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.

4.

Wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 01.04.2025 r., sygn. akt. X K 894/24.

Kara 3 miesięcy pozbawienia wolności.

5.

Wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 01.04.2025 r., sygn. akt. II K 99/25.

Kara 3 miesięcy pozbawienia wolności.

6.

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 25.07.2025 r., sygn. akt. II K 116/25.

Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z treścią art. 85 § 1 kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Uwzględniając cezurę czasową wprowadzoną przez przepis art. 81 ust.2 ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19, to przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks Karny zmienianej w art. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Tym samym przepis art. 85 § 1 kk w w/w treści odnosi się do kar prawomocnie orzeczonych po dacie 24.06.2020 r. czyli wyrok powinien się uprawomocnić pod tej dacie, niezależnie od daty popełnienia przez skazanego czynu przypisanego mu w wyroku.

Odnosząc te ustalenia na grunt niniejszej sprawy, to nie ma tu zastosowania art. 4 § 1 kk, ponieważ wszystkie kary opisane w pkt od 1 do 5 zostały już wykonane lub też objęte wyrokiem łącznym. Natomiast kary opisane w pkt od 6 do 11 podlegają łączeniu wyłącznie na zasadach aktualnie obowiązujących. Czyli nie ma tutaj ewentualnego wariantu w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami, które uprawomocniły się przed 23.06.2020 r. i po tej dacie, z wykorzystaniem któregoś z w/w stanów prawnych.

Tym samym, łączeniu podlegają kary orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 6 i 7 wyroku łącznego oraz 8, 9, 10 i 11. Warunek orzeczenia kary łącznej wyrażający się w sformułowaniu „sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny” oznacza, że potrzeba wydania wyroku łącznego zachodzi wówczas, gdy sprawca przed datą pierwszego wyroku skazującego popełnił wiele przestępstw, ale – z różnego rodzaju przyczyn – został za nie skazany nie jednym wyrokiem, lecz wieloma wyrokami. Granicą wyznaczającą możliwość łączenia kar w wyroku łącznym jest data wydania pierwszego wyroku skazującego. Przestępstwa popełnione po tej dacie mogą tworzyć odrębny zbieg, skutkujący orzeczeniem odrębnej kary łącznej (wyrok SA we Wrocławiu z 23.12.2002 r., II AKa 556/02, OSA 2003/4, poz. 31).

Przy uwzględnieniu powyższych ustaleń powstają dwa wyżej opisane zbiegi, pierwszy rozpoczyna data wydania wyroku w sprawie sygn. akt VII K 307/21 a drugi data wydania wyroku w sprawie sygn. akt II K 39/25/K.

Należy w tym miejscu podnieść, że art. 87 § 1 kk wprowadza wyjątek od zasady łączenia kar tego samego rodzaju, bo pozwala na połączenie w karę łączną karę pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności, (mimo że nie są to kary tego samego rodzaju). Kary te mogą podlegać połączeniu w karę łączną pozbawienia wolności i wówczas na tę karę przelicza się karę ograniczenia wolności według wskazań określonych w tym przepisie, tj. miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Przy określeniu wysokości orzeczonych w niniejszej sprawie kar łącznych po rok i 3 miesięcy pozbawienia wolności, sąd wziął pod uwagę ogólną zasadę stanowiącą, że orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 85a kk). Poza tym, sąd wziął także pod uwagę wysokość poszczególnych kar wymierzonych wobec skazanego w w/w sprawach, które są orzeczone generalnie w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

W ocenie sądu, przy tak ustalonym stanie faktycznym nie można było przystać na niższy wymiar kary łącznej, a wynika to z tego, że nie można pominąć na niekorzyść skazanego faktu, że na czas wyrokowania T. S. był już jedenaście raz prawomocnie skazywany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu aż sześć razy w warunkach art. 64 § 1 kk, czyli były to czyny zabronione o znacznym stopniu społecznej szkodliwości. Nie można także pominąć faktu, co zostało wyżej opisane, że wobec skazanego głównie orzekano kary pozbawienia wolności.

Zdaniem sądu, kara łączna orzeczona w wyroku łącznym, nie może stanowić swego rodzaju „premii” dla wielokrotnych sprawców przestępstw. Już z zestawienia w/w wyroków wynika, że sąd orzekając w tych sprawach, dał skazanemu możliwość poprawy swojego postępowania poprzez wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (sygn. akt VII K 360/13), czy też ograniczenia wolności (sygn. akt VII K 429/13). Jednakże w ten sposób prowadzona resocjalizacja nie dała żadnych pozytywnych rezultatów, T. S. nie tylko ponownie wchodził w konflikt z prawem i popełniał kolejne przestępstwa, co zostało już wyżej opisane, ale również powielał te same zachowania, w szczególności dokonując kolejnych kradzieży, co skutkowało przyjęciem, że działał on w warunkach art. 64 § 1 kk. Poza tym, popełniając kolejne przestępstwa skazany pokazał w ten sposób lekceważący stosunek do norm prawnych, a zdaniem sądu, już przy pierwszym skazaniu powinien odczuć „konsekwencje” takiego działania. Mimo to nie powstrzymało to skazanego od popełniania dalszych przestępstw.

Jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił jedynie to, że zachowanie T. S. w trakcie wykonywania kary pozbawienia wolności jest oceniane jako poprawne, choć nie wykazuje on woli uczestnictwa w programach resocjalizacyjnych.

To wszystko w ocenie sądu musiało skutkować orzeczeniem dwóch kar łącznych po roku i 3 miesiące pozbawienia wolności, ponieważ nie ma podstaw do zastosowania pełnej absorpcji jak wnioskowała obrońca. Tak orzeczone kary powinny uzmysłowić T. S., że nie ma społecznego przyzwolenia na naruszanie norm prawa karnego i jednocześnie jest wystarczająca, aby spełniła pokładane w niej cele w zakresie wychowawczego oddziaływania na skazanego. Oczywiście, przesłanką wydania kary łącznej w pkt II wyroku, czyli łączącej karę pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności, jest nie tylko dokonanie końcowej oceny, czy w jej efekcie cele kary zostaną spełnione, ale także wynikający z tego brak podstaw do odstąpienia od łączenia kar, pozostawiając je do odrębnego wykonania. Orzekając w sprawie sygn. akt II K 39/25/K sąd nie miał wiedzy, że po dacie popełnienia objętego tym wyrkiem przestępstwa, T. S. popełnił kolejne występki, za które został skazany na karę pozbawienia wolności wyrokami opisanymi w pkt 9, 10, 11 wyroku łącznego.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Na podstawie art. 577 kpk na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego w sprawie sygn. akt. VII K 307/21 od 29.12.2021 r. do 29.12.2022 r. oraz w sprawie sygn. akt. VIII K 217/22 od 16.02.2023 r. do 17.05.2023 r.

IV

Zgodnie z treścią art. 572 kpk w pozostałym zakresie, nieobjętym wyrokiem łącznym, postępowanie prowadzone w niniejszej sprawie zostało umorzone.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Radca prawy M. R., tj. obrońca ustanowiona przez sąd z urzędu, wykonała swoje obowiązki, a nie uzyskała wcześniej stosownego wynagrodzenia.

T. S. nie ma stałego źródła dochodu, ani też majątku, z którego można byłoby ewentualnie wyegzekwować zwrot kosztów sądowych.

1.PODPIS