descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II K 650/18

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 12 marca 2020 roku

Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski

Protokolant: sekr. sąd. Paulina Rucka

1. M. W. (1) , s. P. i M. z d. K., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

poprzez zainstalowanie bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym, tj. w lokalu BAR (...) przy ulicy (...) w S. automatów celem organizowania na nich gier, a także poprzez sprawowanie nad nimi nadzoru serwisowego, w dniu 19 października 2015 r. urządzał w ww. lokalu gry na automatach A. G. o nr (...), (...) H. (...) XXL o nr (...) oraz (...) M. (...) o nr (...), naruszając dyspozycję określoną w art. 14 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.),

tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 k.k.s.

3. K. K. , s. S. i E. z d. R., ur. (...) w S.,

oskarżonego o to, że:

w dniu 19 października 2015 r. działając z pełnomocnictwa E. K., poprzez wcześniejsze zawarcie i zrealizowanie umowy ze spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. na udostępnienie powierzchni w lokalu BAR (...) przy ulicy (...) w S. celem organizowania w nim gier na automatach bez wymaganego zezwolenia, urządzał w ww. lokalu, tj. w miejscu do tego nie przeznaczonym, gry na automatach A. G. o nr (...), (...) H. (...) XXL o nr (...) oraz (...) M. (...) o nr (...), naruszając dyspozycję określoną w art. 14 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.),

tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

I. oskarżonego M. W. (1) uznaje za winnego zarzucanego w pkt I mu czynu, przy czym z opisu czynu eliminuje znamię popełnienia go w warunkach recydywy skarbowej, czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo skarbowe z art. 107 §1 k.k.s. i za to na podstawie art. 107 §1 k.k.s. skazuje go na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem stawki dziennej na 90 (dziewięćdziesiąt) zł;

II. oskarżonego R. K. uznaje za winnego zarzuconego mu w pkt II czynu i za to na podstawie art. 107 §1 k.k.s. skazuje go na karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem stawki dziennej na 90 (dziewięćdziesiąt) zł;

III. oskarżonego K. K. w ramach zarzucanego mu w pkt III czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 19 października 2015 roku, działając z pełnomocnictwa E. K., pomagał innym osobom w urządzaniu gier na automatach (...) M. o nr (...) oraz A. G. o nr (...), co naruszało dyspozycję określoną w art. 14 ust. 1 i art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.) w ten sposób, że poprzez wcześniejsze zawarcie i zrealizowanie umowy ze spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., udostępnił powierzchnię w lokalu BAR (...) przy ulicy (...) w S. umożliwiając zainstalowanie i eksploatację tych urządzeń celem organizowania w nim gier na automatach bez wymaganego zezwolenia, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego w art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 107 §1 k.k.s. i za to na podstawie art 18 §3 k.k. w zw. z art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 107 §1 k.k.s. skazuje go, zaś na podstawie art. 19 §1 k.k. w zw. z art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 107 §1 k.k.s. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych;

IV. na podstawie art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat M. W. (2) w S. kwotę 588 (pięćset osiemdziesiąt osiem) złotych oraz podatek VAT w kwocie 135,24 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. W. (1) z urzędu;

V. na podstawie art. 113 §1 k.k.s. w zw. z art. 624 §1 k.p.k. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. W. (1)

będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., poprzez swoje świadome działanie polegające na zawarciu umowy o dzierżawę powierzchni w lokalu BAR (...) przy ulicy (...) w S. celem organizowania w nim gier na automatach, w dniu 19 października 2015 r. urządzał bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym, tj. w ww. lokalu gier na automatach o nazwach A. G. o nr (...), (...) H. (...) XXL o nr (...) oraz (...) M. (...) o nr (...), naruszając dyspozycję określoną w art. 14 ust. 1 oraz w art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.

M. W. (1) w dacie czynu był Prezesem Zarządu Spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i finansowe wyżej wym. spółki.

1.wypis z Krajowego Rejestru Sądowego

103– 08

2.

w dniu 31 maja 2015r. M. W. (1) jako Prezes Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. zawarł z reprezentującym firmę Bar (...), działającym w ramach udzielonego przez nią pełnomocnictwa K. K. ramową umowę dzierżawy powierzchni lokalu położonego w S. przy ulicy (...) umożliwiającą zainstalowanie w nim urządzeń do gier. Celem zawarcia przedmiotowej umowy dzierżawy lokalu było organizowania w nim gier na automatach, bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym. Pozwolenia na istnienie koncesjonowanego punktu gier na automatach w odniesieniu do wyżej wskazanego lokalu wygasło w dniu 06 listopada 2009 roku.

1.częściowo wyjaśniania M. W. (1)

407v-408

2.kserokopia ramowej umowy dzierżawy powierzchni z dnia 31 maja 2015r

81 - 83

3.wypis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej

4.pełnomocnictwo

5.częściowo wyjaśniania K. K.

210-211, 408, 810

6.częściowo wyjaśniania R. K.

479-480, 809v-810, 397v

3.

w dniu 19 października 2015 roku funkcjonariusze celni podczas wykonywania czynności służbowych ujawnili w barze (...), położonym w S. przy ulicy (...), trzy automaty do gier A. G. o nr (...), (...) H. (...) XXL o nr (...) oraz (...) M. (...) o nr (...). Po przeprowadzeniu eksperymentu procesowego polegającego na odtworzeniu przebiegu gry na tym automacie, a także po rozmowie z obecnym w barze (...), funkcjonariusz celny K. D. uznał, iż oferowane na tych urządzeniach gry zawierają element losowości oraz posiadają możliwość wypłaty wygranych pieniężnych. Automaty powyższe zostały wówczas zatrzymane. W toku postępowania do materiału dowodowego włączono opinię biegłego sądowego A. C. dotyczącą automatów automatom będących przedmiotem postepowania, z której wynika, że gry dostępne na tychże automatach zawierają element losowości i są organizowane w celach komercyjnych. W przedmiotowych automatach znajdowała się gotówka uzyskana z nielegalnie urządzanych gier.

1.zeznania świadka A. Ż.

7-8 – zbiór B

2.zeznania świadka K. D.

78-79 – zbiór B

3.protokół eksperymentu procesowego

9 - 11

4.protokół przeszukania lokalu

12 - 14

5.protokół oględzin automatów do gier wraz z dokumentacją fotograficzną

15 - 17

6.szkic sytuacyjny lokalu

7.opinia biegłego

26-32

8.protokoły wyjęcia gotówki z automatów

40-43

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. W. (1)

jak wyżej w części 1.1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.

oskarżony prowadził legalną działalność; oskarżony pozostawał w błędzie co do bezprawności swego postępowania;

wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1)

407v-408

1.OCena DOWOdów

1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

dokumentuje w sposób obiektywny sprawowaną przez M. W. (1) funkcję Prezesem Zarządu Spółki (...) sp. z o.o.;

2.

wyjaśnienia logiczne i uzupełniające się z relacjami K. K. i R. K. w zakresie prowadzenia przez spółkę (...) działalności gospodarczej polegającej na urządzaniu gier na automatach;

2, 3 i 4

dokument niekwestionowany przez strony, potwierdzający zawarcie przedmiotowej umowy dzierżawy przez pełnomocnika;

wyjaśnienia logiczne i uzupełniające się z relacjami M. W. (1) i R. K. w zakresie prowadzenia przez spółkę (...) działalności gospodarczej polegającej na urządzaniu gier na automatach;

wyjaśnienia logiczne i uzupełniające się z relacjami K. K. i M. W. (1) w zakresie prowadzenia przez spółkę (...) działalności gospodarczej polegającej na urządzaniu gier na automatach;

1 i 2

zeznania funkcjonariuszy celnych wykonujących obowiązki służbowe uznać należy za w całości wiarygodne, są one bowiem logiczne, wzajemnie uzupełniające się i zgodne z dokumentacją dot. prowadzenia w barze (...), położonym w S. przy ulicy (...) gier na automatach A. G. o nr (...), (...) H. (...) XXL o nr (...) oraz (...) M. (...) o nr (...); świadkowie w sposób fachowy, zgodny z posiadaną wiedzą zawodową podali, iż wyżej wskazane automaty skontrolowane przez nich w dniu 19 października 2015 r. przeznaczone były do gier hazardowych;

3, 4, 5 i 6

dokumenty niekwestionowane przez strony, wykonane w toku czynności służbowych przez powołane do tego osoby;

opinia sporządzona przez specjalistę z zakresu mechaniki technicznej, ogólnej budowy i eksploatacji maszyn, teorii maszyn i mechanizmów techniki komputerowej na żądanie organu postępowania przygotowawczego, niekwestionowana przez żadną ze stron; na uznanie dokumentu za wiarygodny wpływ miało także to, że oskarżony nie kwestionował ustaleń biegłego odnośnie charakteru komercyjnego i hazardowego gier urządzanych na automatach opisanych w zarzucie; a jedynie zanegował nielegalność urządzania tego rodzaju gier;

dokumenty niekwestionowane przez żadną ze stron, z których wynika, iż przedmiotowe automaty były eksploatowane w celach zarobkowych;

1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2

wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1) w zakresie w jakim wskazał on, iż organizując bez wymaganego zezwolenia gry hazardowe na automatach w barze (...) przy ulicy (...) w S. w dniu 19 października działał w usprawiedliwionym przekonaniu o tym, iż w okresie przejściowym (tj. do dnia 03 września 2015 r. do dnia 1 lipca 2016 r.) działanie to jest dozwolone na podstawie art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych uznać należy za niewiarygodne; jak trafnie wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie o sygn. akt VII Ka 941/18, unormowanie zawarte w art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych dotyczyło podmiotów prowadzonych działalność w formie kasyn gry na podstawie udzielonej koncesji (oskarżony takiej koncesji nie miał, nie miała jej też spółka, którą reprezentował); oskarżony M. W. (1) jako osoba zawodowo zajmująca się tego rodzaju działalnością niewątpliwie musiał wiedzieć co do zakresu wskazanej nowelizacji przepisów o grach hazardowych, wobec czego brak jest podstaw do przyjęcia, iż działał on w warunkach błędu o którym mowa w art. 10 §4 k.k.s.; nie budzi wątpliwości Sądu, iż działalność w zakresie urządzania gier na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, prowadzona bez stosownej koncesji oraz poza kasynem gry jest zawsze działalnością nielegalną. Z jednoznacznej regulacji ustawy o grach hazardowych wynika, że każda działalność w zakresie gier na automatach może być prowadzona jedynie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry (por. wyrok Sądu Najwyższego – Izba Karna z dnia 16 marca 2017 r. o sygn. akt V KK 21/17); sam fakt istnienia rozbieżności w orzecznictwie i doktrynie nie jest wystarczającą przesłanką do stwierdzenia, że sprawca działał w usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności lub karalności zachowań, których owe różnice zdań dotyczą; podkreślenia wymaga, że podejmowanie zachowań sprzecznych z prawem z góry powziętym założeniem, iż wątpliwości interpretacyjne, jakie powstają na gruncie przepisów, które ich dotyczą, uchronią sprawcę przed odpowiedzialnością karną z uwagi na możliwość powołania się na działanie w warunkach błędu, z pewnością nie może zostać zakwalifikowane jako działanie w warunkach błędu co do karalności (por. wyrok Sądu Najwyższego-Izba Karna z dnia 4 lipca 2018 r. o sygn. akt III KK 433/17).

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

X

1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt I

M. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał oskarżonego M. W. (1) za winnego zarzucanego mu czynu, opisanego powyżej, przy czym z jego opisu wyeliminował znamię popełnienia go w warunkach recydywy skarbowej i czyn ten zakwalifikował jako przestępstwo skarbowe z art. 107 §1 k.k.s.;

zarzucany oskarżonemu czyn nie został popełniony w warunkach recydywy skarbowej w rozumieniu art. 37 §1 pkt 4 k.k.s. - z informacji z Krajowego Rejestru Karnego dot. M. W. (1) (k. 865-829), wynika, iż był on wielokrotnie karany prawomocnymi wyrokami za czyny z art. 107 §1 k.k.s., jednakże każdy ze wskazanych w karcie karnej wyroków uprawomocnił się po dacie popełnienia czynu zarzucanego oskarżonemu w niniejszej sprawie; ponadto M. W. (1) był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 17 kwietnia 2014r. w sprawie VIII K 504/12 za czyn z art. 107 §1 k.k.s. na karę grzywny, niemniej jednak kara ta została wykonana w całości w dniu 13 maja 2015 r. (k. 94-97), a zatem z dniem 13 maja 2016 r. skazanie to uległo zatarciu z mocy prawa i jest traktowane jako niebyłe;

☐

1.5. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W. (1)

pkt I

za przypisany czyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 90 złotych;

wymierzając karę jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonego za popełnianie przestępstw z art. 107 §1 k.k.s.; Sąd nie doszukał się żadnych szczególnych okoliczności łagodzących;

przy miarkowaniu wysokości stawki dziennej Sąd uwzględnił trudną sytuację materialną oskarżonego i ustawowy jej próg;

w ocenie Sądu obowiązek zapłaty grzywny w kwocie 4.500 złotych pozwoli realnie odczuć oskarżonemu naganność jego zachowania, uzmysłowi mu jego przestępny charakter i wdroży go do poszanowania prawa w przyszłości;

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W. (1)

pkt IV

na podstawie art. 29 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturze Sąd zasądził na rzecz adwokat M. W. (2) kwotę 588 złotych oraz podatek VAT w kwocie 135,24 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. W. (1) z urzędu;

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

w odniesieniu do wniosku oskarżonego M. W. (1) o umorzenie absorpcyjne postępowania karnego na podstawie art. 11 §1 k.p.k. w zw. z art. 113 §1 k.k.s. - w ocenie Sądu w niniejszej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia, iż orzeczenie wobec oskarżonego kary byłoby oczywiście niecelowe ze względu na rodzaj i wysokość kary prawomocnie orzeczonej za inne przestępstwo, albowiem pomimo wielokrotnej karalności oskarżonego, wymiar orzeczonych i wprowadzonych do wykonania wobec oskarżonego kar pozbawienia wolności oraz kar zastępczych pozbawienia wolności (opinia o skazanym k. 855-856) nie jest wyjątkowo duży i nie obejmuje wieloletniej izolacji penitencjarnej oskarżonego;

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt V

zgodnie z oświadczeniem majątkowym oskarżonego (k. 831-834) jego majątek i dochody z tytułu pracy zostały zajęte w toku prowadzonych wobec niego postępowań egzekucyjnych, co przemawiało za zwolnieniem go od kosztów sądowych, na podstawie art. 624 §1 k.p.k.

1.1Podpis