Treść orzeczenia
Uzasadnienie
Formularz UK 1
Sygnatura akt
Sygn. akt II K 583/25
Uzasadnienie dotyczy całości wyroku.
1.1. USTALENIE FAKTÓW
1.1. Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.
P. P.
w dniu 30 czerwca 2025 roku w L. woj. (...) prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki M. o numerach rejestracyjnych (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając 0,82 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. czyn z art. 178a § 1 k.k.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
30 czerwca 2025 r. P. P. stracił pracę, po powrocie do domu wypił alkohol. Zadzwoniła do niego żona, by przyjechał po nią do pracy do L., bo ma do przewiezienia ciężką belkę. P. P. wsiadł w samochód M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) i pojechał ze swojego domu w W. przy ul. (...) do L. na ul. (...). P. P. prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości - mając o godz. 16:30 0,82 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Około godz. 15:50 w L. na ul. (...), na pasie skrętu w lewo w ul. (...) spowodował kolizję w ruchu drogowym, najechał na tył pojazdu T. (...) prowadzonego przez A. J. (1), która ruszała samochodem na zielonym świetle. A. J. (1) wyczuła od P. P. woń alkoholu, jego mowa była niewyraźna, dość bełkotliwa, trochę się chwiał. P. P. zaproponował A. J. (1) spisanie oświadczenia. A. J. (1) zgłosiła zdarzenie na numer alarmowy 112, ponieważ czuła alkohol od P. P..
Samochód M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) P. P. kupił w październiku 2024 r. w ramach wspólności ustrojowej małżeńskiej z żoną – jest on ich współwłasnością. W polisie ubezpieczeniowej OC wartość pojazdu określono na 77090 zł.
Protokoły badania stanu trzeźwości, świadectwa wzorcowania;
Protokół zatrzymania osoby;
Protokół tymczasowego zajęcia pojazdu;
Protokół oddania rzeczy na przechowanie;
Zeznania świadka A. J. (1);
Zeznania świadka G. K. (1);
Polisa OC;
Wyjaśnienia oskarżonego
2-5;
6-7;
10-11;
12-13;
14-15, 128v.;
40-41;
45;
128-129
P. P. ma 46 lat, wykształcenie wyższe, jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu, pracuje jako magazynier, osiąga dochód miesięczny 5000 zł netto, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo.
Dane osobopoznawcze;
30, 128
P. P. nie był karany
Karta karna
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty
1.2. OCena DOWOdów
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
Protokoły badania stanu trzeźwości, świadectwa wzorcowania
Protokoły zatrzymania osoby, tymczasowego zajęcia pojazdu, oddania rzeczy na przechowanie, polisa OC, karta karna
Wiarygodne, bo są to dokumenty sporządzone przez uprawnione osoby, ich forma, treść i pochodzenie nie budzą wątpliwości, nie były kwestionowane. Wyniki pomiaru badań stanu trzeźwości oskarżonego zostały załączone do protokołu w postaci wydruków z urządzenia.
Zeznania świadka A. J.
Sąd dał wiarę jej zeznaniom, ponieważ są konsekwentne, wewnętrznie spójne, niesprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonego.
Zeznania świadka G. K.
W ocenie Sądu zeznania świadka są wiarygodne, ponieważ korelują z zeznaniami świadka A. J. oraz z dokumentami w postaci protokołów zatrzymania, badania stanu trzeźwości, a nadto nie są sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonego.
Wyjaśnienia oskarżonego
Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, odmówił składania wyjaśnień, złożył oświadczenie na okoliczność własności pojazdu i dobrowolnego poddania się karze. Na rozprawie oskarżony przyznał się do zarzuconego czynu i złożył wyjaśnienia, które w ocenie Sądu są w całości wiarygodne, bo logiczne i spójne z zeznaniami świadków, a nadto niesprzeczne z dowodami z dokumentów stanowiących podstawę ustaleń faktycznych.
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
1.3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
I
P. P.
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu kwalifikowanego z art. 178a § 1 k.k. Występek ten można popełnić jedynie umyślnie, z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym. W ocenie Sądu oskarżony działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim, gdyż miał świadomość, że spożywał alkohol bezpośrednio przed rozpoczęciem jazdy samochodem i że jest w stanie nietrzeźwości, a pomimo tego postanowił prowadzić pojazd mechaniczny w ruchu lądowym.
Zgodnie z treścią art. 115 § 16 k.k. stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu przekracza granicę 0,5‰ we krwi albo 0,25 mg w 1 dm 3 wydychanego powietrza lub prowadzi do stężenia przekraczającego te wartości. Jak wynika z protokołu pierwszego badania stanu trzeźwości oskarżony w chwili popełnienia czynu znajdował się w stanie nietrzeźwości odpowiadającym 0,82 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Swoim działaniem oskarżony wypełnił wszystkie znamiona przestępstwa z art. 178a § 1 k.k.
Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę oskarżonego. Jest on osobą dojrzałą, z doświadczeniem życiowym i w pełni poczytalną. Dokonując czynu oskarżony działał w normalnej sytuacji motywacyjnej, Sąd wykluczył możliwość zaistnienia któregoś z kontratypów.
☐
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
☐
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
☐
3.4. Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
☐
3.5. Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
1.
I
I
Czyn z art. 178a § 1 k.k. zagrożony jest karą pozbawienia wolności do lat 3. Stosując ustawową modyfikację kary na podstawie art. 37a § 1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych.
W ocenie Sądu stopień winy oskarżonego był umiarkowany, gdyż nie występowały żadne okoliczności stopień ten obniżający. Oskarżony jest osobą dorosłą, zdrową psychicznie, nie działał w sytuacji atypowej. Obiektywnie miał możliwość dać posłuch prawu.
Zdaniem Sądu stopień społecznej szkodliwości czynu był znaczny. Oceniając stopień szkodliwości społecznej tego czynu, Sąd wziął pod uwagę okoliczności wskazane w art. 115 § 2 k.k. i uznał, że oskarżony naruszył dobro prawnie chronione w postaci bezpieczeństwa w komunikacji, wyrządził tym szkodę, gdyż spowodował kolizję w ruchu drogowym, nadto był w stanie znacznego upojenia i prowadził samochód w tym stanie w godzinach popołudniowych, w czasie wzmożonego ruchu, na drodze publicznej stanowiącej główną drogę dojazdową z W. do L. i po głównej ulicy w L., gdzie stale jest duży ruch. Stworzył swoim zachowaniem potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego. Świadczy o tym chociażby to, że miał istotnie osłabione zdolności psychomotoryczne, gdyż chwiał się na nogach, miał lekko bełkotliwą mowę. Działał wprawdzie w celu odebrania żony z pracy lecz nic nie stało na przeszkodzie by tego dnia wróciła ona do domu w inny sposób.
W ocenie Sądu karą adekwatną do wagi popełnionego czynu, stopnia społecznej szkodliwości oraz stopnia winy, jest kara 200 stawek dziennych grzywny w wymiarze po 10 złotych. Wymierzając karę Sąd uwzględnił dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 k.k. W ocenie Sądu kara grzywny jest odpowiednia, zarówno przez wzgląd na popełniony czyn, jak i towarzyszące temu okoliczności. W ocenie Sądu wymierzona kara będzie dla oskarżonego dolegliwa w stopniu odpowiadającym wadze popełnionego przez oskarżonego czynu.
Jako okoliczności łagodzące Sąd uwzględnił niekaralność oskarżonego i wyrażenie szczerej skruchy.
Ustalając stawkę dzienną Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony utrzymuje się z niewysokiej pensji.
Tak ukształtowana kara niewątpliwie przekona oskarżonego i ogół społeczeństwa, że popełnianie przestępstw nie jest opłacalne. Celem kary jest również kształtowanie w społeczeństwie szacunku dla norm prawnych oraz wskazywanie, że reguły bezpiecznego użytkowania dróg publicznych obowiązują wszystkich i należy w taki sposób prowadzić pojazdy by uniknąć możliwych i przewidywalnych zagrożeń bezpieczeństwa, a tym samym zapobiegać wypadkom i kolizjom na drogach.
II
I
Podstawą obligatoryjnego orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat jest art. 42 § 2 k.k. W ocenie Sądu zasadne było orzeczenie tego zakazu na minimalny ustawowy okres 3 lat, ze względu na to, że oskarżony nie był dotychczas karany.
III
I
Podstawą zasądzenia od oskarżonego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej jest art. 43a § 2 k.k. Orzeczenie tego środka karnego w kwocie co najmniej 5000 zł jest obligatoryjne.
VI
I
Na podstawie art. 44b § 2 k.k. w zw. z art. 178a § 5 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości pojazdu mechanicznego, który prowadził, a który stanowi współwłasność jego i żony, gdyż został nabyty w czasie wspólności ustawowej małżeńskiej. Oskarżony prowadził ww. pojazd w stanie nietrzeźwości, mając 0,82 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Z tego względu orzeczenie przepadku równowartości pojazdu mechanicznego, który prowadził było obligatoryjne, ponieważ zawartość alkoholu w organizmie oskarżonego była wyższa niż 0,75 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Zgodnie z art. 178a § 5 k.k. sąd może odstąpić od orzeczenia przepadku, jeżeli zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami. W ocenie Sądu taki wypadek nie zachodzi w niniejszej sprawie. Oskarżony prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości w zwykłych okolicznościach. Obiektywnie oceniając, oskarżony mógł postąpić inaczej, np. skorzystać z taksówki lub komunikacji miejskiej, jeśli musiał pomóc żonie lub po prostu poinformować ją, że nie jest w stanie prowadzić samochodu i musiałaby wrócić sama do domu. L. jest dobrze skomunikowane z tą częścią W., gdzie oskarżony mieszka, można tam z łatwością dojechać autobusem. Wybrał jednak prostszą opcję, popełniając przestępstwo.
W ocenie Sądu okolicznością uzasadniającą odstąpienie od orzeczenia przepadku, o której mowa w art. 178a § 5 k.k. nie jest również fakt, że na podstawie art. 193 Konstytucji inne sądy przedstawiły Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawne co do zgodności przepisu art. 178a § 5 k.k. z Konstytucją. W razie bowiem rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny, że kwestionowany przepis nie jest zgodny z Konstytucją, możliwe będzie wznowienie postępowania na podstawie art. 540 § 2 k.p.k.
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
1.
IV
V
I
Oskarżony był zatrzymany w toku postępowania przygotowawczego. Na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. Sąd zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie na poczet kary grzywny orzeczonej w punkcie I. wyroku, stwierdzając, że okres ten odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny.
W toku postępowania przygotowawczego oskarżonemu zatrzymano prawo jazdy i okres ten należało zaliczyć na podstawie art. 63 § 4 k.k. na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.
1.6. inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
Sąd nie uwzględnił wniosku obrońcy o warunkowe umorzenie postępowania karnego przeciwko oskarżonemu dlatego, że stopień społecznej szkodliwości jego czynu jest znaczny, o czym w poprzedniej części uzasadnienia. Zgodnie zaś z art. 66 § 1 k.k. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne.
7. KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
VII
Zasadą w procesie karnym jest ponoszenie przez oskarżonego jego kosztów. Jednakże uwzględniając stan majątkowy oskarżonego, jego miesięczne dochody oraz na zasadzie słuszności, wobec postawy oskarżonego, usprawniającej postępowanie pierwszoinstancyjne, Sąd zdecydował się od tej zasady odstąpić i na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnić go w całości od kosztów sądowych, uwzględniając wysokość sankcji finansowych, jakie musi ponieść na podstawie wyroku, znacznie przekraczających jego jednomiesięczny dochód.