II K 55/18 — Sąd Okręgowy w Płocku

Treść orzeczenia

Sygn. akt II K 55/18

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Płock, 21 marca 2019 r.

Sąd Okręgowy w Płocku – II Wydział Karny w składzie

przewodniczący sędzia SO Dariusz Wysocki

protokolanci st. sekr. sąd Agnieszka Skierska i sekr. sąd. Monika Grapatyn-Adamkiewicz

w obecności prokuratorów Prokuratury Okręgowej w Płocku: Andrzeja Tokarskiego i Roberta Wojdkowskiego

oraz oskarżyciela posiłkowego – Województwa (...)

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 6 i 18 grudnia 2018 r., 8, 10, 15, 24, 31 stycznia, 5, 7, 12, 14, 19, 21, 26, 28 lutego i 7 marca 2019 r. sprawy:

1. A. Z. (1), PESEL (...), syna J. i A. z domu K., urodzonego dnia (...) w C., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 15 czerwca 2009 roku do 17 marca 2011 roku w B., P., E., G. oraz na terenie województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc osobą faktycznie zajmującą się sprawami (...) sp. z o.o. z/s w E., działając wspólnie i w porozumieniu z E. C. (1) pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki, M. P. (1) pełniącą funkcję członka zarządu tej spółki, G. G. (1), M. Z. (1) i R. Z. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, brał udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. z/s w E. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wnioskach o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 E. C. (1) przedłożyła w Departamencie (...) Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w B. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- wniosków o dofinansowanie realizacji projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej (...).01.04.02-20-011/09 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 oraz harmonogramów rzeczowo-finansowych realizacji projektu, zawierających nieprawdziwe informacje dotyczące zamiaru wydatkowania dofinansowania na zakup maszyn,

- wniosków o płatność: (...).01.04.02-20-011/09-01 z dnia 14 maja 2010 roku, (...).01.04.02-20-011/09-02 z dnia 29 lipca 2010 roku, (...).01.04.02-20-011/09-03 z dnia 19 sierpnia 2010 roku oraz (...).01.04.02-20-011/09-04 z dnia 10 marca 2011 roku zawierających nieprawdziwe informacje dotyczące zakupu maszyn w ramach realizacji projektu,

- faktury VAT nr (...).05.2010 z dnia 26.05.2010 r. na kwotę 691.740, 00 zł, faktury VAT nr (...).06.2010 r. z dnia 07.06.2010 r. na kwotę 574.348,89 zł, faktury VAT nr (...).06.2010 z dnia 15.06.2010 r. na kwotę 180.000 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 07.07.2010 r. na kwotę 180.000,00, faktury VAT nr (...) z dnia 24.08.2010 na kwotę 300.000 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2010 r. na kwotę 500.000,00 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 27.08.2010 r. na kwotę 610.000,00 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 30.08.2010 r. na kwotę 782.511,11 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 16.09.2010 r. na kwotę 8.540,00 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 16.09.2010 r. na kwotę 36.6000,00 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 16.09.2010 r. na kwotę 18.300,00 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 21.09.2010 r. na kwotę 61.000,00 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 21.09.2010 r. na kwotę 30.500,00, faktury VAT nr (...) z dnia 24.09.2010 r. na kwotę 4.270,00 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 24.09.2010 r. na kwotę 5.490,00 zł wystawionych przez R. Z. (1) i M. Z. (1) (dawniej posługującego się nazwiskiem W.) (...) M. W. z/s w P. poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dokonania zakupu od (...) M. W.: suszarni do linii do produkcji galanterii śniadaniowej o wartości netto 3.130.000,00 zł i kwoty podatku VAT 688.600,00 zł, instruktażu i uruchomienia linii o wartości netto 25.000,00 zł i kwoty podatku VAT 5.500,00 zł, kosztu montażu linii o wartości 50.000,00 zł i kwoty podatku VAT 11.000,00 zł, transportu linii do produkcji galanterii śniadaniowej o wartości 15.000,00 zł i kwoty podatku VAT 3.300,00 zł, wózka paleciarki o wartości netto 7000,00 zł i kwoty podatku VAT 1540,00 zł, detektora metalu o wartości 30.000,00 zł i kwoty podatku VAT 6.600,00 zł, sprężarki o wartości netto 3.500,00 zł i kwoty podatku VAT 770,00 zł, uzdatniacza wody do kotłowni o wartości netto 4500,00 zł i kwoty podatku VAT 990,00 zł, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych,

- pisma datowanego na 03.03.2010 roku adresowanego do (...) dotyczącego zapytania ofertowego na zakup suszarni tunelowej, które zawierało fikcyjną ofertę zakupu,

- pisma datowanego na 26.03.2010 roku od (...) adresowanego do (...) sp. z o.o. z/s w E. zawierającego fikcyjną ofertę na sprzedaż suszarni tunelowej (...)500 ze wstępnym podsuszaniem,

- pisma datowanego na 23.04.2010 roku adresowanego do (...) z/s w G. zawierającego fikcyjną modyfikację zamówienia i rezygnację z suszarni tunelowej SR-500,

- pisma datowanego na 26.04.2010 roku adresowanego do (...) dotyczącego fikcyjnego zamówienia suszarni tunelowej,

- kopii ewidencji środków trwałych z wymienionymi pod pozycjami 43, 48,49,50, 51 środkami trwałymi, które w rzeczywistości nie znajdowały się w zasobach (...) sp. z o.o. z/s w E.,

- trzech protokołów datowanych na 16 września 2010 roku dotyczących przekazania do (...) sp. z o.o. z/s w E. przez (...) M. W. maszyn w postaci: suszarni tunelowej, wózka (...)- (...) 71-7E, detektora metalu typu ES-JS-3010 (...), dokumentujących przekazanie i odbiór wymienionych w nim maszyn, które to zdarzenia w rzeczywistości nie miały miejsca,

- protokołu datowanego na 28.09.2010 roku dotyczącego montażu, instruktażu i uruchomienia linii produkcyjnej do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej przez (...) M. W. na terenie Zakładu Produkcyjnego przy ul. (...) w G. należącego do (...) sp. z o.o. z/s w E., dokumentujących przekazanie i odbiór wymienionych w nim maszyn, które to zdarzenia w rzeczywistości nie miały miejsca,

czym doprowadził pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w łącznej kwocie 2.120.850,00 zł pochodzącej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 1.802.722,50 zł oraz z budżetu państwa w kwocie 318.127,50 zł wypłaconej (...) sp. z o.o. z/s w E. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu dofinansowania projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-011/09-00 wraz z aneksami,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

II. w okresie od dnia 01 lipca 2009 roku do 16 grudnia 2011 roku w B. i G. oraz na terenie województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc osobą faktycznie zajmującą się sprawami (...) sp. z o.o. z/s w G., zaś od 20.08.2010 roku pełniąc funkcję Prezesa Zarządu tej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki do dnia 16 lipca 2010 roku, a nadto wspólnie i w porozumieniu z E. C. (1) - zatrudnioną na stanowisku głównej księgowej, G. G. (1), R. Z. (1) i M. Z. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, brał udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. z/s w G. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wnioskach o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 przedłożył w Departamencie (...) Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w B. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- wniosków o dofinansowanie realizacji projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i (...).01.04.02-20-013/09 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 oraz harmonogramów rzeczowo-finansowych realizacji projektu, zawierających nieprawdziwe informacje dotyczące zamiaru wydatkowania dofinansowania na zakup maszyn,

- oświadczenia beneficjenta datowanego na dzień 30.10.2009 roku, zawierającego nieprawdziwe informacje dotyczące przeznaczenia środków uzyskanych w ramach dofinansowania,

- oświadczenia beneficjenta datowanego na dzień 25.08.2011 roku podpisanego przez Prezesa Zarządu A. Z. (1), zawierającego nieprawdziwe informacje dotyczące przeznaczenia środków uzyskanych w ramach dofinansowania

- wniosków o płatność: (...).01.04.02-20-013/09-01 z dnia 19 maja 2010 roku, (...).01.04.02-20-013/09-02 z dnia 29 lipca 2010 roku, (...).01.04.02-20-013/09-03 z dnia 19 października 2010 roku, (...).01.04.02-20-013/09-04 oraz (...).01.04.02-20-013/09-05 oraz (...).01.04.02-20-013/09-06 z dnia 16 grudnia 2011 roku, zawierających nieprawdziwe informacje dotyczące zakupu maszyn w ramach realizacji projektu,

- faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2010 r. na kwotę 549.000,00 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 27.10.2010 r. na kwotę 38.773,06 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 27.10.2010 r. na kwotę 551.706,94 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 23.11.2010 r. na kwotę 561.226,94 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 24.11.2010 r. na kwotę 38.773,07 zł oraz faktury VAT korygującej nr 01/11 z dnia 27.06.2011 roku, faktury VAT nr (...) z dnia 30.11.2010 r. na kwotę 480.000,00 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 07.12.2010 r. na kwotę 200.000,00 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 07.12.2010 r. na kwotę 200.000,00 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 r. na kwotę 90.153,08 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 r. na kwotę 178.667,60 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 16.08.2011 r. na kwotę 10.081,97 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 16.08.2011 r. na kwotę 2.378,16 zł oraz faktur korygujących nr 2/11 z dnia 12.09.2011 roku i nr 3/11 z dnia 28.09.2011 roku, faktury VAT nr (...) z dnia 30.08.2011 r. na kwotę 6.150,00 zł, wystawionych przez R. Z. (1) (...) R. Z. (1) z/s w G. poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dokonania zakupu od (...) R. Z. (1): 1 przestawnego (mobilnego) węzła betoniarskiego o wartości netto 1.155.759,36 zł i kwoty podatku VAT 254.286,40 zł, maszyny T. o wartości netto 1.158.268,00 zł i kwoty podatku VAT 254.900,93 zł, 2 sztuk zacieraczek Wacker o wartości netto 24.800,00 zł i kwoty podatku VAT 5.456,00 zł, zacieraczki A. o wartości 24.500,00 zł i kwoty podatku VAT 5.390,00 zł, 2 sztuk odkurzaczy przemysłowych o wartości 14.262,40 zł i kwoty podatku VAT 3.137,73 zł, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych,

- faktury VAT nr (...) z dnia 30.04.2010 r. na kwotę 1.669,516,32 zł, wystawionej przez M. Z. (1) (...) z/s w P. poświadczającej nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dokonania zakupu od „ (...) z/s w P. kombajnu Laser (...) o wartości netto 1.141.854,00 zł i 3 szlifierek planetarnych BS 800 o wartości netto 75.534,00 zł za sztukę, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych,

- protokołu datowanego na 29 listopada 2010 roku dotyczącego przekazania do (...) sp. z o.o. z/s w G. przez (...) R. Z. (1) z/s w G. maszyn w postaci: 1 szt. zacieraczki A. P. (1), 2 szt. odkurzaczy przemysłowych, 2 szt. zacieraczek Wacker, dokumentującego przekazanie i odbiór wymienionych w nim maszyn, które to zdarzenie w rzeczywistości nie miało miejsca,

- protokołu datowanego na 30 sierpnia 2011 roku dotyczącego przekazania do (...) sp. z o.o. z/s w G. przez (...) R. Z. (1) z/s w G. maszyn w postaci: przestawnego węzła betoniarskiego oraz maszyny T., dokumentującego przekazanie i odbiór wymienionych w nim maszyn, które to zdarzenie w rzeczywistości nie miało miejsca,

- protokołu datowanego na 30 sierpnia 2011 roku dotyczącego rozruchu maszyn w postaci: przestawnego węzła betoniarskiego oraz maszyny T. przeprowadzonego przez (...) R. Z. (1) z/s w G., dokumentującego wykonanie czynności, które w rzeczywistości nie miały miejsca,

- pisma datowanego na 26 września 2011 roku adresowanego do (...) R. Z. (1) dotyczącego fikcyjnej reklamacji węzła betoniarskiego,

- protokołu z dnia 28.09.2011 roku z oględzin maszyny – mobilnego węzła betoniarskiego przez przedstawiciela firmy (...) R. Z. (1) dokumentującego czynność, która nie miała miejsca,

- kopii ewidencji środków trwałych z wymienionymi pod pozycjami 67, 68, 69, 70, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 88 środkami trwałymi, które w rzeczywistości nie znajdowały się w zasobach (...) sp. z o.o. z/s w G.,

- pisma datowanego na 12.04.2010 roku zawierającego zamówienie w (...) maszyny kombajnu Laser (...) i 3 sztuk szlifierek planetarnych BS 800 oraz pisma datowanego dnia 02.03.2010 r. zawierającego ofertę sprzedaży maszyn w postaci: Kombajn Laser (...) i szlifierek planetarnych BS 800, które dokumentowały w rzeczywistości fikcyjne zamówienie i ofertę,

- protokołu datowanego na 11 czerwca 2010 roku dotyczącego przekazania do (...) sp. z o.o. z/s w G. przez (...) M. W. z siedzibą w P., maszyn w postaci: Kombajnu Laser (...) i szlifierek planetarnych BS 800, dokumentującego przekazanie i odbiór wymienionych w nim maszyn, które to zdarzenie w rzeczywistości nie miało miejsca,

- umowy handlowej z dnia 19.10.2010 roku zawartej pomiędzy (...) M. R. Z. (1) z/s w G. a (...) sp. z o.o. z/s w G. wraz z aneksami z dnia 01.12.2010 roku, 18.03.2011 roku i 01.06.2011 roku wraz z ofertą handlową z dnia 18.10.2010 roku, które w rzeczywistości dokumentowały fikcyjne czynności prawne,

czym doprowadził pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w łącznej kwocie 1.597.387,36 zł pochodzącej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 1.357.779,25 zł oraz z budżetu państwa w kwocie 239.608,11 zł wypłaconej (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu dofinansowania projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-013/09 wraz z aneksami,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

III. w okresie od dnia 10 listopada 2010 roku do dnia 21 września 2011 roku w O. i G. oraz na terenie województwa (...), pełniąc funkcję Prezesa Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z/s w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z G. G. (1) i R. Z. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, brał udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. z/s w G. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Warmia i M. na lata 2007-2013, co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wniosku o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego (...) na lata 2007-2013 przedłożył w Departamencie (...) Programami (...) w O. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- wniosku o dofinansowanie realizacji projektu „Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. poprzez zakup nowoczesnych maszyn i urządzeń (...).01.01.09-28-319/10 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i M. na lata 2007-2013 i harmonogramu wydatków realizacji projektu, zawierającego nieprawdziwe informacje dotyczące zamiaru wydatkowania dofinansowania na zakup maszyn,

- wniosku o płatność: (...).01.01.09-28-319/10-02 z dnia 17 sierpnia 2011 roku, zawierającego nieprawdziwą informację dotyczącą zaliczkowania zakupu maszyn w ramach realizacji projektu,

- umowy handlowej z dnia 17 czerwca 2011 roku zawartej pomiędzy (...) R. Z. (1) z/s w P. a (...) Sp. z o.o. z/s w G. na dostawę maszyn budowlanych o wartości łącznej 3.628.800 zł, zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące zakupu i dostawy wymienionych w niej maszyn,

- faktury VAT nr (...) z dnia 30.06.2011 r. na kwotę 1.285.192, 31 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 30.06.2011 na kwotę 222.346,15 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 30.06.2011 r. na kwotę 700.153,85 zł wystawionych przez R. Z. (1) (...) R. Z. (1) z/s w P. poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci zaliczkowania zakupu od (...) R. Z. (1) maszyny Laser (...) o wartości netto 1.044.871,80 zł i kwoty podatku VAT 240.320,51 zł, szorowarki automatycznej (...) 1100 o wartości netto 180.769,23 zł i kwoty podatku VAT 41.576,92 zł, maszyny T. S. 132 o wartości netto 569.230,77 zł i kwoty podatku VAT 130.923,08 zł, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych,

czym doprowadził pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym (...) na lata 2007-2013 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w kwocie 700.000 zł pochodzącej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 595.000 zł oraz z budżetu państwa w kwocie 105.000 zł wypłaconej (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego (...) na lata 2007-2013 z tytułu dofinansowania projektu „Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. poprzez zakup nowoczesnych maszyn i urządzeń” realizowanego na podstawie umowy z dnia 28 grudnia 2010 roku o nr (...).01.01.09-28-319/10-00 wraz z aneksami oraz usiłował doprowadzić pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym (...) na lata 2007-2013 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w kwocie 715.232 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty pozostałej części dofinansowania,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

IV. w okresie od dnia 20 maja 2010 roku do 10 listopada 2010 roku w G., E. oraz na terenie województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z E. C. (1), M. P. (1), M. Z. (1), D. W. (1) i G. G. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez E. C. (1), M. P. (1) i A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...) i (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 4.370.300 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 2.093.847,96 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-011/09-00 oraz przyjmowanie przez M. Z. (1) (dawniej W.) i D. W. (1) tych środków na rachunki bankowe o nr (...) i (...) prowadzone dla (...), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez M. Z. (1) i D. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

V. w okresie od dnia 25 maja 2010 roku do 18 kwietnia 2012 roku w G. oraz na terenie województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki do dnia 16 lipca 2010 roku, a nadto wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), M. Z. (1), D. W. (1), P. W. (1) i G. G. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...), (...), (...), (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 11.024.063,94 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 1.597.387,36 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) s. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-013/09 oraz przyjmowanie przez R. Z. (1) i G. G. (1) środków w kwocie 9.354.547,62 zł na rachunek bankowy (...) prowadzony dla (...) M. R. Z. (1) oraz przez M. Z. (1) (dawniej W.) i D. W. (1) środków w kwocie 1.669.516,32 zł na rachunek bankowy o nr (...) prowadzony dla (...), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez R. Z. (1), G. G. (1), M. Z. (1), D. W. (1) i P. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

VI. w okresie od dnia 19 lipca 2011 roku do 18 sierpnia 2011 roku w G. oraz na terenie województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. W. (1) i G. G. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...), (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 2.341.712 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 700.000 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. poprzez zakup nowoczesnych maszyn i urządzeń” realizowanego na podstawie umowy z dnia 28 grudnia 2010 roku o nr (...).01.01.09-28-319/10-00 oraz przyjmowanie przez R. Z. (1) i G. G. (1) środków w kwocie 2.341.712 zł zł na rachunek bankowy (...) prowadzony dla (...) M. R. Z. (1), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez R. Z. (1), G. G. (1), P. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

2. G. G. (1), PESEL (...), syna L. i Z. z domu K., urodzonego dnia (...) w P., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 15 czerwca 2009 roku do 17 marca 2011 roku w B., P., E., G. oraz na terenie województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1) będącym osobą faktycznie zajmującą się sprawami (...) sp. z o.o. z/s w E., E. C. (1) pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki, M. P. (1) pełniącą funkcję członka zarządu tej spółki, M. Z. (1) i R. Z. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, brał udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. z/s w E. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wnioskach o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 E. C. (1) przedłożyła w Departamencie (...) Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w B. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- pisma datowanego na 03.03.2010 roku adresowanego do (...) dotyczącego zapytania ofertowego na zakup suszarni tunelowej, które zawierało fikcyjną ofertę zakupu,

- pisma datowanego na 26.03.2010 roku od (...) adresowanego do (...) sp. z o.o. z/s w E. zawierającego fikcyjną ofertę na sprzedaż suszarni tunelowej (...)500 ze wstępnym podsuszaniem,

- pisma datowanego na 23.04.2010 roku adresowanego do (...) z/s w G. zawierającego fikcyjną modyfikację zamówienia i rezygnację z suszarni tunelowej SR-500,

- pisma datowanego na 26.04.2010 roku adresowanego do (...) dotyczącego fikcyjnego zamówienia suszarni tunelowej,

- kopii ewidencji środków trwałych z wymienionymi pod pozycjami 43, 48,49,50, 51 środkami trwałymi, które w rzeczywistości nie znajdowały się w zasobach (...) sp. z o.o. z/s w E.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

II. w okresie od dnia 01 lipca 2009 roku do 16 grudnia 2011 roku w B. i G. oraz na terenie województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1) będącym osobą faktycznie zajmującą się sprawami (...) sp. z o.o. z/s w G., zaś od 20.08.2010 roku pełniącym funkcję Prezesa Zarządu tej spółki, a nadto wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki do dnia 16 lipca 2010 roku oraz z E. C. (1) - zatrudnioną na stanowisku głównej księgowej, R. Z. (1) i M. Z. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, brał udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. z/s w G. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wnioskach o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 A. Z. (1) przedłożył w Departamencie (...) Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w B. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- oświadczenia beneficjenta datowanego na dzień 30.10.2009 roku, zawierającego nieprawdziwe informacje dotyczące przeznaczenia środków uzyskanych w ramach dofinansowania,

- pisma datowanego na 26 września 2011 roku adresowanego do (...) R. Z. (1) dotyczącego fikcyjnej reklamacji węzła betoniarskiego,

- protokołu z dnia 28.09.2011 roku z oględzin maszyny – mobilnego węzła betoniarskiego przez przedstawiciela firmy (...) R. Z. (1) dokumentującego czynność, która nie miała miejsca,

czym doprowadził pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w łącznej kwocie 1.597.387,36 zł pochodzącej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 1.357.779,25 zł oraz z budżetu państwa w kwocie 239.608,11 zł wypłaconej (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu dofinansowania projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-013/09 wraz z aneksami,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

III. w okresie od dnia 10 listopada 2010 roku do dnia 21 września 2011 roku w O. i G. oraz na terenie województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1) pełniącym funkcję Prezesa Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z/s w G. oraz z R. Z. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, brał udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. z/s w G. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Warmia i M. na lata 2007-2013, co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wniosku o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego (...) na lata 2007-2013 A. Z. (1) przedłożył w Departamencie (...) Programami (...) w O. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- wniosku o płatność: (...).01.01.09-28-319/10-02 z dnia 17 sierpnia 2011 roku, zawierającego nieprawdziwą informację dotyczącą zaliczkowania zakupu maszyn w ramach realizacji projektu,

czym doprowadził pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym P. (...) na lata 2007-2013 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w kwocie 700.000 zł pochodzącej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 595.000 zł oraz z budżetu państwa w kwocie 105.000 zł wypłaconej (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i M. na lata 2007-2013 z tytułu dofinansowania projektu „Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. poprzez zakup nowoczesnych maszyn i urządzeń” realizowanego na podstawie umowy z dnia 28 grudnia 2010 roku o nr (...).01.01.09-28-319/10-00 wraz z aneksami oraz usiłował doprowadzić pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym (...) na lata 2007-2013 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w kwocie 715.232 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty pozostałej części dofinansowania,

IV. w okresie od dnia 20 maja 2010 roku do 10 listopada 2010 roku w G., E. oraz na terenie województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), E. C. (1), M. P. (1), M. Z. (1) i D. W. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez E. C. (1), M. P. (1) i A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...) i (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 4.370.300 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 2.093.847,96 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-011/09-00 oraz przyjmowanie przez M. Z. (1) (dawniej W.) i D. W. (1) tych środków na rachunki bankowe o nr (...) i (...) prowadzone dla (...), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez M. Z. (1) i D. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

V. w okresie od dnia 25 maja 2010 roku do 18 kwietnia 2012 roku w G. oraz na terenie województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki do dnia 16 lipca 2010 roku, a nadto wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), R. Z. (1), M. Z. (1), D. W. (1) i P. W. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...), (...), (...), (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 11.024.063,94 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 1.597.387,36 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) s. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-013/09 oraz przyjmowanie przez R. Z. (1) i G. G. (1) środków w kwocie 9.354.547,62 zł na rachunek bankowy (...) prowadzony dla (...) M. R. Z. (1) oraz przez M. Z. (1) (dawniej W.) i D. W. (1) środków w kwocie 1.669.516,32 zł na rachunek bankowy o nr (...) prowadzony dla (...), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez R. Z. (1), G. G. (1), M. Z. (1), D. W. (1) i P. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

VI. w okresie od dnia 19 lipca 2011 roku do 18 sierpnia 2011 roku w G. oraz na terenie województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), R. Z. (1) i P. W. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...), (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 2.341.712 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 700.000 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. poprzez zakup nowoczesnych maszyn i urządzeń” realizowanego na podstawie umowy z dnia 28 grudnia 2010 roku o nr (...).01.01.09-28-319/10-00 oraz przyjmowanie przez R. Z. (1) i G. G. (1) środków w kwocie 2.341.712 zł zł na rachunek bankowy (...) prowadzony dla (...) M. R. Z. (1), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez R. Z. (1), G. G. (1), P. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

3. R. Z. (1), PESEL (...), córkę Z. i D. z domu C., urodzonej dnia (...) w P., oskarżonej o to, że:

I. w okresie od dnia 15 czerwca 2009 roku do 17 marca 2011 roku w B., P., E., G. oraz na terenie województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1) będącym osobą faktycznie zajmującą się sprawami (...) sp. z o.o. z/s w E., E. C. (1) pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki, M. P. (1) pełniącą funkcję członka zarządu tej spółki, M. Z. (1) i G. G. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, brała udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. z/s w E. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wnioskach o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 E. C. (1) przedłożyła w Departamencie (...) Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w B. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- pisma datowanego na 03.03.2010 roku adresowanego do (...) dotyczącego zapytania ofertowego na zakup suszarni tunelowej, które zawierało fikcyjną ofertę zakupu,

- pisma datowanego na 26.03.2010 roku od (...) adresowanego do (...) sp. z o.o. z/s w E. zawierającego fikcyjną ofertę na sprzedaż suszarni tunelowej (...)500 ze wstępnym podsuszaniem,

- pisma datowanego na 23.04.2010 roku adresowanego do (...) z/s w G. zawierającego fikcyjną modyfikację zamówienia i rezygnację z suszarni tunelowej SR-500,

- pisma datowanego na 26.04.2010 roku adresowanego do (...) dotyczącego fikcyjnego zamówienia suszarni tunelowej,

- kopii ewidencji środków trwałych z wymienionymi pod pozycjami 43, 48,49,50, 51 środkami trwałymi, które w rzeczywistości nie znajdowały się w zasobach (...) sp. z o.o. z/s w E.,

czym doprowadziła pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w łącznej kwocie 2.120.850,00 zł pochodzącej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 1.802.722,50 zł oraz z budżetu państwa w kwocie 318.127,50 zł wypłaconej (...) sp. z o.o. z/s w E. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu dofinansowania projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-011/09-00 wraz z aneksami,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

II. w okresie od dnia 01 lipca 2009 roku do 16 grudnia 2011 roku w B. i G. oraz na terenie województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1) będącym osobą faktycznie zajmującą się sprawami (...) sp. z o.o. z/s w G., zaś od 20.08.2010 roku pełniącym funkcję Prezesa Zarządu tej spółki, a nadto wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki do dnia 16 lipca 2010 roku oraz z E. C. (1) - zatrudnioną na stanowisku głównej księgowej, G. G. (1) i M. Z. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, brała udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. z/s w G. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wnioskach o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 A. Z. (1) przedłożył w Departamencie (...) Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w B. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- oświadczenia beneficjenta datowanego na dzień 30.10.2009 roku, zawierającego nieprawdziwe informacje dotyczące przeznaczenia środków uzyskanych w ramach dofinansowania,

- pisma datowanego na 26 września 2011 roku adresowanego do (...) R. Z. (1) dotyczącego fikcyjnej reklamacji węzła betoniarskiego,

- protokołu z dnia 28.09.2011 roku z oględzin maszyny – mobilnego węzła betoniarskiego przez przedstawiciela firmy (...) R. Z. (1) dokumentującego czynność, która nie miała miejsca,

czym doprowadziła pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w łącznej kwocie 1.597.387,36 zł pochodzącej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 1.357.779,25 zł oraz z budżetu państwa w kwocie 239.608,11 zł wypłaconej (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu dofinansowania projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-013/09 wraz z aneksami,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

III. w okresie od dnia 10 listopada 2010 roku do dnia 21 września 2011 roku w O. i G. oraz na terenie województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1) pełniącym funkcję Prezesa Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z/s w G. oraz z G. G. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, brała udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. z/s w G. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Warmia i M. na lata 2007-2013, co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wniosku o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i M. na lata 2007-2013 A. Z. (1) przedłożył w Departamencie (...) Programami (...) w O. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- wniosku o płatność: (...).01.01.09-28-319/10-02 z dnia 17 sierpnia 2011 roku, zawierającego nieprawdziwą informację dotyczącą zaliczkowania zakupu maszyn w ramach realizacji projektu,

czym doprowadziła pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym (...) na lata 2007-2013 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w kwocie 700.000 zł pochodzącej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 595.000 zł oraz z budżetu państwa w kwocie 105.000 zł wypłaconej (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i M. na lata 2007-2013 z tytułu dofinansowania projektu „Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. poprzez zakup nowoczesnych maszyn i urządzeń” realizowanego na podstawie umowy z dnia 28 grudnia 2010 roku o nr (...).01.01.09-28-319/10-00 wraz z aneksami oraz usiłowała doprowadzić pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Warmia i M. na lata 2007-2013 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w kwocie 715.232 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę wypłaty pozostałej części dofinansowania,

IV. w okresie od dnia 25 maja 2010 roku do 18 kwietnia 2012 roku w G. oraz na terenie województwa wielkoposkiego, działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki do dnia 16 lipca 2010 roku, a nadto wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), G. G. (1), M. Z. (1), D. W. (1) i P. W. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...), (...), (...), (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 11.024.063,94 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 1.597.387,36 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) s. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-013/09 oraz przyjmowanie przez R. Z. (1) i G. G. (1) środków w kwocie 9.354.547,62 zł na rachunek bankowy (...) prowadzony dla (...) M. R. Z. (1) oraz przez M. Z. (1) (dawniej W.) i D. W. (1) środków w kwocie 1.669.516,32 zł na rachunek bankowy o nr (...) prowadzony dla (...), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez R. Z. (1), G. G. (1), M. Z. (1), D. W. (1) i P. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmowała czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

V. w okresie od dnia 19 lipca 2011 roku do 18 sierpnia 2011 roku w G. oraz na terenie województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), G. G. (1) i P. W. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...), (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 2.341.712 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 700.000 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. poprzez zakup nowoczesnych maszyn i urządzeń” realizowanego na podstawie umowy z dnia 28 grudnia 2010 roku o nr (...).01.01.09-28-319/10-00 oraz przyjmowanie przez R. Z. (1) i G. G. (1) środków w kwocie 2.341.712 zł zł na rachunek bankowy (...) prowadzony dla (...) M. R. Z. (1), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez R. Z. (1), G. G. (1), P. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmowała czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

4. M. Z. (1), (nazwisko rodowe W.), PESEL (...), syna Z. i D. z domu G., urodzonego dnia (...) w P., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 15 czerwca 2009 roku do 17 marca 2011 roku w B., P., E., G. oraz na terenie województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1) będącym osobą faktycznie zajmującą się sprawami (...) sp. z o.o. z/s w E., E. C. (1) pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki, M. P. (1) pełniącą funkcję członka zarządu tej spółki, G. G. (1) i R. Z. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, brał udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. z/s w E. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wnioskach o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 E. C. (1) przedłożyła w Departamencie (...) Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w B. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- pisma datowanego na 03.03.2010 roku adresowanego do (...) dotyczącego zapytania ofertowego na zakup suszarni tunelowej, które zawierało fikcyjną ofertę zakupu,

- pisma datowanego na 26.03.2010 roku od (...) adresowanego do (...) sp. z o.o. z/s w E. zawierającego fikcyjną ofertę na sprzedaż suszarni tunelowej (...)500 ze wstępnym podsuszaniem,

- pisma datowanego na 23.04.2010 roku adresowanego do (...) z/s w G. zawierającego fikcyjną modyfikację zamówienia i rezygnację z suszarni tunelowej SR-500,

- pisma datowanego na 26.04.2010 roku adresowanego do (...) dotyczącego fikcyjnego zamówienia suszarni tunelowej,

- kopii ewidencji środków trwałych z wymienionymi pod pozycjami 43, 48,49,50, 51 środkami trwałymi, które w rzeczywistości nie znajdowały się w zasobach (...) sp. z o.o. z/s w E.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

II. w okresie od dnia 01 lipca 2009 roku do 16 grudnia 2011 roku w B. i G. oraz na terenie województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1) będącym osobą faktycznie zajmującą się sprawami (...) sp. z o.o. z/s w G., zaś od 20.08.2010 roku pełniącym funkcję Prezesa Zarządu tej spółki, a nadto wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki do dnia 16 lipca 2010 roku oraz z E. C. (1) - zatrudnioną na stanowisku głównej księgowej, R. Z. (1) i G. G. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, brał udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. z/s w G. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wnioskach o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 A. Z. (1) przedłożył w Departamencie (...) Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w B. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- oświadczenia beneficjenta datowanego na dzień 30.10.2009 roku, zawierającego nieprawdziwe informacje dotyczące przeznaczenia środków uzyskanych w ramach dofinansowania,

- pisma datowanego na 26 września 2011 roku adresowanego do (...) R. Z. (1) dotyczącego fikcyjnej reklamacji węzła betoniarskiego,

- protokołu z dnia 28.09.2011 roku z oględzin maszyny – mobilnego węzła betoniarskiego przez przedstawiciela firmy (...) R. Z. (1) dokumentującego czynność, która nie miała miejsca,

czym doprowadził pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w łącznej kwocie 1.597.387,36 zł pochodzącej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 1.357.779,25 zł oraz z budżetu państwa w kwocie 239.608,11 zł wypłaconej (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu dofinansowania projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-013/09 wraz z aneksami,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

III. w okresie od dnia 20 maja 2010 roku do 10 listopada 2010 roku w G., E. oraz na terenie województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), E. C. (1), M. P. (1), G. G. (1) i D. W. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez E. C. (1), M. P. (1) i A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...) i (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 4.370.300 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 2.093.847,96 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-011/09-00 oraz przyjmowanie przez M. Z. (1) (dawniej W.) i D. W. (1) tych środków na rachunki bankowe o nr (...) i (...) prowadzone dla (...), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez M. Z. (1) i D. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

IV. w okresie od dnia 25 maja 2010 roku do 18 kwietnia 2012 roku w G. oraz na terenie województwa wielkoposkiego, działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki do dnia 16 lipca 2010 roku, a nadto wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), R. Z. (1), G. G. (1), D. W. (1) i P. W. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...), (...), (...), (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 11.024.063,94 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 1.597.387,36 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) s. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-013/09 oraz przyjmowanie przez R. Z. (1) i G. G. (1) środków w kwocie 9.354.547,62 zł na rachunek bankowy (...) prowadzony dla (...) M. R. Z. (1) oraz przez M. Z. (1) (dawniej W.) i D. W. (1) środków w kwocie 1.669.516,32 zł na rachunek bankowy o nr (...) prowadzony dla (...), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez R. Z. (1), G. G. (1), M. Z. (1), D. W. (1) i P. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

5. E. C. (1), z domu S., PESEL (...), córki J. i E. z domu K., urodzonej dnia (...) w R., oskarżonej o to, że:

I. w okresie od dnia 15 czerwca 2009 roku do 17 marca 2011 roku w B., P., E., G. oraz na terenie województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z/s w E., działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1) będącym osobą faktycznie zajmującą się sprawami ww. spółki, M. P. (1) pełniącą funkcję członka zarządu tej spółki, G. G. (1), M. Z. (1) i R. Z. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, brała udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. z/s w E. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wnioskach o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 E. C. (1) przedłożyła w Departamencie (...) Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w B. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- pisma datowanego na 03.03.2010 roku adresowanego do (...) dotyczącego zapytania ofertowego na zakup suszarni tunelowej, które zawierało fikcyjną ofertę zakupu,

- pisma datowanego na 26.03.2010 roku od (...) adresowanego do (...) sp. z o.o. z/s w E. zawierającego fikcyjną ofertę na sprzedaż suszarni tunelowej (...)500 ze wstępnym podsuszaniem,

- pisma datowanego na 23.04.2010 roku adresowanego do (...) z/s w G. zawierającego fikcyjną modyfikację zamówienia i rezygnację z suszarni tunelowej SR-500,

- pisma datowanego na 26.04.2010 roku adresowanego do (...) dotyczącego fikcyjnego zamówienia suszarni tunelowej,

- kopii ewidencji środków trwałych z wymienionymi pod pozycjami 43, 48,49,50, 51 środkami trwałymi, które w rzeczywistości nie znajdowały się w zasobach (...) sp. z o.o. z/s w E.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

II. w okresie od dnia 01 lipca 2009 roku do 16 grudnia 2011 roku w B. i G. oraz na terenie województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc główną księgową w spółce (...) sp. z o.o. z/s w G., wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki do dnia 16 lipca 2010 roku oraz z A. Z. (1) - będącym osobą faktycznie zajmującą się sprawami (...) sp. z o.o. z/s w G., zaś od 20.08.2010 roku pełniącym funkcję Prezesa Zarządu tej spółki, a nadto wspólnie i w porozumieniu z G. G. (1), R. Z. (1) i M. Z. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, brała udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. z/s w G. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wnioskach o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 A. Z. (1) przedłożył w Departamencie (...) Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w B. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- oświadczenia beneficjenta datowanego na dzień 30.10.2009 roku, zawierającego nieprawdziwe informacje dotyczące przeznaczenia środków uzyskanych w ramach dofinansowania,

- pisma datowanego na 26 września 2011 roku adresowanego do (...) R. Z. (1) dotyczącego fikcyjnej reklamacji węzła betoniarskiego,

- protokołu z dnia 28.09.2011 roku z oględzin maszyny – mobilnego węzła betoniarskiego przez przedstawiciela firmy (...) R. Z. (1) dokumentującego czynność, która nie miała miejsca,

czym doprowadziła pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w łącznej kwocie 1.597.387,36 zł pochodzącej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 1.357.779,25 zł oraz z budżetu państwa w kwocie 239.608,11 zł wypłaconej (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu dofinansowania projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-013/09 wraz z aneksami,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

III. w okresie od dnia 20 maja 2010 roku do 10 listopada 2010 roku w G., E. oraz na terenie województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), M. P. (1), G. G. (1), M. Z. (1) i D. W. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez E. C. (1), M. P. (1) i A. Z. (2) z rachunków bankowych o nr (...), (...) i (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 4.370.300 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 2.093.847,96 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-011/09-00 oraz przyjmowanie przez M. Z. (1) (dawniej W.) i D. W. (1) tych środków na rachunki bankowe o nr (...) i (...) prowadzone dla (...), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez M. Z. (1) i D. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmowała czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

6. M. P. (1), PESEL (...), córki R. i G. z domu M., urodzonej dnia (...) w G., oskarżonej o to, że:

I. w okresie od dnia 15 czerwca 2009 roku do 17 marca 2011 roku w B., P., E., G. oraz na terenie województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję członka zarządu spółki (...) sp. z o.o. z/s w E., działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1) będącym osobą faktycznie zajmującą się sprawami ww. spółki, E. C. (1) pełniącą funkcję Prezesa Zarządu tej spółki, G. G. (1), M. Z. (1) i R. Z. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, brała udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. z/s w E. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wnioskach o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji dla (...) sp. z o.o. pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 E. C. (1) przedłożyła w Departamencie (...) Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w B. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- pisma datowanego na 03.03.2010 roku adresowanego do (...) dotyczącego zapytania ofertowego na zakup suszarni tunelowej, które zawierało fikcyjną ofertę zakupu,

- pisma datowanego na 26.03.2010 roku od (...) adresowanego do (...) sp. z o.o. z/s w E. zawierającego fikcyjną ofertę na sprzedaż suszarni tunelowej (...)500 ze wstępnym podsuszaniem,

- pisma datowanego na 23.04.2010 roku adresowanego do (...) z/s w G. zawierającego fikcyjną modyfikację zamówienia i rezygnację z suszarni tunelowej SR-500,

- pisma datowanego na 26.04.2010 roku adresowanego do (...) dotyczącego fikcyjnego zamówienia suszarni tunelowej,

- kopii ewidencji środków trwałych z wymienionymi pod pozycjami 43, 48,49,50, 51 środkami trwałymi, które w rzeczywistości nie znajdowały się w zasobach (...) sp. z o.o. z/s w E.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

II. w okresie od dnia 20 maja 2010 roku do 10 listopada 2010 roku w G., E. oraz na terenie województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), E. C. (1), G. G. (1), M. Z. (1) i D. W. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez E. C. (1), M. P. (1) i A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...) i (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 4.370.300 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 2.093.847,96 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-011/09-00 oraz przyjmowanie przez M. Z. (1) (dawniej W.) i D. W. (1) tych środków na rachunki bankowe o nr (...) i (...) prowadzone dla (...), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez M. Z. (1) i D. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmowała czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

7. P. W. (1), PESEL (...), syna M. i B. z domu R., urodzonego dnia (...) w P., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 25 maja 2010 roku do 18 kwietnia 2012 roku w G. oraz na terenie województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki do dnia 16 lipca 2010 roku, a nadto wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), G. G. (1), R. Z. (1), M. Z. (1) i D. W. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...), (...), (...), (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 11.024.063,94 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 1.597.387,36 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) s. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-013/09 oraz przyjmowanie przez R. Z. (1) i G. G. (1) środków w kwocie 9.354.547,62 zł na rachunek bankowy (...) prowadzony dla (...) M. R. Z. (1) oraz przez M. Z. (1) (dawniej W.) i D. W. (1) środków w kwocie 1.669.516,32 zł na rachunek bankowy o nr (...) prowadzony dla (...), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez R. Z. (1), G. G. (1), M. Z. (1), D. W. (1) i P. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

II. w okresie od dnia 19 lipca 2011 roku do 18 sierpnia 2011 roku w G. oraz na terenie województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), G. G. (1) i R. Z. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...), (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 2.341.712 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 700.000 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. poprzez zakup nowoczesnych maszyn i urządzeń” realizowanego na podstawie umowy z dnia 28 grudnia 2010 roku o nr (...).01.01.09-28-319/10-00 oraz przyjmowanie przez R. Z. (1) i G. G. (1) środków w kwocie 2.341.712 zł zł na rachunek bankowy (...) prowadzony dla (...) M. R. Z. (1), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez R. Z. (1), G. G. (1), P. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

8. R. P. (1), PESEL (...), syna S. i D. z domu S., urodzonego dnia (...) w C., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 24 września 2008 roku do 30 grudnia 2009 roku w C. i W., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) C. R. P. (1) z/s w B. gm. G., działając wspólnie i w porozumieniu z K. G. (1), pełniącym funkcję Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. z/s w W., W. K. (1) będącym osobą faktycznie zajmującą się sprawami tej spółki i (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zgodnie z przyjętym podziałem ról, brał udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) C. R. P. (1) z/s w B. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W., co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wniosku o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 R. P. (1) przedłożył w (...) Jednostce Wdrażania Programów Unijnych w W. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- wniosku o dofinansowanie realizacji projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 oraz harmonogramów rzeczowo-finansowych i harmonogramu wydatków realizacji projektu, zawierających nieprawdziwe informacje dotyczące zamiaru wydatkowania dofinansowania na zakup maszyn,

- wniosków o płatność: (...).01.05.00-14-455/08-01 z dnia 3 sierpnia 2009 roku, (...).01.05.00-14-455/08-02 z dnia 10 listopada 2009 roku, (...).01.05.00-14-455/08-03 z dnia 10 grudnia 2009 roku zawierających nieprawdziwe informacje dotyczące zakupu maszyn w ramach realizacji projektu,

- faktury VAT o nr (...) z dnia 28.07.2009 roku, faktury VAT o nr (...) z dnia 03.08.2009 roku, faktury VAT o nr (...) z dnia 07.08.2009 roku, faktury VAT o nr (...) z dnia 08.09.2009 roku, faktury VAT o nr (...) z dnia 08.09.2009 roku, faktury VAT o nr (...) z dnia 09.09.2009 roku sporządzonych i wystawionych przez W. K. (1) i K. G. (1) reprezentujących (...) Sp. z o.o. z/s w W. oraz przez A. C. (1) poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w postaci dokonania zakupu od (...) Sp. z o.o. z/s w W.: 3 sztuk zacieraczek C4-60 B. o wartości netto 171.000 zł i kwoty podatku VAT 37.620 zł, 6 sztuk zacieraczek (...) 48-31 V-E o wartości netto 300.000 zł i kwoty podatku VAT 66.000 zł, Mobilnego węzła betoniarskiego (...) C-80 o wartości netto 670.000 zł i kwoty podatku VAT 147.400 zł, Kombajnu Laser (...) o wartości netto 852.758 zł i kwoty podatku VAT 187.606,76 zł, usługi uruchomienia i instruktażu dla obsługi maszyn o wartości netto 5.000 zł i kwoty podatku VAT 1.100 zł, sondy wilgotności, ślimakowego podajnika cementu, silosa cementu (...), obudowy węzła panelami termoizolacyjnymi o wartości netto 264.867 zł i kwoty podatku VAT 58.270,74 zł, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych,

- kopii ewidencji środków trwałych z wymienionymi pod pozycjami 13-27 środkami trwałymi, które w rzeczywistości nie znajdowały się w zasobach (...) C. R. P. (1) z/s w B.,

czym doprowadził pracowników (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w łącznej kwocie 1.126.264 zł pochodzącej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 957.324,40 zł oraz z budżetu państwa w kwocie 168.939,60 zł wypłaconej (...) C. R. P. (1) z/s w B. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu dofinansowania projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) realizowanego na podstawie umowy z dnia 15 lipca 2009 roku o nr (...) 01.05.00-14-455/08 wraz z aneksem z dnia 03 sierpnia 2009 roku o nr (...) 01.05.00-14-455/08-01,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

II. w okresie od lipca 2009 roku do grudnia 2009 roku w C. i B., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w celu uszczuplenia należności podatkowych prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) C. R. P. (1) z/s w B. gm. G., wprowadził do ewidencji księgowej i w ten sposób posłużył się 6 poświadczającymi nieprawdę fakturami VAT dokumentującymi zakup od (...) Sp. z o.o. z/s w W. towarów i usług w postaci:

- faktury VAT o nr (...) z dnia 28.07.2009 roku zakupu 3 sztuk zacieraczek C4-60 B. za kwotę brutto 208.620 zł,

- faktury VAT o nr (...) z dnia 03.08.2009 roku zakupu 6 sztuk zacieraczek V. za kwotę brutto 366.000 zł,

- faktury VAT o nr (...) z dnia 07.08.2009 roku zakupu Mobilnego węzła betoniarskiego (...) C-80 za kwotę brutto 817.400 zł,

- faktury VAT o nr (...) z dnia 08.09.2009 roku zakupu Kombajnu Laser (...) za kwotę brutto 1.040.364,76 zł,

- faktury VAT o nr (...) z dnia 08.09.2009 roku zakupu usługi uruchomienia i instruktażu dla obsługi maszyn za kwotę brutto 6.100 zł,

- faktury VAT o nr (...) z dnia 09.09.2009 roku zakupu sondy wilgotności, ślimakowego podajnika cementu, silosa cementu (...), obudowy węzła panelami termoizolacyjnymi za kwotę brutto 323.137,74 zł,

na łączną kwotę brutto 2.761.622,50 złotych mając świadomość, że ww. faktury nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a następnie złożył organowi podatkowemu miesięczne deklaracje dla podatku od towarów i usług (...) – 7, w których podał nieprawdę co do wysokości naliczonego podatku od towarów i usług (...) wynikającego z nieistniejących zdarzeń gospodarczych udokumentowanych opisanymi wyżej 6 fakturami, wprowadził w błąd właściwy organ podatkowy narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w podatku od towarów i usług (...) w łącznej kwocie 497.997,50 złotych,

to jest o przestępstwo określone w art. 56 § 1 kks w zb. z art. 76 § 1 kks w zb. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks,

III. w okresie od dnia 12 sierpnia 2009 roku do 30 września 2009 roku w C. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. G. (1), W. K. (1) i A. C. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez kilkukrotne przekazanie przez R. P. (1) z rachunków bankowych o nr (...) i (...) prowadzonych dla (...) C. R. P. (1) z/s w B. środków pieniężnych w łącznej kwocie 2.761.622,50 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 1.126.264 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu od Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) C. R. P. (1) z/s w B. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) realizowanego na podstawie umowy z dnia 15 lipca 2009 roku o nr (...) 01.05.00-14-455/08 oraz przyjmowanie przez K. G. (1) i W. K. (1) tych środków na rachunek bankowy nr (...) prowadzony dla (...) Sp. z o.o. z/s w W., a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez W. K. (1) i K. G. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez W. K. (1), K. G. (1) i A. C. (1) i przekazywanie ich R. P. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

9. W. K. (1), PESEL (...), syna M. i T. z domu P., urodzonego dnia (...) w O., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 24 września 2008 roku do 30 grudnia 2009 roku w C. i W., będąc osobą faktycznie zajmującą się sprawami (...) sp. z o.o. z/s w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. G. (1) pełniącym funkcję Prezesa Zarządu tej spółki, A. C. (1) i R. P. (1), prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) C. R. P. (1) z/s w B. gm. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zgodnie z przyjętym podziałem ról, brał udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) C. R. P. (1) z/s w B. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W., co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wniosku o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 R. P. (1) przedłożył w (...) Jednostce Wdrażania Programów Unijnych w W. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- kopii ewidencji środków trwałych z wymienionymi pod pozycjami 13-27 środkami trwałymi, które w rzeczywistości nie znajdowały się w zasobach (...) C. R. P. (1) z/s w B.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

II. w okresie od dnia 12 sierpnia 2009 roku do 30 września 2009 roku w C. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. G. (1), A. C. (1) i R. P. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez kilkukrotne przekazanie przez R. P. (1) z rachunków bankowych o nr (...) i (...) prowadzonych dla (...) C. R. P. (1) z/s w B. środków pieniężnych w łącznej kwocie 2.761.622,50 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 1.126.264 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu od Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) C. R. P. (1) z/s w B. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) realizowanego na podstawie umowy z dnia 15 lipca 2009 roku o nr (...) 01.05.00-14-455/08 oraz przyjmowanie przez K. G. (1) i W. K. (1) tych środków na rachunek bankowy nr (...) prowadzony dla (...) Sp. z o.o. z/s w W., a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez W. K. (1) i K. G. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez W. K. (1), K. G. (1) i A. C. (1) i przekazywanie ich R. P. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

10. A. C. (1), PESEL (...), syna J. i H. z domu J., urodzonego dnia (...) w W., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 24 września 2008 roku do 30 grudnia 2009 roku w C. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. G. (1) pełniącym funkcję Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. z/s w W., W. K. (1) będącym osobą faktycznie zajmującą się sprawami tej spółki i (...), prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) C. R. P. (1) z/s w B. gm. G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zgodnie z przyjętym podziałem ról, brał udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) C. R. P. (1) z/s w B. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W., co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wniosku o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 R. P. (1) przedłożył w (...) Jednostce Wdrażania Programów Unijnych w W. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- kopii ewidencji środków trwałych z wymienionymi pod pozycjami 13-27 środkami trwałymi, które w rzeczywistości nie znajdowały się w zasobach (...) C. R. P. (1) z/s w B.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

II. w okresie od dnia 12 sierpnia 2009 roku do 30 września 2009 roku w C. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. G. (1), W. K. (1) i R. P. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez kilkukrotne przekazanie przez R. P. (1) z rachunków bankowych o nr (...) i (...) prowadzonych dla (...) C. R. P. (1) z/s w B. środków pieniężnych w łącznej kwocie 2.761.622,50 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 1.126.264 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu od Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) C. R. P. (1) z/s w B. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) realizowanego na podstawie umowy z dnia 15 lipca 2009 roku o nr (...) 01.05.00-14-455/08 oraz przyjmowanie przez K. G. (1) i W. K. (1) tych środków na rachunek bankowy nr (...) prowadzony dla (...) Sp. z o.o. z/s w W., a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez W. K. (1) i K. G. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez W. K. (1), K. G. (1) i A. C. (1) i przekazywanie ich R. P. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

11. K. G. (1), PESEL (...), syna H. i R. z domu G., urodzonego dnia (...) w O., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 24 września 2008 roku do 30 grudnia 2009 roku w C. i W., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. z/s w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. K. (1) będącym osobą faktycznie zajmującą się sprawami tej spółki, A. C. (1) i R. P. (1), prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) C. R. P. (1) z/s w B. gm. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zgodnie z przyjętym podziałem ról, brał udział w wykonaniu czynności polegających na wytworzeniu, przygotowaniu i przedłożeniu poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji dla (...) C. R. P. (1) z/s w B. lub czynności wprowadzających w błąd osoby kontrolujące realizację projektu, obejmując zamiarem wyłudzenie dofinansowania w niżej opisany sposób, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W., co do zamiaru przeznaczenia środków pochodzących z dotacji na cele opisane we wniosku o dofinansowanie, w ten sposób, że w celu uzyskania dotacji pochodzącej ze środków publicznych z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 R. P. (1) przedłożył w (...) Jednostce Wdrażania Programów Unijnych w W. poświadczające nieprawdę oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci:

- kopii ewidencji środków trwałych z wymienionymi pod pozycjami 13-27 środkami trwałymi, które w rzeczywistości nie znajdowały się w zasobach (...) C. R. P. (1) z/s w B.,

- protokołu zdawczo-odbiorczego datowanego na 10 września 2009 roku dotyczącego przekazania do (...) C. R. P. (1) z/s w B. przez (...) Sp. z o.o. z/s w W. maszyn w postaci: mobilnego węzła betoniarskiego (...) C-80, sondy wilgotności, ślimakowego podajnika cementu, silosa cementu (...), obudowy węzła panelami termoizolacyjnymi, protokołu zdawczo-odbiorczego datowanego na 8 września 2009 roku dotyczącego przekazania do (...) C. R. P. (1) z/s w B. przez (...) Sp. z o.o. z/s w W. maszyn w postaci: Kombajnu Laser (...), protokołu zdawczo-odbiorczego datowanego na 3 sierpnia 2009 roku dotyczącego przekazania do (...) C. R. P. (1) z/s w B. przez (...) Sp. z o.o. z/s w W. maszyn w postaci: 6 sztuk zacieraczek typu (...) 48-31 V-E, 3 sztuk zacieraczek typu C4-60 B., dokumentujących przekazanie i odbiór wymienionych w nich maszyn, które to zdarzenia w rzeczywistości nie miały miejsca, czym doprowadził pracowników (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Województwa (...) w łącznej kwocie 1.126.264 zł pochodzącej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 957.324,40 zł oraz z budżetu państwa w kwocie 168.939,60 zł wypłaconej (...) C. R. P. (1) z/s w B. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu dofinansowania projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) realizowanego na podstawie umowy z dnia 15 lipca 2009 roku o nr (...) 01.05.00-14-455/08 wraz z aneksem z dnia 03 sierpnia 2009 roku o nr (...) 01.05.00-14-455/08-01,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk,

II. w okresie od dnia 12 sierpnia 2009 roku do 30 września 2009 roku w C. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z A. C. (1), W. K. (1) i R. P. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez kilkukrotne przekazanie przez R. P. (1) z rachunków bankowych o nr (...) i (...) prowadzonych dla (...) C. R. P. (1) z/s w B. środków pieniężnych w łącznej kwocie 2.761.622,50 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 1.126.264 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu od Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) C. R. P. (1) z/s w B. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) realizowanego na podstawie umowy z dnia 15 lipca 2009 roku o nr (...) 01.05.00-14-455/08 oraz przyjmowanie przez K. G. (1) i W. K. (1) tych środków na rachunek bankowy nr (...) prowadzony dla (...) Sp. z o.o. z/s w W., a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez W. K. (1) i K. G. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez W. K. (1), K. G. (1) i A. C. (1) i przekazywanie ich R. P. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

12. D. W. (1), PESEL (...), syna M. i B. z domu R., urodzonego dnia (...) w P., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 20 maja 2010 roku do 10 listopada 2010 roku w G., E. oraz na terenie województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), E. C. (1), M. P. (1), M. Z. (1) i G. G. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez E. C. (1), M. P. (1) i A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...) i (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 4.370.300 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 2.093.847,96 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) sp. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-011/09-00 oraz przyjmowanie przez M. Z. (1) (dawniej W.) i D. W. (1) tych środków na rachunki bankowe o nr (...) i (...) prowadzone dla (...), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez M. Z. (1) i D. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk,

II. w okresie od dnia 25 maja 2010 roku do 18 kwietnia 2012 roku w G. oraz na terenie województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w/wym. spółki do dnia 16 lipca 2010 roku, a nadto wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), G. G. (1), R. Z. (1), M. Z. (1) i P. W. (1), zgodnie z przyjętym podziałem ról, poprzez wielokrotne przekazanie przez A. Z. (1) z rachunków bankowych o nr (...), (...), (...), (...), (...) prowadzonych dla (...) sp. z o.o. z/s w G. środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej 11.024.063,94 zł, w tym środków pieniężnych w kwocie 1.597.387,36 zł pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk polegającego na wyłudzeniu na szkodę Województwa (...) dofinansowania wypłaconego (...) s. z o.o. z/s w G. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013 z tytułu realizacji projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” realizowanego na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2010 roku o nr (...).01.04.02-20-013/09 oraz przyjmowanie przez R. Z. (1) i G. G. (1) środków w kwocie 9.354.547,62 zł na rachunek bankowy (...) prowadzony dla (...) M. R. Z. (1) oraz przez M. Z. (1) (dawniej W.) i D. W. (1) środków w kwocie 1.669.516,32 zł na rachunek bankowy o nr (...) prowadzony dla (...), a następnie dokonywanie dalszego transferu ww. środków pieniężnych na inne rachunki bankowe oraz dokonanie wielokrotnych wypłat gotówkowych z ww. rachunku przez R. Z. (1), G. G. (1), M. Z. (1), D. W. (1) i P. W. (1), a następnie odbieranie ich w gotówce przez G. G. (1) i przekazywanie ich A. Z. (1), podejmował czynności mające na celu udaremnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk

1) oskarżonego A. Z. (1) , w granicach zarzutów aktu oskarżenia, uznaje za winnego tego, że nie później jak od marca 2010 roku do 18 kwietnia 2012 roku w B., E., G., P., O. oraz na obszarze województwa (...), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z G. G. (1), a za jego pośrednictwem także wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1) i M. Z. (1) ( primo voto W.), którzy na jego zamówienie wystawiali poświadczające nieprawdę faktury VAT, użył tychże poświadczających nieprawdę faktur VAT, a także, jako autentycznych, innych podrobionych przez wyżej wymienione i inne osoby dokumentów, w szczególności dotyczących rzekomego zamówienia, wytworzenia, dostawy, odbioru maszyn i urządzeń – w celu wprowadzenia w błąd Województwa (...) i Województwa (...), i doprowadzenia tych samorządowych osób prawnych do niekorzystnego rozporządzenia powierzonym im przez Państwo mieniem znacznej wartości – wynoszącej łącznie 4.418.235,32 zł, przez przyznanie nienależnego dofinansowania: (...) Spółce z o.o. z siedzibą w E. na rzekomą realizację projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej” sumą 2.120.847,96 zł; (...) Spółce z o.o. z siedzibą w G. na rzekomą realizację projektu „Zakup linii, maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” sumą 1.597.387,36 zł; (...) Spółce z o.o. z siedzibą w G. na rzekomą realizację projektu „Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o. poprzez zakup nowoczesnych maszyn i urządzeń” sumą 700.000 zł – a ponadto swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzał do uzyskania dalszej części dofinansowania tego ostatniego projektu sumą 715.232 zł, co jednak nie nastąpiło – przy czym środki finansowe pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem tego przestępstwa, o łącznej wartości 4.391.235,32 zł, polecał przelewać na firmowe rachunki bankowe R. Z. (1) i M. Z. (1) ( primo voto W.), a następnie, wspólnie i w porozumieniu z G. G. (1), R. Z. (1) i M. Z. (1), stamtąd przekazywali te środki do rąk A. Z. (1), co utrudniało stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia, to jest za winnego popełnienia przestępstwa przewidzianego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 299 § 1 i 5 kk, w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, i za to, na podstawie wszystkich tych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk wymierza kary 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny po 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych każda,

2) oskarżonego G. G. (1) , w granicach zarzutów aktu oskarżenia, uznaje za winnego tego, że nie później jak od marca 2010 roku do 2 lipca 2012 roku w G., P., P., P. i K., w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), R. Z. (1) i M. Z. (1) ( primo voto W.) brał udział w wystawianiu poświadczających nieprawdę faktur VAT, a także w podrabianiu innych dokumentów, w celu użycia ich za autentyczne, w szczególności dotyczących rzekomego zamówienia, wytworzenia, dostawy, odbioru maszyn i urządzeń, bądź takich podrobionych dokumentów używał, przy czym czynił to w celu wprowadzenia w błąd podmiotów publicznych, współdziałając w ten sposób co najmniej od września 2010 roku w doprowadzeniu samorządowych osób prawnych, to jest Województwa (...) i Województwa (...) do niekorzystnego rozporządzenia powierzonym im przez Państwo mieniem znacznej wartości – wynoszącej łącznie 4.418.235,32 zł, przez przyznanie nienależnego dofinansowania: (...) Spółce z o.o. z siedzibą w E. na rzekomą realizację projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej” sumą 2.120.847,96 zł; (...) Spółce z o.o. z siedzibą w G. na rzekomą realizację projektu „Zakup linii, maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” sumą 1.597.387,36 zł; (...) Spółce z o.o. z siedzibą w G. na rzekomą realizację projektu „Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o. poprzez zakup nowoczesnych maszyn i urządzeń” sumą 700.000 zł – a ponadto podjętymi wspólnie działaniami bezpośrednio zmierzał do uzyskania dalszej części dofinansowania tego ostatniego projektu sumą 715.232 zł, co jednak nie nastąpiło – przy czym środki finansowe pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem tego przestępstwa, o łącznej wartości 4.391.235,32 zł, przelewane na firmowe rachunki bankowe R. Z. (1) i M. Z. (1) ( primo voto W.), wspólnie i w porozumieniu z tymi osobami przekazywali A. Z. (1), co utrudniało stwierdzenie przestępnego pochodzenia tych środków, to jest za winnego popełnienia przestępstwa przewidzianego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 299 § 1 i 5 kk, w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, i za to, na podstawie wszystkich tych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 294§1 kk w zw. z art. 11§3 kk i art. 33§1-3 kk wymierza kary 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 200 (dwieście) złotych każda, przy czym na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza G. G. (1) okres tymczasowego aresztowania w sprawie od 11 grudnia 2017 roku godzina 6.55,

3) oskarżoną R. Z. (1) , w granicach zarzutów aktu oskarżenia, uznaje za winną tego, że nie później jak od marca 2010 roku do 2 lipca 2012 roku w P., K. i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), G. G. (1) i M. Z. (1) ( primo voto W.) wystawiała lub brała udział w wystawianiu poświadczających nieprawdę faktur VAT, a także w podrabianiu innych dokumentów, w celu użycia ich za autentyczne, w szczególności dotyczących rzekomego zamówienia, wytworzenia, dostawy, odbioru maszyn i urządzeń, bądź takich podrobionych dokumentów używała, przy czym czyniła to w celu wprowadzenia w błąd podmiotów publicznych, współdziałając w ten sposób co najmniej od września 2010 roku w doprowadzeniu samorządowych osób prawnych, to jest Województwa (...) i Województwa (...) do niekorzystnego rozporządzenia powierzonym im przez Państwo mieniem znacznej wartości – wynoszącej łącznie 4.418.235,32 zł, przez przyznanie nienależnego dofinansowania: (...) Spółce z o.o. z siedzibą w E. na rzekomą realizację projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej” sumą 2.120.847,96 zł; (...) Spółce z o.o. z siedzibą w G. na rzekomą realizację projektu „Zakup linii, maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” sumą 1.597.387,36 zł; (...) Spółce z o.o. z siedzibą w G. na rzekomą realizację projektu „Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o. poprzez zakup nowoczesnych maszyn i urządzeń” sumą 700.000 zł – a ponadto podjętymi wspólnie działaniami bezpośrednio zmierzała do uzyskania dalszej części dofinansowania tego ostatniego projektu sumą 715.232 zł, co jednak nie nastąpiło – przy czym środki finansowe pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem tego przestępstwa, o łącznej wartości 4.391.235,32 zł, przelewane na firmowe rachunki bankowe jej i M. Z. (1) ( primo voto W.), wspólnie i w porozumieniu z nim i z G. G. (1) przekazywali A. Z. (1), co utrudniało stwierdzenie przestępnego pochodzenia tych środków, to jest za winną popełnienia przestępstwa przewidzianego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 299 § 1 i 5 kk, w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, i za to, na podstawie wszystkich tych przepisów skazuje ją, a na podstawie art. 294§1 kk w zw. z art. 11§3 kk i art. 33§1-3 kk wymierza kary 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda, przy czym na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza R. Z. (2) okres tymczasowego aresztowania w sprawie od 11 grudnia 2017 roku godzina 11.00,

4) oskarżonego M. Z. (1) ( primo voto W.), w granicach zarzutów aktu oskarżenia, uznaje za winnego tego, że nie później jak od marca 2010 roku do 2 lipca 2012 roku w P., K. i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. Z. (1), G. G. (1) i R. Z. (1) brał udział w wystawianiu poświadczających nieprawdę faktur VAT, a także w podrabianiu innych dokumentów, w celu użycia ich za autentyczne, w szczególności dotyczących rzekomego zamówienia, wytworzenia, dostawy, odbioru maszyn i urządzeń, bądź takich podrobionych dokumentów używał, przy czym czynił to w celu wprowadzenia w błąd podmiotów publicznych, współdziałając w ten sposób co najmniej od września 2010 roku w doprowadzeniu samorządowych osób prawnych, to jest Województwa (...) i Województwa (...) do niekorzystnego rozporządzenia powierzonym im przez Państwo mieniem znacznej wartości – wynoszącej łącznie 4.418.235,32 zł, przez przyznanie nienależnego dofinansowania: (...) Spółce z o.o. z siedzibą w E. na rzekomą realizację projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej” sumą 2.120.847,96 zł; (...) Spółce z o.o. z siedzibą w G. na rzekomą realizację projektu „Zakup linii, maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” sumą 1.597.387,36 zł; (...) Spółce z o.o. z siedzibą w G. na rzekomą realizację projektu „Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o. poprzez zakup nowoczesnych maszyn i urządzeń” sumą 700.000 zł – a ponadto podjętymi wspólnie działaniami bezpośrednio zmierzał do uzyskania dalszej części dofinansowania tego ostatniego projektu sumą 715.232 zł, co jednak nie nastąpiło – przy czym środki finansowe pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem tego przestępstwa, o łącznej wartości 4.391.235,32 zł, przelewane na firmowe rachunki bankowe jego i R. Z. (1), wspólnie i w porozumieniu z nią i z G. G. (1) przekazywali A. Z. (1), co utrudniało stwierdzenie przestępnego pochodzenia tych środków, to jest za winnego popełnienia przestępstwa przewidzianego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 299 § 1 i 5 kk, w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, i za to, na podstawie wszystkich tych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 294§1 kk w zw. z art. 11§3 kk i art. 33§1-3 kk wymierza kary 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda, przy czym na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza M. Z. (2) okres tymczasowego aresztowania w sprawie od 11 grudnia 2017 roku godzina 11.45,

5) oskarżoną E. C. (1) , w granicach zarzutów aktu oskarżenia, uznaje za winną tego, że nie później jak od marca 2010 roku i nie krócej jak do 16 grudnia 2011 roku w E., G. i P., w krótkich odstępach czasu, prowadząc rachunkowość Spółek z o.o. (...) z siedzibą w E. i ANA-BET z siedzibą w G., a ponadto będąc formalnie prezesem zarządu (...) Spółki z o.o. z siedzibą w E., z góry przewidując i godząc się na to, że A. Z. (1), faktycznie decydujący o sprawach tej Spółki i działający w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wykorzystuje poświadczające nieprawdę faktury VAT, a także podrabiane inne dokumenty w celu użycia ich za autentyczne, w szczególności dotyczące rzekomego zamówienia, wytworzenia, dostawy, odbioru maszyn i urządzeń, a czyni to w celu wprowadzenia w błąd podmiotów publicznych, ułatwiła mu – w szczególności przez przygotowywanie, akceptowanie, potwierdzanie nieprawdziwych dokumentów, a także drogą operacji finansowych na rachunkach Spółek z o.o. (...) z siedzibą w E. i ANA-BET z siedzibą w G. – doprowadzenie samorządowych osób prawnych, to jest Województwa (...) i Województwa (...) do niekorzystnego rozporządzenia powierzonym przez Państwo mieniem znacznej wartości, wynoszącej łącznie 3.718.235,32 zł, przez przyznanie nienależnego dofinansowania: (...) Spółce z o.o. z siedzibą w E., w wysokości 2.120.847,96 zł na rzekomą realizację projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej” i (...) Spółce z o.o. z siedzibą w G., w wysokości 1.597.387,36 zł na rzekomą realizację projektu „Zakup linii, maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.” oraz, wykonując polecone przez A. Z. (1) operacje finansowe ułatwiła mu ukrycie pochodzenia środków finansowych z korzyści związanych z popełnieniem tego przestępstwa, to jest za winną popełnienia przestępstwa przewidzianego w art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 299 § 1 i 5 kk, w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, i za to, na podstawie art. 18 § 3 kk w związku z pozostałymi wymienionymi tu przepisami skazuje ją, a na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 19 § 1 kk oraz art. 33 § 1-3 kk wymierza kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 200 (dwieście) złotych każda, przy czym na podstawie art. 69§1 i art. 70§1 kk, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r – w zw. z art. 4§1 kk, wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat, a na podstawie art. 63§1 kk na poczet kary grzywny zalicza jeden dzień zatrzymania w tej sprawie (18 grudnia 2014 r.), uznając grzywnę w liczbie dwóch stawek dziennych za wykonaną,

6) oskarżoną M. P. (1) , w granicach zarzutów aktu oskarżenia, uznaje za winną tego, że nie później jak od marca 2010 roku i nie krócej jak do 17 marca 2011 roku w E., G., P. i innych miejscowościach, będąc formalnie członkiem zarządu (...) Spółki z o.o. z siedzibą w E., w krótkich odstępach czasu, z góry przewidując i godząc się na to, że A. Z. (1), działający w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wykorzystuje poświadczające nieprawdę dokumenty w celu użycia ich za autentyczne, w szczególności dokumenty dotyczące rzekomego zamówienia, wytworzenia, dostawy urządzeń, a czyni to w celu wprowadzenia w błąd podmiotów publicznych, ułatwiła mu – pomagając w tworzeniu i użyciu nieprawdziwych dokumentów – doprowadzenie samorządowej osoby prawnej, to jest Województwa (...) do niekorzystnego rozporządzenia powierzonym przez Państwo mieniem znacznej wartości, wynoszącej 2.120.847,96 zł, przez przyznanie w tej wysokości nienależnego dofinansowania (...) Spółce z o.o. z siedzibą w E. na rzekomą realizację projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej”, a ponadto ułatwiła A. Z. (1) – pomagając w tworzeniu nieprawdziwych dokumentów – ukrycie pochodzenia środków finansowych z korzyści związanych z popełnieniem przez niego tego przestępstwa, to jest za winną popełnienia przestępstwa przewidzianego w art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 299 § 1 i 5 kk, w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, i za to, na podstawie art. 18 § 3 kk w związku z pozostałymi wymienionymi tu przepisami skazuje ją, a na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 19 § 1 kk oraz art. 33 § 1-3 kk wymierza kary 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 200 (dwieście) złotych każda, przy czym na podstawie art. 69§1 i art. 70§1 kk, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r – w zw. z art. 4§1 kk, wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat, a na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet kary grzywny zalicza jeden dzień zatrzymania w tej sprawie (18 grudnia 2014 r.), uznając grzywnę w liczbie dwóch stawek dziennych za wykonaną,

7) oskarżonego P. W. (1) , w granicach zarzutów aktu oskarżenia, uznaje za winnego tego, że w okresie od 20 lipca 2011 roku do 7 października 2011 roku w P., podejmował gotówkę z rachunku bankowego (...) M. R. Z. (1), na który trafiło część środków pochodzących z korzyści uzyskanych przez A. Z. (1) z przestępstwa opisanego w pkt 1 części dyspozytywnej niniejszego wyroku, wynoszących 2.297.387,36 zł, a następnie przekazywał podjętą gotówkę R. Z. (2), M. Z. (2) ( primo voto W.) lub bezpośrednio G. G. (1), celem dalszego jej transferu, czym pomógł w utrudnieniu stwierdzenia przestępnego pochodzenia nie dającej się określić ilości (wartości w złotych) tych środków, to jest popełnienia przestępstwa przewidzianego w art. 18§3 kk w zw. z art. 299§1 kk i za to na podstawie art. 299§1 kk w zw. z art. 19§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na której poczet na podstawie art. 63§1 kk zalicza okres tymczasowego aresztowania w sprawie od 11 grudnia 2017 roku godzina 9.40 do 11 października 2018 roku godzina 16.00,

8) oskarżonego D. W. (1) , w granicach zarzutów aktu oskarżenia, uznaje za winnego tego, że w okresie od 26 maja 2010 roku do 7 stycznia 2011 roku w P., podejmował gotówkę z rachunku bankowego (...) i z własnego rachunku bankowego, na które trafiło część środków pochodzących z korzyści uzyskanych przez A. Z. (1) z przestępstwa opisanego w pkt 1 części dyspozytywnej niniejszego wyroku, wynoszących 2.093.847,96 zł, a następnie przekazywał podjętą gotówkę R. Z. (2) i M. Z. (2) ( primo voto W.) lub bezpośrednio G. G. (1), celem dalszego transferu, czym pomógł w utrudnieniu stwierdzenia przestępnego pochodzenia nie dającej się określić ilości (wartości w złotych) tych środków, to jest popełnienia przestępstwa przewidzianego w art. 18§3 kk w zw. z art. 299§1 kk i za to na podstawie art. 299§1 kk w zw. z art. 19§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69§1 i art. 70§1 kk, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r – w zw. z art. 4§1 kk, warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat, a na podstawie art. 71§1 kk wymierza mu 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny po 200 (dwieście) złotych każda, na której poczet, na podstawie art. 63§1 k.k. zalicza – z wynoszącego 160 dni okresu tymczasowego aresztowania w tej sprawie – 150 dni tymczasowego aresztowania, tj. od 12 lipca 2018 roku godzina 11.55 do 9 grudnia 2018 roku godzina 11.55, uznając tym samym karę grzywny za wykonaną w całości,

9) oskarżonego R. P. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego w punkcie 8. II aktu oskarżenia, z tym że nie wyczerpał on dyspozycji art. 62 § 2 kks i za czyn ten, na podstawie art. 56 § 1 kks w zb. z art. 76 § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks i w zw. z art. 6 § 2 kks skazuje go, a na podstawie art. 76 § 1, art. 7 §2 kks i art. 23 § 3 kks wymierza kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny po 200 (dwieście) zł każda,

10) oskarżonych R. P. (1) (w granicach zarzutów 8. I i 8. III aktu oskarżenia) , A. C. (1) (w granicach zarzutów aktu oskarżenia) i K. G. (1) (w granicach zarzutów aktu oskarżenia) uznaje za winnych tego, że nie później niż od lipca 2009 roku i nie krócej niż do września 2009 roku w C. i W., działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, posługując się poświadczającymi nieprawdę fakturami VAT, a także innymi podrobionymi dokumentami, wprowadzili w błąd (...) Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w W. i doprowadzili ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia powierzonym przez Państwo Województwu (...) mieniem znacznej wartości, wynoszącym łącznie 1.126.264 zł, przez przyznanie w tej wysokości nienależnego dofinansowania (...) C. R. P. (1) z siedzibą w B. na rzekomą realizację projektu „Zakup linii, maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...), przy czym środki finansowe o tej wartości, jako pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem tego przestępstwa, przelewane na rachunek bankowy (...) Sp. z o. o., przez rachunek bankowy (...) Sp. z o. o. lub bezpośrednio transferowali powrotnie do R. P. (1), co utrudniało stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia, to jest za winnych popełnienia przestępstwa przewidzianego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 299 § 1 i 5 kk, w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, i za to, na podstawie wszystkich tych przepisów skazuje ich, a na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1-3 kk wymierza kary:

- R. P. (1) 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny po 200 (dwieście) złotych każda,

- A. C. (1) 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda , przy czym na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza mu dwa dni zatrzymania w sprawie, tj. od 5 do 6 lutego 2018 roku,

- K. G. (1) 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda,przy czym wykonanie kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 69 § 1 i art. 70 § 1 kk, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r – w zw. z art. 4 § 1 kk, warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat, a na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza mu jeden dzień zatrzymania w sprawie, tj. 11 grudnia 2017 roku, uznając tym samym grzywnę w równowartości 2 (dwóch) stawek dziennych za wykonaną,

11) na podstawie art. 39 § 2 kks, art. 85 § 1 i 2 kk w zw. z art. 20 § 2 kks, art. 39 § 1 i 2 kks, i art. 23 § 3 kks wymierza R. P. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę łączną 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny po 200 (dwieście) złotych każda, przy czym na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza mu dwa dni zatrzymania w sprawie, tj. od 18 do 19 grudnia 2014 roku,

12) na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 i art. 414 § 1 kpk oskarżonego W. K. (1) uniewinnia,

13) na podstawie art. 627 i 633 kpk zasądza od oskarżonych, którzy zostali skazani:

a) na rzecz Skarbu Państwa: od A. Z. (1) 4.000 (cztery tysiące) zł; od G. G. (1), 2.300 (dwa tysiące trzysta) zł; od R. Z. (1), M. Z. (1), A. C. (1), K. G. (1) po 1.500 (jeden tysiąc pięćset) zł; E. C. (1), M. P. (1), P. W. (1), D. W. (1) i R. P. (1) po 500 (pięćset) zł; tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków od chwili wszczęcia postępowania,

b) na rzecz oskarżyciela posiłkowego – Województwa (...), reprezentowanego przez Urząd Marszałkowski w B. – 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł, przy czym od A. Z. (1) 1.100 (jeden tysiąc sto) zł, a od G. G. (1), R. Z. (1), M. Z. (1), E. C. (1) i P. W. (1) po 500 (pięćset) zł, tytułem zwrotu wydatków,

14) na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu w części związanej z udziałem w sprawie oskarżonego W. K. (1), w tym wydatkami postępowania ponad sumę 14.800 (czternaście tysięcy osiemset) zł, powiększoną o wydatki określone niżej w pkt 17, obciąża Skarb Państwa,

15) na podstawie art. 627 k.p.k., art.2 ust. 1 pkt 3-5, art. 3 ust. 1 i art. 6 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 1983 r., Nr 49, poz. 223, ze zm.) wymierza opłaty: A. Z. (1) 96.400 (dziewięćdziesiąt sześć tysięcy czterysta) zł; G. G. (1) 10.000 (dziesięć tysięcy) zł; R. Z. (2) i M. Z. (2) po 2.400 (dwa tysiące czterysta) zł; E. C. (1) 8.300 (osiem tysięcy trzysta) zł; M. P. (1) 6.300 (sześć tysięcy trzysta) zł; P. W. (1) 300 (trzysta) zł; D. W. (1) 6.180 (sześć tysięcy sto osiemdziesiąt) zł; R. P. (1) 16.300 (szesnaście tysięcy trzysta) zł; A. C. (1) 4.400 (cztery tysiące czterysta) zł; K. G. (1) 3.300 (trzy tysiące trzysta) zł,

16) na podstawie art. 624 § 1 w zw. z art. 618 § 1 pkt 11 kpk zwalnia częściowo: R. Z. (1), M. Z. (1), P. W. (1) i K. G. (1) od kosztów sądowych, tj. w części obejmującej wydatki Skarbu Państwa z tytułu obrony tych oskarżonych z urzędu (niżej pkt 17 i k. 13506-13507 w tomie LXVIII), a na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 17 ust. 1 powołanej wyżej ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia w pozostałej części od opłaty (tj. ponad sumę 10.000 zł) G. G. (1),

17) na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2018, poz. 1184, j.t., ze zm.) przyznaje adwokatom, tytułem nie opłaconych kosztów obrony z urzędu:

- E. T. 600 (sześćset) zł, podwyższone o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług,

- A. S. i K. P. po 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł, podwyższone o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług,

- G. W., I. D., M. M. (2) – po 2.700 zł, podwyższone o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług.

II K 55/18 Uzasadnienie wyroku

Udowodnione fakty – I (oskarżeni: A. Z. (1), G. G. (1), R. Z. (1), M. Z. (3) primo voto W., E. C. (1), M. P. (1), P. W. (1) i D. W. (1)) :

1. Oskarżony A. Z. (1) był w latach 2009 – 2012 faktycznym decydentem w Spółkach z o. o. (...) z siedzibą w E. (dalej także jako: (...)) i ANA-BET z siedzibą w G. (dalej także jako: (...)), niezależnie od ustroju, formalnie określonej własności udziałów i składu organów statutowych tych osób prawnych. A. Z. (1) jest przedsiębiorczy, rzutki, aktywny, łatwo nawiązujący kontakty handlowe i urzędowe, dzięki temu ustosunkowany, zyskujący przychylność osób i instytucji, udzielający się pro bono (k. 14598-14629, t. 74). A. Z. (1) jest przy tym stanowczy, pryncypialny, apodyktyczny, nieprzejednany, dominujący. W kontaktach handlowych i personalnych, tak w zawiadywanych Spółkach, jak i wobec podmiotów zewnętrznych uciekający się do nacisków, manipulacji i przymusu psychicznego (świadkowie: K. N. (1) – k. 14473v, 14475, t. 73; E. K. – k. 14514v-14516v, t. 73; P. B. – k. 14450, 14451, 14451v, t. 73, współoskarżony G. G. (1) – k. 14423, t. 72). Na wykazanie przymiotów osobistych, w tym i na hojność pro bono pozwala A. Z. (1) okoliczność, że jest prężnym, generującym zysk przedsiębiorcą. Spółka (...), której prezesem zarządu aktualnie pozostaje, zatrudnia obecnie 329 osób, w tym 126 kobiet i 5 osób niepełnosprawnych, a samych składek ZUS za zatrudnionych pracowników odprowadza miesięcznie 630.000 zł (k. 14601, 14602, t. 74). Miesięczny dochód netto A. Z. (1) kształtuje się na poziomie 50.000 zł (k. 14210, t. 72 i (...), t. 69), przy miesięcznych zarobkach związanych z nim w tej sprawie osób: M. P. (1) – 7.500 zł, R. P. (1) – 3.500 zł, E. C. (1) – 3.000 zł (k. 14210v, t. 72).

(...) Sp. z o. o. z siedzibą w E. i (...) Sp. z o. o. z siedzibą w G., niezależnie od różnie określonych siedzib posiadały zasadniczo tożsamy skład kadrowy, a ich biura były w praktyce połączone. Różne określenie siedzib obu Spółek, w położonych w bezpośredniej bliskości od siebie E. i G., umożliwiało A. Z. (1) występowanie o środki publiczne zarówno z puli Województwa (...) (E.), jak i Województwa (...) (G.). (...) Spółka z o. o. miała określoną siedzibę w P.. Lista wspólników obu tych Spółek prawa handlowego, skład ich organów statutowych i profil zmieniały się stosownie do potrzeb, okoliczności i ustaleń „trzymającego rękę na ich pulsie” A. Z. (1). Wspólnikami i członkami organów statutowych byli w nich przy tym członkowie rodziny A. Z. (1) (jego żona prowadzi również firmę budowlaną – k. 13719, t. 69) oraz inne, obdarzone przez niego sympatią, oddane mu albo potrzebne osoby. Do tego grona A. Z. (1) zaliczał także M. P. (1), a okresowo również E. C. (1), prowadzącą w latach 2003 – 2012 rachunkowość w obu wyżej wskazanych Spółkach. Do grona osób darzonych przychylnością A. Z. (1) należy też R. P. (1), mąż jego siostry, formalnie prowadzący w czasie o który chodzi w tej sprawie jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w P. (odnośnie do R. P. (1) vide infra: Udowodnione fakty – II, s. 36 i nast.). W rzeczywistości ów (...) istniał tak samo dzięki inicjatywie i protekcjonalności A. Z. (1). Formalnie bowiem, tj. według dokumentów sporządzonych zgodnie z regulacjami prawa handlowego (obie w/w Spółki z o. o.) oraz przepisami regulującymi działalność gospodarczą ( (...)), udziałami, funkcjami, kompetencjami w tych podmiotach dysponowały różne osoby, w tym w szczególności: E. C. (1), M. P. (1) ( (...), ANA-BET) i R. P. (1) ( (...)), a wszystkim zawiadywał i w rzeczywistości o wszystkim decydował A. Z. (1). Oskarżony A. Z. (1) pozostaje, w związku z tym, jednakowoż i honorowy. Decydując się bowiem pociągnąć za sobą do przestępstwa ( vide infra) powolne mu, oddane i wdzięczne: E. C. (1), M. P. (1), bierze teraz lojalnie na siebie całą za to odpowiedzialność (więcej: s. 26-27). Naprawia w pełnym wymiarze za wszystkich (notabene także za współdziałające z nim, a nie tylko pomagające mu osoby, którymi się posłużył) kilkumilionową, wyrządzoną przestępstwem szkodę (k. 14596, 14728, t. 74 dotyczące dopłacenia brakującej części odszkodowania – niżej: s. 24-25, pkt 5), a także ponadmilionową szkodę wyrządzoną odrębnym przestępstwem (sic !) przez R. P. (1) (k. 14597 i 14729, t. 74 – niżej: s. 41, pkt 3). Tym samym przedsiębiorczości i ekspansywności A. Z. (1) E. C. (1), M. P. (1), R. P. (1) – ten ostatni także więzom rodzinnym – zawdzięczają tyleż dobrego, co złego.

W 2009 roku głównym profilem działalności (...) Sp. z o. o. była produkcja tzw. pelletów ziemniaczanych, rozumianych jako półprodukty przeznaczone do wytwarzania słonych przekąsek, a działalności (...) Sp. z o. o. – roboty budowlano-wykończeniowe, w szczególności układanie przemysłowych posadzek betonowych. Formalnie prezesem Zarządu (...), jako osoby prawnej, była wtedy E. C. (1), wcześniej księgowa, zaś członkiem zarządu tej Spółki (...), specjalista ds. produkcji. Prezesem zarządu (...) był wówczas M. Z. (4), syn A. Z. (1), a na stanowisku głównej księgowej zatrudniona była E. C. (1). Od 20 sierpnia 2010 roku, po tragicznej śmierci M. Z. (4), A. Z. (1) objął osobiście funkcję prezesa zarządu (...).

W 2009 roku obie w/w Spółki, a z inicjatywy A. Z. (1) także (...) C. R. P. (1) (świadek P. H. – k. 14498, t. 73), aplikowały o dotacje ze środków publicznych, których głównym źródłem zasilającym pozostawały fundusze Unii Europejskiej. I tak:

1) (...) Sp. z o.o. z siedzibą w E. ul. (...) reprezentowana przez E. C. (1), ówczesną prezes zarządu 29 stycznia 2010 roku podpisała z Województwem (...), w wyniku uwzględnienia złożonego przez tę Spółkę 15 czerwca 2009 roku wniosku o dofinansowanie projektu (...).01.04.02-20-011/09, umowę (...).01.04.02-20- 011/09-00 o dofinansowanie projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno - kukurydzianej" o całkowitej wartości projektu 5.797.182,56 zł. Zgodnie z umową wartość dofinansowania nie mogła przekroczyć kwoty 2.120.850,00, a zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie, stanowiącym załącznik do umowy o dofinansowanie, projekt miał być realizowany w G. przy ul. (...);

2) W odpowiedzi na konkurs ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013 M. Z. (4), formalnie działający w imieniu (...) Sp. z o .o. z siedzibą w G., złożył 15 czerwca 2009 roku w Departamencie (...) Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w B. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i (...).01.04.02-20-013/09”. Zgodnie z wnioskiem, dofinansowanie miało być przeznaczone w szczególności na zakup maszyn: kombajnu Laser (...), przestawnego węzła betoniarskiego, zacieraczek Wacker (...) 48-34 V, maszyny T., zacieraczki A. (...), szlifierek planetarnych BS 800 oraz odkurzaczy przemysłowych i rozruch maszyn, za łączna kwotę 4.878.131,45 zł, przy czym wnioskowana kwota dofinansowania wynosiła 40,06 % wartości projektu tj. 1.600.000 zł. W związku z pozytywnym rozpatrzeniem wniosku, 29 stycznia 2010 roku reprezentujący nadal (...) sp. z o.o. z/s w G. M. Z. (4) podpisał z Województwem (...), w imieniu którego działał Zarząd Województwa (...), umowę o dofinansowanie o nr (...).01.04.02-20-013/09 o całkowitej wartości projektu 4.878.131,45 zł, z czego wartość przyznanego dofinansowania wynosiła 1.597.387,36 zł;

3) Działający w imieniu (...) Sp. z o. o. z siedzibą w G. M. Z. (4), w odpowiedzi na konkurs ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, złożył 28 kwietnia 2010 roku w Departamencie (...) Programami (...) w O., wniosek o dofinansowanie projektu inwestycyjnego. Wniosek, 10 listopada 2010 roku zmodyfikował A. Z. (1). Dofinansowanie miało dotyczyć realizacji projektu „Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. poprzez zakup nowoczesnych maszyn i urządzeń (...).01.01.09-28-319/10 i być przeznaczone na zakup: szorowarki automatycznej (...) 1100, maszyny Laser (...), maszyny T. S. 132. W związku z pozytywnym rozpatrzeniem wniosku w dniu 28 grudnia 2010 roku, reprezentujący (...) sp. z o.o. z/s w G. A. Z. (1) podpisał z Województwem (...), w imieniu którego działał Zarząd Województwa (...), umowę o dofinansowanie nr (...).01.01.09-28-319/10-00 o całkowitej wartości projektu 4.427.136,00 zł, z czego wartość przyznanego dofinansowania wynosiła 1.415.232,36 zł.

2. Oskarżony G. G. (1), między 2003r., a 2008r. prowadził firmę budowlaną (...), która zajmowała się wykonywaniem posadzek przemysłowych. Spółka ta upadła w 2008r. przez to, że podmioty, dla których wykonywała roboty budowlane nie regulowały na czas albo w ogóle nie regulowały należności. W takiej sytuacji G. G. (1), z byłym pracownikiem, K. N. (2) założyli Spółkę (...), kontynuującą de facto tę samą działalność. W jej trakcie G. G. (1) poznał R. Z. (1) – przez jej późniejszego męża, M. W., którego matka, D. W. (2) prowadziła w (...) księgowość. W celu złagodzenia skutków zatorów płatniczych i generowanych przez nie długów R. Z. (1) dostarczała G. G. (1) fikcyjne faktury, dokumentujące rzekome koszty i zapewniające zwrot rzekomo zapłaconego w cenie podatku VAT. W ten sposób zaczęła się współpraca G. G. (1) z R. Z. (1) polegająca na uzyskiwaniu przychodów ze zwracanego podatku VAT, którego w istocie nie było (co do innych postępowań vide: k. 13668, 13707, 13929, 14025-14036, 14077-14081, 14160). Potencjałem upadłego (...), później (...), G. G. i R. Z. wykonywali też roboty budowlane (posadzki) pod firmą, (...) M. R. Z. (1), zarejestrowaną w 2010r. Zamawiający roboty budowlane (posadzkarskie) byli zainteresowani większymi lub też dodatkowymi, zwiększającymi koszty fakturami, za które płacili wystawcy przeważnie 10% od sumy netto, o którą zawyżano lub na którą wystawiano pustą fakturę. Przy okazji G. G. (1), przez kontakt handlowy z firmą (...) M. L. (1), dowiedział się, że jest przedsiębiorca, który kupi „lewe” faktury na dużą skalę. W ten sposób zapoznali się: przedsiębiorczy i ustosunkowany A. Z. (1) z obrotnym, a mającym długi i spore wydatki osobiste (G.: wyjaśnienia – k. 14246, t. 72) G. G. (1).

Do pierwszego spotkania G. G. z A. Z. doszło w Centrum Handlowym (...) w W. pod koniec roku 2009, gdzie zawarli przestępne porozumienie. G. zobowiązał się dostarczać Z. potrzebne faktury, za które Spółki (...) zapłacą wystawiającym faktury podmiotom, a przelane na rachunki bankowe wystawców środki G. w gotówce przekaże powrotnie Z., otrzymując za to zapłatę wynoszącą 11% od sumy fikcyjnej transakcji na fakturze. W ustalenia tego planu G. wprowadził następnie R. Z. (1) i jej przyjaciela, następnie męża M. W. (dzięki któremu poznał zresztą R. Z. (1)), który po zawarciu z nią związku małżeńskiego przyjął nazwisko żony. Od tego momentu M. W. nazywa się L.-Z.. Wtedy jeszcze sam G., jak i oboje Z. nie orientowali się, że dostarczane przez nich Z. faktury posłużyć mają do wyłudzenia dotacji z funduszy publicznych. Sądzili, że chodzi tradycyjnie o wyłudzenie zwrotu nienależnego podatku VAT. Stąd „cena” za fakturę 11% od sumy, co miało odpowiadać dzieleniu się po połowie „zyskiem” przez Z. z G., który z kolei dzielił się ze współdziałającymi z nim Z.. Skala możliwości, jaką w wystawianiu fikcyjnych faktur zapewniali G. G. (1) i „spółka” (początkowo A. Z. nie znał pozostałych dwóch nazwisk sygnatariuszy przestępnego porozumienia), czyli R. Z. (1) i M. Z. (1) primo voto W., pozwalała przedsiębiorczemu A. Z. (1) przede wszystkim pomyśleć i skalkulować. Według jego intuicji nie można było nie skorzystać z milionowych dotacji, pozyskanych ze środków publicznych dzięki strumieniowi pieniądza płynącego z Unii Europejskiej, a zarazem dzięki przychylności osób instytucji tym pieniądzem zarządzających. Płynące do Spółek (...) oraz do (...)u R. P. (1) i zainwestowane, dzięki posiadanemu darowi przedsiębiorczości A. Z. (1), środki z dotacji zapewniały perspektywę zwiększenia obrotów gospodarczych firm, którymi w różny sposób zawiadywał A. Z. (1). Umożliwiały zwiększenie zysku tak, że gdyby nawet otrzymane dofinansowanie przyszło zwrócić z wysokimi „unijnymi” odsetkami, jako nienależne, to wystarczyłoby i na potrzebne inwestycje, a przez to na dalszą ekspansję działalności gospodarczej, i na zaspokojenie potrzeb rodziny, życzliwych osób oraz – na działalność pro bono. Bo A. Z. (1) chytry nie był.

Uzgodniony przez G. G. (1) z R. L. i M. Z. (1) podział ról był taki, że najpierw sama R. Z. (1), a następnie R. i M. Z. (1), który początkowo dawał do faktur tylko firmę (...), zajmowali się wystawianiem faktur, a G. G. (1) ich kolportowaniem do A. Z. (1), z którym spotykał się w G., w P. na stacji S., w C.. G. dostarczał Z. pod jego zamówienie wystawione przez (...) M. R. Z. (1), a firmowane przez nią lub M. Z. (1) lub za jego aprobatą, jego pieczątkami przez R. leman-Z. faktury na maszyny, urządzenia, linie technologiczne i technologie, w szczególności na kombajn i inne urządzenia służące do układania posadzek w technologii Laser S. i na składowe innowacyjnej linii technologicznej do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej. (...) faktury przygotowywała fizycznie w (...) Sp. z o. o. z siedzibą w E. i (...) Sp. z o. o. z siedzibą w G., według wskazań A. Z. (1), E. C. (1) (G., wyjaśnienia – k. 14248, 14248v, t. 72), a wystawiała, firmując jako (...) M. lub (...), R. Z. (1). Po pewnym czasie A. Z. (1) dostarczał też odpowiednie pod te faktury fikcyjne dokumenty. Faktury, dokumenty dostawy, przekazania i inne potrzebne, wręczane G. przez A. Z. (1), G. G. (1) początkowo woził do autoryzacji R. Z. (1), a później także do M. Z. (1). O niektóre z nich, głównie dotyczące suszarni tunelowej, miał się też zadanie wystarać sam M. Z. (1). Najpierw fikcyjne faktury na maszyny i urządzenia, które już dawno były albo przeciwnie, których w ogóle nie było, przygotowywane na polecenie A. Z. (1) przez E. C. (1), przekazywane były bowiem R. Z. (2) za pośrednictwem G. G. (1), a dopiero po pewnym czasie pocztą elektroniczną, bo z początku Z. nie mieli Internetu. Opatrywała je pieczątkami jako (...) M. lub (...), a później także M. Z. (1). Po podpisaniu i ostemplowaniu, przekazywał je zaś pocztą zwrotną A. G. L. G., który sprawnie odbywał podróże w interesach po kraju.

Wystawione w ten sposób i przekazane zwrotnie przez G. G. (1) faktury i inne podrobione dokumenty, na których składała też podpisy zatwierdzając – jako członek zarządu w jednej i specjalista ds. produkcji w drugiej Spółce – (...), A. Z. (1), przez równie podporządkowaną mu i układną E. C. (1) – prezesa zarządu i księgową w jednym – załączał do wniosków o płatność kierowanych do Instytucji Zarządzających, które aprobowały i zatwierdziły „jego” projekty jako aspirujące do wsparcia dotacjami ze środków publicznych.

Realizując zamiar wyłudzenia dotacji i dysponując takim zapleczem, i portfelem odpowiednio podrobionych dokumentów, A. Z. (1) składał do instytucji, z którymi jego Spółki (...) zawarły umowy o realizację projektów, „udokumentowane” w taki sposób wnioski, w tym wnioski o płatność i o zmianę postanowień umownych. Do umowy (...).01.04.02-20-011/09-00 o dofinansowanie projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno-kukurydzianej" podpisane zostały na przykład cztery aneksy, zmieniające istotnie jej pierwotne ustalenia, w tym jeśli chodzi o dostawców zamawianej linii produkcyjnej. Pierwotnie miał to być bowiem in globo (...) Sp. z o. o., a następnie – co było założeniem przestępnego planu A. Z. (1) – rzekomym dostawcą istotnego składnika tej linii, jaki stanowiła suszarnia tunelowa, (...).

3. A. Z. (1) przedłożył Instytucjom Zarządzającym Regionalnymi Programami Operacyjnymi Województw na lata 2007-2013 poświadczające nieprawdę dokumenty, podrobione zgodnie z jego koncepcją i na jego zlecenie przez: R. Z. (1) i M. Z. (1), w ramach zawartego z G. G. (1) przestępnego porozumienia, do którego R.-L.-Z. i M. Z. (1) (wcześniej W.) przystąpili nie znając początkowo szczegółów; oraz przez E. C. (1) i M. P. (1), według wydanych im wskazań, w które Z. żadnej z tych dwu oskarżonych nie wtajemniczał, ale które, pełniąc funkcje w (...) Spółkach z o. o., same się orientowały o co chodzi. Umożliwiło to A. Z. (1) uzyskanie dofinansowania pomimo nierealizowania zakupów maszyn i urządzeń wskazanych we wniosku głównym i we wnioskach o płatność. Celem działania A. Z. (1) było takie uwiarygodnienie rzekomo podejmowanych, a w rzeczywistości w ogóle nie realizowanych lub przeciwnie – dawno zrealizowanych przedsięwzięć inwestycyjnych, aby uzyskać wypłaty kolejnych transz przyznanego dofinansowania i uzyskanymi w taki sposób środkami, według własnej koncepcji obrócić.

Zawierając w (...) przestępne porozumienie z A. Z. (1) G. G. (1), a w ślad za nim przystępujący do porozumienia R. Z. (1) i M. Z. (1) nie orientowali się jeszcze, że podrabiane faktury VAT posłużą temu pierwszemu do wyłudzenia dotacji z funduszy unijnych. Nie ma również dowodów na to, że odręczne adnotacje na fakturach, informujące o ich przeznaczeniu (k. 1647, 1650-1651, 1660-1661, 1665-1666, 1677-1678, 1687-1688, 1690-1691, t. 9 i inne) widniały w chwili firmowania przez R. Z. (1) i M. Z. (1). Dopiero, kiedy do ich rąk dotarły dokumenty zawierające logo określonego funduszu, wtedy G. i Z. zorientowali się, w jakim przestępnym przedsięwzięciu uczestniczą i kontynuowali, to czego się podjęli. Różnica polegała na tym, że najpierw cieszyli się, że mają „dużego klienta” i będą mogli sporo zarobić, a następnie zaczęli się obawiać. W oparciu o fikcyjne faktury obie Spółki (...) dokonywały przelewu środków pochodzących z dofinansowania na rachunki bankowe firmy (...).

W międzyczasie R. Z. (1) odbywała karę pozbawienia wolności i M. Z. (1), który dotąd też się angażował osobiście, ale na mniejszą skalę, przejął jako (...) na siebie ciężar działalności od strony fakturowej. Zarejestrował też firmę (...) na swoją córkę, którą miała zajmować się rzekomymi naprawami urządzeń objętych wnioskami o płatność. „Raz przyjechała kontrola (…) tam gdzie mieszkał M. z R. i A. (A. Z. (1) – przyp. wł.) później się wściekał, że nic nie było przygotowane” (G. G. – wyjaśnienia na k. 14.241v). Przestępny zamiar G. G. (1), R. Z. (1) i M. W. (L.-Z.) profilował się zatem w czasie popełnianego przez nich we współsprawstwie z A. Z. (1) przestępstwa w taki sposób, że pierwotnie obejmował wspólne i w porozumieniu wystawianie i używanie fikcyjnych faktur VAT i podrobionych pod te faktury dokumentów, następnie współudział w taki sposób w oszustwie o nie do końca jasnych szczegółach, wreszcie współudział w zupełnie już konkretnym wyłudzaniu przez A. Z. (1) środków publicznych pochodzących z dotacji, o czym pozwoliło im (G. i L.-Z.) zorientować się logo na podrabianych bądź używanych dokumentach i adnotacje na nich.

A. Z. (1), podczas inaugurującego przestępne porozumienie spotkania z G. G. (1) w (...) zgodził się, że G. dostawać będzie do podziału (z osobami z nim współdziałającymi) 11% od sumy na fikcyjnej fakturze, co odpowiadało połowie VAT-u, wynoszącego wtedy 22%. Jednak Z., po „zapaleniu się” kontrahenta, miał w zwyczaju tonować zapał (por. też świadek K. N. (1) – k. 14473v, 14475, t. 73). Powiedział więc G., że nie może dać 11% tylko 8%, bo G. i „spółka” nie są jedynymi dostawcami faktur, więc tyle żądać nie mogą. Skończyło się na 6%. A w rzeczywistości było jeszcze inaczej. Z faktur załączanych do wniosków o płatność, opiewających na duże sumy, A. Z. (1) dawał G. G. (1) do podziału 2%, a jak był w lepszym humorze – 3%. Różnicę do 6% miał wyrównać później. Tłumaczył, że potrzebuje do obrotu więcej środków finansowych, także po to by móc przelewać je, jako rzekomą zapłatę za kolejne rzekome maszyny i urządzenia, których dotyczyły fikcyjne faktury. Reasumując, najpierw (przed naprawą urządzenia do produkcji galanterii śniadaniowej) G. G. (1) otrzymał od A. Z. (1), do podziału, około 2% - 3% od łącznej sumy, czyli (od około 8 mln zł) przeszło 200 tys. zł. Jednocześnie A. Z. (1) obiecał, że po zafakturowaniu naprawy linii do produkcji galanterii śniadaniowej, na czym mu szczególnie zależało, dostaną wyrównanie do 6%, czyli jeszcze jakieś 300 tys. zł, co jednak nie nastąpiło (G. G. – wyjaśnienia na k. 14.243).

E. C. (1) i M. P. (1), mając świadomość, że zawiadujący (...) Spółkami z o. o. A. Z. (1) wyłudza w ten sposób środki publiczne pochodzące z dotacji, godziły się na osobiste ułatwianie mu tego procederu przez tworzenie i poświadczanie wymaganych przez niego dokumentów. Po stronie przedmiotowej zachowanie E. C. (1) i M. P. (1) obejmowało także udzielanie nieodpowiadających prawdzie informacji i wyjaśnień oraz składanie nieprawdziwych zapewnień przedsiębiorcom (k. 14467, 14468, 14469, t. 73, k. 1830-1831, t. 10, świadek K. N. (1): k. 14475v, 14476, t. 73) i podmiotom publicznym (świadkowie: U. B. – k. 14425-14432v, t. 73; P. O. – k. 14579v-14583, t. 74).

M. P. (1), jako członek zarządu (...) Sp. z o.o., miedzy innymi:

- 26 kwietnia 2010 roku podpisała fikcyjne zamówienie suszarni tunelowej, kierowane do (...) (k. 14468, t. 73),

- potwierdziła nieprawdę w dokumencie mającym znaczenie prawne, noszącym datę 28 września 2010 roku, a mianowicie, że (...), na terenie zakładu produkcyjnego przy ul. (...) w G. dokonał montażu linii produkcyjnej do produkcji galanterii pszenno-kukurydzianej (k. 1830-1831, t. 10). Co istotne, M. P. (1) brała osobiście udział przy montażu linii do produkcji galanterii pszenno-kukurydzianej (świadek K. N. (1): k. 14476, t. 73), „była prawie codziennie” (k. 14475v). „Miała więcej do powiedzenia w (...) (świadek K. N. (1): tamże). M. P. (1), uczyniona członkiem zarządu (...) przez decydującego w rzeczywistości o wszystkim w Spółce (...), pośrednie świadectwo udzielania w 2010 roku pomocy A. Z. w wyłudzeniu dotacji dała też około 3 lat później, podczas rozmowy z K. N. (świadek K. N. (1): k. 14475v i 14476, t. 73).

A. Z. (1) przedłożył w ten sposób instytucjom zarządzającym programami operacyjnymi Województwa (...) i Województwa (...), z którymi zawarł umowy podrobione dokumenty.

1) Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, w ramach umowy (...).01.04.02-20-011/09-00 o dofinansowanie projektu „Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup innowacyjnej linii do produkcji galanterii śniadaniowej pszenno - kukurydzianej" przedstawione zostały w taki sposób przez A. Z. (2) następujące poświadczające nieprawdę dokumenty:

- pismo datowane na 03.03.2010 roku adresowane do (...) dotyczące zapytania ofertowego na zakup suszarni tunelowej,

- pismo datowane na 26.03.2010 roku od (...) adresowanego do (...) Sp. z o.o. z/s w E. zawierające ofertę na sprzedaż suszarni tunelowej (...)500 ze wstępnym podsuszaniem,

- pismo datowane na 23.04.2010 roku adresowane do (...) z/s w G. zawierające modyfikację zamówienia i rezygnację z suszarni tunelowej SR-500,

- pismo datowane na 26.04.2010 roku adresowane do (...) dotyczące zamówienia suszarni tunelowej.

Według tych dokumentów (...) Sp. z o.o. miała dokonać modyfikacji zamówienia linii produkcyjnej w firmie (...) poprzez wyłączenie spod realizacji suszarni tunelowej i dokonać rzekomego zamówienia suszarni ze wstępnym podsuszaniem w firmie (...) z/s w P. za łączną kwotę 3.818.600 zł. Tymczasem, kompletne urządzenie w postaci linii produkcyjnej zostało wyprodukowane i zamontowane w zakładach (...) Sp. z o.o. przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) z/s w G.. Wyprodukowana przez tę firmę i zmontowana linia produkcyjna składała się w szczególności z następujących podzespołów: E. typ RE-300, S. Typ Sr-800, T. sztuk 2 i innych elementów, a całe zamówienie zostało wykonane za kwotę łączną 1.683.600 zł.

Oprócz w/w dokumentów, przez cały okres realizacji projektu G. G. (1) dostarczał A. Z. (1) wszelkie dokumenty uwiarygadniające fikcyjną transakcję sprzedaży suszarni tunelowej przez (...), które zostały wystawione przez M. W. (L.-Z.) i R. Z. (1), zaś w szczególności :

- faktury VAT nr (...).05.2010 z dnia 26.05.2010 r. na kwotę 691.740, 00 zł, faktury VAT nr (...).06.2010 z dnia 07.06.2010 r. na kwotę 574.348,89 zł, faktury VAT nr (...).06.2010 z dnia 15.06.2010 r. na kwotę 180.000 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 07.07.2010 r. na kwotę 180.000, faktury VAT nr (...) z dnia 24.08.2010 na kwotę 300.000 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2010 r. na kwotę 500.000 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 27.08.2010 r. na kwotę 610.000 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 30.08.2010 r. na kwotę 782.511,11 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 16.09.2010 r. na kwotę 8.540,00 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 16.09.2010 r. na kwotę 36.600 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 16.09.2010 r. na kwotę 18.300,00 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 21.09.2010 r. na kwotę 61.000 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 21.09.2010 r. na kwotę 30.500 zł faktury VAT nr (...) z dnia 24.09.2010 r. na kwotę 4.270 zł, faktury VAT nr (...) z dnia 24.09.2010 r. na kwotę 5.490 zł.

- trzech protokołów datowanych na 16 września 2010 roku dotyczących przekazania do (...) Sp. z o.o. z/s w E. przez (...) M. W. maszyn w postaci: suszarni tunelowej, wózka (...)- (...) 71-7E, detektora metalu typu ES-JS-3010 (...),

Podrobione dokumenty zostały przedłożone Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, wraz z wnioskami o płatności: (...).01.04.02-20-011/09-01 z dnia 14 maja 2010 roku, (...).01.04.02-20-011/09-02 z dnia 29 lipca 2010 roku, (...).01.04.02-20-011/09-03 z dnia 19 sierpnia 2010 roku oraz (...).01.04.02-20-011/09-04 z dnia 10 marca 2011 roku.

W oparciu o te wnioski, na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. nr (...), w okresie od 13.05.2010 roku do 17 marca 2011 roku Instytucja Zarządzająca wypłaciła beneficjentowi, przelewając w sumie 2.120.847,96 zł na podstawie 4 złożonych wniosków o płatność:

- (...).01.04.02-20-011/09-01 - 14.05.2010 r. wypłacano 742.297,50 zł (zaliczka),

- (...).01.04.02-20-011/09-02 - 29.07.2010 r. wypłacano 66.095,93 zł (kwota refundacji),

- (...).01.04.02-20-011/09-03 - 19.08.2010 r. wypłacano 1.166.467,50 zł (zaliczka),

- (...).01.04.02-20-011/09-04 - 10.03.2011 r. wypłacano 145.989,07 zł (kwota refundacji).

Zespoły kontrolujące Instytucji Zarządzającej trzykrotnie kontrolowały wykonanie przez (...) zawartej umowy. Kontrola doraźna, odbywająca się od 22 października 2010 roku do 7 stycznia 2011 roku, a następnie kontrola w toku realizacji projektu, która miała miejsce od 25 lutego 2011 roku do 24 marca 2011 roku, nie wykazały istotnych, nieusuwalnych nieprawidłowości (świadkowie: U. B. – k. 14425-14432v, t. 73; P. O. – k. 14579v-14583, t. 74). Kontrola trwałości projektu, mająca miejsce 2 lata po jego zrealizowaniu – przeciwnie. Stwierdziła, że projekt nie został zrealizowany, a doszło do wyłudzenia dotacji (świadkowie jak wyżej). Ze strony (...) Sp. z o.o. w dwóch pierwszych kontrolach uczestniczyli E. C. (1) i A. Z. (1), a w kontroli post factum, przeprowadzanej od 27 maja 2013 roku do 30 września 2013 roku wyjaśnień udzielała M. P. (1). Wszyscy wymienieni przekazywali kontrolerom nieprawdziwe informacje, z tym że M. P. (1) po fakcie, na temat realizacji projektu, jego rzekomej modyfikacji, rzekomej awarii suszarni tunelowej zakupionej w firmie (...) i fikcyjnych jej remontów (świadkowie jak wyżej).

M. P. (1), jako członek zarządu (...) Sp. z o.o., miedzy innymi:

- 26 kwietnia 2010 roku podpisała fikcyjne zamówienie suszarni tunelowej, kierowane do (...) (k. 14468, t. 73),

Co istotne, M. P. (1) brała osobiście udział przy montażu linii do produkcji galanterii pszenno-kukurydzianej (świadek K. N. (1): k. 14476, t. 73), „była prawie codziennie” (k. 14475v). „Miała więcej do powiedzenia w (...) (świadek K. N. (1): tamże). Pośrednim dowodem tego, że M. P. (1), uczyniona członkiem zarządu (...) Sp. z o. o. przez decydującego o wszystkim A. Z. (1), udzielała w 2010 roku pomocy A. Z. w wyłudzeniu dotacji jest też rozmowa, jaką oskarżona ta odbyła około 3 lata później z K. N. (1) (świadek K. N.: k. 14475v i 14476, t. 73).

W okresie od 20 maja 2010 roku do 10 listopada 2010 roku E. C. (1), a w niewielkim zakresie M. P. (1), dopełniając realizacji przedsięwzięcia objętego przestępnym zamiarem A. Z. (1), przekazały z rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. o nr (...), (...) i (...) na rachunki bankowe o nr (...) i (...) prowadzone dla (...) środki w łącznej kwocie 4.370.300 zł, w tym kwotę 2.093.847,96 zł pochodzącą z przedmiotowej dotacji.

2) Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007-2013, A. Z. (1), postępując w wyżej już przedstawiony sposób, przedłożył w ramach rzekomej realizacji projektu „Zakup linii maszyn i urządzeń do produkcji i układania powierzchni betonowych w technologii Laser (...) i T.”, objętego umową nr (...).01.04.02-20-013/09, m. in. następujące poświadczające nieprawdę dokumenty:

- pismo datowane na 12.04.2010 roku zawierające zamówienie w (...) maszyny kombajnu Laser (...) i 3 sztuk szlifierek planetarnych BS 800 oraz pismo datowane dnia 02.03.2010 r. zawierające ofertę sprzedaży maszyn w postaci: Kombajn Laser (...) i szlifierek planetarnych BS 800,

- protokół datowany na 11 czerwca 2010 roku dotyczący przekazania do (...) Sp. z o.o. z/s w G. przez (...) M. W. z siedzibą w P., maszyn w postaci: Kombajnu Laser (...) i szlifierek planetarnych BS 800,

- umowę handlową z dnia 19.10.2010 roku zawartą pomiędzy (...) M. R. Z. (1) z/s w G. a (...) Sp. z o.o. z/s w G. wraz z aneksami z dnia 01.12.2010 roku, 18.03.2011 roku i 01.06.2011 roku wraz z ofertą handlową z dnia 18.10.2010 roku,

- protokół datowany na 29 listopada 2010 roku dotyczącego przekazania do (...) Sp. z o.o. z/s w G.<

Wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 21 marca 2019 r.

Wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 21 marca 2019 r.

Treść orzeczenia

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 21 marca 2019 r.

descriptionTreść orzeczenia

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Treść orzeczenia