II K 52/23WyrokSąd Okręgowy w Koninie

Wyrok Sądu Okręgowego w Koninie

Zobacz w SAOS
rozbój
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt II K 52/23

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 2 lipca 2024 roku

Sąd Okręgowy w Koninie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Karol Skocki

Ławnicy: Włodzimierz Lodziński, Urszula Karolczak

Protokolant: st. sekr. sąd. Milena Biegniewska

przy udziale prokuratora Krzysztofa Szczesiaka

po rozpoznaniu w dniach: 20 lutego 2024 r. i 2 lipca 2024 r.

sprawy:

Z. K. – syna A. i D. z domu K., urodzonego (...) w K., zam. (...), (...)

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 27 sierpnia 2023 r. około godz. 21:00 w K. przy ul. (...) w województwie (...), na terenie stacji paliw (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech sztuk piwa marki (...) wartości 16,00 zł, działając tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o. grożąc przy tym pracownikowi stacji - R. D., natychmiastowym użyciem przemocy i dokonaniem zamachu na jego życie i zdrowie poprzez okazanie mu pistoletu, a następnie jego przeładowanie, czym doprowadził R. D. do stanu bezbronności, posługując się przy tym posiadaną bronią palną w postaci pistoletu alarmowego (...) o nr (...) noszącego ślady rozwiercenia i przerobienia lufy czyniące w/w pistolet zdatnym do wystrzelenia pocisku, który może razić cel na odległość

tj. o przestępstwo z art. 280 § 2 k.k.

II. w okresie od bliżej nieustalonego dnia do dnia 27 sierpnia 2023 r. w m. B., gm. K. (...), w województwie (...), posiadał bez wymaganego zezwolenia - broń palną w postaci pistoletu alarmowego (...) o nr (...) noszącego ślady rozwiercania i przerobienia lufy czyniące w/w pistolet zdatnym do wystrzelenia pocisku, który może razić cel na odległość

tj. o przestępstwo z art. 263 § 2 k.k.

1. Oskarżonego Z. K. - przyjmując na podstawie art. 4 § 1 k.k. że w stosunku do oskarżonego mają zastosowanie przepisy kodeksu karnego w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 7 lipca 2022 r. (Dz.U.2022.2600) zmieniającej ten kodeks z dniem 1 października 2023 r. - uznaje za winnego:

a) czynu opisanego w pkt. I oskarżenia stanowiącego przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na 3 (trzy) lata pozbawienia wolności;

b) czynu opisanego w pkt. II oskarżenia stanowiącego przestępstwo z art. 263 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone kary pozbawienia wolności za zbiegające się przestępstwa i wymierza mu karę łączną 3 (trzech ) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

2. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 27 sierpnia 2023 r. godz. 21.45.

3. Na podstawie art. 43a § 2 k.k. - w związku ze skazaniem za czyn z art. 263 § 2 k.k. - orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5 000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

4. Na podstawie art. 44 § 1 i 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie I/130/23/P pod poz. 1 i 2 w postaci dwóch puszek piwa Żubr o poj. 500 ml oraz dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr III/2/23/B pod poz. 1 w postaci przerobionego na naboje bocznego zapłonu pistolet alarmowy (...) (...)numer (...).(...) mm.

5. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 16 zł tytułem naprawienia wyrządzonej szkody wyrządzonej przestępstwem z art. 280 § 2 k.k.

6. Zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego oskarżycielce posiłkowej.

7. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. S. kwotę 1 771,20 zł tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu przed sądem z urzędu.

8. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym wydatki w części w kwocie 5 465,63 zł (za wyjątkiem kosztów opinii badań kryminalistycznych zakresu chemii przeprowadzonej w śledztwie) pozostałą częścią wydatków obciążając Skarb Państwa oraz wymierza mu opłatę w kwocie 400 zł.

Włodzimierz Lodziński Karol Skocki Urszula Karolczak

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.