Treść orzeczenia
Uzasadnienie
Formularz UK 1
Sygnatura akt
Sygn. akt II K 496/25
W. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. W. wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
1.USTALENIE FAKTÓW
1.1. Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
B. E.
czyn opisany w części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
1. Oskarżony B. E. 1 czerwca 2024 r. zgłosił telefonicznie ubezpieczycielowi (...) S.A. w R., szkodę komunikacyjną z tytułu ubezpieczenia AC (nr polisy (...)), zarejestrowaną pod numerem (...), dotyczącą zdarzenia z 31 maja 2024 r. na trasie B. – W. z udziałem samochodu X. (...) o nr rejestracyjnym (...), w wyniku którego pojazd miał wpaść do rowu i doznać uszkodzeń, tj. wahaczy, łącznika stabilizatora, miski olejowej, zwrotnicy koła przedniego lewego, wgniecenia ściany słupka lewego przedniego, zderzaka przedniego po lewej stronie, m-pakietu, m-performance, reflektora przedniego lewego, pokrywy silnika, lewego przedniego błotnika, drzwi przednich lewych, półosi lewej, tylnego zderzaka po lewej stronie, błotnika tylnego lewego, opony i felgi koła przedniego lewego i lewego tylnego, progu lewego plastikowego oraz silnika.
2. Uszkodzenia pojazdu nie powstały w okolicznościach deklarowanych przez oskarżonego.
3. (...) S.A. odmówiło wypłaty odszkodowania w wysokości 29 800 zł.
akta postępowania szkodowego
opinia biegłego
zeznania E. E.
22-41,50,65-157
172,231
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
B. E.
czyn opisany w części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty
4. Oskarżony 31 maja 2024 r. kierując samochodem X. (...) o nr rejestracyjnym (...) na trasie B. – W. wjechał do rowu, a pojazd doznał uszkodzeń zgłoszonych ubezpieczycielowi 1 czerwca 2024 r.
wyjaśnienia
zeznania B. M.
zeznania F. M.
226v
1.OCena DOWOdów
1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
1-3
akta postępowania szkodowego
opinia biegłego
zeznania
E. E.
- zeznania świadka były spójne i logiczne, znalazły potwierdzenie w dokumentach z akt postępowania szkodowego, ale przede wszystkim w opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, która zasługiwała na wiarę, gdyż była pełna, jasna i nie zachodziły w niej sprzeczności,
1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
wyjaśnienia
zeznania
B. M.
zeznania
F. M.
- wyjaśnienia oskarżonego, jak i zeznania świadków nie zasługiwały na wiarę, gdyż z opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych wynikało jednoznacznie, że zgłoszone uszkodzenia X. nie mogły powstać w miejscu i okolicznościach zgłoszonych ubezpieczycielowi przez oskarżonego, że w czasie poprzedzającym zdarzenie silnik nie pracował, a kierujący w sposób zamierzony nie wykonywał hamowania, co biegły należycie uzasadnił i szczegółowo umotywował, a wnioski te podtrzymał również składając ustną opinię na rozprawie, jednocześnie bezpośredni kontakt z biegłym nie dawał żadnych podstaw by kwestionować wartość dowodową opinii.
pozostałe dowody z dokumentów
- pozostałe dowody z dokumentów nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
1.3. ☒Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
B. E.
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzymi mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Występek ten jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Przedmiotem działania sprawcy jest z jednej strony osoba oszukana, a z drugiej mienie, które od niej uzyskuje. Inną osobą może być osoba fizyczna, osoba prawna, a także jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej. Mienie obejmuje zarówno ruchomości, jak i nieruchomości oraz wszelkiego rodzaju prawa majątkowe.
Zachowanie sprawcy musi polegać na wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd, wyzyskaniu jego błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Wprowadzenie w błąd polega na wywołaniu przez sprawcę u innej osoby mylnego wyobrażenia o istniejącej rzeczywistości, zaś wyzyskanie błędu na wykorzystaniu błędnego wyobrażenia takiej osoby, gdy sprawca o tym wie. Działania sprawcy nie muszą przyjmować jakiejś szczególnej formy.
W świetle brzemienia przepisu art. 13 § 1 k.k. odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje. Sąd wymierza karę za usiłowanie w granicach zagrożenia przewidzianego dla danego przestępstwa.
Na podstawie art. 33 § 2 k.k. sąd może wymierzyć grzywnę także obok kary pozbawienia wolności wymienionej w art. 32 pkt 3 k.k., jeżeli sprawca dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub gdy korzyść majątkową osiągnął.
Zgodnie z przepisem art. 69 § 1 k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Okres próby wynosi od roku do 3 lat.
Przepis art. 72 § 1 k.k. stanowi, że zawieszając wykonanie kary, sąd zobowiązuje, a jeżeli orzeka środek karny, może zobowiązać skazanego m.in. do informowania kuratora o przebiegu okresu próby na piśmie. Jednocześnie na podstawie art. 73 § 1 k.k. sąd zawieszając wykonanie kary może w okresie próby oddać skazanego pod dozór kuratora.
Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ustalony w sprawie stan faktyczny sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzuconego mu czynu zabronionego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
Jednocześnie nie zachodziły żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające poczytalność sprawcy.
1.4. ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
1.5. ☐Warunkowe umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
1.6. ☐Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
1.7. ☐Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
B. E.
- za popełnione przestępstwo sąd na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonemu przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k.,
- wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki,
gdyż oskarżony jest osobą o normalnym rozwoju, a więc bezprawność czynu była dla niego rozpoznawalna i mógł działać zgodnie z normą prawną, a pomimo tego zdecydował się na zachowanie niezgodne z prawem,
- stopień społecznej szkodliwości czynu również był wysoki, gdyż oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, godząc w cudze mienie,
- okolicznością łagodzącą był dotychczasowy sposób życia oskarżonego, w tym niekaralność i ustabilizowana sytuacja życiowa i zawodowa,
- kara w takim wymiarze spełni zarówno cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, które otrzyma czytelny sygnał, że tego typu zachowania spotkają się z reakcją karną, jak i zapobiegawcze w stosunku do oskarżonego,
mając na uwadze to, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzono mu grzywnę 100 stawek dziennych po 20 zł,
- biorąc pod uwagę wspomniane powyżej okoliczności łagodzące sąd uznał,
że oskarżony zasługuje na danie mu szansy i zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności,
- w ocenie sądu orzeczona kara, mimo, że nie będzie efektywnie wykonywana spełni swój wychowawczy cel w stosunku do oskarżonego, a przede wszystkim zapobiegnie ponownemu popełnieniu przestępstwa,
- na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata,
4, 5
- dla wzmocnienia celu w zakresie prewencji indywidualnej w okresie próby oddano oskarżonego pod dozór kuratora i zobowiązano go do informowania kuratora o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 miesięcy,
1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
1.6. inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
1.KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego 1200 zł tytułem zwrotu wydatków,
na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1520 zł, w tym opłatę w wysokości 520 zł.
1.1Podpis