SKORO ZATEM PRZEPIS ART. 14 UST. 1 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH W BRZMEINIU OBOWIĄZUJĄCYM W DACIE ZARZUCANEGO CZYNU, JAKO PRZEPIS TECHNICZNY, ZOSTAŁ PRAWIDŁOWO NOTYFIKOWANY, A PRZEPIS ART. 6 UST. 1 UZALEŻNIAJĄCY PROWADZENIE DZIAŁANOŚCI W ZAKRESIE GIER NA AUTOMATACH OD UZYSKANIA KONCESJI NA PROWADZENIE KASYNA GRY, NIE JEST PRZEPISEM TECHNICZNYM W ROZUMIENIU DYREKTYWY 98/34/WE I NIE PODLEGA NOTYFIKACJI, OBA TE PRZEPISY MOGŁY BYĆ STOSOWANE W SPRAWIE JAKO UZUPEŁNIENIE NORMY BLANKIETOWEJ ZAWARTEJ W ART. 107 1 KKS.
Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.