Treść orzeczenia
Sygn. akt II K 351/17
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 8 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie:
SSR Tomasz Ebel
st.sekr.sądowy Ewa Mróz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej --------- po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017 r. sprawy N. Z.
c. J. i B. z domu A.
ur. (...) w P.
oskarżonej o to, że:
W dniu 13 sierpnia 2014 r. w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając z góry powziętym zamiarem, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika pożyczkodawcy co do zamiaru wywiązania się z umowy i intencji spłaty rat, zawarła umowę pożyczkową o numerze (...) na kwotę 2000 złotych, z której nie spłaciła żadnej z rat, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem (...) S.A. w W.
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk
I. uznaje oskarżoną N. Z. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku;
III. na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora;
IV. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżoną do ustnego informowania kuratora sądowego, raz na 2 miesiące o przebiegu okresu próby;
V. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej N. Z. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w W. kwoty 2.000 (dwa tysiące) złotych;
VI. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego z obowiązku zapłaty kosztów sądowych, w tym opłaty, obciążając nimi Skarb Państwa w całości.
Uzasadnienie
Oskarżona N. Z. stanęła pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art.286 §1 kk polegającego na oszustwie na szkodę (...) S.A na kwotę 2000 zł. Oskarżona przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. W związku z tym oskarżyciel publiczny zawarł z nią porozumienie procesowe, co do sposobu skazania bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenia jej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby jednego roku, zobowiązania jej do ustnego informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby raz na 2 miesiące, orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w całości. Porozumienie nie zawierało uzgodnień w przedmiocie kosztów procesu.
Na posiedzeniu w dniu 8 sierpnia 2017 r. Sąd uwzględnił wniosek Prokuratora złożony w trybie art.335 kpk i wydał wyrok. W punkcie III przedmiotowego wyroku Sąd omyłkowo orzekł o oddaniu oskarżonej w okresie próby pod dozór kuratora niezgodnie zatem z treścią zawartego przez oskarżyciela publicznego i oskarżoną porozumienia oraz wnioskiem o skazanie z aktu oskarżenia. Pomijając już kwestię oczywistej niezasadności oddania oskarżonej pod dozór kuratora (i to na podstawie art.73 §2 kk) Sąd wydał wyrok bez uzyskania zgód stron na modyfikację wniosku. Omyłka ta, ze względu na jej charakter nie mogła jednak zostać zweryfikowana w trybie art.105 kpk (sprostowania).
Stosownie do treści art.423 §1a kpk, w związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku jedynie przez oskarżyciela publicznego w części dotyczącej rozstrzygnięcia o oddaniu oskarżonej pod dozór kuratora w okresie próby, Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tych tylko części wyroku, których wniosek dotyczy.
ZARZĄDZENIE
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:
osk. publ. z pouczeniem.
kal. 14 dni
P., 25.08.2017 r.