descriptionTreść orzeczenia

Uzasadnienie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Sygn. akt II K 346/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

W. P.

w dniu 20/21 sierpnia 2018 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z dotychczas nie ustalonymi osobami, usiłował dokonać kradzieży z włamaniem pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...) o nr (...) wartości 150.000 zł, stanowiącego własność (...) Sp. z o.o. poprzez uszkodzenie zamka w drzwiach przednich lewych oraz elementów plastikowych osłony przy kolumnie kierownicy przy manetce wycieraczek, powodując straty w kwocie 2.555,93 zł na szkodę S. C. T. M., czym działał na szkodę w/wym., lecz zamierzonego celu nie osiągnął.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Działanie W. P. wspólnie i w porozumieniu z innymi nie ustalonymi osobami w nocy z 20 na 21 sierpnia 2018 r.

Wejście do wnętrza samochodu marki T. (...) o nr rej. (...) o nr (...) wartości 150.000 zł, stanowiącego własność (...) Sp. z o.o. po uprzednim przełamaniu zamka w drzwiach przednich lewych i próba uruchomienia silnika poprzez próbę złączenie przewodów i spowodowanie uszkodzenia elementów plastikowych osłony przy kolumnie kierownicy

Spłoszenie sprawców przez postronną osobę

Pozostawienie wewnątrz kabiny samochodu papierowej chusteczki ze śladami krwi należącej do W. P. pomiędzy przednimi fotelami

zeznania T. M.

3, 208

protokół oględzin, materiał fotograficzny

6-7

opinia z zakresu genetyki sądowej

35-39, 57-60

informacja dot. dopasowania profili DNA

Spowodowanie uszkodzeń w samochodzie marki T. (...) o nr rej. (...), stanowiącym własność (...) Sp. z o.o. o wartości 2.555,93 zł, pokrytych ze środków własnych T. M.

kopia faktury wraz z kopią dowodu rejestracyjnego

70, 71-72

Działanie W. P. w warunkach pełnej poczytalności i zdolności do pokierowania własnym postępowaniem oraz pełnym rozumieniem przedsiębranego działania

opinia sądowo-psychiatryczna oraz opinia uzupełniająca

93-96, 111-113

Uprzednia wielokrotna karalność W. P. m.in. za czyn z art. 281 kk

informacja z KRK

188-190

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

W. P.

w dniu 20/21 sierpnia 2018 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z dotychczas nie ustalonymi osobami, usiłował dokonać kradzieży z włamaniem pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...) o nr (...) wartości 150.000 zł, stanowiącego własność (...) Sp. z o.o. poprzez uszkodzenie zamka w drzwiach przednich lewych oraz elementów plastikowych osłony przy kolumnie kierownicy przy manetce wycieraczek, powodując straty w kwocie 2.555,93 zł na szkodę S. C. T. M., czym działał na szkodę w/wym., lecz zamierzonego celu nie osiągnął

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Brak współdziałania oskarżonego przy popełnieniu przestępstwa

wyjaśnienia oskarżonego

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania T. M.

spójne, logiczne i konsekwentne, w pełni korelujące z wynikami badań genetycznych, które potwierdziły, że znaleziona na miejscu przestępstwa zabrudzona papierowa chusteczka nie była używana przez pokrzywdzonego

protokół oględzin, materiał fotograficzny

wiarygodny, sporządzony bezpośrednio po zdarzeniu przez uprawnioną do tego osobę, obiektywny materiał dowodowy,

opinia z zakresu genetyki sądowej

opinia pełna, spójna i logiczna, wykonana przez profesjonalny podmiot, nie pozostawiająca wątpliwości co do trafności wyprowadzonych wniosków końcowych oraz identyfikacji osoby, od której pochodziły ślady biologiczne pozostawione na papierowej chusteczce znalezionej wewnątrz kabiny samochodu, który usiłowano uruchomić przełamując obudowę kolumny kierownicy

opinia sądowo-psychiatryczna oraz opinia uzupełniająca

opinia pełna, spójna i logiczna, wykonana przez lekarzy psychiatrów, nie pozostawiająca wątpliwości co do trafności wyprowadzonych wniosków końcowych

kopia faktury, kopia dowodu rejestracyjnego

dokumenty nie budzące wątpliwości co do ich wystawcy oraz prawdziwości zawartych w nich informacji

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

wyjaśnienia nielogiczne i sprzeczne z doświadczeniem życiowym. Według wersji oskarżonego, jeden z nieznanych mu mężczyzn, których przewoził w ramach zlecenia OptiTaxi, miał wsiąść do jego samochodu już ze skaleczonym palcem i oskarżony miał mu przekazać jedyną rzecz, którą dysponował, aby zatamować krwawienie. Twierdzenia te nie wytrzymują jednak konfrontacji z przeprowadzonymi badaniami śladów biologicznych znajdujących się na przedmiotowej papierowej chustce. Jeden ze śladów o wymiarach 2cmx2 cm, drugi ślad o wymiarach 0,2cmx0,2cm, trzeci ślad pobrany na jałową wymazówkę z najbardziej pogniecionych części chusteczki. Z śladów tych wyizolowano DNA pochodzenia męskiego. Dalsze badania doprowadziły do wniosków, że profil DNA oznaczony dla W. P. jest zgodny z profilem DNA oznaczonym dla opisanych powyżej trzech śladów. Oznacza to, że chusteczka papierowa posłużyła W. P. do wytarcia widocznych śladów krwi. Na chusteczce tej nie znaleziono śladów biologicznych należących do innych osób. Nie mogła ona zatem - jak twierdził oskarżony - służyć innej osobie do wytarcia śladów krwi, tym bardziej do powstrzymania takiego krwawienia, które byłoby widoczne gołym okiem. Nieprawdopodobne jest także to, aby oskarżony przypadkowemu klientowi przekazywał zabrudzoną chusteczkę w jakimkolwiek innym celu i aby ten umieścił ją na miejscu przestępstwa. Nieprawdopodobne jest także to, aby sprawcy celowo porzucili na miejscu przestępstwa uprzednio skradzioną oskarżonemu zużytą papierową chusteczkę, aby tym sposobem skierować na niego postępowanie karne, skoro nie doszło do skutecznego zaboru auta, a sprawcy zostali spłoszeni, nie dysponując czasem do analizowania, jakie ślady należałoby pozostawić na miejscu zdarzenia.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

W. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 279 § 1 kk penalizuje działanie polegające na dokonaniu kradzieży z włamaniem, a zatem zaborze cudzej rzeczy po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia, które tę rzecz chroni. W tym przypadku był to zamek w drzwiach

Odpowiada zaś za usiłowanie w myśl art. 13 § 1 kk sprawca, który w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje. W tym przypadku mimo przełamania plastikowych elementów kolumny kierownicy nie doszło realizacji zaboru z uwagi na istniejące dodatkowe zabezpieczenia oraz spłoszenie sprawców przez postronną osobę.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. P.

I

I

Zgodnie z art. 14 § 1 kk Sąd wymierza karę za usiłowanie w granicach zagrożenia przewidzianego dla danego przestępstwa, w tym przypadku czyn z art. 279 § 1 kk zagrożony jest karą pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Orzeczono na w/w podstawie karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

Jako okoliczność obostrzającą uznano wielokrotną uprzednią karalność oskarżonego, w tym także za przestępstwo przeciwko mieniu

Nie stwierdzono natomiast żadnych szczególnych okoliczności łagodzących.

Wymiar orzeczonej kary plasuje się wprawdzie w ustawowym dolnym zagrożeniu, niemniej fakt, że jest to kara bezwzględna, cele tej kary winny być osiągnięte z powodu jej nieuchronności i jednocześnie odpowiedniej dolegliwości, która będzie się wiązać z długością jej trwania.

Ponadto kara taka spełni swoją rolę w zakresie kształtowania świadomości społecznej, jako reakcja adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, którego oskarżony się dopuścił.

W. P.

III

I

na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego T. M. kwoty 2.555,93 zł , które powstałe uszkodzenia usunął korzystając z własnych środków

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. P.

II

I

orzeczono na podstawie art. 44 § 1 kk przepadek przedmiotu pochodzącego z przestępstwa, znalezionego na miejscu jego popełnienia w postaci zabrudzonej chusteczki papierowej

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2015 r. poz. 615, z późn. zm.) oraz § 17 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r. poz. 1714) przyznano na rzecz adw. H. O. kwotę 420,00 zł powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu

V

na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49; poz. 223 z późn. zm.) zwolniono oskarżonego od kosztów i opłat w sprawie przenosząc je na rachunek Skarbu Państwa, albowiem wysokość tych kosztów (uwzględniająca sporządzenie specjalistycznych opinii) była znaczna, przekraczająca możliwości zarobkowe oskarżonego, których uiszczenie spowodowałoby po jego stronie niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.

Dodatkowo koszty wywołane sporządzeniem opinii sądowo-psychiatrycznych wywołane były stanem zdrowia psychicznego oskarżonego, i w tym przypadku względy słuszności przemawiały za nieobciążaniem go tymi wydatkami.

1.Podpis

sędzia Justyna Koska-Janusz