descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II K 32/14

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

8 grudnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Koninie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący : SSO Robert Rafał Kwieciński

Ławnicy: Agnieszka Malesza i Józef Sadłowski

Protokolant: sekr. sąd. Iwona Broniszewska

1. D. B. (1) ur. (...) w B., syna J.

i Z. z domu S., zameldowanego na pobyt stały w B. ul. (...), zam. w L.,(...), karanego

oskarżonego to, że:

1. W okresie od września 2009 roku do dnia 14 maja 2011 roku

na terenie L. w Czechach oraz w Polsce na terenie B.

i S. kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili: P. B. (1), K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1), obywatel Wietnamu T. T. N.

i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie Czech i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in.

na terenie (...), w tym w S..

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 i 3 k.k.

2. W okresie od początku 2010 roku do 14 maja 2012 roku na terenie L.

i H. n/N. w Czechach, B. w Polsce kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu

z P. B. (1) ze Z. R. (1), co najmniej 31-stokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości narkotyków w ten sposób, że:

a) pięciokrotnie w celu przewiezienia do B. w Polsce i przekazania dealerowi Z. R. (1) dostarczył odpłatnie na terenie L. w Czechach kurierowi P. B. (1) środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 5.000 gram i wartości detalicznej sprzedaży (według ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 130.000 złotych oraz 10-ciokrotnie przekazał substancję psychotropową w postaci metamfetaminy o łącznej wadze netto co najmniej 500 gram i wartości hurtowej nie niższej niż 45.000 złotych i wartości detalicznej 75.000 złotych,

b) jednokrotnie w H. n/N. dostarczył odpłatnie kontrahentowi Z. R. (1) w obecności występującego

w roli pilota i obserwatora P. B. (1) środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 2.000 gram i wartości detalicznej według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S. 52.000 złotych, który to narkotyk w celu dalszej dystrybucji przywieziony został następnie przez Z. R. (1) do B.,

c) co najmniej dwudziestokrotnie przewiózł z L. w Czechach

do B. w Polsce znaczne ilości narkotyków w postaci marihuany

w przeważającej ilości wypadków w paczkach o jednostkowej wadze 1000 gram, o łącznej szacunkowej wadze kilkunastu kilogramów oraz w postaci metamfetaminy w przeważającej ilości wypadków w paczkach o jednostkowej wadze od 50 do 200 gram, sporadycznie około 35-ciu gram, o łącznej wadze co najmniej 550 gram o wartości hurtowej 49.500 złotych, które do czasu dalszej odsprzedaży Z. R. (1), S. F. (1) i in. nieustalonym dotychczas osobom przechowywał w piwnicy mieszkania zajmowanego przez rodziców Z. i J. B. przy ulicy (...),

d) co najmniej pięciokrotnie za pośrednictwem P. B. (1) pełniącego rolę kuriera, sprzedał S. F. (1) substancję psychotropową

w postaci metamfetaminy w jednostkowych porcjach o wadze od 70 gram

do 100 gram, minimalnej łącznej wadze co najmniej 350 gram i wartości hurtowej nie mniejszej niż 35.000 złotych, która to substancja przynajmniej w części została odsprzedana przez S. F. (1) nieustalonemu dotychczas mężczyźnie narodowości niemieckiej,

tj. o przestępstw z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1. W okresie od początku 2010 roku do kwietnia 2012 roku na terenie L.

w Czechach, B. i S., kierując zorganizowaną grupą przestępczą,

w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z K. B. (1), B. K. (1) oraz P. B. (1), brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 6355 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1)

w wysokości 82.615 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 166.530 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S.,

a następnie w obrocie tymi narkotykami, w ten sposób, że:

a) w różnych odstępach czasu co najmniej jedenastokrotnie razem z K. B. (1) przywiózł z L. w Czechach na teren Polski do B. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 4300 gram

i minimalnej wartości hurtowej zakupu przez B. K. (1) w wysokości 55.900 złotych i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 111.800 złotych, według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., które to narkotyki następnie drogą pocztową wysłał do S., w trzech przypadkach za pośrednictwem P. B. (1), w celu ich dalszej dystrybucji na terenie S., przy czym jedna z paczek o wadze 200 gram zaginęła,

b) w różnych odstępach czasu co najmniej dwukrotnie razem z K. B. (1) przywiózł z L. w Czechach na teren Polski do S. środek odurzający

w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 970 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 12.610 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 25.220 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., który

to narkotyk na terenie S. przekazał B. K. (1) występującemu

w roli nabywcy, w celu jego dalszej dystrybucji,

c) latem 2011 roku przywiózł z L. w Czechach na teren Polski do Z. środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 500 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu w wysokości 6.500 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 13.000 złotych, który to narkotyk przeznaczony do dalszej dystrybucji na terenie (...), uprzednio ukrył w torbie towarzyszącego mu w podróży - B. K. (1), informując go o tym fakcie dopiero

po przybyciu do miejsca zamieszkania w S.,

d) dniach 19.09.2011 roku i 22.10.2011 roku na terenie L. razem z K. B. (1) zbył odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto

co najmniej 535 gram i wartości hurtowej co najmniej 6.955 złotych i wartości detalicznej co najmniej: 13.910 złotych, który to narkotyk następnie B. K. (1) wwiózł nielegalnie do Polski w celu dalszej dystrybucji na terenie S.,

e) w pierwszym kwartale 2012 roku w L. w Czechach razem z K. B. (1) i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu K. zbył odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto co najmniej 50 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez niego w wysokości

650 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 1.300 złotych, który to narkotyk został następnie wwieziony nielegalnie przez B. K. (1) samochodem należącym do A. P. (1) do Polski, w celu jego dalszej dystrybucji na ternie S.

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 i z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.

w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1. W 2012 roku w dotychczas nieustalonym miejscu na terenie województwa (...), kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie

i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w ten sposób, że zbył odpłatnie B. K. (1) marihuanę w ilości 500 gram

i wartości hurtowego zakupu w wysokości 6.500 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 13.000 złotych, który to narkotyk po transakcji B. K. (1)

w celu dalszej dystrybucji przewiózł samochodem osobowym m-ki B.

na teren S.

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k.

2. Wiosną i latem 2011 roku m.in. w Z. i w rejonie Z. kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z S. F. (1) i P. B. (1), dwukrotnie za pośrednictwem P. B. (1) zakupił od S. F. (1) za nieustaloną dotychczas kwotę, 8.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 96.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 3.500 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia na terenie L. w Czechach z wyżej wymienionych tabletek znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3. Od dnia 22 grudnia 2009 roku do 15 lipca 2010 roku, m.in.

w B. oraz w L. na terenie Czech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), wielokrotnie sfinansował dokonany przez P. B. (1) w Aptece (...)

w Z. zakup co najmniej 70.531 opakowań leków (...) i (...) za kwotę nie niższą niż 691.200 złotych, zawierających łącznie 846.372 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie 30.977 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L.

w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art.

65 § 1 k.k.

4. Pod koniec lata 2010 roku m.in. w B. oraz w L. na terenie Czech, kierując zorganizowana grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu

z P. B. (1) i nieustalonym dotychczas mężczyzną, co najmniej jednokrotnie sfinansował dokonany przez P. B. (1) zakup od nieustalonego dotychczas mężczyzny 2.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 24.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 819 gram metamfetaminy, który następnie przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

5. Pod koniec 2010 roku przez okres dwóch miesięcy m.in. w B. oraz

w L. na terenie Czech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą,

w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), wielokrotnie sfinansował dokonany przez P. B. (1) z aptek znajdujących się w W., J., B., Z., L. zakup 1.500 blisterów leków (...) i (...) zawierających łącznie 18.000 tabletek,

w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie 614 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia na terenie L. w Czechach z wyżej wymienionych tabletek znacznej ilości tego narkotyku

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

6. W okresie od dnia 14 kwietnia 2011 roku do dnia 09 czerwca 2011 roku m.in. w B. oraz w L. na terenie Czech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z obywatelem Wietnamu T. T. N. ps. (...) i P. B. (1), dokonał zakupu leku (...) w ilości 301.860 tabletek oraz wytworzył na terenie L. w Czechach znaczną ilość metamfetaminy z tych tabletek (...) w ten sposób, że:

a) w dniu 14 kwietnia 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B. (1)

w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 4.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 48.000 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie 1.639 gram metamfetaminy, przekazując mu na ten cel pieniądze w kwocie 65.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...),

w celu wytworzenia z nich na terenie L. w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

b) w dniu 27.04.2011 roku sfinansował dokonany przez P. B. (1)

w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 6.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przekazując mu na ten cel pieniądze w kwocie 78.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

c) w dniu 10 maja 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B. (1)

w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 6.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.199,20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel pieniądze w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

d) w okresie od dnia 25 maja 2011 roku do dnia 27 maja 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B. (1) w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 6.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.199,20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel pieniądze w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

e) w dniu 09 czerwca 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B. (1)

w G. w nieustalonej dotychczas aptece zakup 3.155 blisterów środka leczniczego (...) zawierających łącznie 37.860 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1.293 gram metamfetaminy, przekazując jemu na ten cel pieniądze w kwocie 41.015 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia

z nich na terenie L. w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1. Od czerwca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku m.in.

w B. oraz w L. na terenie Czech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i T. S. (1), co najmniej dwunastokrotnie za pośrednictwem P. B. (1) zakupił od T. S. (1) łącznie 25.000 blisterów leku (...), zawierających 300.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 10.248 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

2. W październiku 2011 roku w miejscowości L. na terenie Czech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i obywatelem Wietnamu T. T. N., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wszedł w porozumienie z obywatelem Wietnamu T. T. N. w celu dwukrotnego przeszkolenia jego brata - P. B. (1) przez wymienionego T. T. N. w zakresie wytwarzania w warunkach domowego laboratorium, znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

a) w czasie pierwszego pobytu w L. w Czechach w mieszkaniu obywatela Wietnamu T. T. N. wspólnie z P. B. (1) przekazał mu

500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały przez niego u T. S. (1), a następnie uczestniczył, zapoznając się z procesem produkcji metamfetaminy w pierwszym jej etapie cyklu do fazy wytworzenia substancji chemicznej w postaci pseudoefedryny

w ilości umożliwiającej wyprodukowanie z niej 70 gram metamfetaminy

o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

b) w czasie drugiego pobytu w L. w Czechach w mieszkaniu obywatela Wietnamu T. T. N. wspólnie z P. B. (1) przekazał mu

500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały przez niego u T. S. (1), a następnie uczestniczył

w całym procesie wytworzenia substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy do momentu jej wytrącenia i uzyskania kryształów o wadze netto 70 gram i czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych

i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych

tj. o przestępstwo z art. 54 ust. 2 pkt. 2 i z art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

1. W okresie od października 2011 roku do dnia 17.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), kierując zorganizowaną grupą przestępczą, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), obywatelem Wietnamu T. T. N. i K. B. (1), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, występując w charakterze organizatora i osoby nadzorującej, brał udział w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

a) do dnia 07.11.2011 roku w B. działając wspólnie i w porozumieniu

z P. B. (1) wytworzył z tabletek (...) 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

b) w dniach 07 i 08.11.2011 roku w B. działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) wytworzył z tabletek (...) 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

c) w dniu 11.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu

z P. B. (1) i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję

i udzielającej związanych z nią wskazówek oraz z K. B. (1) występująca w roli tłumacza wytworzył z tabletek (...) prekursor w postaci pseudoefedryny w ilości co najmniej 100 gram, umożliwiającej wyprodukowanie z niej 70 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

d) w dniu 17 listopada 2011 roku w B., działając wspólnie

i w porozumieniu z P. B. (1) i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję i udzielającej związanych z nią wskazówek, na bazie wytworzonej

w dniu 11 listopada 2011 roku pseudoefedryny wytworzył 70 gram substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o wartości hurtowej nie niższej niż 5.950 złotych, nie wyższej niż 10.500 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

1. W dniach 24 i 25.11.2011 roku w B. w pow. (...)

w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie

z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku między innymi z części uprzednio dostarczonych przez T. S. (1), 6000 blisterów tabletek (...)

o wartości 85.752 złotych, nadzorował wytworzenie przez P. B. (1)

co najmniej 176 gram metamfetaminy o wartości 14.960 złotych, który doprowadził produkcję do fazy wytrącenia sklasyfikowanego prekursora

w postaci pseudoefedryny o masie 353,22 grama netto, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na chwilowy brak komponentów w postaci jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego, a nadto z uwagi na zatrzymanie P. B. (1) przez funkcjonariuszy Policji

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy

z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

2. W okresie od początku maja do 14 maja 2012 roku w miejscowości L. gmina O. woj. (...) wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 0,15 gram

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

2. P. B. (1) , urodzonego (...) w B., syna J.

i Z. z domu S., zamieszkałego w B., ul. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1. W okresie od września 2009 roku do dnia 26 listopada 2011 roku na terenie L. w Czechach oraz w Polsce na terenie B. brał udział

w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1),

w skład której wchodzili: również K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1), Z. R. (1) oraz obywatel Wietnamu T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie Czech

i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in. na terenie (...), w tym w S.,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2. W okresie od początku 2010 roku do listopada 2011 roku na terenie L.

i H. n/N. w Czechach oraz B. w Polsce, biorąc udział

w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1),

w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 600 złotych, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i Z. R. (1) oraz czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, co najmniej szesnastokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości narkotyków w ten sposób, że:

a) pięciokrotnie osobiście odebrał na terenie L. w Czechach od D. B. (1) środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto

co najmniej 5.000 gram i wartości detalicznej sprzedaży według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S. 130.000 złotych oraz dziesięciokrotnie odebrał substancję psychotropową w postaci metamfetaminy o łącznej wadze netto co najmniej 500 gram i wartości hurtowej nie niższej niż 45.000 złotych, wartości detalicznej 75.000 złotych, które to narkotyki po przewiezieniu na teren Polski dostarczył następnie dealerowi Z. R. (1) w celu dalszej dystrybucji,

b) w ramach podziału ról jednokrotnie uczestniczył w przewozie przez Z. R. (1) środka odurzającego nabytego uprzednio

od D. B. (1) w postaci marihuany o wadze netto 2.000 gram i wartości (detalicznej według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 52.000 złotych w ten sposób, że pilotował transportowane przez w/w narkotyki, obserwując i zabezpieczając trasę przewozu na odcinku od miejscowości H. n/N. w Czechach do B. w Polsce

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 i z 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3. W okresie od początku 2010 roku do listopada 2011 roku na terenie B.

i Z., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i Z. R. (1), brał udział w obrocie znacznymi ilościami narkotyków w ten sposób, że po ich co najmniej dwudziestokrotnym przywiezieniu z L. w Czechach przez D. B. (1) i ukryciu w piwnicy mieszkania przy ulicy (...)

w B., występując w charakterze kuriera, na polecenie D. B. (1) pobrał z tej partii i dostarczył:

a) kilkunastokrotnie Z. R. (1) w celu dalszej odsprzedaży środek odurzający w postaci paczek z marihuaną w przeważającej ilości wypadków o wadze jednostkowej 1000 gram, o łącznej minimalnej wadze co najmniej kilkunastu kilogramów oraz substancję psychotropową

w postaci metamfetaminy w przeważającej ilości wypadków w paczkach

o jednostkowej wadze od 50 do 200 gram, sporadycznie około 35-ciu gram,

o łącznej wadze co najmniej 550 gram i hurtowej wartości 49.500 złotych,

b) co najmniej pięciokrotnie S. F. (1) w celu dalszej odsprzedaży substancję psychotropową w postaci metamfetaminy w jednostkowych porcjach o wadze od 70 gram do 100 gram, minimalnej łącznej wadze nie niższej niż

350 gram i wartości hurtowej nie niższej niż 35.000 złotych, która to substancja przynajmniej w części została odsprzedana przez S. F. (1) nieustalonemu dotychczas mężczyźnie narodowości niemieckiej

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4. W okresie od pierwszej połowy lipca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku w K. na Słowacji, w B. na Węgrzech i B.

pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu i obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w ten sposób, że:

a) w dniu 15 lipca 2011 roku w B. po przyjęciu od Z. R. (1) zlecenia, a następnie nawiązaniu telefonicznych kontaktów

z nieustalonymi dotychczas mężczyznami o imionach A. i T., występującymi w roli dystrybutorów, udał się w rejon przejścia granicznego pomiędzy Czechami, a Słowacją, gdzie w miejscowości K. położonej

po stronie słowackiej otrzymał nieodpłatnie od A. w formie próbki

5 gram substancji psychotropowej 4M. (4-metylo-N-etylokatynon)

o wartości 60 złotych, którą wwiózł na teren Czech, a następnie przez przejście graniczne w C. przewiózł na teren Polski, gdzie w B. przekazał

ją Z. R. (1) zainteresowanemu dalszą dystrybucją tego narkotyku,

b) w dniu 09 sierpnia 2011 roku w B. po przyjęciu od Z. R. (1) zamówienia i pieniędzy w kwocie 71.500 złotych udał się do B., gdzie po wręczeniu nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o imieniu T. wymienionej sumy zakupił od niego 5.500 gram substancji psychotropowej 4M. (4-metylo-N-etylokatynon) zapakowanej

w sześciu paczkach, którą tego samego dnia przewiózł przez teren Czech

do Polski, a następnie dwukrotnie w B. w okresie jednego miesiąca,

tj. do końca września 2011 roku przekazał Z. R. (1) łącznie 1.500 gram tej substancji, otrzymując za realizację tego zadania wynagrodzenie w kwocie 10.000 złotych, a pozostałą część

o wadze netto 3.997,31 gram przechowywał w wynajmowanym mieszkaniu przy ulicy (...) w B. do czasu zatrzymania przez policję w dniu 25 listopada 2011 roku

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 i z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art.

12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

5. Wiosną i latem 2011 roku w Z., w rejonie Z. oraz w L. na terenie Czech biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z S. F. (1) i D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że dwukrotnie występując w roli kuriera odebrał od S. F. (1) zakupione uprzednio przez niego dla D. B. (1) za nieustaloną dotychczas kwotę 8.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 96.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3.500 gram metamfetaminy, a następnie wyłuskał te tabletki z opakowań i przewiózł do L. w Czechach, przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

6. W okresie od lata 2010 roku do 16 sierpnia 2011 roku na terenie B., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znaczną ilością narkotyku w ten sposób, że w różnych odstępach czasu trzykrotnie na prośbę D. B. (1) drogą pocztową przesłał B. K. (1) środek odurzający w postaci marihuany w porcjach o wadze 1.000 gram, 500 gram i 200 gram, tj. o łącznej wadze netto co najmniej 1.700 gram i wartości minimalnej co najmniej (wg hurtowego zakupu przez B. K. (1)) 22.100 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 44.200 złotych (według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez B. K. (1) na terenie S.), który to środek przed wysyłką przewożąc z L. w Czechach do B. dostarczyli mu D. B. (1) i K. B. (1), występujący w roli sprzedawców

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

7. Od dnia 22 grudnia 2009 roku do dnia 15 lipca 2010 roku w Z., B. oraz w L. na terenie Czech biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że w Aptece (...) w Z. nabył dla D. B. (1) co najmniej 70.531 blisterów środków leczniczych (...) i (...) zawierających łącznie 846.372 tabletek o wartości co najmniej niż 691.200 złotych, w których zawartość substancji chemicznej w postaci pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 30.977 gram metamfetaminy, w ten sposób, że po złożeniu zamówienia na zakup wyżej wymienionych tabletek

w Aptece (...) i dokonaniu na jej konto przelewu uprzednio otrzymanych od D. B. (1) pieniędzy, otrzymywał średnio

raz w tygodniu przesyłkę z zawartością 2.000 blisterów leku (...) lub (...), które następnie w B. wyłuskał z opakowań

i przewiózł do L. w Czechach przekazując je bratu w celu wytworzenia przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową co najmniej w wysokości 84.637,20 złotych, wynikającą z nałożonej przez niego na każde jednostkowe opakowanie leku - własnej marży w wysokości od 1,20 złotych do 1,40 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

8. Pod koniec lata 2010 roku w B. oraz w L. na terenie Czech biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że

co najmniej jednokrotnie występując w roli kuriera odebrał od nieustalonego dotychczas mężczyzny zakupione uprzednio przez D. B. (1)

za nieustaloną dotychczas kwotę 2.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 24.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 819 gram metamfetaminy, a następnie wyłuskiwał te tabletki z opakowań i przewoził

do L. w Czechach, przekazując je bratu w celu wytworzenia przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową

w wysokości co najmniej 300 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

9. Pod koniec 2010 roku przez okres dwóch miesięcy w W., J., B., Z., L. i B. w Polsce oraz w L.

na terenie Czech, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że w aptekach znajdujących się w wyżej wymienionych miejscowościach nabył, kupując po kilka opakowań łącznie co najmniej 1.500 blisterów leku (...) i (...), zawierających łącznie 18.000 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 614 gram metamfetaminy, które następnie w B. wyłuskał z opakowań i przewiózł do L. w Czechach, przekazując je bratu w celu wytworzenia z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości co najmniej 300 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

10. W okresie od dnia 14 kwietnia 2011 roku do dnia 09 czerwca 2011 roku

w W., G. i B. w Polsce oraz w L. na terenie Czech, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i nieustalonym dotychczas mężczyzną o pseudonimie (...), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że za pośrednictwem swojego brata D. B. (1) dostarczył obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...) co najmniej 301.860 tabletek (...), pozwalających na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 10.309 gram metamfetaminy w celu wytworzenia z nich na terenie L. znacznej ilości tego narkotyku i tak:

a) w dniu 14 kwietnia 2011 roku w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) nabył 4.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 48.000 tabletek o wartości hurtowej 41.040 złotych, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1.639 gram metamfetaminy, przekazując jemu pieniądze w kwocie 52.000 złotych, otrzymane na zakup od D. B. (1) występującego w roli nabywcy, po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań i następnie dostarczył do L. w Czechach, przekazując je bratu w celu wytworzenia z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej

w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową

w wysokości 4.600 złotych,

b) w dniu 27.04.2011 roku w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...), występując w roli przedstawiciela apteki (...) z L., nabył 6.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.717,60, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała

na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci

2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel otrzymane od D. B. (1) występującego w roli nabywcy pieniądze w kwocie 78.000 złotych,

po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań i następnie dostarczył do L. w Czechach, przekazując je bratu w celu wytworzenia

z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 6.900 złotych,

c) w dniu 10.05.2011 roku w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...), występując w roli przedstawiciela apteki (...) z L., nabył 6.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.199,20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała

na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci

2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel otrzymane od D. B. (1) pieniądze w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, po czym tabletki

te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań i następnie dostarczył

do L. w B., przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 6.900 złotych,

d) w okresie od dnia 25 maja 2011 roku do dnia 27 maja 2011 roku

w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...), występując w roli przedstawiciela apteki (...) z L., nabył 6.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej (...),20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel otrzymane od D. B. (1) pieniądze w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, z której to sumy kwotę 15.000 złotych w dniu 25 maja 2011 roku przelał z własnego konta osobistego

o numerze (...) na konto o numerze

(...) użytkowanego przez mężczyznę

ps. (...), po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań,

a następnie dostarczył do L., przekazując je bratu w celu wytworzenia

z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 6.900 złotych,

e) w dniu 09 czerwca 2011 roku w G. w nieustalonej dotychczas aptece, po uprzednio złożonym zamówieniu, za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) nabył 3.155 blisterów produktu leczniczego (...), zawierających łącznie 37.860 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1.293 gram metamfetaminy, przekazując wyżej wymienionemu pieniądze w kwocie 41.015 złotych, otrzymane uprzednio na ten cel od D. B. (1) występującego w roli nabywcy,

po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań, a następnie dostarczył do L. w Czechach, przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N.

ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości

3.655 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

11. W sierpniu 2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie

i w porozumieniu ze Z. R. (1), wbrew ustawie brał udział w obrocie substancją psychotropową w postaci metamfetaminy o wadze 1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej

w wysokości 150 złotych oraz środkiem odurzającym w postaci marihuany

o wadze 1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej w wysokości 26 złotych,

w ten sposób, że nieodpłatnie otrzymał te narkotyki od wyżej wymienionego,

a następnie, w celu pozyskania nowych odbiorców, drogą pocztową przesłał

je do zainteresowanego dalszą dystrybucją, nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) na uprzednio podany przez niego adres firmy (...), mieszczącej się w W. przy ulicy (...),

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

12. Od czerwca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku w B. oraz

w L. na terenie Czech, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że co najmniej dwunastokrotnie, występując w roli kuriera odebrał od T. S. (1) zakupione uprzednio przez niego

za pieniądze D. B. (1) łącznie 25.000 blisterów leku (...) zawierających 300.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej

w postaci 10.248 gram metamfetaminy, a następnie wyłuskał te tabletki

z opakowań i przewiózł do L. w Czechach przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego korzyść majątkową w kwocie nie wyższej niż

3.900 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

13. W październiku 2011 roku w miejscowości L. na terenie Czech, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie

i w porozumieniu z D. B. (1), obywatelem Wietnamu T. T. N., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wszedł w porozumienie z obywatelem Wietnamu T. T. N. w celu dwukrotnego wzięcia udziału w charakterze osoby szkolonej, w wytworzeniu w warunkach domowego laboratorium, znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

a) w czasie pierwszego pobytu w L. w Czechach w mieszkaniu obywatela Wietnamu T. T. N. wspólnie z D. B. (1) przekazał mu 500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały za pośrednictwem T. S. (1) przez D. B. (1),

a następnie uczestniczył, zapoznając się z procesem produkcji metamfetaminy, w pierwszym jej etapie prowadzącym do fazy wytworzenia substancji chemicznej w postaci pseudoefedryny w ilości umożliwiającej wyprodukowanie z niej znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci

70 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych

i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

b) w czasie drugiego pobytu w L. w Czechach w mieszkaniu obywatela Wietnamu T. T. N. wspólnie z D. B. (1) przekazał mu 500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały za pośrednictwem T. S. (1) przez D. B. (1),

a następnie uczestniczył w całym procesie wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy do momentu jej wytrącenia i uzyskania kryształów o wadze netto 70 gram i czarnorynkowej wartości hurtowej 5950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej

10.500 złotych

tj. o przestępstwo z art. 54 ust. 2 pkt. 2 i z art. 53 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

14. W okresie od października 2011 roku do dnia 17.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) oraz

z obywatelem Wietnamu T. T. N. i K. B. (1), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, brał udział w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

a) do dnia 07.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu

z D. B. (1), wytworzył z tabletek S. 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych

i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

b) w dniach 07/08.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), wytworzył z tabletek S. 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych

i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

c) w dniu 11.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu

z D. B. (1), i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję

i udzielającej związanych z nią wskazówek oraz z K. B. (1) występującą w roli tłumacza, wytworzył z tabletek S. prekursor w postaci pseudoefedryny w ilości co najmniej 100 gram, umożliwiającej wyprodukowanie z niej 70 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

d) w dniu 17 listopada 2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję i udzielającej związanych z nią wskazówek, na bazie wytworzonej w dniu 11 listopada 2011 roku pseudoefedryny wyprodukował

70 gram substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o wartości hurtowej nie niższej niż 5.950 złotych, nie wyższej niż 10.500 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

15. Pod koniec lipca i w sierpniu 2011 roku w B., pow. (...)

woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

z dnia 29.07.2005 roku, brał udział w obrocie substancją psychotropową w ten sposób, że :

a) po otrzymaniu od nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu

A. zamówionej uprzednio paczki z zawartością kilkugramowej

próbki substancji o nazwie 4. (...) (4-metylo-N-etylokatynon) przesłanej

z C. na terenie Czech do B. przekazał ją dealerowi

Z. R. (1) zainteresowanemu dalszą

dystrybucją tego narkotyku,

a) po nadesłaniu do B. przez nieustalonego dotychczas mężczyznę o imieniu A. zamówionej uprzednio paczki z zawartością kilkugramowej próbki substancji o nazwie metylon przekazał ją dealerowi Z. R. (1) zainteresowanemu dalszą dystrybucją tego narkotyku

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art . 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

16. W dniach 19/20.11.2011 roku w B. pow. (...)

woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku brał udział w produkcji i dystrybucji znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 127,5 grama metamfetaminy w ten sposób, że po uprzednim zamówieniu złożonym przez Z. R. (1), wytworzył w wynajmowanym przez siebie mieszkaniu przy ulicy (...) w B. wymieniony narkotyk, a następnie sprzedał go zamawiającemu w celu dalszej dystrybucji, uzyskując za to kwotę w wysokości co najmniej 10.230 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.

w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

17. W dniach 24/25.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie

i w porozumieniu z D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy

o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku między innymi z części uprzednio dostarczonych mu przez T. S. (1), 6000 blisterów tabletek (...) o wartości 85.752 złotych, usiłował wytworzyć co najmniej 176 gram metamfetaminy o wartości 14.960 złotych, doprowadzając produkcję do fazy wytrącenia sklasyfikowanego prekursora w postaci pseudoefedryny o masie 353,22 grama netto, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na chwilowy brak komponentów w postaci jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego,

a nadto z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy

z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

18. W dniu 25.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci M.

(4-metylo-N-etylokatynon) o łącznej wadze netto 3.997,31 gram, wartości hurtowej około 56.000 złotych

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

19. W dniu 25.11.2011 roku bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną

w postaci rewolwera gazowego (...) mod. Kurier, kal. 9 mm, numer (...) produkcji niemieckiej

tj. o przestępstwo z art. 263 § 2 k.k.

3. K. B. (1) , z domu K., urodzonej (...) w S., córkę W. i B. z domu D., zameldowanej na pobyt stały w B. przy ul. (...), zamieszkałej w L.,

(...), Czechy, nie karanej

oskarżonej o to, że:

1. W okresie od września 2009 roku do dnia 14 maja 2011 roku na terenie L. w Czechach oraz w Polsce na terenie B. i S. brała udział

w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1)

w skład której wchodzili, również: P. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1) oraz obywatel Wietnamu T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej

na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających

na produkcji metamfetaminy na terenie Czech i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in. na terenie (...), w tym w S.

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2. W okresie od lata 2010 roku do kwietnia 2012 roku na terenie L.

w Czechach, B. i S., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), B. K. (1) oraz P. B. (1), brała udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 5855 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 76.115 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 153.530 złotych, według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., a następnie w obrocie tym środkiem odurzającym na terenie Polski, w ten sposób, że:

a) w różnych odstępach czasu co najmniej jedenastokrotnie razem z D. B. (1) przywiozła z L. w Czechach na teren RP do B. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 4300 gram

i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 55.900 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 111.800 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., które

to narkotyki następnie drogą pocztową wysłała do S., w trzech przypadkach za pośrednictwem P. B. (1), w celu ich dalszej dystrybucji

na terenie S., przy czym jedna paczka o wadze 200 gram zaginęła,

b) w różnych odstępach czasu co najmniej dwukrotnie razem z D. B. (1) przywiozła z L. w Czechach na teren RP do S. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 970 gram

i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 12.610 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 25.220 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., który

to narkotyk na terenie S. przekazała odpłatnie B. K. (1) występującemu w roli nabywcy, w celu jego dalszej dystrybucji,

c) dniach 19.09.2011 roku i 22.10.2011 roku na terenie L. wraz z D. B. (1) zbyła odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto

co najmniej 535 gram i wartości hurtowej co najmniej: 6.955 złotych i wartości detalicznej co najmniej: 13.910 złotych, który to narkotyk następnie B. K. (1) wwiózł nielegalnie do Polski w celu dalszej dystrybucji na terenie S.,

d) w pierwszym kwartale 2012 roku w L. w Czechach wraz z D. B. (1) i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu K. zbyła odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto

nie mniejszej niż 50 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez niego w wysokości 650 złotych i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 1.300 złotych, który to narkotyk został następnie wwieziony nielegalnie przez B. K. (1) samochodem należącym do A. P. (1) do Polski,

w celu jego dalszej dystrybucji, na terenie S.

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art.

12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1. W dniu 11 listopada 2011 roku w B. w pow. (...)

w woj. (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej,

w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), P. B. (1) i obywatelem Wietnamu T. T. N., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wzięła udział w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej

w postaci metamfetaminy, występując w roli tłumacza z języka czeskiego

na język polski, podczas udzielania przez mężczyznę narodowości (...) T. T. N. porad i wskazówek P. B. (1)

i D. B. (1), umożliwiających przeprowadzenie pierwszego etapu procesu produkcji do momentu pozyskania prekursora w postaci pseudoefedryny w ilości co najmniej 100 gram, pozwalającej następnie w dniu 17 listopada 2011 roku D. B. (1), P. B. (1)

i obywatelowi Wietnamu T. T. N. na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 70 gram metamfetaminy

o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

4. Z. R. (1) , urodzonego (...)

w S., syna B. i Z. z domu B., zameldowany na pobyt stały i zamieszkałego w B. przy ul. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1. W okresie od początku 2010 roku do co najmniej końca 2011 roku

na terenie Czech, między innymi w miejscowości L. i w Polsce

na terenie B., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również: P. B. (1), K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1) oraz obywatel Wietnamu T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy

na terenie Czech i B., na wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in. na terenie (...), w tym w S.

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2. W okresie od początku 2010 roku do listopada 2011 roku na terenie B.

w Polsce, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu

z D. B. (1) i P. B. (1), brał udział w obrocie znacznymi ilościami narkotyków w ten sposób, że:

a) w celu dalszej odsprzedaży, za pośrednictwem P. B. (1) (który przewiózł narkotyki z L. w Czechach do B. w Polsce), pięciokrotnie nabył

od D. B. (1) środek odurzający w postaci znacznej ilości marihuany

o łącznej wadze netto co najmniej 5.000 gram i wartości czarnorynkowej

(wg ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 130.000 złotych oraz dziesięciokrotnie nabył substancję psychotropową w postaci znacznej ilości metamfetaminy o łącznej wadze netto co najmniej 500 gram

i wartości hurtowej nie niższej niż 45.000 złotych oraz wartości detalicznej 75.000, osiągając w ten sposób ze sprzedaży metamfetaminy zysk

w wysokości co najmniej 30.000 złotych,

b) w celu dalszej odsprzedaży kilkunastokrotnie nabył za pośrednictwem P. B. (1) od D. B. (1) uprzednio przewieziony przez nich z L.

w Czechach i przechowywany w piwnicy mieszkania w B. przy ulicy (...), środek odurzający w postaci marihuany o nieustalonej dotychczas wadze oraz znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o łącznej wadze netto 550 gram i wartości hurtowej

nie mniejszej niż 49500 złotych i detalicznej nie mniej niż 60500 złotych

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 1 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1. Jesienią 2010 roku na terenie H. n/N. w Czechach i B. w Polsce, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i P. B. (1), dokonał w celu dalszej odsprzedaży na terenie B., wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu znacznej ilości narkotyków w ten sposób, że będąc pilotowanym przez P. B. (1), przewiózł z Czech na teren Polski uprzednio nabyty od D. B. (1) w m. H., środek odurzający w postaci znacznej ilości marihuany o wadze netto 2.000 gram i wartości czarnorynkowej (wg ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 52.000 złotych

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 i z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy

z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

2. W okresie od pierwszej połowy lipca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział

w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu

z P. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w ten sposób, że:

a) w pierwszej połowie lipca 2011 roku w B. w celu dalszej dystrybucji zlecił P. B. (1) nabycie substancji psychotropowej w postaci 4 M. (4-metylo-N-etylokatynon), a następnie w dniu 15 lipca 2011 roku przyjął nieodpłatnie od P. B. (1) próbkę tego narkotyku o wadze 5 gram

i wartości 60 złotych (którą ten uprzednio w tym samym dniu nieodpłatnie otrzymał od nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu A.

w miejscowości K. położonej na terenie Słowacji przy granicy

z Czechami i przewiózł na teren Polski),

b) w dniu 09 sierpnia 2011 roku w B. w celu dalszej dystrybucji zlecił P. B. (1) zakup substancji psychotropowej w postaci 4M.

(4-metylo-N-etylokatynon) o wadze netto 5.500 gram, wręczając mu na ten cel pieniądze w kwocie 71.500 złotych, a następnie dwukrotnie w okresie jednego miesiąca, tj. do końca września 2011 roku odebrał od P. B. (1) łącznie 1.500 gram tej substancji, wręczając mu wynagrodzenie w kwocie

10.000 złotych oraz polecając mu dalsze przechowywanie pozostałej części tej substancji o wadze netto 3.997,31 gram,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

1. Pod koniec lipca i w sierpniu 2011 roku w B., pow. (...)

woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie substancją psychotropową w ten sposób, że :

a) w celu zaplanowanej dalszej dystrybucji zlecił P. B. (1) nabycie kilkugramowej próbki substancji o nazwie 4. (...) (4-metylo-N-etylokatynon), którą następnie otrzymał od P. B. (1) w swoim mieszkaniu przy ulicy (...) (po jej uprzednim nadesłaniu przez nieustalonego dotychczas mężczyznę o imieniu A. do B. pod adres sklepu odzieżowego przy ulicy (...) prowadzonego przez P. B. (1)),

b) w celu zaplanowanej dalszej dystrybucji zlecił P. B. (1) nabycie kilkugramowej próbki substancji psychotropowej w postaci metylonu, którą następnie po jej uprzednim nadesłaniu przez nieustalonego dotychczas mężczyznę o imieniu A., zgodnie z instrukcją P. B. (1), odebrał

w zakładzie fryzjerskim prowadzonym przez jego matkę

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

2. W sierpniu 2011 roku w B., pow. (...), woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział

w obrocie substancją psychotropową w postaci metamfetaminy o wadze

1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej 150 złotych oraz środkiem odurzającym w postaci marihuany o wadze 1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej 26 złotych, w ten sposób, że nieodpłatnie przekazał P. B. (1) wyżej wskazane narkotyki w celu przesłania ich do W.,

do zainteresowanego ich dalszą dystrybucją, nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) i pozyskania w ten sposób nowych odbiorców

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3. W dniu 20.11.2011 roku w B., pow. (...), woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie

i w porozumieniu z P. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie

z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci co najmniej 127,5 gram metamfetaminy

w ten sposób, że po uprzednim zamówieniu jej u P. B. (1) (który

w wynajmowanym mieszkaniu przy ulicy (...) wyprodukował

tę substancję), zakupił ją za kwotę 10.230 złotych, a następnie odsprzedał nieustalonym dotychczas kontrahentom

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

4. W dniu 19.08.2012 r. w B., pow. (...), woj. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał w swoim mieszkaniu znaczne ilości środka odurzającego w postaci 48,69 gram marihuany oraz 54,56 grama substancji psychotropowej, zawierającej w swoim składzie chlorowodorek metamfetaminy i 31,65 grama substancji psychotropowej w postaci 4-M.

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

5. B. K. (1) , urodzonego (...) w T., syna M. i R. z domu M., zamieszkałego w S. przy ul. (...), nie karanego

oskarżonego to, że:

1. w okresie od początku 2010 r. do dnia zatrzymania, tj. 14.05.2012 r. na terenie Czech, między innymi w miejscowości L. i na terenie Polski, m.in. w S., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1) w skład, której wchodzili również: Z. R. (1), P. B. (1), K. B. (1), M. K. (1), A. K. (1), A. P. (1), obywatel Wietnamu T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw, polegających na produkcji metamfetaminy na terenie Czech i B., na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu i nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany oraz na dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym

w S.

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2. w okresie od początku 2010 r. do 14.05.2012 r., m.in. na terenie S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu wbrew przepisom ustawy oraz wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1), P. B. (1), M. K. (1), A. K. (1), K. P. (1), K. K. (1) oraz małoletnim B. K. (2), brał udział w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 8580 gram

i wartości (hurtowej) 163.380 zł w ten sposób, że w celu dalszej dystrybucji nabywał odpłatnie, przechowywał, zlecał przechowywanie, porcjował oraz zbywał odpłatnie z zyskiem wyżej wymieniony narkotyk, i tak:

1) na początku 2010 r. w piwnicy własnego mieszkania w S., razem

z małoletnim B. K. (2), przechowywał w celu dalszej dystrybucji do czasu kradzieży wynikającej z włamania, środek odurzający w postaci marihuany o wadze co najmniej 600 gram i wartości hurtowej zakupu 7.800 zł i wartości detalicznej sprzedaży co najmniej 15.600 złotych,

2) od początku 2010 r. przez okres co najmniej 3-miesięcy w S.

w maksymalnie trzydniowych odstępach czasu, w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie małoletniemu B. K. (2) łącznie 150 gram środka odurzającego w postaci marihuany i wartości hurtowej zakupu

3.000 zł, przekazując w/w odpłatnie każdorazowo ten narkotyk w co najmniej 5 gramowych porcjach,

3) od początku wiosny do lata 2010 r. w S. przez okres co najmniej

3 miesięcy, działając wspólnie i w porozumieniu z małoletnim B. K. (2), w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie K. K. (1) łącznie co najmniej 410 gram środka odurzającego w postaci marihuany

i wartości 10.660 zł, przekazując odpłatnie wyżej wymienionemu tygodniowo 50 gram tego narkotyku w cenie po 260 złotych za 10-gramową porcję,

4) w okresie od jesieni 2010 r. do 14.05.2012 r. przez okres 19 miesięcy

w S., średnio w tygodniowych odstępach czasu w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie małoletniemu B. K. (2), łącznie

co najmniej 3800 gram środka odurzającego w postaci marihuany

o wartości hurtowej zakupu 76.000 zł, przekazując odpłatnie w/w każdorazowo ten narkotyk w co najmniej 50 gramowych porcjach

o wartości 1.000 zł, z czego znaczną część B. K. (2) odsprzedawał

z zyskiem K. K. (1), przy czym w dniach 4 i 5.10.2011 r., zbył odpłatnie B. K. (2) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 160 gram i wartości hurtowej zakupu 3.200 złotych (i wartości detalicznej sprzedaży 4.160 zł),

5) w okresie od przełomu 2010 i 2011 r. do lata 2011 r. w S.,

w celu dalszej dystrybucji, wielokrotnie zbył odpłatnie K. P. (1) łącznie 200 gram, środka odurzającego w postaci marihuany

o łącznej wartości 4.000 zł, przy czym w okresie od 10 do 21.02.2011r.,

w celu dalszej dystrybucji, siedmiokrotnie sprzedał wyżej wymienionemu ten narkotyk o łącznej wadze 78 gram i łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 1.560 zł i łącznej wartości detalicznej sprzedaży, wynoszącej 1.950 złotych,

6) od początku 2011 r. do kwietnia 2012 r. w S. przez okres 16 miesięcy, średnio w tygodniowych odstępach czasu, w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie M. K. (1), w niektórych wypadkach za pośrednictwem jego brata A. K. (1), co najmniej 3200 gram, środka odurzającego w postaci marihuany o wartości łącznej 57.600 złotych, przy czym:

a) w okresie od 17.02.2011 r. do 26.02.2011 r. w S. w celu dalszej dystrybucji, pięciokrotnie sprzedał M. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 450 gram, o łącznej wartości hurtowej wynoszącej 9.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 11.700 złotych,

b) w okresie od 28.08.2011 r. do 25.10.2011 r., w celu dalszej dystrybucji, trzykrotnie sprzedał A. i M. K. (1) marihuanę

o łącznej wadze netto co najmniej 250 gram, o łącznej wartości hurtowej wynoszącej 5.100 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej:

6.500 złotych,

c) w okresie od 02.11.2011 r. do 07.11.2011 r., w celu dalszej dystrybucji, dwukrotnie sprzedał M. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 150 gram, o łącznej wartości hurtowej wynoszącej 3.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej:

3.900 złotych,

7) w dniu 28.08.2011 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, jednokrotnie zbył odpłatnie, nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o ps. (...), środek odurzający w postaci 50 gram marihuany o wartości hurtowej wynoszącej 1.200 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 1.300 złotych,

8) w okresie od czerwca 2011 r. do kwietnia 2012 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie A. K. (1), ( oprócz ilości opisanej w punkcie 6b.) środek odurzający w postaci marihuany w łącznej ilości

co najmniej 130 gram, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 2.600 zł

i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 3.380 zł przy czym:

a) w dniu 1.09.2011 r. częściowo, w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie wyżej wymienionemu, środek odurzający w postaci co najmniej 46 gram

o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 1.000 zł i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 1.196 złotych,

9) w okresie od początku 2011 r. do 6.10.2011 r., w celu dalszej dystrybucji, sześciokrotnie zbył odpłatnie A. P. (1), łącznie 40 gram środka odurzającego w postaci marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej

520 zł i wartości detalicznej sprzedaży 1.040 złotych, a ponadto zlecił A. P. (1), przechowywanie przez nią w okresie od początku 2011r. do końca 2011r. w jej mieszkaniu w S., części nabytej przez niego, w celu dalszej dystrybucji, znacznych ilości środka odurzającego, w postaci paczek marihuany

o łącznej wadze co najmniej 2400 gram i wartości hurtowej zakupu wynoszącej 31.200 zł i wartości detalicznej sprzedaży 62.400 zł oraz wydawanie tego narkotyku na jego żądanie, przy czym część środka odurzającego, będącego przedmiotem obrotu, a zarazem stanowiącego, znaczną ilość tego narkotyku

w postaci, co najmniej 6070 gram marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 78.910 zł i wartości detalicznej sprzedaży 157.820 zł, nabył odpłatnie w okresie od początku 2010r. do dnia zatrzymania, tj. 14.05.2012r.

od D. B. (1), K. B. (1) oraz w niektórych przypadkach od wyżej wymienionych za pośrednictwem P. B. (1) i tak:

A - we wskazanym wyżej okresie w tym, również w dniu 10.02.2011 r. oraz pomiędzy 17.08. a 17.09.2011 r. 10-krotnie, w celu dalszej odsprzedaży, nabył odpłatnie od D. B. (1) i K. B. (1) łącznie co najmniej 4100 gram marihuany, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 53.300 zł i wartości detalicznej sprzedaży 106.600 złotych w jednostkowych opakowaniach po

300, 400, 500 i 1000 gram, przysyłanych do S. pocztą, przy czym dwukrotnie za pośrednictwem P. B. (1),

B - we wskazanym wyżej okresie, co najmniej dwukrotnie, w celu dalszej odsprzedaży, nabył odpłatnie od D. B. (1) i K. B. (1), środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze, co najmniej 970 gram

i wartości hurtowej zakupu wynoszącej 12.610 zł i wartości detalicznej sprzedaży 25.220 zł, który przywieziony został przez wyżej wymienionych

do S. z L. w Czechach,

C - latem 2011 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, nabył odpłatnie

od D. B. (1), środek odurzający w postaci 500 gram marihuany,

o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 6.500 zł i wartości detalicznej sprzedaży 13.000 zł, który został umieszczony przez w/w w L. na terenie Czech, w jego bagażu podróżnym,

D - w 2012 r. w nieustalonym miejscu na południu Polski, w celu dalszej dystrybucji, nabył odpłatnie od D. B. (1), środek odurzający

w postaci 500 gram marihuany, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej

6.500 zł i wartości detalicznej sprzedaży 13.000 zł, który samochodem osobowym marki B., należącym do ojca, przewiózł do S.,

E - na przełomie lipca i sierpnia 2011 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, zamówił u D. B. (1) środek odurzający w postaci co najmniej 200 gram marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 2.600 zł i wartości detalicznej sprzedaży 5.200 zł, jednakże zamówionego narkotyku nie otrzymał z uwagi na zaginięcie przesyłki z narkotykami

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3. w okresie od 19.09.2011 r. do końca I kwartału 2012 r. na terenie L.

w Czechach oraz w Polsce w tym w S., wbrew przepisom ustawy, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1) i nieustalonym dotychczas mężczyzną o imieniu K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w realizacji z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 585 gram, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 7.605 zł i wartości detalicznej sprzedaży 15.210 złotych w ten sposób, że:

a) w dniach 19.09.2011 r. i 22.10.2011 r. na terenie L. w Czechach, nabył odpłatnie od D. B. (1) i K. B. (1) marihuanę o wadze co najmniej 535 gram, o wartości hurtowej nabycia wynoszącej 6.955 zł i wartości detalicznej sprzedaży 13.910 zł, a następnie narkotyk ten wwiózł nielegalnie

do Polski, w celu dalszej jego dystrybucji na terenie S.,

b) w I kwartale 2012 r. na terenie L. w Czechach, nabył odpłatnie

od D. B. (1) i K. B. (1) za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu K., środek odurzający w postaci marihuany o wadze co najmniej 50 gram oraz wartości hurtowej zakupu wynoszącej 650 zł i wartości detalicznej sprzedaży 1.300 zł, a następnie narkotyk ten wwiózł nielegalnie samochodem, należącym do A. P. (1), do Polski w celu dalszej dystrybucji na terenie S.

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4. w okresie od końca I kwartału 2010 r. do 14.05.2012 r. w S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z małoletnim B. K. (2), oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, udzielił niżej wymienionym osobom środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 379 gram i wartości detalicznej sprzedaży 9.390 zł według cen poszczególnych transakcji i tak:

1) zimą 2010r. w S. dwukrotnie w tym jeden raz za pośrednictwem M. K. (2), udzielił odpłatnie S. C. marihuanę

o wadze 4 gramy i wartości 120 złotych,

2) zimą 2010r. w S. przez okres dwóch miesięcy w dwutygodniowych odstępach czasu, czterokrotnie udzielił odpłatnie P. W. marihuanę o łącznej wadze 20-stu gram i wartości 520 złotych,

3) zimą 2010r. w S. jednokrotnie udzielił odpłatnie T. M. marihuanę o wadze 10-ciu gram i wartości 260 złotych,

4) zimą 2010r. w S. jednokrotnie udzielił odpłatnie K. Ś. marihuanę o wadze 30-stu gram i wartości 600 złotych,

5) od końca I kwartału 2010r. do początku lata 2010 r. oraz od początku jesieni 2010 roku w S. przez łączny okres około 6-ściu miesięcy, udzielił odpłatnie M. K. (1), łącznie 120 gram marihuany o wartości 3.120 złotych, sprzedając w/w w tygodniowych odstępach czasu, każdorazowo co najmniej 5 gram marihuany w cenie130 złotych,

6) od pierwszej połowy 2010 r. w S., przez okres sześciu miesięcy,

w różnych odstępach czasu, udzielił odpłatnie D. M. (1) łącznie, co najmniej 80 gram marihuany o wartości 1.920 złotych,

7) na początku 2011 r. w S. trzykrotnie, udzielił W. R. łącznie, co najmniej 50 gram marihuany o wartości 1.100 złotych przy czym dwukrotnie były to każdorazowo ilości po 10 gram w cenie 25- ciu złotych za gram i jednokrotnie ilość o wadze 30-stu gram w cenie jednostkowej 20 złotych za gram,

8) w dniu 10.02.2011r. w S. jednokrotnie, udzielił odpłatnie nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o imieniu K. za kwotę co najmniej 130 złotych, marihuanę o wadze 5 gram,

9) w dniu 13.02.2011r. w S. jednokrotnie, udzielił odpłatnie A. S. za kwotę co najmniej 780 złotych, marihuanę o wadze 30 gram,

10) zimą 2011r. w S., udzielił M. W. (1), podczas wielokrotnych transakcji łącznie, co najmniej 15 gram marihuany

(w cenie detalicznej 30 złotych za gram) o łącznej wartości 450 złotych,

11) w okresie od wiosny 2011 r. do 18.10.2011 r. w S. dwukrotnie, udzielił odpłatnie K. P. (2), łącznie 10 gram marihuany

o wartości detalicznej łącznie 260 złotych, w tym jeden raz działając wspólnie i w porozumieniu z małoletnim B. K. (2),

12) w kwietniu 2012r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu

z małoletnim B. K. (2), udzielił odpłatnie K. P. (2), podczas transakcji w samochodzie nabywcy 5 gram marihuany

o wartości 130 zł, pobierając wcześniej ten narkotyk od B. K. (2),

a następnie rozliczając się z nim

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4. w okresie od marca 2010 r. do przełomu 2011 r. i 2012 r. w S., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, udzielił odpłatnie niżej wymienionym małoletnim środka odurzającego

w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 65 gram i wartości detalicznej 1.650 złotych, według kursu poszczególnych niżej wskazanych transakcji, i tak:

a). w marcu 2010 r. w S. przez okres całego miesiąca, średnio trzy razy tygodniowo, dwunastokrotnie, udzielił odpłatnie małoletniemu M. Ś. łącznie, co najmniej 60 gram marihuany o wartości

1.500 złotych,

b) na przełomie 2011 i 2012 r. w okresie jednego miesiąca, udzielił odpłatnie małoletniemu M. D. za kwotę 150 złotych marihuanę o wadze

co najmniej 5 gram,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

6. M. K. (1) , urodzonego (...) we W., syna P. i A. z domu P., zamieszkałego w S. Os. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1. w okresie od początku 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku na terenie S. w woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również: P. B. (1), K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), A. K. (1), Z. R. (1), obywatel Wietnamu T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie Czech i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i jego dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym w S.

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2. w okresie od początku 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku

w S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając wspólnie

i w porozumieniu z bratem A. K. (1) i B. K. (1)

w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział

w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany

w łącznej ilości co najmniej 3200 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu, wynoszącej co najmniej 57.600 zł, w ten sposób, że nabył w/w narkotyk, w celu jego dalszej dystrybucji, a następnie go zbył, przy czym:

a) w okresie od 17.02.2011r. do 26.02.2011r. w S. w celu dalszej dystrybucji, pięciokrotnie nabył odpłatnie od B. K. (1) marihuanę

o łącznej wadze netto co najmniej 450 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 9.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 11.700 złotych,

b). w okresie od 28.08.2011r. do 25.10.2011r., w celu dalszej dystrybucji, trzykrotnie nabył odpłatnie wraz z A. K. (1) od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 250 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 5.100 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 6.500 złotych,

b) w okresie od 02.11.2011r. do 07.11.2011r., w celu dalszej dystrybucji, dwukrotnie nabył odpłatnie od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 150 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 3.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 3.900 złotych

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

7. A. K. (1) , urodzonego (...) we W., syna P. i A. z domu P., zameldowanego na pobyt stały i zamieszkałego

w S. Os. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1. w okresie od czerwca 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku na terenie S. w woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również: P. B. (1), K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), Z. R. (1), obywatel Wietnamu T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie Czech i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i jego dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym w S.

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2. w okresie od czerwca 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku

w S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając wspólnie

i w porozumieniu z bratem M. K. (1) i B. K. (1)

w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział

w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany

w łącznej ilości co najmniej 380 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu, wynoszącej co najmniej 7.600 zł i wartości detalicznej sprzedaży 9.880 zł,

w ten sposób, że nabył w/w narkotyk, w celu jego dalszej dystrybucji,

a następnie go zbył, przy czym:

a) w okresie od 28.08.2011 roku do 25.10.2011 roku razem z bratem M. K. (1) w celu dalszej dystrybucji trzykrotnie kupił od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 250 gram i wartości hurtowej wynoszącej 5.100 złotych oraz wartości detalicznej wynoszącej: 6.500 złotych,

b) w dniu 01.09.2011 roku, w celu dalszej dystrybucji jednokrotnie kupił

od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 46 gram i wartości hurtowej wynoszącej 1.000 złotych oraz wartości detalicznej wynoszącej:

1.196 złotych

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3. w dniu 14.05.2012 roku w S., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 0,92 gram i wartości detalicznej wynoszącej 23 zł i 92 gr

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

8. S. F. (1) , urodzonego (...) w Z., syna G. i L. z domu H., zameldowanego na pobyt stały i zamieszkałego w Z. przy ul. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1. W okresie od wiosny 2010 roku do listopada 2011 roku w B.

i Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu

z D. B. (1) i P. B. (1), brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w ten sposób, że co najmniej pięciokrotnie nabył za pośrednictwem P. B. (1) od D. B. (1) substancję psychotropową w postaci metamfetaminy (w jednostkowych porcjach

po co najmniej 70 gram) o łącznej wadze co najmniej 350 gram i wartości hurtowej nie mniej niż 35.000 złotych, a następnie substancję tę odsprzedał

w nieustalonej dotychczas części co najmniej jednemu nieustalonemu dotychczas kontrahentowi - narodowości niemieckiej

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

2. W okresie wiosny i lata 2011 roku w Z. i w rejonie Z., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, pomógł P. B. (1) i D. B. (1) współpracującym

w ramach zorganizowanej grupy przestępczej z obywatelem Wietnamu T. T. N. ps. (...) w wytworzeniu substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy oraz sklasyfikowanego prekursora w postaci pseudoefedryny

w ten sposób, że wykorzystując swoje kontakty, co najmniej dwukrotnie nabył dla wyżej wymienionych lub ułatwił im nabycie łącznie 8.000 blisterów leku (...), zawierających 96.000 tabletek (pozwalających na wyprodukowanie 3.500 gram metamfetaminy), ułatwiając w ten sposób wymienionemu wyżej obywatelowi Wietnamu wytworzenie na terenie L. w Czechach z nich nieokreślonej dotychczas ilości tego narkotyku

tj. o c z art. 18 par. 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw.

z art. 65 § 1 k.k.

9.T. S. (1) , urodzonego (...) w B., syna T. i G. z domu G., zameldowanego na pobyt stały

w Z. przy ul. (...), zamieszkałego T. 6b, nie karanego

oskarżonego to, że:

1. W okresie od czerwca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku

w B., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, pomógł P. B. (1) i D. B. (1) współpracującym w ramach zorganizowanej grupy przestępczej z obywatelem Wietnamu T. T. N. ps. (...) w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy oraz sklasyfikowanego prekursora

w postaci pseudoefedryny w ten sposób, że wykorzystując swoje kontakty,

co najmniej dwunastokrotnie nabył dla wyżej wymienionych lub ułatwił im nabycie łącznie 25.000 blisterów leku (...), zawierających 300.000 tabletek (pozwalających na wyprodukowanie 10248 gram metamfetaminy),

z której to ilości co najmniej (...) tabletek zostało wykorzystanych przez D. B. (1), P. B. (1) i mężczyznę narodowości (...) T. T. N. w co najmniej ośmiu cyklach produkcyjnych, do wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o wadze

co najmniej 473 gram i wartości hurtowej 40205 złotych oraz sklasyfikowanego prekursora w postaci pseudoefedryny o wadze 353,22 gram

tj. o przestępstwo z art. 18 ust. 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy

z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

I. Oskarżonego D. B. (1) uznaje za winnego tego, że od września 2009 r. do 14 maja 2012 r. w L. w Czechach, w B. i S. w Polsce oraz w innych miejscowościach na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili P. B. (1) (do dnia 25 listopada 2011 r.), K. B. (1), Z. R. (1), B. K. (1), A. P. (1), i ustalony obywatel Czech narodowości (...), mającą na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy, wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu tych narkotyków tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 i 3 kk i za to na podstawie art. 258 § 3 kk wymierza mu karę 3 ( trzech) lat pozbawienia wolności.

II. Oskarżonego D. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 2 – 13 aktu oskarżenia z następującymi zmianami:

⚫

ustala, iż zachowania opisane w pkt 2-13 aktu oskarżenia stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od 22 grudnia 2009 r. do 14 maja 2012 r.,

⚫

z opisu tych zachowań eliminuje dane obywatela Wietnamu i w tych miejscach przyjmuje określenie „ustalony obywatel Czech narodowości (...)”,

⚫

przyjmuje następujący opis zachowania zarzucanego w punkcie 2: w okresie od początku 2010 r. do listopada 2011 r. w L. i H. n/N. na terytorium Czech oraz w B. w Polsce, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i Z. R. (1), dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci 7.000 gram marihuany o wartości co najmniej 63.000 zł i substancji psychotropowej w postaci 850 gram metamfetaminy o wartości co najmniej 68.000 zł w ten sposób, że przemieścił ten środek odurzający z terytorium Czech – państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wprowadził przedmiotowy środek odurzający i substancję psychotropową do obrotu poprzez dokonanie ich sprzedaży Z. R. (1) i S. F. (1), w celu dalszego odpłatnego obrotu,

⚫

przyjmuje następujący opis zachowania zarzucanego w punkcie 3: w okresie od początku 2010 r. do kwietnia 2012 r. w L. na terytorium Czech oraz w B., Z. i S. w Polsce, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z K. B. (1), P. B. (1) i B. K. (1), dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci 5.705 gram marihuany o wartości co najmniej 51.345 zł w ten sposób, że przemieścił ten środek odurzający z terytorium Czech – państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wprowadził przedmiotowy środek odurzający do obrotu poprzez dokonanie jego sprzedaży B. K. (1), w celu dalszego odpłatnego obrotu,

⚫

ustala czas popełnienia zachowania opisanego w pkt 4 aktu oskarżenia na okres od początku 2012 r. do 14 maja 2012 r. i wartość opisanej w tym punkcie marihuany na co najmniej 4.500 zł,

⚫

ustala, że zachowania opisane w punktach 5, 6, 7, 8, 9 i 10 polegały na ułatwieniu ustalonemu obywatelowi Czech narodowości (...) oraz innym nieustalonym sprawcom wytworzenia znacznych ilości substancji psychotropowej wskazanej w opisach tych zachowań we wskazany w tych opisach sposób, to jest poprzez odpłatne zbycie tym osobom wskazanych w tych punktach leków,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 5 na kwotę co najmniej 72.000 zł,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 7 na kwotę co najmniej 18.000 zł,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 8 na kwotę co najmniej 13.500 zł,

⚫

z opisu czynu zawartego w punkcie 9 eliminuje sformułowania: „obywatelem Wietnamu T. T. N. ps. (...) i”, „oraz wytworzył na terenie L. w Czechach znaczną ilość metamfetaminy z tych tabletek S.”,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 9a na kwotę 41.040 zł,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 9b na kwotę 60.717,60 zł,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 9c na kwotę 60.199,20 zł,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 9d na kwotę 60.199,20 zł,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 9e na kwotę co najmniej 28.395 zł,

⚫

w punkcie 10 ustala ilość blistrów leku (...) na 20.640 co stanowi 247.680 tabletek o wartość co najmniej 185.760 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 11a na kwotę co najmniej 5.600 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 11b na kwotę co najmniej 5.600 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 12a na kwotę co najmniej 2.800 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 12b na kwotę co najmniej 2.800 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 12c i 12d na kwotę co najmniej 5.600 zł,

⚫

przyjmuje następujący opis zachowania zarzucanego w punkcie 13: w dniach 24 i 25 listopada 2011 r. w B. w pow. (...) w woj. (...), kierując zorganizowaną grupą przestępczą, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, z części dostarczonych przez T. S. (1) 2.000 blistrów tabletek (...) o wartości co najmniej 18.000 zł usiłował wytworzyć znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 176 gram metamfetaminy o wartości co najmniej 14.080 zł, przy czym proces produkcji został doprowadzony do fazy wytrącenia sklasyfikowanego prokursora w postaci 353,22 grama pseudoefedryny, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na chwilowy brak komponentów w postaci jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego oraz z powodu zatrzymania P. B. (1) przez funkcjonariuszy Policji i zabezpieczenie w/w prekursowa,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 500 (pięciuset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.

I. Oskarżonego D. B. (1) uznaje za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 14 aktu oskarżenia, tj. popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07. 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, przyjmując, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi i za to na podstawie art. 62 ust. 3 w/w ustawy oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

II. Na podstawie art. 85 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone w pkt I i II kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu D. B. (1) karę łączną 4 (czterech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczone w punktach II i III kary grzywny i wymierza temu oskarżonemu karę łączną 500 (pięciuset) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

III. Oskarżonego P. B. (1) uznaje za winnego tego, że od września 2009 r. do 25 listopada 2011 r. w L. w Czechach, w B. i S. w Polsce oraz w innych miejscowościach na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej brał udział zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również K. B. (1), Z. R. (1), B. K. (1), A. P. (1) i ustalony obywatel Czech narodowości (...), mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy, wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu tych narkotyków, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę grzywny w liczbie 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.

IV. Oskarżonego P. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 2 – 17 aktu oskarżenia z następującymi zmianami:

⚫

ustala, iż zachowania opisane w pkt 2-17 aktu oskarżenia stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od 22 grudnia 2009 r. do 25 listopada 2011 r.,

⚫

z opisu tych zachowań eliminuje dane obywatela Wietnamu i w tych miejscach przyjmuje określenie „ustalony obywatel Czech narodowości (...)”,

⚫

przyjmuje następujący opis zachowania zarzucanego w punkcie 2: w okresie od początku 2010 r. do listopada 2011 r. w L. i H. n/N. na terytorium Czech oraz w B. w Polsce, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i Z. R. (1), dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci 7.000 gram marihuany o wartości co najmniej 63.000 zł i substancji psychotropowej w postaci 500 gram metamfetaminy o wartości co najmniej 40.000 zł w ten sposób, że przemieścił ten środek odurzający z terytorium Czech – państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wprowadził przedmiotowy środek odurzający i substancję psychotropową do obrotu poprzez dostarczenie ich w celu dalszej sprzedaży Z. R. (1),

⚫

przyjmuje następujący opis zachowania zarzucanego w punkcie 3: w okresie od początku 2010 r. do listopada 2011 r. w B. i Z., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci co najmniej 350 gram metamfetaminy o wartości co najmniej 28.000 zł w ten sposób, że na polecenie D. B. (1) co najmniej pięciokrotnie dostarczył tą substancję w celu dalszej sprzedaży S. F. (1) w jednostkowych porcjach o masie co najmniej 70 gram,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 4 eliminuje sformułowania: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej”,

⚫

ustala wartość substancji psychotropowej wskazanej w punkcie 4b na kwotę co najmniej 71.500 zł,

⚫

ustala, że zachowania opisane w punktach 5, 7, 8, 9, 10 i 12 polegały na ułatwieniu ustalonemu obywatelowi Czech narodowości (...) oraz innym nieustalonym sprawcom wytworzenia znacznych ilości substancji psychotropowej wskazanej w opisach tych zachowań we wskazany w tych opisach sposób, to jest poprzez dostarczenie tym osobom tabletek zawierających prekursor – pseudoefedrynę,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 5 na kwotę co najmniej 72.000 zł i eliminuje z opisu tego zachowania sformułowanie: „uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że”,

⚫

ustala wartość marihuany opisanej w punkcie 6 na kwotę co najmniej 15.300 zł,

⚫

eliminuje z opisu zachowania zarzucanego w punkcie 7 sformułowanie: „uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że”,

⚫

eliminuje z opisu zachowania zarzucanego w punkcie 8 sformułowanie: „uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że” i ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w tym punkcie na kwotę co najmniej 18.000 zł,

⚫

eliminuje z opisu zachowania zarzucanego w punkcie 9 sformułowanie: „uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że” i ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w tym punkcie na kwotę co najmniej 13.500 zł,

⚫

eliminuje z opisu zachowania zarzucanego w punkcie 10 sformułowanie: „uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że”,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 10e na kwotę co najmniej 28.395 zł,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 11 eliminuje sformułowania: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru” i ustala wartość opisanej tam metamfetaminy na kwotę co najmniej 80 zł oraz marihuany na kwotę co najmniej 9 zł,

⚫

w punkcie 12 ustala ilość blistrów leku (...) na 20.640 co stanowi 247.680 tabletek o wartość co najmniej 285.760 zł i eliminuje z opisu zachowania zarzucanego w tym punkcie sformułowanie: „uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że”,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 13a na kwotę co najmniej 5.600 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 13b na kwotę co najmniej 5.600 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 14a na kwotę co najmniej 2.800 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 14b na kwotę co najmniej 2.800 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 14c i 14d na kwotę co najmniej 5.600 zł,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 15 eliminuje sformułowania: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1)” i ustala, że przedmiotem zachowania opisanego w punkcie 15a była substancja psychotropowa o nazwie 4. (...) o masie co najmniej 3 gram i wartości co najmniej 39 zł, a zachowania opisanego w punkcie 15b substancja psychotropowa o nazwie(...) o masie co najmniej 3 gram i nieustalonej wartości,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 16 eliminuje sformułowania: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej”,

⚫

przyjmuje następujący opis zachowania zarzucanego w punkcie 17: w dniach 24 i 25 listopada 2011 r. w B. w pow. (...) w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, z części dostarczonych przez T. S. (1) 2.000 blistrów tabletek (...) o wartości co najmniej 18.000 zł usiłował wytworzyć znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 176 gram metamfetaminy o wartości co najmniej 14.080 zł, przy czym proces produkcji został doprowadzony do fazy wytrącenia sklasyfikowanego prokursora w postaci 353,22 grama pseudoefedryny, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na chwilowy brak komponentów w postaci jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego oraz z powodu zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji i zabezpieczenie w/w prekursowa,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 13§1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy, przy zastosowaniu art. 60 § 2 i 3 k.k. oraz art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.

I. Oskarżonego P. B. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w punkcie 18 aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

II. Oskarżonego P. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 19 aktu oskarżenia, z tą zmianą, iż ustala jako miejsce popełnienia czynu miasto B. w powiecie (...), w woj. (...), tj. popełnienia przestępstwa z art. 263 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

III. Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone w pkt V i VI kary grzywny oraz w pkt od VI i VIII kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu P. B. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.

IV. Na podstawie art. 60 § 5 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu P. B. (1) na okres próby lat 6 ( sześciu).

V. Oskarżoną K. B. (1) uznaje za winną tego, że od lata 2010 r. do kwietnia 2012 r. w L. w Czechach oraz w B. i S. w Polsce brała udział zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również P. B. (1) (do dnia 25 listopada 2011 r.), Z. R. (1), B. K. (1), A. P. (1) i ustalony obywatel Czech narodowości (...), mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy, wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu tych narkotyków, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

VI. Oskarżoną K. B. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w pkt 2 i 3 aktu oskarżenia z tą zmiana, iż:

⚫

ustala, iż zachowanie opisane w pkt 2 i 3 aktu oskarżenia stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od lata 2010 r. do kwietnia 2012 r.,

⚫

z opisu tych zachowań eliminuje dane obywatela Wietnamu i w tych miejscach przyjmuje określenie „ustalony obywatel Czech narodowości (...)”,

⚫

przyjmuje następujący opis zachowania zarzucanego w punkcie 2: w okresie od początku 2010 r. do kwietnia 2012 r. w L. na terytorium Czech oraz w B., Z. i S. w Polsce, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), P. B. (1) i B. K. (1), dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci 5.205 gram marihuany o wartości co najmniej 46.845 zł w ten sposób, że przemieściła ten środek odurzający z terytorium Czech – państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wprowadził przedmiotowy środek odurzający do obrotu poprzez dokonanie jego sprzedaży B. K. (1), w celu dalszego odpłatnego obrotu,

⚫

ustala, iż zachowanie opisane w punkcie 3 polegało na ułatwieniu D. B. (1) i P. B. (1) wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej wskazanej w opisie tego zachowania o wartości co najmniej 5.600 zł we wskazany w tym opisie sposób, to jest poprzez tłumaczenie z języka czeskiego na język polski porad i wskazówek udzielanych przez ustalonego obywatela Czech narodowości (...),

tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy oraz art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w związku z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza jej karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( stu) złotych.

I. Na podstawie art. 85 §1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone w pkt XI i XII kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonej K. B. (1) karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

II. Oskarżonego Z. R. (1) uznaje za winnego tego, że od początku 2010 r. do 25 listopada 2011 r. w L. w Czechach i w B. w Polsce brał udział zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również K. B. (1), P. B. (1), B. K. (1), A. P. (1) i ustalony obywatel Czech narodowości (...), mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy, wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu tych narkotyków, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

III. Oskarżonego Z. R. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt od 2 do 7 aktu oskarżenia, z następującymi zmianami:

⚫

ustala, że zachowania opisane w pkt od 2 do 7 aktu oskarżenia stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2010 r. do 25 listopada 2011 r.,

⚫

ustala wartość marihuany opisanej w punkcie 2a aktu oskarżenia na kwotę co najmniej 45.000 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 2a aktu oskarżenia na kwotę co najmniej 40.000 zł,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 2 aktu oskarżenia eliminuje podpunkt 2b,

⚫

ustala wartość marihuany opisanej w punkcie 3 aktu oskarżenia na kwotę co najmniej 18.000 zł,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 4 eliminuje sformułowania: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej”,

⚫

ustala wartość substancji psychotropowej wskazanej w punkcie 4b na kwotę co najmniej 71.500 zł,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 5 eliminuje sformułowania: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1)” i ustala, że przedmiotem zachowania opisanego w punkcie 5a była substancja psychotropowa o nazwie 4. (...) o masie co najmniej 3 gram i wartości co najmniej 39 zł, a zachowania opisanego w punkcie 5b substancja psychotropowa o nazwie metylon o masie co najmniej 3 gram i nieustalonej wartości,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 6 eliminuje sformułowania: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru” i ustala wartość opisanej tam metamfetaminy na kwotę co najmniej 80 zł oraz marihuany na kwotę co najmniej 9 zł,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 7 eliminuje sformułowanie: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej”,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 55 ust. 1 i 3 w/w ustawy i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 500 (pięciuset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.

I. Oskarżonego Z. R. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 8 aktu oskarżenia, to jest przestępstwa z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II. Na podstawie art. 85§ 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 kk łączy orzeczone w punktach XIV, XV i XVI kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu Z. R. (1) karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.

III. Oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego tego, że od początku 2010 r. do 14 maja 2012 r. w L. w Czechach i w S. w Polsce brał udział zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również P. B. (1) (do dnia 25 listopada 2011 r.) K. B. (1), Z. R. (1), A. P. (1) i ustalony obywatel Czech narodowości (...), mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy, wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu tych narkotyków, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę grzywny w liczbie 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

IV. Oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt od 2 do 5 aktu oskarżenia z następującymi zmianami:

⚫

ustala, iż zachowania opisane w pkt od 2 do 5 aktu oskarżenia stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2010 r. do 14.05.2012 r.,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 na co najmniej 77.220 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 1 na co najmniej 5.400 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 2 na co najmniej 1.350 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 3 na co najmniej 3.690 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 4 na co najmniej 34.200 zł – odnośnie ilości 3.800 gram i co najmniej 1.440 – odnośnie 160 gram,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 5 na co najmniej 1.800 zł odnośnie 200 gram i co najmniej 702 zł odnośnie 78 gram,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 6 na co najmniej 28.800 zł, w podpunkcie 6a na co najmniej 4050 zł, w podpunkcie 6b na co najmniej 2.250 zł, w podpunkcie 6c na co najmniej 1.350 zł

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 7 na co najmniej 450 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 8 na co najmniej 1.170zł, podpunkcie 8a na co najmniej 414 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 9 na co najmniej 360 zł – co do 40 gram i co najmniej 2.160 zł – co do 2.400 gram, ponadto ustala ilość marihuany nabytej od D. B. (2) i K. B. (1) na co najmniej 5.870 gram o wartości co najmniej 52.830 zł,

⚫

w punkcie 2 podpunkcie 9A ustala ilość marihuany na co najmniej 3900 gram o wartości co najmniej 35.100 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 9B na co najmniej 8.730 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 9C na co najmniej 4.500 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 9D na co najmniej 4.500 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 9E na co najmniej 1.800 zł,

⚫

odnośnie zachowania opisanego w punkcie 3 przyjmuje, że dopuścił się wewnątrzwspólnotowego nabycia marihuany wskazanej w podpunkcie 3b o wartości co najmniej 450 zł i zmienia podpunkt 3a w ten sposób, że ustala, iż w dniu 4 października 2011 roku nabył od D. B. (1) i K. B. (1) co najmniej 285 gram marihuany o wartości co najmniej 2.565 zł, która została przesłana do S. pocztą,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 1 na co najmniej 36 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 2 na co najmniej 180 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 3 na co najmniej 90 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 4 na co najmniej 270 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 5 na co najmniej 1080 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 6 na co najmniej 720 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 7 na co najmniej 450 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 8 na co najmniej 45 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 9 na co najmniej 270 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 10 na co najmniej 135 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 11 na co najmniej 90 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 12 na co najmniej 90 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 5 na co najmniej 585 zł, w podpunkcie 5a na kwotę co najmniej 540 zł i w podpunkcie 5b na kwotę co najmniej 45 zł,

⚫

eliminuje z opisu zachowań opisanych w punktach 2 i 4 aktu oskarżenia dane K. P. (1), K. K. (1), B. K. (2), M. K. (2), S. C., P. W., T. M., K. Ś., D. M. (1), W. R., A. S., M. W. (1), K. P. (2), a w ich miejsce przyjmuje określenie „inna ustalona osoba”,

⚫

z opisu zachowania opisanego w punkcie 5 eliminuje dane małoletnich M. Ś. i M. D., a w tych miejscach przyjmuje określenie „ustalonemu małoletniemu”,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 55 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 59 ust. 1 w/w ustawy i art. 59 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 k.k., przy zastosowaniu art. 60 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

I. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone w pkt XVIII i XIX kary grzywny i wymierza oskarżonemu B. K. (1) karę łączną 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

II. Na podstawie art. 69 § 1 – 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oraz art. 70 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu B. K. (1) na okres próby lat 5 (pięciu).

III. Na podstawie art. 73 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oddaje oskarżonego B. K. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

IV. Oskarżonego M. K. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w punkcie 1 akt oskarżenia czynu, to jest przestępstwa z art. 258§1 k.k.

V. Oskarżonego M. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 2 aktu oskarżenia, z tymi zmianami, iż:

⚫

eliminuje z tego opisu sformułowanie: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1)”,

⚫

ustala wartość 3.200 gram marihuany na kwotę co najmniej 28.800 zł, 450 gram na kwotę co najmniej 4.050 zł, 250 gram na kwotę co najmniej 2.250 zł i 150 gram na kwotę co najmniej 1.350 zł,

tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w z w. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 65 § 1 kk i art. 64 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

I. Na podstawie art. 69 § 1 – 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oraz art. 70 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu M. K. (1) na okres próby lat 5 (pięciu).

II. Na podstawie art. 73 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oddaje oskarżonego M. K. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

III. Oskarżonego A. K. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w punkcie 1 akt oskarżenia czynu, to jest przestępstwa z art. 258§1 k.k.

IV. Oskarżonego A. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 aktu oskarżenia, z tymi zmianami, iż:

⚫

eliminuje z tego opisu sformułowanie: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1)”,

⚫

ustala wartość 380 gram marihuany na kwotę co najmniej 3.420 zł, 250 gram na kwotę co najmniej 2.250 zł i 46 gram na kwotę co najmniej 414 zł,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

I. Oskarżonego A. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 3 aktu oskarżenia, przyjmując, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi, a wartość marihuany wynosiła co najmniej 8,28 zł, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie w/w przepisu oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

II. Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone w punktach XXVIII i XXIX kary grzywny i wymierza oskarżonemu A. K. (1) karę łączną 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

III. Na podstawie art. 69 § 1 – 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oraz art. 70 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu A. K. (1) na okres próby lat 5 (pięciu).

IV. Na podstawie art. 73 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oddaje oskarżonego A. K. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

V. Oskarżonego S. F. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 1 i 2 aktu oskarżenia, z tymi zmianami, iż:

⚫

przyjmuje, że zachowania opisane w pkt 1 i 2 stanowią jeden czyn ciągły popełniony w okresie od wiosny 2011 r. do listopada 2011 r., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 1 aktu oskarżenia na co najmniej 28.000 zł,

⚫

z opisu zachowania wskazanego w punkcie 2 aktu oskarżenia eliminuje dane obywatela Wietnamu i w tym miejscu przyjmuje określenie „ustalony obywatel Czech narodowości (...)”,

⚫

przyjmuje, iż zachowaniem opisanym w punkcie 2 aktu oskarżenia pomógł w/w obywatelowi Czech narodowości (...) i innym nieustalonym osobom w wytworzeniu wskazanej w tym punkcie substancji psychotropowej, przy czym ustala wartość tabletek leku (...) na kwotę co najmniej 72.000 zł,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. i art. 18 § 3 kk. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 kk i przy zastosowaniu art. 19 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 1 k.k. i art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

I. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oraz art. 70 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu S. F. (1) na okres próby lat 5 (pięciu).

II. Na podstawie art. 73 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oddaje oskarżonego S. F. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

III. Oskarżonego T. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w akcie oskarżenia, a tymi zmianami, iż:

⚫

eliminuje dane obywatela Wietnamu i w tym miejscu przyjmuje określenie „ustalony obywatel Czech narodowości (...)”,

⚫

ustala łączną ilość blistrów leku (...) na 24.000, zawierających 288.000 tabletek, wartości co najmniej 216.000 zł, a wartość metamfetaminy ustala na co najmniej 37.840 zł,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 w/w ustawy i przy zastosowaniu art. 19 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 1 k.k. i art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 300 ( trzysta) stawek dziennych , ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

I. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu T. S. (1) na okres próby lat 5 (pięciu).

II. Na podstawie art. 73 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oddaje oskarżonego T. S. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

III. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka środki karne w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw wobec oskarżonych:

⚫

D. B. (1) w kwocie 22.000 zł ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) (karta 1646, pozycja 3);

⚫

B. K. (1) w kwocie 7.100 zł ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) ( teczka osobowa karta 232, pozycja 1);

⚫

K. B. (1) w kwocie 1.600 zł ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) (teczka osobowa karta 237, pozycja 7);

⚫

Z. R. (1) w kwocie 45.690 zł ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) ( teczka osobowa karta 254, pozycja 24).

I. Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka środki karne w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw wobec oskarżonych :

- D. B. (1) w kwocie 619.117,50 zł;

- P. B. (1) w kwocie 390.483,20 zł;

- K. B. (1) w kwocie 14.140 zł;

- Z. R. (1) w kwocie 3.589 zł;

- S. F. (1) w kwocie 33.333 zł,

- T. S. (1) w kwocie 72.000 zł,

- B. K. (1) w kwocie 22.901,50 zł;

- M. K. (1) w kwocie 14.025 zł;

- A. K. (1) w kwocie 1.335 zł.

II. Na podstawie art. 230§2 k.p.k. nakazuje zwrócić oskarżonemu Z. R. (1) kwotę 2825 Euro ujawnioną w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) (teczka osobowa 254, pozycja 25), co stanowi równowartość 11.729,96 zł ( kurs NBP z dnia 15.01.2014r.).

III. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

⚫

oskarżonemu D. B. (1) od dnia 25.05.2012 r. do dnia 07.11.2014 r.

⚫

oskarżonej K. B. (1) od dnia 25.05.2012 r. do dnia 17.07.2014 r.

⚫

oskarżonemu Z. R. (1) od dnia 19.08.2012 r. do dnia 03.11.2014 r.

I. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonych kar grzywien zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

⚫

oskarżonemu P. B. (1) od dnia 25.11.2011 r. do dnia 05.07.2012 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w całości;

⚫

oskarżonemu B. K. (1) od dnia 14.05.2012 r. do dnia 18.09.2012 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w liczbie 256 (dwustu pięćdziesięciu sześciu) stawek dziennych;

⚫

A. K. (1) od dnia 14.05.2012 r. do dnia 02.07.2012 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w całości;

⚫

S. F. (1) od dnia 20.08.2012 r. do dnia 21.08.2012 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w liczbie 4 (czterech) stawek dziennych;

⚫

T. S. (1) od dnia 20.08.2012 r. do dnia 21.08.2012 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w liczbie 4 (czterech) stawek dziennych.

I. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia wszystkich oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od uiszczenia opłaty.

II. Na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze (Dz. U. t.j. z 2009 roku, Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.), art. 618§1 pkt 11 k.p.k. oraz § 14 ust. 2 pkt 5 w zw. z § 16 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. W. (2) kwotę 3980,40 zł z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. B. (1) z urzędu, w tym podczas poprzedniego postępowania przed sądem I instancji oraz postępowania przed sądem II instancji.

Agnieszka Malesza Robert Rafał Kwieciński Józef Sadłowski

Uzasadnienie

D. B. (1) wraz z żoną K. B. (1) mieszka w L. w Czechach. Wymieniony pochodzi z B., w której mieszka jego brat P. B. (1). Mieszkańcem tej miejscowości jest też Z. R. (1). Ten ostatnie prowadzi w B. kwiaciarnię (...), natomiast P. B. (1) był właścicielem sklepu odzieżowego (...). K. B. (1) pochodzi ze S. i jest ciotką i matką chrzestną B. K. (1), który mieszka w tej miejscowości w W. (k. 3954-3955, 3998-3999, 3981, 3933-3934, 3957-3958, 3995-3996, 3978, 3940, 3965-3966, 3929, 3967-3969, 3989-3991). K. B. (1) do Czech wyjechała jeszcze w latach dziewięćdziesiątych XX wieku, pracuje jako pracownik administracji w prywatnej firmie, podejmuje też prace dorywcze, zna dobrze język czeski (k. 3978 i 931-933). Od 2008 r. D. B. (1) nie posiada uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych, ponieważ był zatrzymywany w Polsce i Czechach, gdy kierował samochodem pozostając w stanie nietrzeźwości.

Od wrześniu 2009 r. do 14 maja 2012 r. w L. w Czechach oraz w B. i S. w Polsce i innych miejscowościach na terytorium Polski D. B. (1) kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili wyżej wymienieni, to jest P. B. (1), K. B. (1), Z. R. (1), B. K. (1) oraz mieszkanka S. A. P. (1), a także obywatel Czech narodowości (...) – T. T. N.. P. B. (1) brał udział w grupie do 25 listopada 2011 r., kiedy to został zatrzymany przez policję w niniejszej sprawie (k. 32 i 931-933). Wskazana grupa miała na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy, wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu tych narkotyków. W skład grupy w zmiennych okresach czasowych wchodzili: P. B. (1) od września 2009 r. do 25 listopada 2011 r. K. B. (1) od lata 2010 r. do kwietnia 2012 r., Z. R. (1) w okresie od początku 2010 r. do 25 listopada 2011 r., B. K. (1) w okresie od początku 2010 r. do 14 maja 2012 r., tj. do dnia zatrzymania, A. P. (1) w okresie od początku do końca 2011 r., T. T. N. o pseudonimie (...) od września 2009 r. do 14 maja 2012 r. (k. 931-933 oraz teczka osobowa B. K. k. 27-35, 67-69 i teczka osobowa A. P. (1) k. 17-23, 24-25 i 80-82).

Role pomocnicze w całym procederze sprawowali T. S. (1) i S. F. (1) dostarczając kupowane w aptekach, w tym również internetowych, tabletki S. i A. A. T., zawierające pseudoefedrynę, to jest prekursor niezbędny do wytwarzania metamfetaminy. Ponadto S. F. (1) sam również brał udział w obrocie metamfetaminą (k. 937-939 i 1285).

D. B. (1) jako kierujący grupą, zorganizował całe przedsięwzięcie, w szczególności dostarczał na terytorium Czech w/w osobie narodowości (...) oraz innym nieustalonym sprawcom tabletki, zawierające pseudoefedrynę, z których później wymienieni produkowali metamfetaminę, nabywał metamfetaminę do dalszej jej dystrybucji. To on w Czechach poznał T. T. N. pseudonim (...) z którym ustalił możliwość przeszkolenia P. B. (1) w zakresie produkcji metamfetaminy w domowych warunkach. Wspólnie z bratem P. zorganizował w B. „laboratorium”, w którym mogła być prowadzona produkcja w/w substancji psychotropowej. Miejsce to znajdowało się w mieszkaniu P. B. (1). Ponadto D. B. (1) co najmniej pięciokrotnie w październiku i listopadzie 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) brał udział w produkcji metamfetaminy, uczestniczył też w wywozie 70 gramów wytworzonej przez P. B. (1) metamfetaminy do Czech. Żona D. B. (1), K. B. (1) oprócz udziału w nabyciu i obrocie marihuany, odegrała również ważną rolę w procesie produkcji metamfetaminy pełniąc rolę tłumacza z języka czeskiego na język polski podczas udzielania przez (...) instruktażu D. B. (1) i P. B. (1) przy produkcji metamfetaminy (k. 1059-1062 i 1628). Przy produkcji metamfetaminy używano tabletek S. oraz A. A. T. ze względu na zawartość w ich składzie pseudoefedryny. Produkcja metamfetaminy odbywała się według procedury, którą P. B. (1) uzyskał w trakcie instruktażu od (...), a nadto pobranych przez niego opisów z Internetu. Dane te wymieniony zapisał na swoim komputerze przenośnym (k. 37-40). Wyżej wspomniany (...) był głównym odbiorcą tabletek S. i A. A. T., przy czym pastylki te D. B. (1) sprzedawał w Czechach również innym nieustalonym osobom. T. T. N. z przedmiotowych tabletek S. i A. A. T. wytwarzał metamfetaminę.

W drugiej fazie działalności grupy P. B. (1), po udzieleniu instruktażu przez H. w niektórych przypadkach działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) zajął się produkcją metamfetaminy w domowych warunkach w swoim mieszkaniu w B.. Raz P. B. (1) wyprodukował w/w substancję psychotropową na zamówienie B. R. (1) nie informując o tym brata D. B. (1).

Z początkiem 2010 r. grupa rozszerzyła swoją działalność na teren S., gdzie działał B. K. (1), rozprowadzając dostarczaną przez D. i K. B. (1) marihuanę odbiorcom na terenie tego miasta, przy czym od początku 2011 r. rolę magazyniera przedmiotowego środka odurzającego pełniła A. P. (1) (akta II K 5/15 tut. Sądu).

W tym miejscu należy zaznaczyć, że początek działania grupy miał miejsce we wrześniu 2009 r. kiedy to D. B. (1) zaproponował swojemu bratu P. B. (1) współpracę przy przewożeniu tabletek S. i A. A. T. z Polski do Czech z zamiarem ich sprzedaży. Rola P. B. (1) polegała na wyłuskaniu tabletek i przewiezieniu ich do L., transakcje kupna i sprzedaży tabletek organizował D. B. (1), jego brat odbierał pastylki z nieistniejącej już apteki mieszczącej się w B. przy ul. (...). Prekursor był odbierany z tej apteki do grudnia 2009 r., w tym czasie zakupiono tam około 20.000 blistrów. D. B. (1) uzgadniał ilość zamawianych tabletek z pracownicą tej apteki (k. 944). W skład grupy wchodził wówczas jeszcze co najmniej odbiorca tabletek i wytwórca metamfetaminy T. T. N.. P. B. (1) przewoził tabletki w oryginalnych kartonach do domu, gdzie dzielił je na partie po 1.000 blistrów i wyłuskiwał, po czym wyłuskane pastylki pakował do worków foliowych i chował po maską samochodu osobowego marki S. (...), stanowiącego własność jego ojca, pojazdem tym zawoził te leki do Czech do L. po wcześniejszym uzgodnieniu telefonicznym z bratem D. B. (1) (VIDE: k. 944v). W L. tabletki zanosił do lokalu, w którym mieszkali D. i K. małżonkowie B.. Czynności te P. B. (1) powtarzał cyklicznie, tabletki zawoził zależnie od zapotrzebowania brata. Przedmiotowe pastylki D. B. (1) odsprzedawał różnym osobom, ale najczęściej obywatelowi Czech narodowości (...) T. T. N. pseudonim (...), który wytwarzał z nich substancję psychotropową – metamfetaminę. D. B. (1) płacił bratu P. 300 zł za wyłuskanie i dostarczenie tabletek z 2.000 blistrów.

Kwota wyżej wskazana była w ocenie P. B. (1) niska postanowił więc on sam znaleźć źródło tabletek, co pozwoliłoby mu dodatkowo zarobić poprzez nałożenie dodatkowej marży na każde dostarczone opakowanie luku S. lub A. A. T. (k. 944v). Po wielodniowych poszukiwaniach w Internecie wymieniony nawiązał kontakt z właścicielką Apteki (...) w Z. – J. Ł.. Zaproponował jednorazowy zakup w/w leków w ilości 2.000 opakowań, właścicielka apteki wyraziła na to zgodę, jednocześnie uzgodniono o wiele niższą cenę niż ta, która była wcześniej oferowana w aptece w B., dzięki temu P. B. (1) mógł uzyskać w/w dodatkowy zarobek bez wiedzy brata. Cena za jedno opakowanie leku oscylowała pomiędzy 9 a 11 zł (k. 944v-945).

Przedmiotowe tabletki w Aptece (...) w Z. P. B. (1) zamawiał średnio raz w tygodniu w ilości 2.000 blistrów, wymieniony płacił przelewem na konto apteki ze swojego rachunku bankowego prowadzonego w banku (...), przy czym każdorazowo przed dokonaniem przelewu na rachunek apteki (...) dokonywał wpłat na konto brata P. B. (1), z którego płacono za w/w leki (VIDE: k. 1213-1220). W okresie od 22 grudnia 2009 r. do 15 lipca 2010 r. w opisany sposób bracia D. i P. B. (1) kupili we wskazanej aptece leki S. i A. A. T. łącznie w ilości 70.531 opakowań zawierających 846.372 tabletek za kwotę 691.200 zł (k. 944-945, 1096-1099 i 1213-1220). Powyższe ilości lekarstw pozwalała na wyprodukowanie 30.977 gramów metamfetaminy (k. 38-40). Zakupione we Aptece (...) tabletki były dostarczane do P. B. (1) przez firmę przewozową (...) Sp. z o.o. w W. (k. 1096-1099). Następnie wyżej wskazany przewoził te leki do L. w identyczny sposób jak wcześniej robił to z pastylkami nabywanymi w B., z tym że do każdego jednostkowego opakowania doliczał „marżę” od 1,20 zł do 1,40 zł uzyskując z tego zysk co najmniej 84.637,20 zł – podawał bratu zawyżoną cenę zakupu tych leków (k. 945v). Z kolei D. B. (1) dostarczone tabletki sprzedawał mężczyźnie narodowości (...) T. T. N. ps. (...), który z części pastylek produkował metamfetaminę, a część dalej odsprzedawał (k. 945). Ponadto część z tej wyprodukowanej przez H. metamfetaminy była przekazywana D. B. (1), który sprzedawał ją między innymi B. R. (1). Cześć przedmiotowych tabletek D. B. (1) sprzedawał też innym nieustalonym osobom narodowości czeskiej (k. 944).

W opisany wyżej sposób bracia D. i P. B. (1) ułatwili obywatelowi Czech narodowości (...) T. T. N. ps. (...) oraz innym nieustalonym sprawcom wytworzenie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 30.977 gram metamfetaminy – tzn. poprzez dostarczenie tym osobom tabletek zawierających prekursor – pseudoefedrynę, niezbędny do wytworzenia przedmiotowego narkotyku.

W połowie 2010 r. współpraca z Apteką (...) w Z. została zakończona, ponieważ działalność tej placówki z uwagi na duże ilości sprzedawanych w/w leków wzbudziła zainteresowanie Nadzoru Farmaceutycznego i Policji (k. 945 i 1102-1103).

Pod koniec lata 2010 r. (tj. po zakończeniu współpracy z w/w apteką) P. B. (1) odebrał w B. od nieustalonego dotychczas mężczyzny 2.000 blistrów leku S. o wartości co najmniej 18.0000 zł, zawierających 24.000 tabletek. Pastylki te były już wyłuskane z blistrów i rola P. B. (1) ograniczyła się do ich odebrania w B. i przewiezienia do L. (k. 945v). Tabletki te zakupił D. B. (1), a jego brat P. nie poznał ich źródła pochodzenia.

Zbywając te tabletki w/w T. T. N. i innym nieustalonym obywatelom Czech bracia B. ułatwili im wytworzenie znacznej ilości metamfetaminy – 819 gramów.

Od jesienie 2010 r. bracia B. nie mieli żadnego źródła tabletek zawierających pseudoefedrynę. P. B. (1) jeździł więc pod koniec tego roku do różnych większych miejscowości położonych na terenie województwa (...), takich jak: W., J., B., Z., L., w których kupował w aptekach po kilka opakowań leków S. lub A. A. T., były to niewielkie ilości. Nabyte w ten sposób tabletki wyłuskiwał w B. i przewoził do brata do L. w analogiczny sposób jak wcześniej. Trwało to przez okres dwóch miesięcy pod koniec 2010 r., w tym okresie bracia B. nabyli co najmniej 1.500 blistrów w/w leku o wartości co najmniej 13.500 zł, zawierających 18.000 tabletek i poprzez jego dostarczenie w/w obywatelom Czech ułatwili im wytworzenie znacznej ilości metamfetaminy, to jest o masie 614 gramów.

W marcu 2011 r. P. B. (1) po dłuższych poszukiwaniach znalazł w internecie osobę, która ogłaszała, że może sprzedać S. w ilościach hurtowych, do kontaktu podany był adres e-mailowy: multiling@wp.pl. (...) osobę tę oskarżony określał jako S. i pod tym oznaczeniem wpisał ją również w telefonie komórkowym. Za pośrednictwem tego nieustalonego mężczyzny P. B. (1) kupował (...) w okresie od 14 kwietnia 2011 r. do 27 maja 2011 r. (...) składał zamówienia w hurtowni (...) Sp. z o.o. w W. podszywając się i posługując danymi apteki (...) w L., która w rzeczywistości nie zamawiała tych leków (k. 268-270, 327328, 546-552 i 1010-1013). P. B. (1) posługiwał się przy odbiorze leków wypożyczonymi wcześniej samochodami dostawczymi z wypożyczalni samochodów z okolic W. – z Ł. (k. 1010v).

Do pierwszego odbioru S. w hurtowni (...) doszło w dni 14 kwietnia 2011 r., P. B. (1) nabył wówczas 4.000 blistrów tego produktu leczniczego zawierających 48.000 tabletek o wartości 41.040 zł (k. 547), przy czym zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie z tych pastylek 1.639 gramów metamfetaminy. Pieniądze na zakup tych tabletek P. B. (1) otrzymał od D. B. (1), a S. zapłacił wyższą kwotę niż cena wynikająca z faktury, co stanowiło dochód tej osoby (k. 1010-1012). Przedmiotowe tabletki zostały przewiezione do B., gdzie P. B. (1) wyłuskał je z blistów i następnie przewiózł w/w samochodem osobowym marki S. (...) do L., przekazując tam bratu, który zbył je w większości T. T. N. oraz innym nieustalonym osobom (k. 1011v).

Do następnej transakcji doszło w dniu 27 kwietnia 2011 r., kiedy to P. B. (1) nabył hurtowni (...) w W. posługując się dokumentami apteki (...) przekazanymi mu przez S. 6.000 blistrów S., zawierających 72.000 tabletek o wartości 60.717,60 zł (k. 548). Zawartość pseudoefedryny w tych tabletkach pozwalała na wyprodukowanie 2.459 gramów metamfetaminy. Pieniądze na zakup tego leku pochodziły od D. B. (1), a pastylki ponownie zostały przewiezione do B., tam wyłuskane i przetransportowane do L., gdzie nastąpiła ich sprzedaż w/w osobom.

Kolejny zakup tabletek S. w w/w hurtowni miał miejsce w dniu 10 maja 2011 r. Przebiegał on analogicznie, obejmował 6.000 blistrów i 72.000 tabletek o wartości 60.199,20 zł (k. 549). Tabletki w identyczny sposób zostały dostarczone docelowym odbiorcom w Czechach, a ich zakup finansował D. B. (1), zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 2.459 gramów metamfetaminy.

Ostatnia transakcja w hurtowni (...) miała miejsce w okresie od 25 do 27 maja 2011 r. Ponownie P. B. (1) nabył 6.000 blistrów S. zawierających 72.000 tabletek o wartości 60.199,20 zł (k. 550-551), zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie takiej ilości metamfetaminy jak wyżej w przypadkach z 27 kwietnia i 10 maja, pieniądze na ten zakup ponownie przekazał D. B. (1), przy czym kwotę 15.000 zł w dniu 25 maja 2011 r. P. B. (1) przelał z własnego rachunku o numerze (...) na rachunek użytkowany przez S. o numerze (...). Tabletki ponownie zostały dostarczone odbiorcom w L. (k. 1013).

Ostatni raz za pośrednictwem S. P. B. (1) nabył S. w ilości 3.155 blistrów zawierających 37.860 tabletek o wartości co najmniej 28.395 zł, przy czym zawartość w nich pseudoefedryny pozwalała na wytworzenie 1.293 gramów metamfetaminy w dniu 9 czerwca 2011 r. w G. w nieustalonej aptece (k. 1012). Zakup ten ponownie finansował D. B. (1), a tabletki zbył H. i innym nieustalonym obywatelom Czech.

Łącznie za pośrednictwem S. w okresie od 14 kwietnia 2011r. do 9 czerwca 2011r. w W. i G. P. B. (1) nabył 301.860 tabletek S.. Ilość zakupionych leków pozwalała na wytworzenie 10.309 gramów metamfetaminy.

W opisany sposób D. B. (1) i P. B. (1) działając wspólnie i w porozumieniu ułatwili ustalonemu obywatelowi Czech pochodzenia (...) – T. T. N. oraz innym nieustalonym sprawcom wytworzenie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 10.309 gramów metamfetaminy, poprzez dostarczenie tym osobom wyżej opisanych tabletek zawierających prekursor – pseudoefedrynę.

Bracia B. od wielu lat znają S. F. (1), razem zajmowali się handlem na różnych przygranicznych targowiskach (k. 27-28 teczki osobowej S. F.). Ponadto S. F. (1) był gościem na ślubie D. B. (1) (k. 937). Wiosną i latem 2011 r. S. F. (1) dostarczyła braciom B. dwukrotnie duże ilości tabletek S., łącznie było to 8.000 blistrów zawierających 96.000 sztuk tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 3.500 gramów metamfetaminy. Tabletki te na prośbę brata odebrał od S. F. (1) P. B. (1). Pieniądze na transakcje ponownie wyłożył D. B. (1). Tabletki P. B. (1) odebrał w Z. z domu S. F. (1), następnie przewiózł je do B., wyłuskał z blistrów i dostarczył bratu do L.. Za drugim razem odebrał przedmiotowe tabletki w Z. w garażu znajdującym się na działce budowlanej, wydał mu je S. F. (3), ponownie przwiózł je do B. i po wyłuskaniu z blistrów do L. (k. 938).

Dostarczając te tabletki obywatelom Czech, w tym H., bracia B. ułatwili im wytworzenie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3.500 gramów metamfetaminy.

Ostatnim dostawcą metamfetaminy dla braci B. był T. S. (1). Był to również wieloletni znajomy D. B. (1) i to on zaproponował mu skupowanie i dostarczanie pastylek S. (k. 18-19 teczki osobowej T. S.). D. B. (1) płacił T. S. (1) za dostarczone tabletki i poinformował brata, że będzie odbierał w B. dostarczane przez tego mężczyznę pastylki (k. 1018). Najczęściej T. S. (1) przywoził przedmiotowe tabletki do sklepu (...), pastylki ukryte były w workach foliowych, kartonach po S., najczęściej w dużym kartonie po kuchence mikrofalowej, jednorazowo dostarczał od 2.000 do 3.000 blistrów, które mieściły się w jednym lub dwóch kartonach, były one wyciągnięte z oryginalnych opakowań leku S.. Od czerwca 2011 r. do 25 listopada 2011 r. (tj. dnia zatrzymania P. B.) T. S. (1) dostarczył w ten sposób co najmniej dwunastokrotnie P. B. (1) łącznie co najmniej 24.000 blistrów tabletek S.. Pieniądze na te tabletki P. B. (1) otrzymywał od brata w walucie polskiej, czeskiej lub w euro (k. 1019). Z wyżej wskazanej ilości 24.000 blistrów nie wszystkie, bo 20.640 blistrów (po wyłuskaniu) zawierających 247.680 tabletek o wartości co najmniej 285.760 zł P. B. (1) zawiózł do L. z przeznaczeniem do sprzedaży, a pozostałą ilość 3.360 blistrów sam zużył do produkcji metamfetaminy (k. 1018 i 1018v). Dostarczając w/w tabletki S. obywatelom Czech bracia B. ułatwili im wytworzenie znacznej ilości metamfetaminy.

Głównym odbiorcą wszystkich dostarczonych do Czech tabletek S. i A. A. T. był H. – jego udział obejmował 80 % wszystkich wyżej opisanych pastylek (k. 1018v). Nie ustalono kim byli pozostali odbiorcy. Ponadto H. też część tabletek odsprzedawał, a z części produkował metamfetaminę. Bywało, że podczas nieobecności D. B. (1) i K. B. (1) tabletki S. przekazywał w/w mężczyźnie narodowości (...) P. B. (1), ponadto bracia B. bywali w domu H. w celach towarzyskich (k. 1019v).

P. B. (1) był inicjatorem uruchomienia produkcji metamfetaminy w B., liczył on na istotne zyski finansowe związane z tym procederem, ponieważ samo przewożenie tabletek S. do Czech nie okazało się zbyt dochodowe (k. 1019). Wymieniony przekazał ten pomysł D. i K. małżonkom B., którzy jednak początkowo byli temu niechętni, ponieważ obawiali się konsekwencji. Udział w tym procederze brata i jego żony był niezbędny, ponieważ tylko oni mogli pomóc P. B. (1) nawiązać współpracę z H., który był obeznany w procederze wytwarzania metamfetaminy z lekarstw zawierających pseudoefedrynę. W rezultacie D. i K. B. (1) wyrazili zgodę na podjęcie tego procederu i w październiku 2011 r. w L. odbył się pierwszy pokaz produkcji metamfetaminy. Instruktaż (...) połączony z produkcją metamfetaminy odbył się w sumie czterokrotnie. Najpierw 2 razy w L. w Czechach, a następnie dwukrotnie w listopadzie 2011 r. w mieszkaniu wynajmowanym przez P. B. (1) w B. przy ul. (...). W czasie pierwszego pobytu w L. w październiku 2011 r. w mieszkaniu H. wyżej wymieniony wraz z D. B. (1) i P. B. (1) z 500 gramów wyłuskanych tabletek S. (ilość ta odpowiada 170 blistrom – 2.040 sztukom tabletek) – k. 39-41, nabytych w Polsce za pośrednictwem T. S. (1), wytworzył substancję chemiczną w postaci pseudoefedryny w ilości pozwalającej na wyprodukowanie z niej znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 70 gramów metamfetaminy o wartości co najmniej 5.600 zł – przy przyjęciu minimalnej wartości 80 zł za gram (taką cenę płacił P. B. (1) Z. R. (1)).

W trakcie drugiego pobytu w L. w październiku 2011 r. D. B. (1), P. B. (1) i H. w mieszkaniu tego ostatniego, usytuowanym w dziesięciopiętrowym bloku, na parterze (k. 1019v), z 500 g wyłuskanych tabletek S., to jest 2.040 sztuk, nabytych w Polsce za pośrednictwem T. S. (1), wytworzyli znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 70 g skrystalizowanej metamfetaminy o wartości co najmniej 5.600 zł. Przy czym drugi etap produkcji został przeprowadzony w lesie w pobliżu L.. W obu opisanych wyżej przypadkach D. B. (1) znajdował się w stanie nietrzeźwości i nie potrafił przetłumaczyć podawanych przez H. szczegółów dotyczących produkcji metamfetaminy (k. 1019-1020).

Po wyżej opisanych „szkoleniach” w zakresie produkcji narkotyków, które miały miejsce w L., oskarżony P. B. (1) w dniu 16 października 2011 r. złożył zamówienie na szkło laboratoryjne w firmie (...) (k. 1020v i 1059).

Następnie od października 2011 r. do 17 listopada 2011 r. podczas 4 cyklów produkcyjnych P. B. (1) i D. B. (1), działając wspólnie i w porozumieniu, a nadto dwukrotnie z obywatelem Czech narodowości (...) o pseudonimie (...) oraz jeden raz z K. B. (1) wytwarzali w B. znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w wynajmowanym przez P. B. (1) mieszkaniu przy ul. (...) (k. 1020v, 1059 i 1235-1236). W okresie od października do dnia 7 listopada 2011 r. P. B. (1) i D. B. (1) z tabletek S. wytworzyli 35 gramów metamfetaminy o wartości co najmniej 2.800 zł. W nocy z 7 na 8 listopada 2011 r. P. B. (1) i D. B. (1) działając wspólnie i w porozumieniu wytworzyli z tabletek S. 35 g metamfetaminy o wartości co najmniej 2.800 zł (k. 1059 i 1235). Z uwagi na zbyt małą ilość wytworzonej substancji – osiągali o połowę gorsze rezultaty niż zaplanowane, powinni bowiem za każdym razem wytworzyć 70 gramów metamfetaminy, P. B. (1) i D. B. (1) zorganizowali w dniach 11 i 17 listopada 2011 r. w B. w mieszkaniu wynajmowanym przez P. B. (1) ponowne spotkanie z (...), ich celem były kolejne wskazówki i udoskonalenie produkcji narkotyku. W dniu 11 listopada 2011 r. udział w spotkaniu wzięła również początkowo K. B. (1), która występowała w roli tłumacza z języka czeskiego na język polski (k. 1059, 1628 oraz treść utrwalonych rozmów telefonicznych z 8, 11 i 17 listopada 2011 r.). W dniu 11 listopada 2011 r. P. B. (1) D. B. (1), H. jako bezpośrednio nadzorujący produkcję i udzielający instruktażu oraz K. B. (1) jako tłumacz wytworzyli z tabletek S. co najmniej 100 gram pseudoefedryny, umożliwiającej wyprodukowanie co najmniej 70 g metamfetaminy o wartości co najmniej 5.600 zł. W dniu 17 listopada 2011r. P. B. (1), D. B. (1) i (...) na bazie wyprodukowanej pseudoefedryny w dniu 11 listopada 2011 r. wytworzyli 70 gramów metamfetaminy o wartości co najmniej 5.600 zł. W trakcie produkcji w dniu 17 listopada 2011 r. część wytworzonego narkotyku w formie płynnej utracono z powodu pęknięcia naczynia żaroodpornego podczas podgrzewania, a pozostałą część ( około ¼) całości (...) zabrał do Czech (w/w karty i utrwalone rozmowy telefoniczne).

Do wyżej wskazanych produkcji metamfetaminy wykorzystane zostały tabletki S. dostarczone przez T. S. (1) (k. 1059v).

W okresie od 19 do 20 listopada 2011 r. w B. P. B. (1) działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1) w związku ze złożonym przez R. zamówieniem wyprodukował co najmniej 127,5 gramów metamfetaminy, którą sprzedał Z. R. (1) za kwotę co najmniej 10.230 zł. Wymieniony zaproponował mu 80 zł za gram tego narkotyku. Produkcja ta i transakcja odbyła się poza wiedzą D. B. (1). Nie była więc związana z funkcjonowaniem zorganizowanej grupy przestępczej. Tabletki S. P. B. (1) miał zamiar odkupić nie informując o tym brata D. B. (1) (k. 931-933). Z w/w produkcji P. B. (1) był zadowolony, osiągnął wydajność na poziomie 90% tego co osiągał H..

Kolejną produkcję metamfetaminy P. B. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) rozpoczął w dniach 24 i 25 listopada 2011 r. Proces produkcyjny doprowadził do momentu wytworzenia prekursora w postaci pseudoefedryny w ilości 353,22 g, którą uzyskał z części tabletek S. dostarczonych przez T. S. (1) w ilości 2.000 blistrów o wartości co najmniej 18.000 zł. Z uzyskanej pseudoefedryny P. B. (1) usiłował wytworzyć co najmniej 176 g metamfetaminy o wartości co najmniej 14.080 zł. Procesu produkcyjnego nie doprowadził jednak do końca z uwagi na chwilowy brak komponentów, to jest jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego, a zwłaszcza zatrzymanie przez funkcjonariusz policji (k. 37-40).

P. B. (1) w trakcie zatrzymania w dniu 25 listopada 2011r. (k. 32) w mieszkaniu w B. przy ulicy (...) posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej 4M. (4-metylo-N-etylokatynon) w ilości 3.997,31 grama i wartości 51.965,03 zł (k. 24-29 i 44-47, k. 933). W/w substancja była częścią narkotyku w ilości 5.500 gramów, nabytego w dniu 9 sierpnia 2011 r. w B. dla Z. R. (1) od nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu T.. Za w/w narkotyk zapłacił 71.500 zł, które to pieniądze otrzymał od Z. R. (1) – płacił 13 zł za gram (k. 933). Zakupiony narkotyk P. B. (1) przywiózł do B. przez Czechy i przechowywał we własnym mieszkaniu Z. R. (1) stopniowo odbierał od P. B. (1) narkotyk. Do momentu zatrzymania P. B. (1) zdążył odebrać 1.500 gramów. P. B. (1) za przywiezienie w/w substancji z B. otrzymał od Z. R. (1) kwotę 10.000 zł (k. 933). Wskazany wyżej oskarżony zaproponował P. B. (1), aby znalazł w/w narkotyk, ponieważ może mieć na niego duży zbyt. W zdarzeniach tych nie brał udziału D. B. (1), dokonane one zostały poza zorganizowaną grupą przestępczą. P. B. (1) poszukiwał w Internecie dostawców substancji psychotropowej 4M. i nawiązał kontakt z mężczyznami o imionach A. i T. (k. 932-933). W dniu 15 lipca 2011 r. w miejscowości K. na Słowacji otrzymał nieodpłatnie w formie próbki od A. (...) gramów substancji w postaci 4-M. wartości 60 zł. W/w narkotyk dostarczył do B. Z. R. (1).

W trakcie zatrzymania w dniu 25 listopada 2011 r. P. B. (1) znaleziono w jego mieszkaniu przy ulicy (...) w B. broń palną w postaci rewolweru (...)” mod. (...) numer (...) produkcji niemieckiej (k. 27). P. B. (1) posiadał bez wymaganego zezwolenia przedmiotowy rewolwer (k. 751-754).

Grupa przestępcza kierowana przez D. B. (1) zajmowała się również wewnątrzwspólnotowym nabywaniem znacznych ilości narkotyków: marihuany i metamfetaminy.

D. B. (1) nabywał marihuanę na terenie Czech, w L. głównie od obywatela Czech narodowości (...) T. T. N. pseudonim (...), któremu płacił za ten narkotyk co najmniej 9 zł za gram (k. 182-188 teczki osobowej D. B. (1)). Następnie przewoził wraz z żoną K. B. (1) przez granicę do B., skąd była odbierana w niektórych przypadkach przez B. K. (1) osobiście, bądź przesyłana w paczkach pocztą lub kurierem do B. K. (1) lub na wskazany przez niego adres koleżanki. W wysyłaniu paczek z narkotykami brał również udział P. B. (1), działający na zlecenie brata D. przesyłając trzy paczki o wadze 1000 g, 500 g i 200 g marihuany (łącznie 1700 gram o wartości co najmniej 15.300 zł). Paczki te P. B. (1) przesłał w okresie od lata 2010 r. do 16 sierpnia 2011 r. z B. do S., przy czym przesyłki z Czech dostarczyli D. i K. B. (1) (k. 938v-939).

W okresie od początku 2010 r. do listopada 2011 r. D. B. (1) jako kierujący zorganizowaną grupą przestępczą z P. B. (1) i Z. R. (1) działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonali wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci 7.000 gram marihuany o wartości co najmniej 63.000 zł i substancji psychotropowej w postaci 850 gramów metamfetaminy o wartości co najmniej 68.000 zł. Narkotyki w postaci metamfetaminy w ilości 500 gram i marihuany D. B. (1) przekazywał w Czechach P. B. (1), który przewoził je do polski i przekazywał Z. R. (1). Pozostałą ilość metamfetaminy (350 gramów) braci B. zbyli S. F. (1).

P. B. (1) odbierał przedmiotowe narkotyki od brata w Czechach, przy czym zawsze związane to było z dostarczeniem tabletek S. i A. A. T. z Polski do L. – to jest po przywiezieniu i przekazaniu D. B. (1) tych tabletek wymieniony odbierał od brata środki odurzające i substancję psychotropową i przewoził je w odwrotnym kierunku dla Z. R. (1). W co najmniej pięciu przypadkach we wskazanym okresie P. B. (1) przewiózł z Czech do Polski marihuanę za każdym razem po 1.000 gramów, to jest łącznie 5.000 gramów o wartości co najmniej 45.0000 zł (k. 926v). Ponadto w jednym przypadku P. B. (1) wystąpił w roli pilota, to jest pojechał do miejscowości H. n/N. samochodem marki S. (...), Z. R. (1) pojechał tam swoim (...) A8. W tym mieści w pobliżu dworca kolejowego D. B. (1) przekazał Z. R. (1) 2.000 gramów marihuany o wartości co najmniej 18.0000 zł, po czym P. B. (1) pilotował wymienionego do Polski, informując go telefonicznie o ewentualnych patrolach Policji lub Straży Granicznej (k. 926v). Łącznie bracia B. dopuścili się więc wewnątrzwspólnotowego nabycia co najmniej 7.000 gramów marihuany zbytej Z. R. (1).

Ponadto w podobny sposób jak marihuanę P. B. (1) przewoził z L. do B. dla Z. R. (1) metamfetaminę, jednorazowo były to ilości co najmniej 50 gramów i było takich przypadków co najmniej 10. Łącznie dostarczył więc Z. R. (2) co najmniej 500 gramów metamfetaminy o wartości co najmniej 40.000 zł. Nigdy P. B. (1) nie przewoził łącznie marihuany i metamfetaminy. Przemieszczał te narkotyki dla Z. R. (1) co najmniej 15 razy, w tym 5 razy marihuanę i 10 razy metamfetaminę. Dodatkowo miała miejsce opisana wyżej sytuacja przekazania 2.000 gramów marihuany w H. n/N. (k. 926-927). Z. R. (1) w większości przypadków płacił P. B. (1) za narkotyki gotówką, którą przekazywał on następnie bratu (k. 927).

Ponadto od wiosny 2010 r. do swojego zatrzymania (25.11.2011 r.) P. B. (1) na zlecenie swojego brata D. co najmniej 5 razy przekazał metamfetaminę S. F. (1) w ilościach za każdym razem po co najmniej 70 gramów, tj. łącznie 350 gramów o łącznej wartości co najmniej 28.000 zł (k. 937). Przedmiotową metamfetaminę D. B. (1) wcześniej przemieścił z Czech do Polski i przechowywał ją w piwnicy swoich rodziców w B. przy ulicy (...). P. B. (1) przekazywał ten narkotyk S. F. (1) za każdym razem po wcześniejszym telefonie od brata D., który jednocześnie wyznaczał miejsce transakcji. P. B. (1) brał narkotyk z w/w piwnicy i udawał się na miejsce spotkania z S. F. (1), były to następujące miejsca: parking w B. pod blokiem rodziców braci B., parking na ul. (...) w B., G. D., Z.. Na w/w górę S. F. (1) przyjechał motocyklem (k. 937v). Pieniądze za metamfetaminę wymieniony wyżej przekazywał P. lub D. B. (1) po jej sprzedaży. W/w substancja została odsprzedana przez S. F. (1) nieustalonemu mężczyźnie – obywatelowi Niemiec (k. 937v-938).

W okresie od początku 2010 r. do kwietnia 2012 r. D. B. (1) jako kierujący zorganizowaną grupą przestępczą, wraz z K. B. (1), P. B. (1) i B. K. (1), działając wspólnie i w porozumieniu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, dokonali wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci 5.705 gram marihuany o wartości co najmniej 51.345 zł.

Narkotyk ten był odbierany bądź przesyłany do B. K. (1), który zajmował się jego dalszą dystrybucją na terenie S.. W w/w okresie D. B. (1) wraz z żoną K. B. (1) co najmniej 10 razy przywiózł z L. do B. co najmniej 3900 gramów marihuany (k. 152v teczki osobowej B. K. (1)). Następnie marihuana ta była wysłana w paczkach do B. K. (1) do S. na jego adres zamieszkania lub sporadycznie na wskazany przez niego adres koleżanki. Wskazane paczki zawierały 1000 gramów lub 500 gramów i nie mniej niż 300 gramów narkotyku. Przyjmując więc najbardziej korzystną dla oskarżonych wersję przedmiotowe przesyłki zawierały 1000 gramów (jedna paczka) + 500 gramów (jedna paczka) + 2.400 gramów (8 paczek x 300 gramów), łącznie podsumowanie tych ilości daje 3.900 gramów, przy przyjęciu minimalnej wartości marihuany 9 zł za gram, wartość tego środka wynosiła co najmniej 31.200 zł (k. 151-152 w/w teczki osobowej).

Ponadto w/w okresie P. B. (1) i K. B. (1) przywieźli z L. do S. co najmniej 970 gramów marihuany o wartości co najmniej 8.730 zł. Ilość tą przemieścili dwukrotnie, przy czym ostatniej dostawy dokonali w kwietniu 2012 r. (k. 152-153 w/w teczki osobowej). K. B. (1) i D. B. (1) przekazał ten narkotyk B. K. (1) w celu dalszej dystrybucji. Dodać należy, że rozmowy na temat nabywania narkotyków B. K. (1) prowadził z obojgiem małżonków B., a księgowość związaną z obrotem narkotykami prowadziła K. B. (1) (k. 152v w/w teczki).

Ponadto D. B. (1) latem 2011 r. przywiózł z L. do Z. marihuanę o wadze 500 gramów, wartości co najmniej 4.500 złotych. W L. był wspólnie z B. K. (1), a narkotyk ukrył w bagażu K., który następnie pojechał do Polski. D. B. (1) poinformował B. K. (1) o fakcie ukrycia marihuany w jego torbie podróżnej dopiero po jego (K.) przybyciu do S. (k. 154 w/w teczki osobowej)

W dniu 4 października 2011 r. D. B. (1) i K. B. (1) w L. sprzedali B. K. (1) marihuanę o wadze 285 gram wartości co najmniej 2.565 zł. B. K. (1) wwiózł ten narkotyk na terytorium Polski celem dalszej dystrybucji w S..

Ponadto w pierwszym kwartale 2012 r. D. B. (1) i K. B. (1) w L. za pośrednictwem nieustalonego mężczyzny o imieniu K. sprzedali B. K. (1) 50 gramów marihuany wartości co najmniej 450 złotych (k.154 w/w teczki osobowej). Narkotyk ten został przewieziony do Polski przez B. K. (1) w celu dalszej dystrybucji na terenie S.. W tym czasie D. i K. B. (1) przebywali na wycieczce wK. i z tego powodu środek odurzający wydawał w/w K.. Po odbiór tej partii narkotyku B. K. (1) udał się wraz ze swoją znajomą A. P. (1) jej samochodem marki P..

Zsumowanie w/w ilości: 3.900 gramów marihuany przesłanych do S. z B. po wcześniejszym przewiezieniu narkotyku z Czech, 970 gramów przewiezionych z L. do S., 500 gramów przewiezionych do S. przez B. K. (1), który nie wiedział o fakcie ukrycia w jego bagażu tego narkotyku, 285 gramów nabytych przez K. w L. i 50 gramów nabytych przez niego za pośrednictwem K., daje łączną ilość 5.705 gramów o wartości co najmniej 51.345 zł (3.900 + 970 + 500 + 285 + 50 gramów = 5.705 x 9 zł = 51.345 zł).

W okresie od początku roku 2012 r. do 14 maja 2012 r. D. B. (1) w dotychczas nieustalonym miejscu na terenie woj. (...), zbył odpłatnie B. K. (1) 500 gramów marihuany o wartości co najmniej 4.500 zł. K. po ten narkotyk przyjechał samochodem marki B. wraz ze swoim ojcem M. K. (3), następnie marihuanę zbył dalej na terenie S. (k. 154 w/w teczki osobowej).

B. K. (1) sprzedawał marihuanę indywidualnym odbiorcom. Głównymi z nich byli M. K. (1), A. K. (1) i małoletni B. K. (2). Marihuanę rozprowadzał wśród znajomych. Największe ilości marihuany B. K. (1), sprzedawał w celu dalszej dystrybucji małoletniemu B. K. (2) oraz M. K. (1) i A. K. (1) (k. 29-34 teczki osobowej B. K.).

W okresie od początku 2010 r. do dnia zatrzymania, tj. 14 maja 2012 r., B. K. (1), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), P. B. (1), K. B. (1), M. K. (1), A. K. (1), K. P. (1), K. K. (1) i B. K. (2) wziął udział w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 8.580 gram i o wartości co najmniej 77.220 zł. B. K. (1) nabywał odpłatnie marihuanę, przechowywał ją, zlecał jej przechowywanie, porcjował oraz sprzedawał w celu dalszej dystrybucji. Ponadto wymieniony udzielił jej odpłatnie indywidualnym konsumentom w łącznej ilości co najmniej 379 gramów i wartości co najmniej 3.411 zł, dodatkowo 65 gram marihuany udzielił małoletnim konsumentom.

Na początku 2010 r. w piwnicy własnego mieszkania w S. przy ul. (...) razem z małoletnim B. K. (2), przechowywał w celu dalszej dystrybucji 600 gram marihuany o wartości co najmniej 5.400 zł. Narkotyk ten był przechowywany przez wyżej wymienionych do czasu jego kradzieży, do której doszło po zbyciu A. K. (1) 5 gram marihuany. Nieustalona sprawca usunął kłódkę zabezpieczającą drzwi do piwnicy i zabrał w/w 600 gramów marihuany (k. 142 teczki osobowej B. K.).

Od początku 2010 r. przez okres co najmniej 3 miesięcy B. K. (1) w krótkich maksymalnie 3-dniowych odstępach czasu, sprzedał małoletniemu B. K. (2) w celu dalszej dystrybucji łącznie co najmniej 150 gramów marihuany o wartości co najmniej 1.350 zł, przekazując mu każdorazowo ten narkotyk w co najmniej 5 gramowych porcjach, przy czym największe partie miały masę 20 gramów (k. 151 w/w teczki osobowej).

W okresie od jesieni 2010 r. do dnia zatrzymania, tj. 14 maja 2012 r. B. K. (1) zbył odpłatnie małoletniemu B. K. (2) w celu dalszej dystrybucji co najmniej 3.800 gram marihuany o wartości co najmniej 34.200 zł. Każdorazowo B. K. (1), przekazywał małoletniemu w/w narkotyk w co najmniej 50 gramowych porcjach o wartości co najmniej 450 zł, przy czym w dniach 4 i 15 października 2011 roku wymieniony oskarżony sprzedał B. K. (2) łącznie co najmniej 160 gram marihuany o wartości co najmniej 1.440 zł. Miesięcznie B. K. (2) nabywał nie mniej niż 200 gram marihuany (k. 151 i 151v w/w teczki osobowej).

Od początku wiosny do lata 2010 r. B. K. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z w/w małoletnim, zbył odpłatnie K. K. (1) w celu dalszej dystrybucji łącznie 410 gram marihuany o łącznej wartości co najmniej 3.690 zł, przy czym K. K. (1) płacił 260 zł za 10 gram przedmiotowego środka odurzającego, podczas pierwszego miesiąca nabył 10 gram marihuany, a później kupował nie mniej niż 50 gram tygodniowo (k. 151 w/w teczki osobowej).

Od przełomu 2010 i 2011 r. do lata 2011 r. B. K. (1) wielokrotnie, zbył odpłatnie w celu dalszej dystrybucji K. P. (1) łącznie 200 gram marihuany o łącznej wartości co najmniej 1.800 zł, przy czym w okresie od 10 do 21 lutego 2011 r. siedmiokrotnie, zbył wyżej wymienionemu łącznie 78 gram tego narkotyku o wartości co najmniej 702 zł. K. P. (1) kupował od B. K. (1) we wskazanym wyżej okresie średnio raz w tygodniu partie od 5 do 20 gram, płacił średnio 100 zł za 5 gram marihuany (k. 142v w/w teczki osobowej).

W okresie od początku 2011 r. do kwietnia 2012 r. B. K. (1) przez okres 16 miesięcy, średnio w tygodniowych odstępach czasu sprzedał M. K. (1) w celu dalszej dystrybucji, w niektórych przypadkach za pośrednictwem jego brata A. K. (1) co najmniej 3.200 gramów środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości co najmniej 28.800 zł (k. 151v i 164 w/w teczki osobowej). W w/w ilości zawarte były m.in. następujące transakcje:

⚫

z dnia 17 lutego 2011 r. w ilości 150 gramów marihuany, z dnia 18 lutego 2011 r. w ilości 50 gram, 21 lutego 2011 r. w ilości 100 gram, 22 lutego 2011 r. 50 gramów i 26 lutego 2011 r. 100 gramów; łącznie w okresie od 17 do 26 lutego 2011 r. B. K. (1) sprzedał M. K. (1) 450 gramów marihuany o wartości co najmniej 4.050 zł (materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) i (...) oraz analiza tych materiałów załącznik (...) do aktu oskarżenia k. 93-102);

⚫

z dnia 28 sierpnia 2011 r. w ilości 50 gramów marihuany nabytej przez M. i A. K. (1), 6 października 2011 r. w ilości 100 gramów nabytej przez A. K. (1) w imieniu M. K. (1) i 25 października 2011 r. w ilości 100 gramów nabytej podobnie jak w dniu 6 października 2011 r.; łącznie w okresie od 28 sierpnia 2011 r. do 25 października 2011 r. bracia K. nabyli od B. K. (1) 250 gramów marihuany o wartości co najmniej 2.250 zł (k. 164 teczki osobowej B. K., teczka osobowa A. K. oraz materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) oraz analiza tych materiałów załącznik nr 8 do aktu oskarżenia k. 43-44);

⚫

z dnia 2 listopada 2011 r. w ilości 50 gramów marihuany i z dnia 7 listopada 2011 r. w ilości 100 gramów marihuany, łącznie 150 gramów o wartości co najmniej 1.350 zł (materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) oraz analiza tych materiałów załącznik nr 8 do aktu oskarżenia k. 45).

W okresie od czerwca 2011 r. do kwietnia 2012 r. B. K. (1), zbył odpłatnie A. K. (1) w celu dalszej dystrybucji łącznie co najmniej 130 gram marihuany o wartości co najmniej 1.170 zł, przy czym konkretnie w dniu 1 września 2011 r., zbył jednorazowo wyżej wymienionemu 46 gram marihuany o wartości co najmniej 414 zł, tygodniowo A. K. (1) nabywał od B. K. (1) co najmniej 5 gramów marihuany (k. 151v teczki osobowej B. K. oraz materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) oraz analiza tych materiałów załącznik (...)do aktu oskarżenia k. 43).

B. K. (1) w dniu 28 sierpnia 2011 r. w S. w celu dalszej dystrybucji zbył odpłatnie nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o ps. (...) 50 gram środka odurzającego w postaci marihuany o wartości co najmniej 450 zł (materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) oraz analiza tych materiałów załącznik nr 8 do aktu oskarżenia k. 47).

Ponadto w okresie od początku 2011 r. do końca 2011 r. B. K. (1) sześciokrotnie sprzedał A. P. (1) w celu dalszej dystrybucji łącznie 40 gram marihuany o wartości co najmniej 360 zł. Marihuanę tą A. P. (1) sprzedała L. G., w tym raz w dniu 6 października 2011 r. A. P. (1) nabyła 20 gramów marihuany (k. 20 teczki osobowej A. P. oraz materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) oraz analiza tych materiałów załącznik (...) do aktu oskarżenia k. 49). Ponadto A. P. (1) przechowywała na zlecenie B. K. (1) w swoim mieszkaniu, część nabytej w celu dalszej dystrybucji marihuany o łącznej wadze co najmniej 2.400 gramów – były to paczki jedna o masie 1 kg, jedna 500 gram i trzy o masie 300 gramów (k. 154v-155 teczki osobowej B. K.). Wartość tej marihuany wynosiła co najmniej 21.600 zł (w wyroku omyłkowo podano 2.160 zł). Za przechowywanie marihuany B. K. (1) płacił A. P. (1) – zapłacił jej łącznie co najmniej 500 zł.

Znaczną część marihuany w ilości co najmniej 5.870 gramów, będącą przedmiotem obrotu, o wartości co najmniej 52.830 zł, B. K. (1) nabył odpłatnie w okresie od początku 2010 r. do 14 maja 2012 r. od D. B. (1) i K. B. (1), w niektórych wypadkach za pośrednictwem P. B. (1), w tym 3.900 gramów marihuany o wartości co najmniej 35.100 zł zostało przesłanych w 10 paczkach o masie 100, 500 i 300 gram. Przy czym najmniejszych paczek było osiem; 970 gramów narkotyku o wartości łącznej co najmniej 8.730 zł w partiach po 500 i 470 gramów K. B. (1) i D. B. (1) przywieźli z L. do S.; nadto 500 gramów marihuany o wartości co najmniej 4.500 zł nabył od D. B. (1) w lecie 2011 r., narkotyk ten D. B. (1) umieścił w bagażu B. K. (1) w L., ale poinformował go o tym fakcie telefonicznie dopiero, gdy wymieniony dojechał do S., dodatkowe 500 gramów marihuany o wartości co najmniej 4.500 zł B. K. (1) nabył od D. B. (1) 2012 r. na terytorium Polski.

Ponadto na przełomie lipca i sierpnia 2011 r. w S. B. K. (1) zamówił u D. B. (1) środek odurzający w postaci co najmniej 200 gramów marihuany o wartości co najmniej 1.800 zł. Narkotyku tego nie otrzymał, ponieważ przesyłka po jej nadaniu przez P. B. (1) zaginęła.

B. K. (1) w okresie od 19 września 2011 r. do końca pierwszego kwartału 2012 r. w L. w Czechach oraz w Polsce w S. biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1) i nieustalonym dotychczas mężczyzną o imieniu K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w realizacji z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej masie 335 gram i wartości co najmniej 3.015 zł, przy czym w dniu 4 października 2011 r. nabył od D. i K. B. (1) w L. co najmniej 285 gramów marihuany o wartości co najmniej 2.565 zł, po czym narkotyk ten przemieścił do Polski (materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych „(...) oraz analiza tych rozmów załącznik (...) do aktu oskarżenia k.39), natomiast w pierwszym kwartale 2012 r. również w L. nabył od wymienionych za pośrednictwem K., ponieważ byli oni nieobecni w miejscu zamieszkania, co najmniej 50 gramów marihuany o wartości co najmniej 450 zł i następnie narkotyk ten wwiózł samochodem należącym do A. P. (1) do Polski.

Część marihuany nabytej od D. i K. B. (1), B. K. (1) zbył również odpłatnie indywidualnym osobom, będącym konsumentami. W okresie od końca pierwszego kwartału 2010 r. do 14 maja 2012 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. (2) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, udzielił takim osobom łącznie 444 gram tego narkotyku o wartości co najmniej 3.996 zł, przy dwóch przypadkach nabywcami marihuany były osoby małoletnie. I tak:

Zimą 2010 r. dwukrotnie, w tym raz za pośrednictwem M. K. (2) udzielił S. C. 4 gramy marihuany o wartości co najmniej 36 zł, każda z tych dwóch transakcji obejmowała 2 gramy, co łącznie daje 4 gramy marihuany (k. 141v teczki osobowej B. K.).

Również zimą 2010 r. przez okres 2 miesięcy czterokrotnie, udzielił odpłatnie P. W. po 5 gramów marihuany, łącznie 20 gramów o wartości co najmniej 180 zł (k. 142v w/w teczki).

Także zimą 2010 r. B. K. (1) udzielił odpłatnie jednorazowo T. M. 10 gramów marihuany o wartości co najmniej 90 zł (k. 141v w/w teczki).

K. Ś. udzielił odpłatnie zimą 2010 r. jednorazowo 30 gram marihuany o wartości co najmniej 270 zł (k. 142 w/w teczki).

Od końca pierwszego kwartału 2010 r. do początku lata 2010 r. oraz od początku jesieni 2010 r. przez łączny okres około 6 miesięcy wielokrotnie, średnio w tygodniowych odstępach czasu udzielił odpłatnie M. K. (1) łącznie 120 gramów marihuany o wartości co najmniej 1.080 zł. Jednorazowo co tydzień sprzedawał M. K. (1) co najmniej 5 gramów marihuany (k. 151v w/w teczki osobowej).

W okresie od pierwszej połowy 2010 r. przez okres 6 miesięcy w różnych odstępach czasu B. K. (1) udzielił odpłatnie D. M. (1) łącznie co najmniej 80 gramów marihuany o wartości co najmniej 720 zł (k. 142 w/w teczki).

Na początku 2011 r. B. K. (1) trzykrotnie udzielił odpłatnie W. R. łącznie co najmniej 50 gramów marihuany o wartości co najmniej 450 zł, przy czym dwukrotnie udzielił mu po 10 gramów w cenie po 25 zł za gram i raz 30 gramów w cenie po 20 zł za gram (k. 141 w/w teczki).

W dniu 10 lutego 2011 r. udzielił odpłatnie nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o imieniu K. marihuanę o wadze 5 gram i wartości co najmniej 45 zł (materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) i „(...) wraz analizą załącznik (...)k. 110).

W dniu 13 lutego 2011 r. B. K. (1) udzielił odpłatnie A. S. za 30 gram marihuany o wartości co najmniej 270 zł (materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) i (...) wraz analizą załącznik nr 3 k. 109-110).

Zimą 2011 r. podczas kilkukrotnych transakcji B. K. (1) udzielił M. W. (1) łącznie co najmniej 15 gram marihuany w cenie po 30 zł za gram o łącznej wartości co najmniej 135 zł (k. 151v teczki osobowej B. K.).

W okresie od wiosny 2011 r. do 18 października 2011 r. B. K. (1) dwukrotnie, udzielił odpłatnie K. P. (2) łącznie 10 gram marihuany o wartości co najmniej 90 zł, przy czym jedną z tych transakcji, przeprowadził wspólnie z małoletnim B. K. (2) (k. 151v w/w teczki osobowej oraz materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) i „(...) wraz analizą załącznik (...) k. 112 i załącznik (...) k. 50v).

W kwietniu 2012 r. B. K. (1) udzielił odpłatnie K. P. (2) 5 gram marihuany o wartości co najmniej 90 zł za kwotę 130 zł. Do transakcji tej doszło w samochodzie nabywcy (k. 151v teczki osobowej B. K.). Środek odurzający będący jej przedmiotem, pochodził od małoletniego B. K. (2), z którym B. K. (1) rozliczył się po transakcji.

W okresie od marca 2010 r. do przełomu 2011 i 2012 r. oskarżony B. K. (1) udzielał marihuany również małoletnim.

Od marca 2010 r. przez okres całego miesiąca, średnio trzy razy w tygodniu B. K. (1) dwunastokrotnie udzielił odpłatnie małoletniemu M. Ś. łącznie co najmniej 60 gram marihuany o wartości co najmniej 540 zł (k. 141v i 270-272 teczki osobowej B. K.).

Natomiast na przełomie 2011 i 2012r. przez okres jednego miesiąca, udzielił odpłatnie za kwotę 150 zł małoletniemu M. D. 5 gram marihuany o wartości co najmniej 45 zł (k. 155v i 267-269 teczki osobowej B. K.).

M. K. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1) i B. K. (1) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w okresie od początku 2011 r. do końca kwietnia 2012 r. w S. brał udział w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 3200 gramów wartości co najmniej 28.800 zł. M. K. (1) nabył w/w narkotyk w celu jego dystrybucji, a w szczególności w okresie od 17 lutego 2011 r. do 26 lutego 2011 r. w S. pięciokrotnie nabył od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 450 gramów wartości co najmniej 4.050 zł, w okresie od 28 sierpnia 2011 r. do 25 października 2011 r. wspólnie z bratem A. K. (1) nabył od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 250 gramów wartości co najmniej 2.250 zł, w okresie od 2 do 7 listopada 2011 r. nabył od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 150 gramów wartości co najmniej 1.350 zł (zob. wyżej strony 19 i 20 niniejszego uzasadnienia). Narkotyki te zostały przez M. K. (1) odsprzedane innym osobom.

A. K. (1) wspólnie i w porozumieniu z bratem M. K. (1) i B. K. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie stałe źródło dochodu w okresie od czerwca 2011 r. do końca kwietnia 2012 r. w S. brał udział w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany w ilości co najmniej 380 gramów wartości co najmniej 3.420 zł, w ten sposób, że nabył w/w narkotyk w celu dalszej dystrybucji a następnie go zbył, w tym między innymi: w okresie od 28 sierpnia 2011 r. do 25 października 2011 r. wspólnie z bratem M. K. (1) w celu dalszej dystrybucji trzykrotnie kupił od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze 250 gramów wartości co najmniej 2.250 zł, zaś w dniu 1 września 2011 r. kupił od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze 46 gramów wartości co najmniej 414. Przy czym dodatkowo poza w/w ilości 46 gramów nabył samodzielnie 84 gramy w/w narkotyku, co łącznie daje 130 gramów i łącznie z ilością nabytą wspólnie z bratem daje ilość 380 gramów (zob. wyżej str. 19 i 20). W/w narkotyki zostały odsprzedane innym osobom.

D. B. (1) jako kierujący zorganizowaną grupą przestępczą sprzedawał środki odurzające i substancje psychotropowe w postaci marihuany i metamfetaminy Z. R. (1).

Z. R. (1) w okresie od początku 2010 r. do listopada 2011 r. w B., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i P. B. (1) brał udział w obrocie znacznymi ilościami narkotyków, w ten sposób, że pięciokrotnie nabył od D. B. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 5000 gramów wartości co najmniej 45.000 zł oraz dziesięciokrotnie nabył metamfetaminę w łącznej ilości 500 gramów wartości co najmniej 40.000 zł. Każdorazowo pośrednikiem w tych transakcjach był P. B. (1), który przywoził w/w narkotyki z L. na zlecenie D. B. (1) (zob. wyżej strony 13 i 14 niniejszego uzasadnienia).

Ponadto jesienią 2010 r. Z. R. (1) przywiózł z Czech do polski znaczną ilość, tj. 2000 gramów marihuany o wartości co najmniej 18.000. Narkotyk ten został uprzednio nabyty w Czechach przez Z. R. (1) od D. B. (1) w m. H. n/N.. W drodze z Czech do Polski Z. R. (1) był pilotowany przez P. B. (1) (zob. wyżej str. 14 niniejszego uzasadnienia).

W lipcu i sierpniu 2011 r. Z. R. (1) zlecił P. B. (1) nabycie substancji psychotropowej 4-M. i tak w pierwszej połowie lipca w B. zlecił P. B. (1) nabycie w/w substancji a w dniu 15 lipca 2011r. przyjął od P. B. (1) próbkę 5-gramową 4-M. wartości 65 zł, którą P. B. (1) otrzymał od nieustalonego mężczyzny o imieniu A. w miejscowości K. (Słowacja) i przywiózł do Polski. W dniu 9 sierpnia 2011r. Z. R. (1) zlecił P. B. (1) zakup 5.500g 4-M. dając mu na to 71.500 zł. Substancję tą P. B. (1) nabył w B. od nieustalonych mężczyzn i przywiózł do Polski. Do końca września 2011 r. Z. R. (1) odebrał 1.500g 4-M., płacąc P. B. (1) 10.000 zł tytułem wynagrodzenia, jednocześnie zlecając mu dalsze przechowanie pozostałej części 4-M. ( 3.997,31grama).

Pod koniec lipca i sierpnia 2011r. w B. Z. R. (1) wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), ale działając poza strukturą grupy przestępczej – nie informując o tym D. B. (1), brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi i tak zlecił P. B. (1) nabycie próbki kilkugramowej 4-M., którą po otrzymaniu od P. B. (1) - o masie co najmniej 3 gramów i wartości co najmniej 39 zł, przechowywał w B. w swoim mieszkaniu na ul. (...). Substancję tą nieustalony mężczyzna o imieniu A. przesłał pocztą P. B. (1) na adres sklepu prowadzonego przez tego oskarżonego. Z. R. (1) zlecił też P. B. (1) nabycie próbki metylonu. Przesyłkę zawierająca metylon w ilości co najmniej 3 gram i nieustalonej wartości Z. R. (1) odebrał w zakładzie fryzjerskim matki P. B. (1), nadesłana została również przez nieznanego mężczyznę o imieniu A. na adres mieszkania rodziców P. B. (1) (k. 1066).

W sierpniu 2011 r. Z. R. (1) przekazał P. B. (1) 1 gramowe próbki substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o wartości co najmniej 80 zł i środka odurzającego w postaci 1 grama marihuany o wartości co najmniej 9 zł. Próbki te P. B. (1) przesłał nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o pseudonimie (...) na adres firmy (...) W. ul. (...). Z mężczyzną tym P. B. (1) współpracował wcześniej przy nabywaniu hurtowych ilości leku (...). Zachowania te podjęte zostały poza działalnością grupy przestępczej kierowanej przez D. B. (1) (por. wyżej oraz k. 1381-1382).

W dniu 20 listopada 2011 r. w B. Z. R. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), ale nie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, nie informując innych członków grupy w szczególności D. B. (1), zlecił P. B. (1) dostarczenie metamfetaminy. P. B. (1) wyprodukował 127,5 g metamfetaminy, którą Z. R. (1) zakupił za kwotę 10.230 zł w celu odsprzedaży (str. 11 i 12 niniejszego uzasadnienia oraz k. 931-933).

W dniu 19 sierpnia 2012 r., tj. w dniu zatrzymania przez policję, Z. R. (1) posiadał w swoim mieszkaniu w B. znaczne ilości narkotyków- 48,69 grama marihuany, 54,56 substancji psychotropowej zawierająca w swoim składzie chlorowodorek metamfetaminy oraz 31,65 gramów 4-M. (k. 10-14, 131-135 i 236-243 teczki osobowej Z. R.).

S. F. (1) oprócz udziału w dostarczeniu P. i D. B. (1) tabletek (...) brał również udział w obrocie narkotykami. W okresie od wiosny 2010 r. do listopada 2011 r. w B. i Z., działając w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu nabył od D. B. (1) za pośrednictwem P. B. (1) co najmniej 5-krotnie metamfetaminę w porcjach co najmniej 70 gramowych ( łącznie co najmniej 350 gramów) wartości co najmniej 28.000 zł. Część tej substancji odsprzedał nieustalonemu mężczyźnie narodowości niemieckiej (zob. wyżej str. 15 niniejszego uzasadnienia).

W dniu 14 maja 2012 r., tj. w dniu zatrzymania A. K. (1) posiadał w (...),92 g marihuany (k. 8-10, 21-22, 24 teczki osobowej A. K.).

Nadto D. B. (1) w okresie od początku maja do 14 maja 2012 r. posiadał w miejscowości L. gm. (...),15 g marihuany. W/w narkotyki znaleziono w domku letniskowym w L. w palenisku komina (k. 16-18 i 33 teczki osobowej B. K.).

Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 26 marca 2015 r. w sprawie II K 5/15 A. P. (1) została skazana za to, że w okresie od początku 2011 r. do końca 2011 r. w S., brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inną ustaloną osobę, w skład której wchodziły inne ustalone i nie ustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie Czech i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym S., to jest przestępstwo z art. 258§1 k.k. na karę 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka oraz za to, że w okresie od początku 2011 r. do końca 2011 r. w S., działając w strukturach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brała udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 2400 gram i wartości hurtowej zakupu wynoszącej co najmniej 31.200 zł oraz wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 62.400 zł w ten sposób, że na polecenie innej ustalonej osoby przechowywała wyżej wymienione narkotyki w swoim mieszkaniu w S., a następnie wydawała je tej innej ustalonej osobie w celu dalszej dystrybucji, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości co najmniej 500 złotych, a ponadto w okresie od początku 2011 r. do 6 października 2011 r. pięciokrotnie na polecenie innej ustalonej osoby oraz jednokrotnie z własnej inicjatywy po uprzednim przyjęciu zamówienia i pieniędzy od nabywcy, z wyżej wymienionych, a przechowywanych na polecenie innej ustalonej osoby narkotyków, sprzedała innej ustalonej osobie łącznie 40 gram środka odurzającego w postaci marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 520 zł i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 1.040 zł, wiedząc, że nabywca przynajmniej w części zakupione narkotyki przeznaczy do dalszej dystrybucji, w następstwie czego osiągnęła korzyść majątkową w wysokości 400 zł, to jest przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka (zob. akta II K 5/15 tut. Sądu).

D. B. (1) urodziła się w dniu (...) w B.. Jest żonaty z K. B. (1), nie ma dzieci. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem mechanikiem maszyn i urządzeń górnictwa odkrywkowego. Pracuje w Czechach w firmie (...) s.r.o. w L. jako pracownik fizyczny, zarabia około 1600 zł miesięcznie, w miejscu pracy cieszy się pozytywną opinią (k. 3954-3955, 3998-3999 i 3981).

Był wcześniej czterokrotnie karany:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 2 kwietnia 2003 r. w sprawie II Ks 34/03 został skazany na karę 30 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka za przestępstwo skarbowe z art. 65§1 k.k.s. i art. 91§3 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 29 czerwca 2006 r. w sprawie VI K 315/06 został skazany na karę 20 stawek dziennych grzywny po 80 złotych jedna stawka za przestępstwo z art. 178a§1 k.k.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 30 lipca 2007 r. w sprawie VI K 712/07 został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat za przestępstwo z art. 178a§1 k.k. i art. 244 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.,

- wyrokiem Sądu w L. w Republice Czeskiej został skazany na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 1 rok i 6 miesięcy za przestępstwo z § 274 czeskiego kodeksu karnego (k. 3898-3899).

P. B. (1) urodził się w dniu (...) w B.. Jest rozwiedziony, ma dwie dorosłe córki. Posiada wykształcenie wyższe, ukończył zarządzanie i finanse. Pracuje w firmie (...) na stanowisku kierownika robót, zarabia 1750 zł miesięcznie. Posiada pozytywną opinię środowiskową (k. 3933-3934).

Był wcześniej pięciokrotnie karany:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 17 września 2014 r. w sprawie II K 134/14 został skazany na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz 40 stawek dziennych grzywny po 10 złotych jedna stawka za przestępstwo z art. 178a§1 k.k.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 26 września 2014 r. w sprawie II K 46/14 został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz 250 stawek dziennych grzywny po 10 złotych jedna stawka za przestępstwo z art. 178a§4 k.k.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 1 lipca 2014 r. w sprawie II K 251/14 został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 178a§4 k.k.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 5 lutego 2015 r. w sprawie II K 1100/14 został skazany na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 za przestępstwo z art. 178a§1 k.k.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 16 marca 2015 r. w sprawie VII K 955/14 został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 178a§4 k.k. (k. 3891-3892).

K. B. (1) urodziła się (...) w S.. Jest żoną D. B. (1), nie ma dzieci. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest krawcową. Pracuje w Czechach w firmie (...) s.r.o. w L. jako pracownik administracji, zarabia około 1600 zł miesięcznie netto, dodatkowo podejmuje prace dorywcze jako kelnerka, z których uzyskuje dochód miesięczny w wysokości około 800 zł miesięcznie. W miejscu pracy posiada pozytywną opinię (k. 3957-3958, 3995-3996 i 3978). Nie była wcześniej karana (k. 3885).

Z. R. (1) urodził się (...) w S.. Jest rozwiedziony. Ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem maszyn i urządzeń górnictwa odkrywkowego. Jest ojcem jednego dorosłego dziecka. Prowadzi działalność gospodarczą – kwiaciarnię w B., osiąga dochód miesięczny w kwocie 10.000 zł. Jest właścicielem samochodu osobowego marki A. (...) wyprodukowanego w 2010 r. i współwłaścicielem mieszkania w B.. Posiada pozytywną opinię środowiskową (k. 3940 i 3965-3966).

Był uprzednio jeden raz karany: wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 2 września 2010 r. na karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat za przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 291§1 k.k. (k. 3889-3890).

B. K. (1) urodził się w dniu (...) w T.. Jest kawalerem, ojcem jednego dwuletniego dziecka. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem informatykiem. Nie posiada żadnego majątku. Pracuje w Fabryce (...) w miejscowości M. jako stolarz, zarabia 1400 złotych miesięcznie netto. Nie był zatrzymywany w Izbie Wytrzeźwień, nie były wobec niego podejmowane interwencje Policji. Posiada pozytywną opinię środowiskową (k. 3929 i 3967-3969, 3989-3991). Nie był karany (k. 3884).

M. K. (1) urodził się dniu (...) we W.. Jest bezdzietnym kawalerem. Posiada wykształcenie wyższe – ukończył studia licencjackie kierunek BHP. Jest zarejestrowany jako bezrobotny z prawem do zasiłku, ponadto w utrzymaniu pomagają mu rodzice, nie posiada żadnego majątku. Nie był zatrzymywany w Izbie Wytrzeźwień. Posiada pozytywną opinię środowiskową (k. 3914 i 3950-3952). Nie był wcześniej karany (k. 3883).

A. K. (1) urodził się (...) we W.. Jest bezdzietnym kawalerem. Pozostaje na utrzymaniu rodziców, nie posiada majątku, jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Ma wykształcenie średnie. Nie był zatrzymywany w Izbie Wytrzeźwień, nie były wobec niego podejmowane interwencje Policji. Posiada pozytywną opinię środowiskową (k. 3930 i 3947-3939). Nie był uprzednio karany (k. 3882).

S. F. (1) urodził się (...) w Z.. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest introligatorem. Jest kawalerem, posiada troje dzieci w wieku 16, 10 i 8 lat. Pozostaje w nieformalnym związku z J. S. (2), jest również przez nią zatrudniony, zarania około 2.500 zł miesięcznie. Nie posiada majątku (k. 3919 i 3925). Nie był uprzednio karany (k. 3900).

T. S. (1) urodził się (...) w B.. Jest żonaty. Ma córkę w wieku 12 lat. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem pojazdów samochodowych.. Pracuje w firmie (...) w Z. jako mechanik samochodowy, zarabia 2000 zł miesięcznie netto. Jest właścicielem domu z Z.. Posiada pozytywną opinię środowiskową (k. 3932). Nie był wcześniej karany (k. 3881).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:

1. częściowo wyjaśnień oskarżonych: P. B. (1) (k. 37-43, 53-56, 65-67, 91-92, 892-894, 924-927, 930-933, 936-940, 943-946, 1009-1014, 1017-1021, 1058-1062, 1065-1067, 1234-1236, 1282-1284, 1285, 1379-1383, 1409-1417, 1626-1629, 1951-1953 w zw. z k. 3494v-3495 i 3540), D. B. (1) (k. 19-22, 31v, 111-112 i 182-199 jego teczki osobowej oraz k. 1941v-1944 w zw. z k. 3493v-3494), K. B. (1) (k. 13-15, 21v, 179-180 i 275-281 jej teczki osobowej oraz k. 1944v-1945 w zw. z k. 3494v), Z. R. (1) (k. 39-42, 60 i 331-333 jego teczki osobowej oraz k. 1379-1383 i 1953 w zw. z k. 3543-3544), B. K. (1) (k. 27-35, 47, 67-69, 126-132, 140-143, 150-156, 163-164, 165-166, 227-228 i 248-251 jego akt osobowych oraz k. 2009v-2010 w zw. z k. 3542v-3543), A. K. (1) (k. 17-20, 33, 96-98, 164-166 i 191-193 jego teczki osobowej, k. 163-164 teczki osobowej B. K. (1), k. 2011v-2012v w zw. z k. 3541-3542), M. K. (1) (k. 21-27 i 61-64 jego teczki osobowej, k. 165-166 teczki osobowej B. K. (1) oraz k. 2011 w zw. z k. 3542), S. F. (1) (k. 25-29 i 43-44 jego teczki osobowej oraz k. 1285 i 2012v-2014 w zw. z k. 3541) i T. S. (1) (k. 16-19 i 29-30 jego teczki osobowej oraz k. 2014 w zw. z k. 3596v-3597);

2. zeznań świadków: I. R. (k. 694-698 i 2177 w zw. z k. 3982v), T. K. (k. 1261-1263 i 2051 w zw. z k. 3982v), C. B. (k. 1386-1388 i 2051v w zw. z k. 3982v), D. W. (1) (k. 22-26 jej teczki osobowej i k. 2051-2053 w zw. z k. 3982v), A. P. (1) (k. 17-23, 24-25 i 80-82 jej teczki osobowej oraz k. 2012 w zw. z k. 3493, a także k. 4045), R. G. (1) (k. 3597-3598) i częściowo T. T. N. (k. 3821-3826 w zw. z k. 3982v);

3. opinii biegłych: wstępnych opinii Laboratorium Kryminalistycznego KWP w P. z zakresu chemii (k. 44-47 i 47-50 teczki osobowej Z. R. w zw. z k. 3983), Laboratorium Kryminalistycznego KWP w P. z zakresu daktyloskopii (k. 686-690 i 266-270 teczki osobowej Z. R. w zw. z k. 3983), Laboratorium Kryminalistycznego KWP w P. z zakresu badań broni i balistyki (k. 751-754 w zw. z k. 3983), z zakresu informatyki mgr inż. R. J. (2) (k. 755-824 w zw. z k. 3983) oraz ustnej opinii tego biegłego (k. 2179 w zw. z k. 3983), opinii Laboratorium Kryminalistycznego KWP w P. z zakresu chemii (k. 1039-1047 i 236-243 teczki osobowej Z. R. w zw. z k. 3983) oraz ustnej opinii biegłej I. P. (k. 2178 w zw. z k. 3983), opinii Laboratorium Kryminalistycznego KWP w P. z zakresu chemii ( (...)- (...) w zw. z k. 3983), Laboratorium Kryminalistycznego KWP w P. z zakresu daktyloskopii (k. 1179-1183 i 1250-1260 w zw. z k. 3983);

4. opinii sądowo – psychiatrycznej dot. oskarżonego D. B. (k. 222-232 teczki osobowej D. B. w zw. z k. 3983);

5. dowodów z dokumentów: wydruków internetowych dot. 4-M. (k. 3-8 w zw. z k. 3983), protokołów przeszukania (k. 9-11, 14-16, 18-19, 21-22, 10-11 i 16-17 teczki osobowej D. B., 9-11 teczki osobowej K. B., k. 10-14 teczki osobowej Z. R., k. 6-10, 11-12 i 16-18 teczki osobowej B. K., k. 8-10 teczki osobowej M. K., k. 6-7 i 8-10 teczki osobowej A. P., k. 7-8, 9-11 i 14-16 teczki osobowej S. F., k. 9-10 teczki osobowej T. S., k. 6-8 teczki osobowej D. W. w zw. z k. 3983), protokołów oględzin (k. 24-30, 95-105, 370-375, 376-390, 391-513, 129-173 i 197-233 teczki osobowej K. B., k. 118-130, 131-135, 144-232 i 248-249 teczki osobowej Z. R., 97-107 i 108-120 i 230-231 teczki osobowej B. K., k. 21-23, 70-80 i 81-85 teczki osobowej A. K., k. 34-62 teczki osobowej A. P., k. 45-81 teczki osobowej S. F., k. 35-41 teczki osobowej D. W. w zw. z k. 3983), protokołów zatrzymania osoby (k. 32-33, k. 9 teczki osobowej D. B., k. 7 teczki osobowej K. B., k. 8 teczki osobowej Z. R., k. 5 teczki osobowej B. K., k. 7 teczki osobowej M. K., k. 5 teczki osobowej A. P., k. 6 teczki osobowej S. F., k. 8 teczki osobowej T. S. w zw. z k. 3983), wydruków z komputera P. B. (1) zawierających instrukcje produkcji metamfetaminy (k. 41-43 w zw. z k. 3983), notatki dot. ilości zabezpieczonych tabletek S. (k. 106-107 w zw. z k. 3983), protokołu zapakowania pieniędzy (k. 108 w zw. z k. 3983), deklaracji i dowodu depozytowego (k. 109 i 110 w zw. z k. 3983), informacji firmy (...) (k. 115, 281-283 w zw. z k. 3983), kserokopii notesu (k. 117-125 w zw. z k. 3983), kserokopii notesu/kalendarza (k. 126-180 w zw. z k. 3983), kserokopii zeszytu (k. 181-184 w zw. z k. 3983), kserokopii dokumentów dot. działalności gospodarczej prowadzonej przez P. B. (1) (k. 185-207 w zw. z k. 3983), trzech kartek (k. 209 w zw. z k. 3983), kserokopii dokumentów znajdujących się w organizerze zabezpieczonym u P. B. (1) (k. 212-244 w zw. z k. 3983), informacji i dokumentów (...) Sp. z o.o. w W. (k. 268-271, 546-652 i 654-683 w zw. z k. 3983), informacji (...) SA w P. (k. 284 w zw. z k. 3983), informacji i dokumentów Przedsiębiorstwa (...) (k. 285-296 w zw. z k. 3983), informacji i dokumentów (...) Sp. z o.o. (k. 297-320 w zw. z k. 3983), pisma (...) Sp. z o.o. (k. 321 w zw. z k. 3983), pisma (...) s.c. w K. (k. 322 w zw. z k. 3983), pisma (...) S.A. w G. (k. 323 w zw. z k. 3983), pismaG. (k. 324 w zw. z k. 3983), pisma S. Sp. j. (k. 325 w zw. z k. 3983), pisma C. w P. (k. 326 w zw. z k. 3983), pisma G. Firma (...) (k. 327-328, 702-704 w zw. z k. 3983), pisma (...) S.A. (k. 329-332 w zw. z k. 3983), pism (...) S.A. (k. 334-335 i 1225-1226 w zw. z k. 3983), pisma (...) S.A. (k. 353 w zw. z k. 3983), pism (...) S.A. (k. 355-356, 360-361, 691, 741-746 i 1223 w zw. z k. 3983), pism (...) (k. 357-359, 740, 1222 i 1431 i 1608-1610 w zw. z k. 3983), notatek urzędowych dot. tabletek S. (k. 514-516, 653, 683-684 i 699-700 w zw. z k. 3983), zestawienia operacji na rachunku bankowym (k. 517-537 w zw. z k. 3983), danych o karalności (k. 538-539 w zw. z k. 3983), wywiadów środowiskowych (k. 540-543 w zw. z k. 3983), pisma P4 Sp. z o.o. (k. 692-693 w zw. z k. 3983), faktur VAT (k. 706-708 w zw. z k. 3983), pisma Burmistrza Miasta i Gminy B. oraz wydruku księgi wieczystej (k. 718-727 w zw. z k. 3983), pisma Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego (k. 733 w zw. z k. 3983), analizy połączeń telefonicznych i miejsc logowania telefonów (k. 734-739 w zw. z k. 3983), wydruku użytkownika O. (k. 827-828 w zw. z k. 3983), pokwitowań (k. 856 w zw. z k. 3983), pisma dot. rewolweru (...) (k. 916-917 w zw. z k. 3983), tablic poglądowych (k. 921-923 i 1054-1057 i 1396-1397 w zw. z k. 3983), wydruków komputerowych (k. 947-976 w zw. z k. 3983), informacji (...) S.A. (k. 980 i 988 w zw. z k. 3983), notatki urzędowej dot. adresu IP wraz z wydrukami (k. 989-993 w zw. z k. 3983), notatki urzędowej dot. apteki tanich leków wraz z wydrukami (k. 1001-1006 w zw. z k. 3983), notatek urzędowych i wydruków dot. źródeł pochodzenia tabletek S. (k. 1022-1026 w zw. z k. 3983), odpisów wyroków (k. 1036 i 1037 w zw. z k. 3983), pisma (...) Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z załącznikami (k. 1076-1089 w zw. z k. 3983), pisma (...) Sp. z o.o. (k. 1147 w zw. z k. 3983), pisma (...) express (k. 1156 w zw. z k. 3983), pisma (...) express (k. 1157-1165 w zw. z k. 3983), informacji WP (k. 1165-1174 i 1422-1423 w zw. z k. 3983), informacji Z. (k. 1175-1177 w zw. z k. 3983), informacji (...) (k. 1213-1220 w zw. z k. 3983), informacji (...) Sp. z o.o. (k. 1227-1229 w zw. z k. 3983), historii rachunku (k. 1237-1238 w zw. z k. 3983), informacji (...) S.A. (k. 1240-1241 w zw. z k. 3983), wydruków z C. (k. 1298-1307 w zw. z k. 3983), historii rachunku nadesłanej z banku (...) (k. 1325-1330 w zw. z k. 3983), informacji ZGN (...) W. (k. 1385 w zw. z k. 3983), umów najmu pojazdów (k. 1389-1394 w zw. z k. 3983), notatki urzędowej dot. przepływów finansowych na rachunku P. B. (1) (k. 1399 w zw. z k. 3983), informacji spółki (...) S.A. (k. 1401-1402 w zw. z k. 3983), historii rachunku bankowego J. B. (k. 1411-1417 w zw. z k. 3983), informacji (...) Sp. z o.o. (k. 1424 w zw. z k. 3983), notatki urzędowej wraz z załącznikami (k. 1427-1430 w zw. z k. 3983), materiałów uzyskanych z pomocy prawnej realizowanej na terytorium Czech (k. 1437-1451 w zw. z k. 3983), wykazów dowodów rzeczowych (k. 1452 i 1646-1652 w zw. z k. 3983), protokołu sporządzenia kopii z nośników informatycznych i protokołów odtworzenia treści rozmów telefonicznych ( (...) i (...)- (...) w zw. z k. 3983), wydruków dotyczących logowania użytkownika poczty elektronicznej wraz z płytą DVD-R (k. 1596-1607 w zw. z k. 3983), danych o karalności (k. 1612-1613, 1975-1990, 2284-2299, 2898-2900, 3406-3420, 3881-3885, 3889-3892, 3898-3900 w zw. z k. 3983), opinii z aresztów śledczych (k. 1893-1896, 1903-1904, 2107-2108 w zw. z k. 3984), zaświadczenia o wysokości obrotu (k. 1929 w zw. z k. 3984), zaświadczeń i decyzji P. (k. 1930, 1933, 2092-2093 w zw. z k. 3984), wydruków (...) (k. 1931, 1949 w zw. z k. 3984), zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (k. 1948 w zw. z k. 3984), informacji (...)(k. 1994-1997 w zw. z k. 3984), umowy zlecenia (k. 2008 w zw. z k. 3984), dokumentów dot. zatrudnienia oskarżonego B. R. (k. 2038- 2043 w zw. z k. 3984), zeznań PIT-37 (k. 2081-2089 w zw. z k. 3984), zaświadczenia o stanie majątkowym (k. 2109 w zw. z k. 3984), informacji Starostwa Powiatowego w Z. (k. 2153 w zw. z k. 3984), umowy o pracę (k. 2175 i 3060-3066 w zw. z k. 3984), informacji Urzędu Skarbowego (k. 2209 w zw. z k. 3984), informacji Urzędu Miasta i Gminy w B. (k. 2210 w zw. z k. 3984), certyfikatów legalności z tłumaczeniem (k. 2212-2217 i 2302-2305 w zw. z k. 3984), kserokopii artykułu prasowego dot. konopi (k. 2273 w zw. z k. 3984), umów o pracę (k. 3060, 3061 i 3066 w zw. z k. 3984), wywiadów środowiskowych (k. 3423-3425, 3428-3438, 3470-3475, 3478-3480, 3499, 3505-3515, 3531, 3904, 3914, 3918-3919, 3923-3925, 3929-3935, 3940, 3941, 3947-3952, 3954-3958, 3965-3969, 158-159 teczki osobowej D. B., 266-267 teczki osobowej K. B., 308-309 teczki osobowej Z. R., 256-257 teczki osobowej B. K., k. 97 teczki osobowej S. F., k. 40-41 teczki osobowej T. S. w zw. z k. 3983 i 3984), umów o pracę (k. 3482-3487, 3534-3535, 3537-3538, 3974-3981 w zw. z k. 3984), oświadczenia (k. 14 teczki osobowej D. B. w zw. z k. 3983), odpisów wyroków (k. 51-53, 162-168 teczki osobowej D. B. w zw. z k. 3983), dokumentacji lekarskiej (k. 56-65 teczki osobowej D. B. w zw. z k. 3983), wydruku z księgi wieczystej (k. 74-84 teczki osobowej D. B. w zw. z k. 3983), pism (k. 202 i 215-220 teczki osobowej D. B. w zw. z k. 3983), wykazu dowodów rzeczowych (k. 237 teczki osobowej K. B. i 252-255 teczki osobowej Z. R. w zw. z k. 3983), dokumentacji fotograficznej (k. 15-19 teczki osobowej Z. R. w zw. z k. 3983), protokołu oddania rzeczy na przechowanie (k. 26-27 teczki osobowej Z. R. w zw. z k. 3983), zaświadczenia o stanie majątkowym (k. 314 teczki osobowej Z. R., k. 252 teczki osobowej B. K., k. 38 teczki osobowej T. S. w zw. z k. 3983), protokołu z użycia psa służbowego (k. 15 teczki osobowej B. K. w zw. z k. 3983v), historii rachunku bankowego (k. 220-223 teczki osobowej B. K. w zw. z k. 3983v), wykazu dowodów rzeczowych (k. 232 teczki osobowej B. K., k. 153 teczki osobowej A. K., k. 73 teczki osobowej A. P., k. 82 teczki osobowej S. F., k. 52 teczki osobowej D. W. w zw. z k. 3983v), wydruków z bazy PESEL (k. 267-272 teczki osobowej B. K. w zw. z k. 3983v), kserokopii dokumentacji lekarskiej (k. 12-15 i 17 teczki osobowej M. K. w zw. z k. 3983v), odpisów wyroków (k. 38 i 58 teczki osobowej M. K. w zw. z k. 3983v), kartki z odręcznymi zapiskami (k. 11 teczki osobowej A. K. w zw. z k. 3983v), protokołu użycia testera narkotykowego (k. 24 teczki osobowej A. K. w zw. z k. 3983v), notatki urzędowej (k. 39-41 teczki osobowej A. K. w zw. z k. 3983v),

6. materiałów uzyskanych na skutek kontroli operacyjnej: decyzji KGP o zniesieniu klauzuli tajności z załącznikami (k. 858-885 w zw. z k. 3983), załączników do aktu oskarżenia nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (k. 3983v),

7. akt tut. Sądu o sygn. II K 5/15 (k. 4045).

Oskarżony P. B. (1) w trakcie pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 26 listopada 2011 r. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wyjaśnił, że co najmniej od 2 miesięcy, ale tego terminu nie jest pewien, zajmuje się sprzedażą leku (...), który przynosi mu mężczyzna o imieniu T., ma do niego numer telefonu, zapisany w aparacie jako (...), nawiązał z nim kontakt przez znajomych z S.. Zaznaczył, że w Internecie można nawiązać kontakt z osobami oferującymi S.. Osoba ta – jak wyjaśnił – ma około 35 lat, 180 cm wzrostu, może mieszkać gdzieś w rejonie B.. Wskazał, że T. przynosił mu ten środek do sklepu w torbach lub kartonach, co najmniej 10 razy, minimum po 1000 lub 2000 listków w każdym 12 tabletek, po 14.30 zł za listek. Podał, że przedmiotowe tabletki wyciskał z blistrów i dostarczał obywatelowi Czech – K. z L., którego zna co najmniej od 20 lat, nie przekazał mu on numeru telefonu, spotkał go około pół roku wcześniej w L. i wówczas zaproponował, by sprzedawał mu (K.) (...) po 15 zł za blister. Oskarżony – jak stwierdził – zarabiał więc na jednym listku tego leku 70 groszy, K. przyjeżdżał do sklepu oskarżonego raz w tygodniu. Stwierdził, że wie, iż K. odsprzedawał S. innym obywatelom Czech, nie wie jednak komu, dość szybko zorientował się, że lek ten służy do produkcji metamfetaminy, jest to wiedza ogólnie dostępna, K. powiedział mu, że umiejętność produkcji metamfetaminy jest warta 16.000 euro. Wskazał, że miał możliwość za darmo pozyskać tę wiedzę, jako dowód wdzięczności za „załatwianie” S., K. pod koniec października 2011 r. zabrał go więc dwukrotnie w odstępie 5 dni do L., gdzie mężczyzna azjatyckiego pochodzenia, Koreańczyk lub Wietnamczyk, pokazał mu cykl produkcyjny metamfetaminy z (...), prezentacja ta odbyła się w mieszkaniu w bloku – pierwsza faza, a drugi etap produkcji, kiedy wydziela się silnie trujący dym w lesie. Wyjaśnił, że produkt finalny miał postać małych przezroczystych wpadających w biały odcień kryształków. Oskarżony – jak podał – spisał podawane przez w/w mężczyznę informacje, a następnie przepisał na plik w komputerze. Jednocześnie P. B. (1) wskazał przedmiotowy plik zapisany w laptopie zabezpieczonym podczas przeszukania wynajmowanego przez niego mieszkania. Wskazany plik utworzony 13 października 2011 r. wydrukowano jako załącznik do protokołu przesłuchania. Dodatkowo oskarżony wskazał na plik o nazwie „Jak zrobić” wino zawierający ściągnięte przez niego z Internetu informacje dot. produkcji metamfetaminy i plik (...) zawierający przybliżone proporcje odczynników niezbędnych do produkcji w/w substancji. Następnie P. B. (1) wyjaśnił, że umówił się z tym A., że będzie produkował metamfetaminę, a on będzie ją odbierał, przy czym w/w mężczyzna dostarczył czerwony fosfor, jod i kwas fosforowy – niezbędne do wytworzenia narkotyku. Oskarżony przyznał, że w ubiegłym tygodniu przeprowadził sam dwa cykle produkcyjne, ale uzyskał mniej metamfetaminy, tzn. 47g zamiast 150 g, kolejny cykl rozpoczął 24.11.2011 r. i wyszło mu 353 g pseudoefedryny, po otrzymaniu jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego dokończyłby proces produkcyjny poza domem, a jeżeli nie zdobyłby w/w odczynników, przekazałby pseudoefedrynę Azjacie. Następnie opisał szczegółowo jak przebiegał cykl produkcyjny metamfetaminy. Dodał, że w czerwcu 2011 r. pojechał do B., gdzie od Polaków kupił 4 kg zamiennika amfetaminy 4M., wiedział, iż na W. ta substancja jest dozwolona, zapłacił 56.000 zł, to jest 14 zł za gram. Jednocześnie oskarżony stwierdził, że nie chce podać skąd miał te pieniądze i dla kogo kupował tą substancję. .Wskazał, że nie do końca miał świadomość, iż ta substancja jest nielegalna w Polsce, kontakt do sprzedawców znalazł na stronie internetowej www.mefedron.pl, numer telefonu do jednego z nich ma zapisany w notatniku z napisem (...). Po okazaniu przedmiotowego notatnika stwierdził, że miał jednak świadomość co do nielegalności tej substancji w Polsce. Ponadto wskazał, że pieniądze w kwocie 22.000 zł zabezpieczone w jego sklepie stanowią własność jego brata D. B. (1), przywiózł je mężczyzna o imieniu S., aby je przekazał bratu. Podkreślił, że nigdy nie uczestniczył i nie pośredniczył w sprzedaży narkotyków na terenie kraju (k. 37-40).

Podczas kolejnego przesłuchania tego samego dnia oskarżony podtrzymał w/w wyjaśnienia. Dodał, że został pouczony o treści art. 60 k.k. i możliwości zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary (k. 55).

Wymieniony podtrzymał swoją relację także w dniu 27 listopada 2011 r. przed Sądem Rejonowym w Koninie podczas posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania (k. 65v)

Podczas przesłuchania w dniu 15 maja 2012 r. przyznał się jedynie do tych zarzutów, które zostały mu przedstawione pierwotnie, to jest do usiłowania wytworzenia metamfetaminy i posiadania substancji psychotropowej 4-M., jednocześnie stwierdził, że nie przyznaje się do pozostałych zarzutów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 894).

W dniu 31 maja 2012 r. oskarżony P. B. (1) podał, że dobrowolnie zgłosił chęć składania wyjaśnień, albowiem w przyszłości chciałby skorzystać z nadzwyczajnego złagodzenia kary. Wskazał, iż jest w posiadaniu informacji o przestępstwach, których wcześniej nie ujawnił z tego względu, że dotyczyły one najbliższych członków jego rodziny, a zwłaszcza brata D. B. (1). Wyjaśnił, że od urodzenia mieszka w B., jego o cztery lata młodszy brat D. po 2000 r. poznał w L. swoją obecną żonek K., która do Czech wyjechała jeszcze w latach 90-tych XX wieku, podjęła tam pracę i nauczyłą się perfekcyjnie języka czeskiego. Dodał, że K. i D. są właścicielami dwóch mieszkań w L.. Podał, że od co najmniej 4 lat D. B. (1) nie posiada uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych, ponieważ zarówno w Polsce, jak i w Czechach był zatrzymywany, gdy kierował samochodami pozostając w stanie nietrzeźwości. Wyjaśnił dalej, że podejrzewał, że jego brat prowadzi jakieś nielegalne interesy, ponieważ pomimo, iż nie pracował dobrze mu się powodziło finansowo, z czasem dowiedział się, że D. B. (1) łączą nielegalne interesy z mężczyzną o imieniu B. z B., słyszał, iż interesy te dotyczyły handlu narkotykami, przy czym brat był ich dostawcą, a B. dalej je sprzedawał. Wskazał, że do czasu, kiedy nie wszedł w ich interes jako osoba kuriera, nie potrafi jednoznacznie określić, jakie ilości narkotyków dostarczał D. B. (4); brat poznał tego mężczyznę, gdy wiele lat wcześniej ćwiczyli razem kulturystykę, B. jest właścicielem siłowni i kwiaciarni. Gdzieś od początku 2010 r. – jak wyjaśnił – zaczął jeździć z metamfetaminą, którą dawał mu D., przeznaczoną dla B.. Jednocześnie oskarżony bez wątpliwości rozpoznał po okazaniu tablicy poglądowej Z. R. (1) jako opisywanego przez siebie mężczyznę o imieniu B., dodał, że wymieniony został zatrzymany na terenie B. za narkotyki i to musiało mieć wpływ na to, iż on (oskarżony) zaczął wozić dla niego środki odurzające i substancje psychotropowe. P. B. (1) podał dalej, że od początku 2010 r. do października 2011 r. osobiście przewiózł z Czech do B. dla B. minimum 15 razy narkotyki, były to metamfetamina i marihuana, przewoził te narkotyki na prośbę brata, a w mniejszym stopniu B., traktował to jako przysługę dla brata i nie miał z tego żadnych korzyści finansowych, na te „wszystkie przypadki dał mi jeden 600 złotych”, te przewozy były realizowane wyłącznie przy okazji nielegalnego przerzutu z Polski do Czech tabletek S. i A. A.-T., które zawierały pseudoefedrynę i były główną częścią jego (P. B.) zarobkowania, D. nie informował go wcześniej, że będzie wiózł narkotyki dla B., dopiero po przywiezieniu tabletek do L. prosił o dostarczenie matamfetaminy lub marihuany dla B.. Jednorazowo – jak wyjaśnił – przywoził dla B. albo metamfetaminę, albo marihuanę, nigdy nie było tak, aby jednocześnie transportował oba te narkotyki, marihuana zapakowana była w paczkę owiniętą w grubą folię aluminiową, jeżeli nie było z zewnątrz foli aluminiowej, to była zapakowana w reklamówkę, następnie owiniętą taśmą samoprzylepną. Jednorazowo D. przekazywał mu 1 paczkę i był to 1 kg, kursów z marihuaną do B. było mniej niż z metamfetaminą, było ich (z marihuaną) co najmniej 5, do tego trzeba doliczyć kurs, podczas którego wystąpił w roli pilota, nie pojechał do L. do brata, tylko umówił się z nim w H. nad N. przy stacji kolejowej. Wskazał, że pojechał tam samochodem osobowym marki S. (...), dotarł też tam B., poruszał się pojazdem marki A. (...), kojarzy to zdarzenie z jesienią 2010 r. wymieniony wyżej przejął bezpośrednio 2 kg marihuany, zapakowane w dwie paczki i umieszczone w nieprzezroczystej reklamówce. Oskarżony – jak wyjaśnił – w drodze powrotnej pilotował B., to jest informował go telefonicznie, czy w widzi policję lub straż graniczną, nie widział, aby wówczas B. przekazywał pieniądze D.. Jeśli chodzi o metamfetaminę jednorazowo były to ilości wielogramowe, ale nie przekraczające 200 g, przy mniejszej ilości była ona zapakowana w woreczek strunowy, przy większej w foliowy worek śniadaniowy, dodatkowo woreczki te zapakowane były w torebkę reklamową. Wskazał dalej, że kilkakrotnie poznał wagę metamfetaminy, ponieważ wystąpiły niezgodności pomiędzy ilością oczekiwaną przez B., a ilością rzeczywistą, wymieniony ważył przy nim przedmiotowe narkotyki i stwierdzał dwugramowe różnice na jego niekorzyść, zawiadamiał o tym D. B. (1) telefonicznie. Zdarzało się też, iż B. kwestionował jakość metamfetaminy, co musieli mu zgłaszać jego kontrahenci, zarzucał dosypywanie soli lub innych środków. P. B. (1) podał ponadto, że brat nie za każdym razem mówił mu jaką ilość tego narkotyku będzie przewoził, sam po wielkości woreczka mógł ocenić, że masa nie była większa niż 200 g i mniejsza niż 50 g, w większości wypadków B. płacił mu gotówką po przywiezieniu narkotyków, pieniądze te przekazywał następnie bratu, cena za metamfetaminę w miarę upływu czasu zmniejszyła się z kwoty 110 zł do 90 zł za gram, jednorazowo przywoził nie więcej niż 200 gram i nie mniej niż 50 gram metamfetaminy. Oskarżony wskazał też, iż w okresie jesienno-zimowym matamfetaminę miał schowaną w wewnętrznej kieszeni kurtki, a latem w majtkach, marihuanę woził pod maską silnika pomiędzy chłodnicą, a wewnętrzną stroną zderzaka, niekiedy w pobliżu podszybia, wykorzystywał do tego celu samochód ojca marki S. (...). Dodał, że nie były to jedyne dostawy narkotyków od D. dla B., brat przywoził je również indywidualnie ze swoją żoną K., miał też kierowców, którzy przywozili go do Polski, nie wie, czy mieli oni świadomość co on przewozi, K. miała świadomość, ponieważ uczestniczyła w tym procederze. Wskazał, że D. w ciągu ostatnich 2 lat, tj. do 20 listopada 2011 r., co najmniej 20 razy przywiózł metamfetaminę lub marihuanę do piwnicy rodziców w B., na ul. (...), gdzie magazynował ją do dalszej dystrybucji, odbywało się to poza wiedzą rodziców, przy czym zdecydowana większość była przeznaczona dla B.. Podał, że w niektórych przypadkach sam odbierał osobiście marihuanę lub metamfetaminę z tej piwnicy i przekazywał je B., mogło być takich przypadków więcej niż 20, trudno mu to zliczyć z uwagi na częstotliwość, powtarzalność i upływ czasu (k. 925-927).

Kontynuując swoje wyjaśnienia, P. B. (1) podał, iż sytuacje przywozu narkotyków przez jego brata z Czech do B. charakteryzowała regularność i ciągłość, a ilość tych narkotyków uzależniona była od potrzeb B. i innych kontrahentów, o których będzie dalej wyjaśniał. Wskazał, że odbierając metamfetaminę z piwnicy rodziców pobierał z reguły nie mniej niż 50 g i nie więcej niż 200 g, sporadycznie zdarzało się, że paczuszka była mniejsza, ważyła około 35 g, marihuana była w piwnicy najczęściej w paczkach jednokilogramowych. Podkreślił, że nie miał inicjatywy w zdarzeniach polegających na przenoszeniu narkotyków z piwnicy do B. lub innych osób, zlecenie pochodziło od jego brata D. lub od B.. Stwierdził, że w jego opinii B. był największym odbiorcą narkotyków od jego brata, nie przypomina sobie, aby K. B. (1) sama przywoziła narkotyki do Polski. Według jego oceny i tego czego dowiedział się od B., to on (oskarżony Z. R.) sprzedawał miesięcznie minimum 0,5 kg metamfetaminy, jego ocena oparta jest na własnych obserwacjach, albowiem wielokrotnie bywał w mieszkaniu B. i pamięta sytuacje, podczas których w ciągu godziny w lokalu tym przewinęło się nawet kilkunastu nabywców narkotyków metamfetaminy lub marihuany, widział, jak B. przyjmował pieniądze w kwotach 50, 100 lub 150 zł za porcję w zależności od jej wielkości, w detalu gram metamfetaminy kosztował 150 zł, w tego co wie byli to głównie detaliczni odbiorcy, nie zna ich danych. Dodał, że B. miał też odbiorców hurtowych, kiedy z nimi rozmawiał, oskarżony opuszczał jego mieszkanie, początkowo B. nie wpuszczał go do mieszkania, dopiero z biegiem czasu został poproszony do lokalu i wtedy zauważył, że jest w nim jeden pokój. P. B. (1) wyjaśnił dalej, że B. miesięcznie mógł sprzedawać średnio 1-2 kg marihuany zarówno w detalu, jak i hurtowo, miał również innych dostawców narkotyków, w tym niewykluczone, że również z Czech, ale ten drugi dostawca metamfetaminy nie był w stanie zaspokoić jego potrzeb i z tej przyczyny musiał korzystać z dostaw D.. Wskazał następnie, że w okresie letnim 2011 r. nastąpiła około dwumiesięczna przerwa w dostawach metamfetaminy od D. dla B., wpływ na to miała, jak twierdził B., słaba jakość narkotyków, jednak z powodu zbyt małych dostaw z innego źródła B. był zmuszony powrócić do zaopatrywania się u brata oskarżonego. Przyznał, że jeden raz sprzedał B. z własnej inicjatywy wyprodukowaną przez siebie metamfetaminę, w sobotę lub niedzielę przed zatrzymaniem w dniu 25.11.2011 r. Po sprawdzeniu kalendarza podał, iż tą partię wyprodukował w dzień i w nocy z 19 na 20 listopada 2011 r., zrobił to samodzielnie, poza wiedzą swojego brata. B. zaproponował – jak wyjaśnił – że za gram zapłacił mu 80 zł. Transakcja wyglądała w ten sposób, że w niedzielę 20 listopada 2011 r. B. około południa zadzwonił do niego i powiedział, że już potrzebuje. Oskarżony podał, że sam zaniósł B. wyprodukowaną metamfetaminę, była ona zapakowana w woreczek foliowy, R. zważył narkotyk po czym wypłacił mu 10.200 zł, ilość wyprodukowanej wtedy metamfetaminy wyniosła więc 127,50 grama, B. był zadowolony z jakości tej substancji. Oskarżony wskazał dalej, że tą produkcję przeprowadził po tym jak wcześniej co najmniej raz uczestniczył w szkoleniu przeprowadzonym przez Wietnamczyka – H. na terenie L. i po tym jak ten sam H. pomagał mu dwukrotnie w produkcji metamfetaminy w B.. Podkreślił, że z produkcji w dniach 19 i 20 listopada 2011 r. był zadowolony, bo miał niewielkie straty – na poziomie 90 % tego co osiągał Wietnamczyk. Miał w tym czasie – jak wyjaśnił – znaczną ilość tabletek S. w domu, to co zużył do w/w produkcji – kilka tysięcy sztuk miał odkupić bratu nie informując go o tym. Podał dalej, że zatrzymana u niego w mieszkaniu przy ulicy (...) w B. substancja 4-M. przeznaczona była dla B., na przesłuchaniu w listopadzie 2011 r. nie chciał zdradzić B. i nie podał dla kogo ta substancja była przeznaczona, ponadto R. polecił mu, aby znalazł „dotarcie” do mefedronu i jednocześnie wręczył kartkę z zapisem tej nazwy i dodatkowo methylpropiophenone, ponadto wymieniony pokazał oskarżonemu ten narkotyk – mający postać małych kryształków. P. B. (1) – jak podał – znalazł w Internecie osoby, które zadeklarowały pomoc w kupnie mefedronu na terytorium S. i W., nawiązał kontakt z mężczyznami o imionach A. i T., z pierwszym z nich spotkał się latem 2011 r. na granicy czesko słowackiej w miejscowości K., A. dał mu wówczas 5 gram mefedronu, była to bezpłatna próbka, którą przekazał w Polsce B., który podał, że do interesu z tym narkotykiem jest jeszcze trzecia osoba, nie wskazał jej danych, ale zysk miał być dzielony na trzy części. Oskarżony wyjaśnił dalej, że Z. R. (1) był zadowolony z ceny 14 zł za gram mefedronu. Po powrocie z wakacji P. B. (1) udał się więc – jak sam podał – do B. samochodem marki S. (...), przy czym B. dał mu pieniądze na zakup 5,5 kg mefedronu, cena została obniżona do 13 zł za gram, a więc cena 5,5 kg wynosiła 71.500 zł, oskarżony kupił przedmiotową substancję od w/w T., znajdowała się ona w sześciu paczkach, Z. R. (1) za dostarczenie tej substancji przekazał mu 10.000 zł i obiecał, że po sprzedaży całości otrzyma jeszcze jakieś wynagrodzenie. P. B. (1) wyjaśnił, że zaraz po przyjeździe do Polski przekazał B. jedną paczkę zawierającą w/w substancję o masie 0,5 kg, kolejną kilogramową paczkę dostarczył po miesiącu, a pozostałe cztery przechowywał w swoim domu. Dodał, że B. narzekał, iż zbyt tego narkotyku idzie opieszale, stwierdził, że niepotrzebnie w to zainwestował (k. 931-933).

Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 12 czerwca 2012 r. oskarżony P. B. (1) wyjaśnił, iż S. F. (1) zna od wieli lat, jest on też znajomym jego brata D., wiosną 2010 r. brat poprosił go, aby przekazał S. porcję metamfetaminy, od tamtej pory do chwili jego (P. B.) zatrzymania przekazał wielokrotnie, nie mniej niż 5 razy, S. metamfetaminę, były to porcje około 100 gramowe, pakowane w przezroczystych woreczkach strunowych lub przezroczystych workach śniadaniowych, nie jest w stanie podać dokładnej wagi, ale wg jego oceny zarówno wizualnej, jak i oceny wielkości porcji jej waga mogła wahać się od 70 do 100 gramów. Dodał, że nie miał żadnych korzyści finansowych z przekazywania tych narkotyków S. F. (1). Za każdym razem – jak wyjaśnił – o przekazanie tej metamfetaminy prosił go brat D., telefonicznie wyznaczając miejsce spotkania z S.; po takim telefonie udawał się do piwnicy rodziców, skąd brał metamfetaminę, po czym udawał się na spotkanie z F. w celu przekazania narkotyku. Wskazał, że do spotkań takich dochodziło na parkingu w B. przy ul. (...), na parkingu przy hali sportowej na ul. (...) w B., na G. D., a dwa razy zawiózł metamfetaminę S. do Z., gdzie ten mieszka, na G. D. S. (1) przyjechał motocyklem, w pozostałych przypadkach przyjeżdżał samochodem początkowo marki O. (...), a następnie A. (...), kupionym od B., pieniądze za zakupiony narkotyk przekazywał jemu albo bratu D. po sprzedaży tej substancji, mogły to być kwoty od 5 tysięcy do 10 tysięcy złotych w zależności od posiadanej przez S. gotówki. Na początku – jak wyjaśnił – S. płacił za gram metamfetaminy 110 zł, a następnie 100 zł, wie to od brata lub S. F. (1). Podał także, iż dzień przed jego zatrzymaniem S. F. (1) skontaktował się z nim telefonicznie informując, że ma pieniądze dla D., tego samego dnia przywiózł do sklepu przy ul. (...) w B. kwotę 22.000 zł, którą mu przekazał. Oskarżony wskazał, że wiedział od brata, iż pieniądze te S. F. (1) pożyczył wcześniej na zakup samochodu marki A. (...) od B., przedmiotowe pieniądze zostały zabezpieczone przez policję. Dodał, że z informacji uzyskanych od brata, jak i od samego S. wynikało, że metamfetamina była dalej odsprzedawana przez F. obywatelowi Niemiec, nie wie ilu było kontrahentów, nie był świadkiem takich transakcji. Ponadto brat poinformował go, iż latem 2011 r. S. F. (1) pojechał po narkotyki do L., taka sytuacja miała miejsce co najmniej raz, ale nie jest w stanie podać o jaki narkotyk chodziło i o jaką jego ilość. Wie natomiast – jak wyjaśnił – od brata, jak i S., że D. B. (1) wielokrotnie zawoził oskarżonemu F. metamfetaminę do Z., ale znów nie zna ilości, sam dostarczał metamfetaminę, kiedy nie mógł tego zrobić jego brat. Ponadto dowiedział się od wymienionych, że S. F. (1) dokonywał wymiany pieniędzy dla D. B. (5) – czeskich koron na złotówki lub euro na złotówki, w kantorze wymiany walut w Z., S. prowadził w tym mieście sklep z wyrobami tytoniowymi. Oskarżony stwierdził dalej, że przypuszcza, iż S. miał świadomość, że pieniądze te pochodzą ze sprzedaży tabletek S. na terenie Czech, wiedział on o całym procederze związanym z tabletkami, sam kupował od D. metamfetaminę, a ponadto dwa razy sprzedał D. S. (2). Przyznał, że też wymieniał pieniądze w B., robił to również jego brat, pieniądze pochodziły ze sprzedaży w/w tabletek mężczyźnie narodowości (...), którego (...) nazywał H.. Wiosną i latem 2011 r. – jak wyjaśnił – S. F. (1) załatwił na prośbę D. B. (5) duże ilości tabletek S., łącznie około 8.000 blistrów, on (tj. P. B. (1)) nie odnosząc żadnych korzyści dwukrotnie przewiózł te tabletki od S. ze Z. do B., a później do L., przy czym w B. wyłuskał tabletki z opakowań, przy odbiorze S. nie płacił S., nie jest w stanie wskazać cen przedmiotowych tabletek. Podał następnie, że kolejnym kontrahentem D. B. (5) był B. K. (1), bratanek K. B. (1), poznał go na wspólnych wakacjach w Egipcie w sierpniu 2010 r., nabywał on od jego brata marihuanę. Wskazał, że czterokrotnie uczestniczył w nadawaniu przesyłek z marihuaną dla B. K. (1), brat mówił mu, że tym narkotykiem była marihuana, latem 2010 r. kurierem (...) nadał pierwszą przesyłkę z marihuaną, wówczas brat D. przyjechał do B. razem z K. i w jej obecności poprosił go, aby wysłał przesyłkę z marihuaną do S., przedmiotowa marihuana została przywieziona przez D. i K. z L., była zapakowana w sztywną folię aluminiową i obwiązana brązową taśmą samoprzylepną (to, że w foli jest marihuana mówił jego brat), następnie u niego w domu została zapakowana do pudełka po butach, które zostało zaadresowane przez K. B. (1), nie pamięta adresu, ale była to S., biorąc pod uwagę wielkość paczki musiała ona ważyć około 1 kg. Druga paczka – jak podał – nadana została i wysłana z poczty w B., nie jest w stanie powiedzieć kiedy to miało miejsce, ale było to po wysłaniu w/w pierwszej przesyłki, była o połowę mniejsza od poprzedniej, także i tym razem brat przyjechał ze swoją żoną K., razem przywieźli przedmiotową marihuanę. Podał dalej, że narkotyk został u niego w domu zapakowany w opakowanie, które można nabyć na poczcie, przywieźli je D. i K., wg jego oceny marihuana mogła ważyć 0,5 kg, kolejną paczkę ponowie wysłał z poczty w B. była najmniejsza mogła ważyć około 200 g, zmieściła się w opakowaniu po telefonie komórkowym, ponownie przywieziona została przez D. i K., osobiście zaadresował przesyłkę do koleżanki B., ale pamięta jedynie miejscowość – S., adres podali mu D. i K., wyjaśniając, iż K. przebywa w L. więc przesyłka ma być nadana do jego przyjaciółki. Dodał, że po pięciu dniach w L. spotkał się z bratem, jego żoną i B. K. (1), byli oni wówczas zdenerwowaniu, ponieważ w/w paczka nie dotarła do adresatki, była to ostatnia paczka. Wskazał, że z informacji brata wie, że on i K. wysyłali więcej takich paczek do S., raz brat prosił go o udostępnienie numeru telefonu do firmy (...), ponadto brat opowiadał mu, że B. zainteresowała się policja w związku z rozprowadzaniem przez niego marihuany, z tego powodu nastąpiła przerwa w dostawie paczek do niego, D. poinformował też, iż K. skradziono część marihuany(k. 937-939).

Przesłuchiwany w dniu 13 czerwca 2012 r. podał, iż trzecia w/w paczka wysłana została w 2011 r. po dniu wolnym od pracy, ponieważ D. i K. przyjechali wysłać tą przesyłkę, ale okazało się, że jest święto, o którym nie wiedzieli, kojarzy że był to poniedziałek, po udostępnieniu kalendarza stwierdził, że było to najprawdopodobniej w sierpniu 2011 r. Wyjaśnił dalej, że pod koniec września 2009 r. brat D. zaproponował mu współpracę przy przewożeniu tabletek S. lub A. A. T. do Czech z zamiarem ich sprzedaży, wówczas nie było jeszcze mowy o produkcji metamfetaminy, jego rolą było wyłuskiwanie tabletek z blistrów i przewiezienie ich do L., transakcje kupna tabletek i ich dalszej sprzedaży załatwiał brat. Tabletki P. B. (1) – jak wyjaśnił – odbierał z apteki w B. na ul. (...), zakup trwał przez okres 2 miesięcy, tj. od końca września, w październiku i listopadzie 2009 r., w tym czasie zakupiono około 20.000 blistrów tych lekarstw, za każdym zamówieniem ilość była zróżnicowana w zależności od zapotrzebowania i dostępności tabletek, ilość uzgadniał brat z pracownicą apteki płacąc z góry za towar, nie zna danych tej kobiety. Oskarżony – jak podał – wyłuskiwał tabletki, a następnie umieszczał je w workach foliowych, owijał ciemnym materiałem i chował pod maską samochodu pomiędzy chłodnicą a wewnętrzną częścią zderzaka. Wskazał, że z informacji brata i z własnych obserwacji wie, że przedmiotowe tabletki były dalej odsprzedawane, stwierdził: „w sytuacjach, kiedy ja byłem świadkiem tabletki te były dalej odsprzedawane najczęściej mężczyźnie narodowości (...)”, zdarzało się, że działo się to w jego obecności innym osobom narodowości czeskiej, których nie zna. Brat – jak wyjaśnił – płacił mu 300 zł za tabletki wyłuskane z 2000 blistrów, ponieważ była to niska kwota, postanowił sam znaleźć źródło tabletek, po poszukiwaniach w internecie nawiązał kontakt z J. Ł., właścicielką „ Apteki (...)” w Z., od której przez okres pół roku nabywał średnio tygodniowo 2000 blistrów za cenę od 9 do 11 zł, była to cena niższa niż w aptece w B. i dzięki temu miał możliwość dodatkowego zarobku bez wiedzy brata. Podał, że pieniądze przelewał ze swojego konta na rachunek bankowy podany przez w/w właścicielkę apteki, po zaksięgowaniu przelewu, tabletki były wysyłane do B. za pośrednictwem kuriera (...), paczki były przesyłane na jego imię i nazwisko, ale na adres rodziców, paczki odbierał na parkingu i przenosił do garażu, wewnątrz znajdowały się tabletki S. lub A. A. T. w oryginalnych kartonach, których było w sumie 14 i każdy z nich zawierał 144 blistry, co łącznie daje liczbę 2.016 blistrów, czasem paczki zawierały oba w/w leki, wówczas znajdowały się w jednym zbiorczym kartonie luzem, blistry przewoził do domu przy ul. (...) w B., gdy wyłuskiwał z nich tabletki, puste blistry, jak i kartony umieszczał w ciemnych workach na śmieci i wyrzucał do kontenerów na terenie całej B., aby nie wzbudzić zainteresowania dużą ilością opakowań po przedmiotowych lekarstwach. Tabletki, tak jak te pochodzące z apteki w B., były transportowane do Czech, gdzie przekazywał je bratu D., a ten z kolei mężczyźnie narodowości (...) o pseudonimie (...), wie, że część tabletek H. odsprzedawał, a z części robił metamfetaminę, mówił o tym D.. Dodał, że wie również, iż część z tej wyprodukowanej przez H. metamfetaminy trafiała poprzez jego brata do B.. Zaznaczył, że większość tabletek była odsprzedawana, a ze znacznie mniejszej części H. wytwarzał metamfetaminę, która ostatecznie trafiała do polski, w tym do B.. Proceder nabywania przez niego tabletek w Z. – jak wyjaśnił – trwał od połowy grudnia 2009 r. do czerwca lub lipca 2010 r., zakończenie tej współpracy spowodowane było zainteresowaniem Nadzoru Farmaceutycznego oraz policji dużą ilością sprzedanych tabletek. Dodał, że brat płacił mu 300 złotych za jednorazowe przewiezienie tabletek i dodatkowo zarabiał on (tj. P. B.) na tym, że doliczał do każdego opakowania około 1,20 do 1,40 zł, podawał bratu zawyżoną cenę nabycia tych środków farmaceutycznych. Później, jak wskazał, nastąpiła przerwa w nabywaniu tabletek, sporadycznie i w niewielkich ilościach udawało się bratu D. nabyć S., ale nie zna źródła jego pochodzenia, były przywożone do B. przez nieznane