II K 214/14 — Sąd Rejonowy w Płocku

Treść orzeczenia

SPIS TREŚCI

uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie II K 214/14

I. Stan faktyczny. K.1

1. Część wstępna ustalonego stanu faktycznego. K. 1

2. Stan faktyczny dotyczący czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie III i czynu zarzuconego oskarżonemu R. W. (1). K. 7

3. Ustalenia faktyczne dotyczące czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie IV aktu oskarżenia. K. 8

A. Część wstępna. K. 9

B. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczące realizacji zadania pod nazwą „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”. K.. (...).341/123/08. K. 10

4. Ustalenie stanu faktycznego odnośnie czynu z punktu I aktu oskarżenia. K. 15

A. Część ogólna. K. 16

B. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dot. realizacji zadania p.n. „Przebudowa i modernizacja ulicy (...) wraz z infrastrukturą” w P. – etap II od skrzyżowania z ul. (...) i ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...) i etap III od skrzyżowania z ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...)” K. 19

C. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.” K. 24

5. Ustalenia faktyczne dotyczące czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie II aktu oskarżenia oraz czynu zarzuconego oskarżonemu T. D. (1) . K. 31

A. Część wstępna. K. 31

B. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dot. realizacji zadania p.n. „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego pozostającego w konserwacji na terenie Miasta P.” K. 39

C. Ustalenia faktyczne w zakresie przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.” K. 43

D. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dot. realizacji zadania p.n. „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.” K. 47

E. Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Budowa dróg dojazdowych (krajowych) do II przeprawy mostowej w P.. Budowa odcinka IV od km 14 + 350 do km 18 + 851 (od węzła (...) do węzła (...) wraz z budową ul. (...) (na odcinku 190 m od drogi dojazdowej w kierunku ul. (...)) ” K. 56

6. Ustalenia stanu faktycznego odnośnie czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie V aktu oskarżenia oraz w zakresie czynu zarzuconego oskarżonemu M. G.. K. 75

II. Wyjaśnienia oskarżonych. K. 99

III. Ogólne rozważania co do oceny materiału dowodowego. K. 120

IV. Rozważanie dotyczące czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie III i oskarżonemu R. W. (1). K. 124

V. Rozważania Sądu odnośnie czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie IV aktu oskarżenia. K. 133

1. Rozważania Sądu odnośnie oceny materiału dowodnego. K. 134

2. Rozważania prawne dotyczące czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie IV aktu oskarżenia. K. 139

VI. Rozważania w zakresie oceny dowodów i rozważania prawne co do czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie I aktu oskarżenia. K. 145

VII. Rozważania odnośnie stanu faktycznego i rozważania prawne odnośnie co do czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie II aktu oskarżenia i odnośnie czynu zarzuconego oskarżonemu T. D. (1). K. 182

1. Rozważania odnośnie stanu faktycznego i rozważania prawne odnośnie części wstępnej co do czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie II aktu oskarżenia i odnośnie czynu zarzuconego oskarżonemu T. D. (1). K. 182

2.Rozważania odnośnie oceny materiału dowodowego i rozważania prawne odnośnie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego pozostającego w konserwacji na terenie Miasta P.” K. 199

3. Rozważania odnośnie oceny materiału dowodowego i rozważania prawne odnośnie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”. K. 204

4. Rozważania odnośnie oceny materiału dowodowego i rozważania prawne odnośnie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.” K. 208

5. Rozważania dotyczące oceny materiału dowodowego i rozważania prawne odnośnie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Budowa dróg dojazdowych (krajowych) do II przeprawy mostowej w P.. Budowa odcinka IV od km 14 + 350 do km 18 + 851 (od węzła (...) do węzła (...) wraz z budową ul. (...) (na odcinku 190 m od drogi dojazdowej w kierunku ul. (...)) ” K. 215

VIII. Rozważania co do oceny materiału dowodowego i rozważania prawne odnośnie czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie V aktu oskarżenia i czynu zarzuconego oskarżonemu M. G. (1). K. 225

IX. Rozważania o karze i środkach karnych K. 246

Sygn. akt II K 214/14

Uzasadnienie

I. Stan faktyczny.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

1. Część wstępna ustalonego stanu faktycznego.

W 2003 roku w Urzędzie Miasta P. została wyodrębniona oddzielna komórka organizacyjna - Wydział Zamówień Publicznych. Wydział Zamówień Publicznych wchodził w skład Kancelarii (...). D. Wydziału Zamówień Publicznych podlegał bezpośrednio Prezydentowi Miasta. Zgodnie z Regulaminem organizacyjnym Urzędu Miasta P. Prezydent powierzył zastępcom prowadzenie w swoim imieniu zadań Miasta poprzez podejmowanie decyzji, koordynację i nadzór nad realizacją zadań wykonywanych przez podległe komórki organizacyjne, m.in. współudział w przygotowaniu postępowań o udzielenie publicznego. Do zadań Sekretarza i Skarbnika należało m. in. współudział w przygotowywaniu postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. (dowód: Regulamin organizacyjny Urzędu Miasta P. k. 3091 – 3149). Do zakresu działania Wydziału Zamówień publicznych należało: 1. wyrażanie zgody na udzielanie zamówień publicznych w Urzędzie o wartości od 1000 PLN (brutto) do kwoty 20 000 PLN (brutto) w zakresie akceptacji podmiotu wykonawcy bądź dostawcy; 2. prowadzenie postępowań o udzielanie zamówień publicznych od kwoty 20000 PLN (brutto), a których wartość nie przekraczała wyrażonej w złotych kwoty 14 000 Euro na podstawie regulaminu udzielania zamówień; 3. prowadzenie postępowań o udzielanie zamówień publicznych, których wartość przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14 000 Euro na podstawie obowiązujących w tej mierze przepisów prawa; 4. praca w komisjach przetargowych zgodnie z Regulaminem Pracy Komisji Przetargowych; 5. nadzór i koordynacja nad całością zamówień publicznych przeprowadzanych przez miejskie jednostki organizacyjne ze środków budżetowych Miasta; 6. prowadzenie rejestru udzielania zamówień publicznych w Urzędzie; 7. opracowywanie zbiorczego harmonogramu zamówień publicznych dla Miasta oraz publikowanie go w mediach; 8. opracowywanie rocznej sprawozdawczości w zakresie zamówień publicznych przeprowadzanych przez Miasto; 9. wysyłanie za pomocą Internetu ogłoszeń o rozpoczęciu i wyniku postępowań do Biuletynu Zamówień Publicznych; 10. zapewnienie miejskim jednostkom organizacyjnym obsługi postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie formalno - prawnym; 11. współudział w organizowaniu szkoleń i instruktażu dla pracowników (...) w zakresie ustawy prawo zamówień publicznych; 12. gromadzenie materiałów merytoryczno-informacyjnych dotyczących zamówień publicznych oraz przekazywanie ich do wiadomości komórek organizacyjnych (...) i miejskich jednostek organizacyjnych; 13. sporządzanie kwartalnego sprawozdania z realizacji harmonogramu planowanych postępowań przetargowych. (dowód: regulamin organizacyjny Urzędu Miasta P. k. 189 – 190).

Oskarżony T. C. (1) w Kancelarii Prezydenta Miasta W. Urzędu Miasta P. pełnił obowiązki D.. Oskarżony podlegał merytorycznie, służbowo i organizacyjnie Prezydentowi Miasta P., był funkcjonariuszem publicznym i pełnił funkcje publiczną. Do jego obowiązków z upoważnienia Prezydenta Miasta P. należało: 1. Powoływanie i odwoływanie członków Komisji Przetargowej, 2. zatwierdzanie wyboru trybu udzielania zamówień publicznych, 3. zatwierdzanie Specyfikacji, Instrukcji dla oferentów zaproszenia do udziału w postępowaniu, zaproszenia do składania ofert albo zapytania o cenę, 4. zatwierdzanie zaproszeń do rokowań w trybie zamówienia z wolnej ręki ze wskazaniem podmiotu, z którym maja być prowadzone rokowania, 5. zatwierdzanie ogłoszeń wymaganych dla danego trybu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 6. zatwierdzanie projektów innych dokumentów, w szczególności wniosków do właściwego organu o wydanie decyzji wymaganych ustawą, 7. odrzucanie na podstawie wniosku komisji oferty w przypadkach przewidzianych ustawą, 8. wykluczanie na podstawie wniosku komisji dostawców/wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne, w przypadkach przewidzianych ustawą, 8. unieważnianie postępowania na podstawie wniosku komisji, 9. stwierdzanie nieważności czynności podjętej z naruszeniem prawa i wnioskowanie o jej powtórzenie, 10. rozpatrywanie protestów. (dowód: zakres czynności i uprawnień i odpowiedzialności k. 178 – 182).

Komisje przetargowe były powoływane przez dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych, działającego na podstawie upoważnienia prezydenta. W skład komisji przetargowych z reguły wchodziły 4 osoby, zdarzało się jednak, że w skład komisji powoływana była inna liczba osób. Komisji przetargowej przewodniczył Przewodniczący, byli również powoływani sekretarze komisji. W skład Komisji przetargowej z reguły wchodziło dwóch członków z Wydziału Zamówień Publicznych oraz dwóch członków z wydziału merytorycznego. (dowód: zeznania A. R. (1) k. 4463, zeznania A. W. (1) k. 4482). Komisja przetargowa była organem pomocniczym, jej decyzje nie wiązały kierownika zamawiającego. Komisja przetargowa proponowała określone rozwiązania, natomiast decyzje miał podejmować kierownik zamawiającego lub osoba upoważniona przez niego. (opinia biegłego protokół z dnia 14 marca 2016 roku k. 4) Pismem z dnia 20 czerwca 2005 roku Prezydent Miasta P. M. M. (1) na podstawie art. 18 ust. 2 Prawa Zamówień Publicznych powierzył oskarżonemu T. C. (1) czynności zastrzeżone ustawą dla kierownika zamawiającego związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o zamówienia publiczne, takie jak: 1) powoływanie i odwoływanie członków Komisji Przetargowych, 2) zatwierdzanie wyboru trybu udzielania zamówień publicznych, 3) zatwierdzanie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zaproszenia do udziału w postępowaniu, zaproszenia do składania ofert albo zapytania o cenę, 4) zatwierdzanie zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki ze wskazaniem podmiotu, z którym mają być przeprowadzone negocjacje, 5) zatwierdzanie ogłoszeń wymaganych dla danego trybu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 6) podpisywanie i kierowanie w imieniu Prezydenta wniosku do właściwego organu o wydanie decyzji wymaganych ustawą, w szczególności na podstawie art. 67 ust. 2 Prawa Zmówień Publicznych, 7) wykluczanie na podstawie wniosku komisji wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne, w przypadkach przewidzianych ustawą. 8) odrzucanie na podstawie wniosku komisji oferty, w przypadkach przewidzianych ustawą, 9) unieważnienie posterowania na podstawie wniosku Komisji, 10) rozpatrywanie protestów. (dowód: pismo z dnia 20 czerwca 2005 roku k. 2374) Zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2007 roku w sprawie wprowadzenia regulaminu Pracy Komisji Przetargowej i Regulaminu Udzielania Zamówień Publicznych w Urzędzie Miasta P., Prezydent Miasta P. wprowadził Regulamin Pracy Komisji Przetargowej oraz Regulamin Udzielania Zamówień Publicznych w Urzędzie Miasta P., zaś wykonanie Zarządzenia powierzył D. Wydziału Zamówień Publicznych Urzędu Miasta P.. Zarządzenie weszło w życie w dniu 11 czerwca 2007 roku, do postępowań wszczętych do dnia 11 czerwca 2007 roku zastosowanie miało zarządzenie dotychczas obowiązujące. Zgodnie z Regulaminem Pracy Komisji Przetargowej do postępowań o wartości powyżej 14.0000 EURO Komisja była zespołem pomocniczym powołanym do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w tym, szczególności do oceny spełniania przez wykonawców warunków, udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania oceny ofert. Zgodnie z punktem 4 przepisów ogólnych Regulaminu czynności Prezydenta Miasta P. ujęte w Regulaminie miała prawo wykonywać osoba (pracownik Urzędu Miasta P.), której w trybie art. 18 ust. 2 Prawa zamówień publicznych Prezydent powierzył czynności związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stosownie do powołanego Regulaminu członków komisji miał powoływać i odwoływać Prezydent Miasta P., a skład komisji miał liczyć co najmniej 3 osoby, tj. Przewodniczący, zastępca przewodniczącego, sekretarz i ewentualnie członkowie. Regulamin stanowił także, że jeżeli dokonanie określonych czynności związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wymaga wiadomości specjalnych, Prezydent z własnej inicjatywy lub na wniosek komisji, może powołać biegłych. Komisja przetargowa w świetle Regulaminu miała przygotowywać postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności przygotowywać i przekazywać do zatwierdzenia przez Prezydenta Miasta P.: a) propozycję wyboru trybu udzielenia zamówienia wraz z uzasadnieniem, b) projekt Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zaproszenia do składania wniosków, zaproszenia do składania ofert albo zapytania o cenę, c) propozycję zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej wskazaniem podmiotu, z którym mają być przeprowadzone negocjacje, d) ogłoszenia wymagane dla danego trybu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, e) projekty innych dokumentów, w szczególności wnioski Prezydenta Miasta P. do właściwego organu o wydanie decyzji wymaganych ustawą. Do zadań Komisji zgodnie z regulacją Regulaminu należało między innymi: a) udzielanie wyjaśnień dotyczących treści SlWZ, b) prowadzenie negocjacji z wykonawcami, c) dokonywanie otwarcia ofert, d) ocenianie spełnienia warunków stawianych Wykonawcom e) wnioskowanie do prezydenta Miasta P. o wykluczenie Wykonawców. f) wnioskowanie do Prezydenta Miasta P. o P. o odrzucenie oferty w przypadkach przewidzianych ustawą, g) ocenianie ofert niepodlegających odrzuceniu, h) przygotowywanie propozycji wyboru oferty najkorzystniejszej, i) występowanie o unieważnienie postępowania, j) przyjmowanie i analizowanie wnoszonych protestów oraz przygotowywanie projektów odpowiedzi na protest. Zgodnie zaś z Regulaminem Udzielania Zamówień Publicznych w Urzędzie Miasta P., postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzane miały na zasadach określonych w ustawie i SIWZ, stosownie do § 6 w następujący sposób: 1) wydział merytoryczny składa do Wydziału Zamówień publicznych wniosek o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 2) D. Wydziału Zamówień Publicznych wyznacza osobę z wydziału do przeprowadzenia postępowania, 3) Postępowanie rozpoczyna się z chwilą podania do publicznej wiadomości ogłoszenia zaproszenia do składania ofert czy też zaproszenia do negocjacji, 4) D. Wydziału Zamówień Publicznych zatwierdza proponowany przez osobę prowadzącą postępowanie wybór najkorzystniejszej oferty oraz protokół postępowania o udzielenie zamówienia wraz z załączonymi do niego dokumentami, 5) Wydział Zamówień Publicznych przekazuje do Z. Prezydenta Miasta P., Skarbnika, Sekretarza Miasta P. odpowiedzialnych za realizację zamówienia publicznego, dokumentację niezbędną do zawarcia umowy z Wykonawcą, 6)Prezydent Miasta P. lub osoba upoważniona przez Prezydenta w tym zakresie zawiera umowę z Wykonawcą. Zgodnie z Regulaminem Udzielania Zamówień Publicznych w Urzędzie Miasta P. wniosek o udzielenie zamówienia publicznego wniosek o wszczęcie postępowania wypełnia wydział merytoryczny, a wniosek taki musi być zatwierdzony przez D. wydziału merytorycznego oraz zatwierdzony przez Z. Prezydenta, któremu podlega wydział merytoryczny, Sekretarza Miasta lub Skarbnika. Czynności związane z przygotowaniem postępowania w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, oszacowania wartości zamówienia, wzoru umowy lub istotnych postanowień umowy powierzono w trybie art. 18 ust. 2 ustawy D. wydziału merytorycznego wnioskującego o wszczęcie postępowania, chyba że przedmiotowe czynności zostaną powierzone przez prezydenta innej osobie, D. Wydziału merytorycznego lub osoba wskazana, miał ponosić odpowiedzialność za prawidłowe wykonanie powierzonych czynności. Pozostałe czynności w zakresie przygotowania i przeprowadzenia postępowania powierzono w trybie art. 18 ust. 2 ustawy, D. Wydziału Zamówień publicznych, chyba że przedmiotowe czynności zostaną powierzone przez Prezydenta innej osobie, zaś D. Wydziału Zamówień Publicznych lub osoba wskazana ponosi odpowiedzialność za prawidłowe wykonanie powierzonych czynności. (dowód: zarządzenie, Regulaminy k. 2375 – 2386). Za sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia odpowiadały osoby z wydziału merytorycznego. Warunki dotyczące zamówień publicznych były ustalane wspólnie przez Komisję i zatwierdzane przez dyrektora Wydziału Zamówień Publicznych. Komisja przetargowa sprawdzała oferty po ich otrzymaniu, decydowała, czy są zgodne z ustawą Prawo Zamówień Publicznych oraz opisem przedmiotu zamówienia, a w razie potrzeby prosiła o wyjaśnienie, bądź uzupełnienie ofert. Następnie Komisja przetargowa dokonywała wyboru najkorzystniejszej oferty. Była to propozycja, którą zatwierdzał dyrektor Wydziału Zamówień Publicznych, działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P.. (dowód: zeznania A. R. (1) k. 4463) Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia sporządzał zazwyczaj sekretarz Komisji przetargowej lub Przewodniczący, natomiast zatwierdzał ją D. Wydziału Zamówień Publicznych z upoważnienia Prezydenta Miasta P.. (dowód: zeznania M. B. (1) k. 544 akt t. 3)

2. Stan faktyczny dotyczący czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie III i czynu zarzuconego oskarżonemu R. W. (1).

Oskarżeni T. C. (1), T. D. (1) i R. W. (1) mieli wspólną pasję – nurkowanie. T. D. (1), R. W. (1) i J. S. (1) robili kurs w szkole nurkowania N. w P. prowadzonej przez J. Ś. (1). Po okresie około jednego miesiąca kurs nurkowania zrobił również oskarżony T. C. (1). T. C. (1) był około trzech, czterech razy na nurkowaniu na jeziorze H., w J., na wrakach na Bałtyku, na Bornholmie, zakupił sprzęt do nurkowania. (dowód: zeznania J. Ś. (1) k. 1656 – 1658).

K. D. (1) prowadził między innymi działalność gospodarczą w zakresie ubezpieczeń i turystyki. Przed 2008 roku K. D. (1) znał się z R. W. (1), T. D. (1) i J. S. (1) od około 5 – 6 lat. W 2008 roku K. D. (1) organizował w ramach swojego biura Agencja (...) z siedzibą w P. wyjazd nurkowy, który miał się odbywać w Egipcie. Głównym organizatorem wycieczki było biuro (...) S. w R., natomiast K. S. był pośrednikiem, współpracującym z biurem (...) S.. W wyjeździe uczestniczyły 32 osoby. K. D. (1) o wyjeździe poinformował swoich znajomych, z którymi łączyła go wspólna pasja nurkowania i w ten sposób kompletował skład na wyjazd – wycieczkę do Egiptu połączoną z nurkowaniem. Na wyjazd do Egiptu wyjeżdżali również członkowie klubu (...). Koszt wycieczki wynosił 1.750 złotych. Na wyjazd ten wyjechał również oskarżony T. D. (1), który był zakwaterowany w pokoju razem z oskarżonym T. C. (1), oraz R. W. (1) i J. S. (1). Zaliczki za wyjazd w wysokości po 500 złotych za T. C. (1), R. W. (1), J. S. (1) i T. D. (1), łącznie 2.000 złotych zapłacił K. D. (1) oskarżony R. W. (1). K. D. (1) nie wystawił R. W. (1) dokumentu KP, z uwagi na to, że znali się osobiście. Następnie pozostała do zapłaty kwotę za wyjazd uiścili uczestnicy wyjazdu, nie było zgrupowanych płatności. K. D. (1) nie wystawił nikomu z oskarżonych, ani J. S. (1) dokumentu Kp Rezerwacji na wyjazd dokonało Biuro (...) z siedzibą w P.. Płatność za ten wyjazd dokonana była na podstawie faktur pro – forma. Wpłaty były dokonywane w różnych kwotach i w różnych terminach. Wpłat dokonywało Biuro (...) w łącznej wysokości 23.440 złotych oraz Stowarzyszenie (...) w łącznej wysokości 26.250 złotych. W dniu 25 września 2008 roku (...) S. Biuro (...) z siedzibą w R. wystawiło fakturę VAT nr (...). Na wyjeździe oskarżony T. C. (1), R. W. (1) i T. D. (1) zwracali się do siebie po imieniu. (dowód: zeznania świadka K. D. (1) k. 123, 781v, 1501, 4448, pismo (...) S. k. 964, faktury k. 965 – 972, 1952 – 1953, 1951, zeznania J. S. (2) k. 1946 – 1947, potwierdzenia rezerwacji i karta zgłoszenia k. 1954 – 1957, operacje na rachunkach k. 1958 – 1962, częściowo wyjaśnienia oskarżonych T. C. (1) k. 1431 t. 8, T. D. (1) k. 1422 – 1425 t. 7, k. 1832 – 1837 t. 9, R. W. (1) k. 1415 – 1417 t. 7)

Oskarżony T. C. (1) przebywał również w Polsce na wyjeździe nurkowym, na którym byli również R. W. (1), T. D. (1) oraz J. S. (1) (dowód: zeznania J. Ś. (1) k. 1658).

3. Ustalenia faktyczne dotyczące czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie IV aktu oskarżenia.

A) Część wstępna.

G. L. od 1996 roku prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...), był współwłaścicielem firmy, drugim współwłaścicielem firmy był jego ojciec M. L. (1). Profilem prowadzonej działalności były roboty remontowo-budowlane i drogowe. W związku prowadzoną działalnością gospodarczą firma (...) często startowała w przetargach organizowanych przez Urząd Miasta P.. (dowód: zeznania świadka G. L. k. 3511 – 3513 t. 18)

Oskarżony T. C. (1) znał G. L. od 14 – 15 lat, zwracał się do niego po imieniu. (dowód: zeznania A. W. (1) k. 133, 1490, zeznania G. L. k. 4646, 4647 t. 24, (...) – 3513 t. 18, zeznania E. K. (1) k. 296, t.2, k. 520 t. 3, k. 1495 t. 8,). Oskarżony G. L. czasami spotykał się prywatnie z G. L., żony oskarżonego T. C. (1) i G. L. spotykały się, wówczas towarzyszyli im mężowie. Spotkania odbywały się niekiedy w restauracji, niekiedy w szkole języków obcych. (dowód; zeznania G. L. k. 3511 - -3513 t. 18, k. 4646 – 4647 t. 24). Z G. L. oskarżony T. C. (1) był na wspólnej imprezie Sylwestrowej. Oskarżonego T. C. (1) łączyły z G. L. zażyłe kontakty koleżeńskie, G. L. przychodził do oskarżonego T. C. (1) do pracy nie tylko w celach służbowych, ale również prywatnie. (dowód: zeznania A. W. (1) k. 1490, zeznania E. K. (1) k. 1495, zeznania J. M. (1) k. 120 – 121, 1002, 4368, zeznania B. R. (1) k. 516, zeznania M. B. (1) k. 11 – 12, częściowo zeznania G. L. k. 3512 – 3513 t. 18). Oskarżony T. C. (1) kontaktował się telefonicznie w okresie od 30 listopada 2007 do O1 grudnia 2009 roku z oskarżonym G. L., w okresie tym (732 dni) pomiędzy oskarżonym T. C. (1) a G. L. było wykonanych 286 połączeń. (dowód: opinia z zakresu analizy bilingów oskarżonego k. 979 – 990)

B) Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczące realizacji zadania pod nazwą „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”. K.. (...).341/123/08.

W dniu 30 czerwca 2008 roku Wydział Inwestycji Miejskich wystosował wniosek nr (...) o wszczęcie postępowania udzielenie zamówienia publicznego na realizacje zadania pod nazwą „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą” w ramach zadania inwestycyjnego pod nazwa „Budowa dróg wraz z infrastruktura na Osiedlu (...)” z dnia 30 czerwca 2008 roku. We wniosku wartość zamówienia określono na kwotę netto na 206.375,35 złotych w oparciu o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów, co dawało równowartość 53.229,31 EURO. Osobą sporządzającą wniosek był G. N. (1), wniosek został podpisany przez D. Wydziału Inwestycji Miejskich M. S. (1) i Z. Prezydenta Miasta P. T. K.. (dowód: wniosek o udzielenie zamówienia publicznego k. 110 i nast. teczka biała z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”).

W dniu 14 lipca 2008 roku oskarżony T. C. (1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P., powołał E. K. (1) jako Przewodniczącego Komisji, M. S. (1) jako zastępcę Przewodniczącego, A. R. (1) jako sekretarza i G. N. (1) jako członka Komisji Przetargowej. (dowód: powołanie członków komisji przetargowej k. 106, 107 teczka biała z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”).

W postępowaniu na funkcję sekretarza komisji przetargowej powołana została A. R. (1), jednakże faktycznie funkcję sekretarza w komisji pełniła E. K. (1). Do obowiązków sekretarza komisji należało sporządzanie dokumentacji, tj. protokołów, wysyłanie pism i ogólnie czuwanie nad przebiegiem postępowania. Wydziałem merytorycznym był Wydział Inwestycji Miejskich, który opracowywał i sporządzał opis przedmiotu zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia był wykonany przez G. N. (1), zaś zatwierdzony przez D. Wydziału Inwestycji Miejskich M. S. (1). (zeznania A. R. (1) k. 3590 – 3590).

W dniu 14 lipca 2008 roku zostało ogłoszone Ogłoszenie o zamówieniu, termin składania ofert określono na 05 sierpnia 2008 roku godzina 11.30. W ogłoszeniu wskazano, iż kryterium oceny oferty będzie najniższa cena. (dowód: ogłoszenie k. 66 i nast., 69 i nast., 73 i nast. teczka biała z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”).

W specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na zadanie „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą” wskazano, iż o zamówienie publiczne mogą ubiegać się wykonawcy, którzy między innymi: 1. Posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności będącej przedmiotem zamówienia 2. Posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj:. 2.1 Wykonali w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia co najmniej 1 robotę odpowiadającą swoim rodzajem i o wartości zamówienia nie niższej niż zaoferowana cena za przedmiot zamówienia 2.2 dysponują: 2.2.1 osobami, które posiadają uprawnienia budowlane w specjalności: - drogowej bez ograniczeń do kierowania, - instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń do kierowania, instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń do kierowania. W SIWZ wskazano również, że osoby wymienione powyżej winny posiadać uprawnienia budowlane do kierowania w specjalności właściwej dla powierzonego stanowiska lub odpowiadające jej ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów – wystarczające co do zakresu rzeczowego przedmiotowego postępowania Osoba w. w musi również być członkami odpowiedniej izby samorządu zawodowego inżynierów budownictwa, co należy potwierdzić zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności. W SIWZ wskazano także, że w przedmiarze robót ani kosztorysie ofertowym nie należy ujmować i wyceniać prac towarzyszących (usługi geodezyjne, inwentaryzacja powykonawcza itp.). (dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia k. 79 i nast. teczka biała z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”)

W dniu 29 lipca 2008 roku oskarżony T. C. (1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. z uwagi na nie otwieranie się niektórych fragmentów zamieszczonych w dniu 14 lipca 2008 roku dokumentacji przełożył termin składania i otwarcia ofert do dnia 11 sierpnia 2008 roku oraz poinformował, że brakujące elementy dokumentacji zostaną zamieszczone na stronie internetowej do dnia 31 lipca 2008 roku. ( dowód: pismo k. 57. teczka biała z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”)

W dniu 11 sierpnia 2008 roku P.H.U. (...) K. M. (1) złożyła ofertę na kwotę 197.725,94 złotych netto, 241.225,65 złotych brutto na wykonanie zamówienia. W załączniku numer 4 będącym wykazem osób przewidzianych do kierowania robotami, wskazano osobę R. W. (2), A. S. (1) jako odpowiednio techników wodnych melioracji i technika elektryka. Zaświadczenie A. S. (1) o przynależności do (...) było ważne tylko do 31.07.2008r., czyli jest nieaktualne na dzień składania oferty. (dowód: oferta k.160 i nast. teczka biała z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą)

W dniu 11 sierpnia 2008 roku Firma (...) Sp. J. z siedzibą w P. złożyła ofertę na kwotę 168.000 złotych netto, 204.960 złotych brutto na wykonanie zamówienia. W wykazie osób przewidzianych do kierowania robotami, firma ta wskazała m.in. osobę H. J. jako technika elektryka. Zaświadczenie R. S. (1) o przynależności do (...) było ważne tylko do 0 czerwca 2006r., czyli było nieaktualne na dzień składania oferty. (dowód: teczka czerwona k. 1 i nast. w teczce białej z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą)

W dniu 11 sierpnia 2008 roku oskarżony T. C. (1) złożył na piśmie oświadczenie pracownika zamawiającego, któremu kierownik zamawiającego powierzył wykonanie zastrzeżonych dla siebie czynność o treści: „Uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oświadczam, że:

1)nie ubiegam się o udzielenie zamówienia;

2) nie pozostaję w związku małżeńskim, w stosunku pokrewieństwa łub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia oraz nie jestem związany z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli z wykonawcą, jego zastępcą prawnym lub członkami organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia;

3) przed upływem 3 lat od dnia wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia nie pozostawałem w stosunku pracy lub zlecenia z wykonawcą i nie byłem członkiem organów zarządzających lub organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia;

4) nie pozostaję z żadnym wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności;

Podobne oświadczenia w tym samym dniu złożyli M. M. (1), A. R. (1), E. K. (1), G. N. (1). (dowód: oświadczenia k. 42 – 46 w teczce białej z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”)

W dniu 19 sierpnia 2008 roku oskarżony T. C. (1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. zwrócił się do (...) K. M. (1) z prośbą o uzupełnienie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych dokumentu – aktualnego zaświadczenia A. S. (1) z (...) Izby Inżynierów Budownictwa wskazując, że w załączonej ofercie zaświadczenie A. S. (1) jest ważne do dnia 31 lipca 2008 r. oraz uprawnień budowlanych w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, wskazując, że załączone uprawnienia R. W. (2) uprawniają do kierowania w zakresie wąskiej specjalizacji zawodowej, obejmującej sieci wodociągowe i kanalizacyjne – powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. W piśmie oskarżony T. C. (1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. wskazał termin do złożenia dokumentów do dnia 21 sierpnia 2008 roku. Pismo zostało doręczone K. M. (1) w dniu 20 sierpnia 2008 roku. (dowód: pismo k. 55 i 55v w teczce białej z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”)

W dniu 19 sierpnia 2008 roku oskarżony T. C. (1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. zwrócił się do Firmy (...) s.j. z siedzibą w P. z prośbą o uzupełnienie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych dokumentu – aktualnego zaświadczenia R. S. (1) z (...) Izby Inżynierów Budownictwa wskazując, że w załączonej ofercie zaświadczenie R. S. (1) jest ważne do dnia 30 czerwca 2008 roku. W piśmie oskarżony T. C. (1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. wskazał termin do złożenia dokumentów do dnia 21 sierpnia 2008 roku. Pismo zostało doręczone K. M. (1) w dniu 20 sierpnia 2008 roku. (dowód: pismo k. 55 i 55v w teczce białej z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”)

Zarówno Firma (...) s.j. z siedzibą w P., jak i (...) K. M. (1) nie zostali wezwani do wyjaśnienia uprawnień wskazanych przez nich w ofercie osób, to jest w stosunku do Firmy (...) s.j. z siedzibą w P. nie wystąpiono o wyjaśnienia uprawnień H. J., zaś w stosunku do firmy (...) K. M. (1) nie wystąpiono o wyjaśnienia uprawnień A. S. (1) i R. W. (2). (opinia biegłego k. 2804, t.14)

W dniu 25 sierpnia 2008 roku odbyło się posiedzenie komisji przetargowej, która zaproponowała wykluczyć ofertę nr 2 złożoną przez P.H.U. (...) K. M. (1) na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 z uwagi na to, że wykonawca nie uzupełnił dokumentów wyznaczonym terminie oraz wybrać ofertę nr 1 złożoną przez Firmę (...) S.j. z siedzibą w P. za cenę brutto 204.960,00 zł. Następnie dokonano wyboru oferty nr 1 Firmy (...) S. J. z siedzibą w P. jako najkorzystniejszej, oferta uzyskała 10 punktów. Na protokole widniał podpis kierownika zamawiającego w osobie M. M. (1) – Prezydenta Miasta P.. (dowód: protokoły k. 30 - 41 w teczce białej z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”)

W dniu 26 sierpnia 2008 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poinformował firmy Firma (...) S.J. z siedzibą w P. i P.H.U. (...) K. M. (1) o wyniku przetargu. Powiadomienie zostało odebrane przez Firmę (...) S.J. z siedzibą w P. w dniu 28 sierpnia 2008 roku, zaś przez P.H.U. (...) K. M. (1) w dniu 27 sierpnia 2008 roku. (dowód: pisma k. 26 i 27 w teczce białej z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”)

W dniu 10 września 2008 roku Gmina M. – P., reprezentowana przez Prezydenta Miasta P. i Firma (...), reprezentowana przez G. L. podpisali umowę nr (...)./ (...), na mocy której w wyniku rozstrzygniętego przetargu nieograniczonego, Gmina M. P. powierzył, a Firma (...) zobowiązała się do zrealizowania zadania pn. „Budowa sięgacza ul. (...) wraz brakującą infrastrukturą” w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Budowa dróg wraz z infrastrukturą na Osiedlu (...) (ulice: O., patriotów, Obrońców H., G. R.). (dowód: umowa k.7 - 14 w teczce białej z napisem „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą)

4. Ustalenie stanu faktycznego odnośnie czynu z punktu I aktu oskarżenia.

A. Część ogólna.

W 2006 roku Wydział Zamówień Publicznych w Urzędzie Miasta P. zajmował dwa pokoje: 302 i 303. W pokoju (...) pracował oskarżony T. C. (1), A. W. (1), J. M. (1) oraz A. S. (2), zaś w pokoju (...) pracowały A. R. (1), M. Ś., K. W. (1), B. R. (1), E. K. (1), M. B. (1), M. K. (1). (dowód: zeznania A. R. (1) k. 129, zeznania B. R. (1) k. 305, zeznania M. Ś. k. 325). W Urzędzie Miasto P. zdarzało się, że pracownicy obchodzili swoje imieniny w pracy, pracownicy Wydziału Zamówień Publicznych wówczas robili sobie podarunki, na które składali się pracownicy z Wydziału. Oskarżony T. C. (1) obchodził również swoje imieniny w pracy, które przypadały 22 września. (zeznania A. R. (1) k. 129)

Na imieniny T. C. (1) przychodzili pracownicy Urzędu Miasta P. z innych wydziałów, ale również goście spoza Urzędu Miasta P., wykonawcy to jest między innymi G. L., M. G. (1), T. D. (1). (zeznania A. R. (1) k. 129, zeznania A. W. (1) k. 132, 889v) Oskarżony T. C. (1) znał T. D. (1), M. G. (1), G. L., zwracał się do nich po imieniu, z T. D. (1) łączyła oskarżonego wspólna pasja nurkowania. (dowód: zeznania A. W. (1) k. 133, 4480, 1490). Zdarzyło się, że oskarżony T. C. (1) określił w rozmowie z pracownikiem innego wydziału Urzędu Miasta P. oskarżonego T. D. (1) mianem „kolega”. (dowód: zeznania K. M. (2) k. 2064). Oskarżony T. C. (1) poznał oskarżonego M. G. (1) w trakcie pracy na stanowisku D., na otwarciu ofert, kiedy po raz pierwszy zobaczył M. G. (1), pytał się J. M. (1) kim jest M. G. (1). (zeznania J. M. (1) k. 120 – 121, 1002, 4368- 4369).

W miesiącu wrześniu 2006 roku oskarżony T. C. (1) obchodził swoje imieniny w pracy. Na imieniny te przyszli pracownicy z Urzędu Miasta, ale również przyszły osoby spoza (...) osoby ze spółek gminnych, wykonawcy postępowań przetargowych. Oskarżonemu zostały podarowane alkohole. Nieustalona osoba włożyła kopertę z pieniędzmi o wartości minimum 100 złotych do opakowania z alkoholem – wszystko wartości nie mniejszej niż 110 złotych i wręczyła oskarżonemu tą korzyść majątkową w związku z pełnioną przez oskarżonego funkcją publiczną. Oskarżony przyjął korzyść majątkową, wszystkie prezenty i otrzymaną korzyść majątkową oskarżony T. C. (1) pozostawił pod biurkiem. Pod biurkiem było kilka toreb prezentowych. Podczas nieobecności oskarżonego T. C. (1) A. W. (1) zamierzała zrobić żart i weszła do pokoju, wzięła do ręki jedną z toreb prezentowych mówiąc do koleżanki: „to co teraz będziemy piły”. Kiedy A. W. (1) wyjęła z torebki alkohol zobaczyła w torebce kopertę zgiętą na pół. A. W. (1) zajrzała do koperty i zobaczyła w kopercie pierwszy banknot o nominale 100 złotych. A. W. (1) schowała kopertę z powrotem do torebki prezentowej. Zdarzenie powyższe widziała E. K. (1), która stała w odległości około dwóch metrów od A. W. (1). (zeznania A. W. (1) k. 132, 889v, 4477, 1492, zeznania E. K. (1) k. 297, 1496, zeznania ) A. W. (1) opowiedziała o zdarzeniu swoim koleżankom z wydziału. (zeznania A. W. (1) k. 132, 4477, 1492, zeznania E. K. (1) k. 297, 1496, zeznania K. W. (1) k. 118 – 119), zeznania M. K. (1) k. 116v -117, t.1)

A. R. (1) usłyszała od A. W. (1), że oskarżony T. C. (1) otrzymał prezenty, a w jednym z opakowań były pieniądze. A. R. (1) kierowana ciekawością weszła do pokoju (...). Biurko oskarżonego T. C. (1) stało na wprost wejścia, podchodząc do ściany można było zobaczyć co znajdowało się pod biurkiem. A. R. (1) zobaczyła pod biurkiem prezenty, wśród nich rozpoznała markowe alkohole, ale z uwagi na to, że w pokoju siedział oskarżony T. C. (1) nie zajrzała do prezentów. (dowód: zeznania A. R. (1) k. 4470 – 4471, częściowo k. 130)

Informacja o znalezieniu koperty była omawiana przez pracowników. Pracownicy przestraszyli się, że mogą z tego wyniknąć duże nieprzyjemności i poważne konsekwencje oraz że pracownicy mogą ponosić odpowiedzialność karna niezależnie od oskarżonego T. C. (1). (dowód: zeznania K. W. (1) k. 118v – 119 t. 1)

Wnioskiem nr (...) z dnia 8 lutego 2006 roku Wydział Inwestycji Miejskich złożył do Urzędu Miasta P. zapotrzebowanie na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie inwestycyjne pod nazwą „Przebudowa i modernizacja ulicy (...) wraz z infrastrukturą” w P. – etap II od skrzyżowania z ul. (...) i ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...) i etap III od skrzyżowania z ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...)”. We wniosku wartość zamówienia określono na kwotę netto na 12.686.775,29 złotych netto plus 20 procent zamówienia uzupełniającego tj. 2.537.355,06 zł, w oparciu o kurs euro z dnia 12 marca 2004 roku co dawało wartość 3.762.016,99 EURO. Wniosek został podpisany przez kierownika Oddziału Planowania, (...), Skarbnika Miasta B. S. (1) i Z. Prezydenta Miasta P. T. K. i D. Wydziału Inwestycji Miejskich R. S. (2). (dowód: wniosek o udzielenie zamówienia publicznego k. 144 i nast. czerwony segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”)

Osobą sporządzającą wniosek i dokonującą szacowania wartości zamówienia i opisu przedmiotu zamówienia była L. K. (1), pracownik Wydziału Merytorycznego. Kosztorys inwestorski wraz z wielobranżową dokumentacją projektowo - kosztorysową został zlecony na podstawie umowy o prace projektowe jednostce projektowania - Biuru (...), biuro to było twórcą koncepcji programowo przestrzennej modernizacji przebudowy ulicy (...) po konkursie. Kosztorys inwestorski wykonany przez to biuro był szacowaniem wartości, przed zleceniem wykonania kosztorysu Wydział Inwestycji Urzędu Miasta P. określił założenia kosztorysowe inwestycji, założenia kosztorysowe negocjowała z ramienia (...) z przedstawicielem biura (...). Opis przedmiotu zamówienia, który stanowił integralną część SIWZ, L. K. (1) wykonywała na podstawie otrzymanej dokumentacji projektowej z Biura (...). (dowód: zeznania L. K. (2) k. 3524 – 3527 t. 18).

W przedmiarach robót wskazano kilkadziesiąt razy konkretne materiały, wyroby, urządzenia określonych producentów. Nadto na kosztorysach inwestorskich i przedmiarach znajdował się opis w postaci „Projekt budowlano – wykonawczy”, zamiast projekt wykonawczy, przedmiary robót oprócz umieszczenia ich w kosztorysach inwestorskich, jako ich integralna część dodatkowo wydzielono i umieszczono w oddzielnych segregatorach dla etapu I i III, w przedmiarach w większości brakowało wielu elementów określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno – użytkowego, to jest brak był kodów (...) na karcie tytułowej, brak spisu działów przedmiaru, brak numeru specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych zawierającej wymagania dla danej pozycji przedmiaru, brak obliczenia ilości jednostek miary w niektórych pozycjach, wskazano łączną ilość, zbędnie wskazano zestawienia ilości roboczogodzin, materiałów i sprzętu w niektórych przedmiarach. Nadto kosztorysy inwestorskie sporządzone w latach 2004, 2005, 2006 zostały zaktualizowane w grudniu 2005 roku do poziomu cen w tym okresie za pomocą wskaźnika wzrostu cen produkcji budowlano-montażowej w stosunku do roku 2004 roku, co było najprostszą i uśredniona metodą aktualizacji kosztów. W kosztorysach brakowało wielu elementów określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 roku w sprawie określania metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego – wystąpił brak lub bardzo uboga (szczątkowa) ogólna charakterystyka obiektu lub robót, zawierająca krótki opis techniczny wraz z istotnymi parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót, wystąpił brak kodów (...) przy poszczególnych elementach robót, brak tabeli wartości elementów scalonych, brak założeń wyjściowych do kosztorysowania, brak kalkulacji szczegółowej cen jednostkowych, brak numeru specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych zawierającej wymagania i danej pozycji kosztorysu, kosztorys nie był wykonany w wersji uproszczonej i w każdej pozycji wyliczono wartość robocizny, materiałów i sprzętu bez ich podsumowania i podania ceny jednostkowej, nie wyliczono wartości każdej pozycji. W kosztorysach były zbędne elementy w postaci zestawienia ilości roboczogodzin, materiałów i sprzętu. Ponadto w kosztorysach inwestorskich nie uwzględniono przy ustalaniu wartości zamówienia kosztów związanych z wykonaniem oznakowania tymczasowego dróg projektu czasowej organizacji ruchu z uwzględnieniem zmian tras komunikacji miejskiej, przystanków, oznakowań. (opinia biegłego k. 2752 – 2758v, t. 14, (...)- 2747 t. 14).

W dniu 16 lutego 2006 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. powołał w skład Komisji Przetargowej E. K. (1) jako Przewodniczącą, M. S. (1) jako Z. Przewodniczącego, M. K. (1) jako Sekretarza i L. K. (1) jako Członka Komisji. (dowód: powołanie członków komisji k. 150 czerwony segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”)

W dniu 17 lutego 2006 roku zostało ogłoszone Ogłoszenie o zamówieniu, termin składania ofert określono na dzień 11 kwietnia 2006 roku godzina 10.30. W ogłoszeniu wskazano, iż kryterium oceny oferty będzie cena. (dowód: ogłoszenie o zamówieniu k. 108 i nast. czerwony segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”)

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazano termin zrealizowania zamówienia w całości w terminie do dnia 30 września 2006 roku. Zgodnie z zapisami rozdziału III SIWZ o zamówienie publiczne mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy:

1. nie podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. l pkt 1 -10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1- 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,

2. posiadali uprawnienia do wykonywania działalności w zakresie objętym przedmiotem zamówienia tzn. prowadzili działalność gospodarczą w ww. zakresie zarejestrowaną w Krajowym Rejestrze Sądowym lub innym organie ewidencji działalności gospodarczej,

3. kierownicy budowy/robót przewidziani do realizacji zamówienia posiadali uprawnienia budowlane niezbędne do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach:

1) konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń; ponadto osoba kierująca robotami musiała spełniać warunki określone w rozporządzeniu Ministra Kultury z dn. 09.06.2004r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, w myśl których robotami budowlanymi przy zabytkach nieruchomych mogą kierować osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane oraz odbyły minimum 2-letnią Praktykę zawodową na budowie przy zabytkach nieruchomych,

2) drogowej bez ograniczeń,

3) instalacyjnej w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie: linii, instalacji i urządzeń liniowych,

4) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń,

5) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń

oraz posiadali aktualne zaświadczenie o wpisie na listę członków Okręgowej Izby inżynierów Budownictwa i ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej /dających prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie;

4.Kierownicy budowy/robót przewidziani do realizacji zamówienia mieli posiadać minimum 3 letnie doświadczenie w kierowaniu budową/robotami, przy czym przez minimalne doświadczenie rozumiano lata przepracowane przy podobnych robotach po uzyskaniu wymaganych uprawnień.

5. Zrealizowali w ostatnich 5 latach (liczonych od dnia otwarcia ofert): 1 zamówienie o wartości nie niższej niż 10.000.000 złotych, porównywalne co do rodzaju z robotami budowlanymi stanowiącymi przedmiot zamówienia lub – 2 zamówienia o wartości każdego z nich nie niższej niż 5.000.000 złotych porównywalne co do rodzaju z robotami budowlanymi stanowiącymi przedmiot zamówienia. (dowód: SIWZ k. 143 i nast. czerwony segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”)

W dniu 07 marca 2006 roku wpłynęło do Urzędu Miasta P. zamówienie dokumentacji przetargowej z firmy (...) z siedzibą w W.. ( dowód: k. 93 czerwony segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”)

SIWZ dotyczący postępowania pod nazwą „Przebudowa i modernizacja ulicy (...) wraz z infrastrukturą” w P. – etap II od skrzyżowania z ul. (...) i ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...) i etap III od skrzyżowania z ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...)” przekazano w toku postępowania przetargowego firmie (...), K. R. (1), (...) Spółka jawna z siedzibą w P. B. D. z siedzibą w W., (...) spółka jawna z siedzibą w P. ( dowód: k. 60 czerwony segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”)

W dniu 06 marca 2006 roku, 24 marca 2006 roku, 04 kwietnia 2006 roku do Urzędu Miasta P. wpłynęło zapytanie odnośnie zapisów SIWZ od firmy (...), K. R. (1), (...) Spółka jawna z siedzibą w P., zaś w dniu 22 marca 2006 roku, 24 marca 2006 roku zapytanie od firmy (...) spółka jawna z siedzibą w P.. Oskarżony udzielił odpowiedzi w dniu 23 marca 2006 roku, 29 marca 2006 roku, 30 marca 2006 roku, 05 kwietnia 2006 roku. ( dowód: k. 90, 87, 86, 83, 76, 68, 66, 67, 61, 62 czerwony segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”)

Do dnia terminu składania ofert wpłynęła jedna oferta Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe (...) A. P., A. B., M. G., W. (...) Spółka jawna z siedzibą w P., Przedsiębiorstwo (...) oraz A. W., K. R., L. (...) Spółka jawna z siedzibą w P.. W ofercie wskazano cenę ofertową 17.589.845,26 złotych netto (brutto 21.459.611,22 złotych). W ofercie wskazano termin na wykonanie zamówienia 31 października 2006 roku. W dniu 18 kwietnia 2006 roku Komisja przetargowa po sprawdzeniu oferty zaproponowała wybór jedynej oferty Konsorcjum. ( dowód: k. 48, 49 segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”)

W dniu 24 listopada 2006 Prezydent Miasta P. M. M. (1) zatwierdził wybór oferty Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe (...) A. P., A. B., M. G., W. (...) Spółka jawna z siedzibą w P., Przedsiębiorstwo (...) oraz A. W., K. R., L. (...) Spółka jawna z siedzibą w P. . Mimo, że oferta złożona przez Konsorcjum przekraczała kwotę jaka zamierzał przeznaczyć Zamawiający na zamówienie Prezydent Miasta P. podjął decyzję o zwrócenie się o zwiększenie środków – budżetu na inwestycję po wcześniejszej uchwale Rady Miasta, podjętej na wniosek Prezydenta Miasta P., zatwierdzającej zwiększenie środków na inwestycję. (dowód: protokół postępowania k. 36 - 46 segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”, zeznania M. M. (1) k. 4612 – 4624 t. 24, k. 5387 – 5392 , t. 27)

W dniu 26 maja 2006 roku została zawarta umowa pomiędzy Miastem P. reprezentowanym przez Prezydenta Miasta P. M. M. (1), (...), a M. G. (1), reprezentującym Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe (...) A. P., A. B., M. G., W. (...) Spółka jawna z siedzibą w P., Przedsiębiorstwo (...) oraz A. W., K. R., L. (...) Spółka jawna z siedzibą w P.. Na mocy zawartej umowy Miasto P. zobowiązał się powierzyć, a Konsorcjum zobowiązało się do wykonania zrealizowania zgodnie z dokumentacją projektową zadania inwestycyjnego pod nazwą „Przebudowa i modernizacja ulicy (...) wraz z infrastrukturą” w P. – etap II od skrzyżowania z ul. (...) i ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...) i etap III od skrzyżowania z ul. (...) do skrzyżowania z ul. (...)”. Zgodnie z par. 6 ust. 14 umowy z zakresu robót objętych dokumentacją projektowo-kosztorysową stanowiącą załącznik nr 1 do umowy została wyłączona sieć telekomunikacyjna wraz z przyłączami dotyczących II – go i III-go etapu ulicy (...), zgodnie z zapisem umowy prace te w całości miała wykonać i sfinansować (...) S.A. w terminie uzgodnionym z wykonawcą. W związku z powyższym z oferty Konsorcjum została wyłączona sieć telekomunikacyjna wraz z przyłączami dotycząca III-go etapu inwestycji t. j. na kwotę brutto wynoszącą: 443.755,21 zł w tym podatek VAT w wysokości 80.021,43 zł. W umowie też wskazano, że regulacja wysokości studni należących do P. oraz wyprostowanie i kanalizacji P. pozostają w zakresie umowy, wartość tych robót określono na kwotę 60 612,09 zł w tym podatek VAT w wysokości 22% tj. 10 930,05 zł. (dowód: umowa k. 4 – 17 segregator z napisem „KP. (...).341/10/06”)

Wnioskiem nr (...)/43/06 z dnia 10 marca 2006 roku (...) złożył do Urzędu Miasta P. zapotrzebowanie na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie inwestycyjne powyżej 60.000 EURO na rozbudowę budynku (...). We wniosku wartość zamówienia określono na kwotę netto 9.6795.802 złote, co dawało wartość 2.308.029,71 EURO. Wniosek został podpisany przez kierownika Referatu Remontów Zasobów M. S. (2), Skarbnika Miasta B. S. (1), Z. Prezydenta Miasta P. D. Z. (1) i D. (...) Mieszkaniowej (...). Osobą sporządzającą wniosek i dokonującą wartości zamówienia i opisu przedmiotu zamówienia była M. K. (2). (dowód: wniosek o udzielenie zamówienia publicznego k. 280 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.”)

Wartości zamówienia nie ustalono na podstawie kosztorysu inwestorskiego, tylko poprzez obliczenie planowanych kosztów robót budowlanych i planowanych kosztów prac projektowych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2004r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno – użytkowym. Wycena planowanych kosztów prac projektowych i prac budowlanych dla przedmiotowego zadania nie wskazywała, że koszty prac projektowych zostały oszacowane na podstawie metod i podstaw obliczania planowanych kosztów prac projektowych określonych w § 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robot budowlanych określonych w programie funkcjonalno – użytkowym. W wycenie planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych wskazano ilość kubatury 2.209 m 3 służącą do obliczania kosztów robót rozbiórkowych, jednak nie brak było odniesienia do opracowań, z których wynikałaby określona ilość kubatury. W wycenie nie podano kodów (...) przypisanych do poszczególnych grup robót (dowód: opinia biegłego L. K. (3) k. 2767 – 2772 t. 14, k. 2748 – 2749 t. 14, k. 222 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.).

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazano termin otwarcia ofert do 19 czerwca 2006 roku. Zgodnie z zapisami rozdziału III SIWZ o zamówienie publiczne mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy:

1. nie podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. l pkt 1 -10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1- 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,

3.między innymi dysponowali osobą przewidzianą do pełnienia funkcji projektanta posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń do projektowania obiektu budowlanego takim jak: sieci, instalacje i urządzenia elektryczne i elektroenergetyczne,

4. w zakresie doświadczenia wykonali w ciągu ostatnich trzech lat (licząc od dnia otwarcia oferty), a jeżeli okres działalności jest krótszy- w tym okresie, co najmniej dwa opracowania dotyczące dokumentacji projektowej na rozbudowę, remont, modernizację lub budowę budynki o charakterze użyteczności publicznej o kubaturze nie niższej niż 6.000,0 m3 każdy z nich. W SIWZ wskazano, że przez budynek użyteczności publicznej zamawiający rozumie zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i Ich usytuowanie budynek przeznaczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości kultury, kultu religijnego, oświaty szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomi, usług turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub komunikacji oraz inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji: za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i socjalny. SIWZ został zatwierdzony przez oskarżonego T. C. (1) w dniu 19 kwietnia 2006 roku. (dowód: SIWZ k. 141 - 152 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.)

W dniu 19 kwietnia 2006 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. powołał w skład Komisji Przetargowej B. R. (1) jako Przewodniczącą, M. S. (2) jako Z. Przewodniczącego, E. K. (1) jako Sekretarza i M. K. (2) i A. B. (2) jako Członków Komisji. (dowód: powołanie członków komisji k. 311 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.)

W dniu 24 kwietnia zostało przekazane do publikacji ogłoszenie o przedmiotowym przetargu. Ogłoszenie zostało ogłoszone w dniu 05 maja 2006 roku. w ogłoszeniu wskazano termin złożenia ofert do 19 czerwca 2006 roku godzina 10:30, termin otwarcia ofert 19 czerwca 2006 roku godzina 11:00, termin realizacji zamówienia – 60 dni od podpisania umowy. (dowód: ogłoszenie o przetargu k. 297 – 310 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.)

W dniu 09 maja SIWZ udostępniono Polskiej (...) oddział B., natomiast w dniu 16 maja 2006 roku firmie (...). (dowód: wykaz k. 295 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.)

W dniu 19 maja 2006 roku Polskie (...) Oddział (...) wniosły o udzielenie odpowiedzi odnośnie SIWZ. W dniu 31 maja 2006 roku na pytania odpowiedzi udzielił oskarżony T. C. (1) na podstawie projektu odpowiedzi sporządzonego przez M. K. (2). (dowód: pismo k. 317, 316, 313, 314 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.)

W dniu 13 i 26 czerwca 2006 roku firma (...) zwróciła się o przesunięcie terminu składania ofert. W odpowiedzi oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. przesunął termin do składania ofert i otwarcia ofert najpierw do dnia 28 czerwca 2006 roku, a następnie do dnia 30 czerwca 2006 roku. (dowód: pisma k. 286 – 288, 292 - 294 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.) W dniu 10 sierpnia 2006 roku D. (...) zwrócił się do Wydziału Zamówień Publicznych o przesunięcie terminu związania oferta z uwagi na brak odpowiedzi z Urzędu Marszałkowskiego w sprawie środków finansowych przeznaczonych na realizację zadania. (dowód: pismo k. 329 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.)

W dniu 30 czerwca 2006 roku oskarżony T. C. (1) złożył na piśmie oświadczenie pracownika zamawiającego, któremu kierownik zamawiającego powierzył wykonanie zastrzeżonych dla siebie czynność o treści: „Uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oświadczam, że:

1)nie ubiegam się o udzielenie zamówienia;

4) nie pozostaję z żadnym wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności;

(dowód: oświadczenie k. 215 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.)

W dniu 17 sierpnia 2006 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. zwrócił się do Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Budowlano - Usługowe (...) A. P.. A. B., M. G., W. M. S.j. z siedzibą w P. o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 28 września 2006 roku. Konsorcjum wyraziła na powyższe zgodę. (dowód: pismo k. 322, 321 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.)

Do dnia terminu składania ofert wpłynęła jedna oferta Konsorcjum Firm: Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe (...) A. P., A. B., M. G., W. (...) Spółka jawna z siedzibą w P., oraz (...) SP. z o.o. z siedzibą w P.. na kwotę brutto 12.982.604,36 złotych z terminem wykonania zadania 23 miesiące od podpisania umowy (netto 10.641.478,98 złotych). Do oferty został dołączony w załączniku numer 3 wykaz osób przewidzianych do projektowania. W wykazie wskazano L. M. jako projektanta w branży elektrycznej z wykształceniem średnim i 29 latami doświadczenia zawodowego, a także W. G. (1) jako projektanta branży elektrycznej z wykształceniem wyższym i 24 latami doświadczenia zawodowego. W załączniku nr 5 oferty wskazano jako doświadczenie w wykonaniu prac projektowych wykonanie zamówień na kompleksową dokumentację projektowo – kosztorysową remontu i modernizacji kamienicy Grodzka 9 w P. i projektu modernizacji rewitalizacji zabudowy mieszkaniowo – usługowej przy ulicy (...) w P.. Doświadczenie w zakresie wykazanych robót zostało poparte referencjami. Oba budynki były budynkami użyteczności publicznej. (dowód: protokół postępowania k. 201, oferta k. 9 - 133 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.”)

Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę jaką zamierzał przeznaczyć na finansowanie zamówienia, a więc kwotę 11.828.878 złotych. Prace Komisji przetargowej zakończyły się w dniu 11 września 2006 roku. W dniu 11 września 2006 Prezydent Miasta P. M. M. (1) zatwierdził wybór oferty Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe (...) A. P., A. B., M. G., W. (...) Spółka jawna z siedzibą w P., oraz (...) SP. z o.o. z siedzibą w P. . Mimo, że oferta złożona przez Konsorcjum przekraczała kwotę jaka zamierzał przeznaczyć Zamawiający na zamówienie Prezydent Miasta P. podjął decyzję o zwrócenie się o zwiększenie środków – budżetu na inwestycję po wcześniejszej uchwale Rady Miasta, podjętej na wniosek Prezydenta Miasta P., zatwierdzającej zwiększenie środków na inwestycję. (dowód: protokół postępowania k. 201 – 211 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P., zeznania M. M. (1) k. 4612 – 4624 t. 24, k. 5387 – 5392, t. 27)

W dniu 19 września 2006 roku Urząd Marszałkowski Województwa (...) Departament (...), (...) i (...) w W. poinformował pismem Urząd Miasta P. (...), że w związku z podjętą Uchwałą Nr 145/06 Sejmiku Województwa (...) z dnia 04 września 2006 roku zmieniającą uchwałę w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego Programu Inwestycyjnego Samorządu Województwa (...) na lata 2005 – 2008 zaplanowano na kolejne lata środki na przedmiotowe zadanie inwestycyjne w wysokości: do końca roku 2005 – 900.000 złotych, 2006 rok – 0 zł, 2007 rok – 4.500.000 zł, 2008 – 2.618.200 zł, po 2008 roku – 0 zł. W piśmie poinformowano także, że Departament przedłożył kolejne zmiany do Wieloletniego Programu Inwestycyjnego, które zostaną rozpatrzone na sesji Sejmiku w dniu 09 października 2006 roku i wydatki na zadanie zgodnie z planowanymi zmianami przedstawiałyby się w ten sposób, że przeznaczone byłoby – do końca roku 2005 – 900.000 z, 2006 - 0 zł, 2007 – 4.500.000 zł, 2008 – 2.618.200 zł, 2009 – 6.000.000 zł, 2010 rok – 7.000.000 zł, 2011 – 2.000.000 zł. (dowód: pismo k. 277 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.)

W dniu 27 września 2006 roku została zawarta umowa pomiędzy Miastem P. reprezentowanym przez Prezydenta Miasta P. M. M. (1), a M. G. (1), reprezentującym Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe (...) A. P., A. B., M. G., W. (...) Spółka jawna z siedzibą w P., oraz (...) SP. z o.o. z siedzibą w P.. Na mocy zawartej umowy Miasto P. zobowiązał się powierzyć, a Konsorcjum zobowiązało się do wykonania opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.. (dowód: umowa k. 224 – 237 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.)

W dniu 21 grudnia 2006 roku ukazało się ogłoszenie o rozstrzygnięciu przetargu. (dowód: ogłoszenie k. 324 – 330 białej teczki z napisem „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej wraz z rozbudową budynku (...) w P.)

5. Ustalenia faktyczne dotyczące czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie II aktu oskarżenia oraz czynu zarzuconego oskarżonemu T. D. (1) .

F. Część wstępna.

Oskarżony T. C. (1) znał oskarżonego T. D. (1), zwracał się do niego po imieniu, oskarżeni mieli wspólna pasję nurkowania. (dowód: zeznania A. W. (1) k. 133, 4480, 1490). Zdarzyło się, że oskarżony T. C. (1) określił w rozmowie z pracownikiem innego wydziału Urzędu Miasta P. oskarżonego T. D. (1) mianem „kolega”. (dowód: zeznania K. M. (2) k. 2064). Oskarżony T. C. (1) kontaktował się z oskarżonym T. D. (1) telefonicznie w okresie od 30 listopada 2007 roku do 01 grudnia 2009 roku, pomiędzy oskarżonymi w wymienionym okresie było wykonanych 317 połączeń. (dowód: opinia z zakresu analizy bilingów oskarżonego k. 979 – 990 t. 5). W dniach od 30 grudnia 2008 roku do 02 stycznia 2009 roku w hotelu (...) w D. przebywał T. C. (1) wraz z rodziną, w dniach od 30 grudnia 2008 roku do 3 stycznia 2009 roku w hotelu tym przebywał również oskarżony T. D. (1) wraz z rodziną. Koszt pobytu w hotelu oskarżonego T. C. (1) wynosiła 2.130 złotych i została uiszczona w gotówce. (dowód: pismo k. 739). T. C. (1) przebywał również w hotelu (...) w M. w okresie od 2006 roku do 2009 roku 11 razy, w dniach od 24 marca 2007 roku do 26 marca 2007 roku oskarżony T. C. (1) przebywał w wyżej wymienionym hotelu wraz z rodzina, w hotelu tym również przebywał w okresie od 23 marca 2007 roku do 25 marca 2007 roku oskarżony T. D. (1). (dowód: dokumenty dotyczące meldunków i opłat, faktury k. 742 – 761)

G. W. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) „ Przedsiębiorstwo (...). Przedmiotem działalności gospodarczej firmy prowadzonej przez G. W. było między innymi wykonywanie instalacji elektrycznych budynków i budowli, wykonywanie specjalistycznych robót budowlanych, gdzie indziej niesklasyfikowanych, wykonywanie pozostałych instalacji budowlanych. (dowód: zaświadczenie k. 113, t. 1, zaświadczenie k. 113 – 114 t. 1)

Firma (...) „ Przedsiębiorstwo (...) wielokrotnie brała udział w przetargach publicznych organizowanych przez Urząd Miasta P.. (bezsporne)

W firmie (...) „ Przedsiębiorstwo (...) oskarżony T. D. (1) (zięć G. W.) zajmował stanowisko dyrektora generalnego zajmującego się sprawami finansowymi, zakupami, leasingami. (dowód: wyjaśnienia oskarżonego T. D. (1) k. 1462 – 1463 t. 8)

W dniu 31 marca 2008 roku G. W. złożył zamówienie nr (...)/55/08 na samochód A. (...) Q. T. rok produkcji 2008. (zamówienie k. 1838 - 1839)

Firma (...) „ Przedsiębiorstwo (...) była właścicielem samochodu osobowego marki V. (...). (bezsporne).

J. S. (1) prowadził działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) J. S. (1) w K.. J. S. (1) zajmował się w ramach prowadzonej przez sobie działalności gospodarczej przerobem materiałów wtórnych, robotami ziemnymi i był podatnikiem VAT UE. (zeznania świadka J. S. (1) k. 14 – 15, zaświadczenie o wpisie do ewidencji gospodarczej k. 35, potwierdzenie zarejestrowania k. 36, zaświadczenie k. 37 t. 1)

J. S. (1) znał od kilkunastu lat – od czasu studiów, oskarżonego R. W. (1), znał również oskarżonego T. D. (1). J. S. (1) oskarżonego T. D. (1) poznał na kursie nurkowym. (dowód: zeznania świadka J. S. (1) k. 14 t. 1, k. 1032 - 1034)

Oskarżony T. C. (1) posiadał samochód osobowy marki V. (...). Współwłaścicielami powyższego samochodu w 49/100 częściach był (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w G. na mocy umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie z dnia 24 sierpnia 2008 roku. Samochód ten był na dzień 24 sierpnia 2008 roku warty 34.500 złotych i został zakupiony przez oskarżonego T. C. (1) częściowo za gotówkę (kwota 8.700 złotych), a częściowo z udzielonego kredytu. Umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie została zawarta w celu zabezpieczenia spłaty wierzytelności banku z tytułu udzielonego oskarżonemu kredytu na podstawie umowy kredytu numer (...) w wysokości 11440,57 CHF. (dowód: decyzja k. 44, 45, kserokopia dowodu rejestracyjnego k. 46, 47, 48, umowa k. 51 – 52, faktura VAT k. 53, umowa komisu k. 54, kserokopia dowodu rejestracyjnego k. 55, 56, dowód wpłaty k. 57, polisa k. 58, upoważnienie k. 59, zaświadczenie k. 60, pełnomocnictwo k. 61, odpis z KRS k. 62 – 68, wniosek o rejestrację k. 69 t. 1).

T. C. (1) był również od 2004 roku właścicielem samochodu marki A. (...), sprowadzonego z zagranicy, który został przez niego sprzedany w dniu 26 czerwca 2008 roku. (dowód: potwierdzenie k. 71, zawiadomienie k. 72, kserokopia dowodu rejestracyjnego k. 73, karta pojazdu k. 74 – 75, 85 – 87, decyzja k. 76, 87, polisa k. 78, pozwolenie czasowe k. 79 – 81, zaświadczenie k. 88, 89, dokument identyfikacyjny samochodu k. 90, dokumenty dotyczące pojazdu k. 91 – 101 t. 1)

W dniu 26 czerwca 2008 roku oskarżony T. C. (1) sprzedał samochód osobowy marki A. za kwotę 27.000 złotych. W dniu 26 czerwca 2008 roku kupująca samochód przelała na konto oskarżonego T. C. (1) kwotę 25.000 złotych. (dowód: umowa kupna – sprzedaży k. 157 t. 1, (...), pokwitowanie wpłaty do US k. 1546, potwierdzenie przelewu k. 1551, polecenie przelewu k. 1553)

W lipcu 2008 roku oskarżony T. D. (1) zwrócił się do J. S. (1) z prośbą, aby ten zarejestrował na siebie samochód marki V. (...), oskarżony T. D. (1) wskazał J. S. (1), że zamierza sprzedać T. C. (1). (zeznania J. S. (1) k. 14, 160, 1032 – 1034, 1555).

W dniu 2 lipca 2008 roku oskarżony T. C. (1) i jego żona E. C. zawarli z bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. Oddział w P. umowę kredytu gotówkowego nr (...) na kwotę 35.000 złotych. Kwota 35.000 złotych wpłynęła na konto E. C.. W tym samym dniu została potrącona kwota 1.400 złotych tytułem prowizji, oraz kwota 15.833,47 złotych tytułem wcześniejszej spłaty kredytu (...)/2004. Po powyższych operacjach na koncie pozostała kwota 15.854,54 złotych. (dowód: potwierdzenie wcześniejszej spłaty kredytu k. 1439 t. 8, zaświadczenie k. 1543 t. 8, potwierdzenie stanu zadłużenia k. 1544 t. 8, zestawienie operacji k. 1545 t.8, zestawieni operacji (...) – 1782 t. 9).

W dniu 24 lipca 2008 roku doszło do zawarcia fikcyjnej, pozornej czynności prawnej – umowy kupna sprzedaży samochodu marki V. (...) pomiędzy J. S. (1), a przedsiębiorstwem (...), bowiem J. S. (1) nie kupił samochodu od przedsiębiorstwa (...), nie uiścił przedsiębiorstwu (...) ceny za samochód V. (...). Samochód ten został przekazany J. S. (1) w dniu 24 lipca 2008 roku. (dowód: zeznania świadka J. S. (1) k. 14, k. 160 t.1, k. 1032 – 1034 t. 6, k. 1557 t. 8, karta pojazdu k. 109 t. 1, wyjaśnienia oskarżonego T. C. (1) k. 1431 i nast. t. 8, (...) – 1846 t.9, wyjaśnienia oskarżonego T. D. (1) k. t. (...). T. 7, (...) – 1463 t. 8, (...) – 1837 t.9)

W dniu 24 lipca 2008 roku Przedsiębiorstwo (...) G. W. wystawił Przedsiębiorstwu (...) J. S. (1) fakturę VAT. Jako czynność podlegając opodatkowaniu wskazano sprzedaż samochodu ciężarowego marki V. model XC 90, nr silnika (...), nr nadwozia (...), jako cenę sprzedaży w fakturze wskazano kwotę 54.900 złotych. (dowód: faktura k. 108, 165 t. 1)

Po dokonaniu fikcyjnej umowy sprzedaży J. S. (1) dokonał formalności w urzędach. W dniu 24 lipca 2008 roku J. S. (1) złożył wniosek o rejestrację pojazdu V. (...). (dowód: wniosek k. 107, potwierdzenie k. 110 t. 1)

W dniu 24 lipca 2008 roku J. S. (1) uzyskał pozwolenie czasowe na użytkowanie samochodu ważne do dnia 23 sierpnia 2008 roku (dowód: karta informacyjna pojazdu k. 27 t. 1)

24 lipca 2008 roku J. S. (1) zawarł również umowę ubezpieczenia samochodu V. nr rej. (...) z (...) z okresem ubezpieczenia od dnia 24 lipca 2008 roku do 23 lipca 2009 roku. W polisie wskazano jako sumę ubezpieczenia przy ubezpieczeniu AC kwotę 85.000 złotych. Kwota ubezpieczenia została ustalono przez S. S. (1) jako w oparciu o dane z (...). (dowód: polisa k. 23 t. 1, zeznania świadka S. S. (1) k. 1921 – 1920 t. 10) Koszty ubezpieczenia faktycznie poniósł T. C. (1). (dowód: zeznania J. S. (1) k. 1556 t. 8)

Następnego dnia po zarejestrowaniu auta samochód został odebrany przez oskarżonego T. C. (1) (zeznania świadka J. S. (1) k. 14, k. 160 t. 1, k. 1032 – 1034 t. 6, wyjaśnienia oskarżonego T. C. (1) k. 1431 i nast. t. 8, (...) – 1846 t.9, wyjaśnienia oskarżonego T. D. (1) k. t. (...) i nast. T. 7, (...) – 1463 t. 8, (...) – 1837 t.9)

Samochód marki V. (...) został przyjęty w dniu 25 lipca 2008 roku przez oskarżonego T. C. (1) jako korzyść majątkowa w związku z pełnieniem przez oskarżonego T. C. (1) funkcji publicznej. Korzyść majątkowa została przekazana przez oskarżonego T. D. (1) w związku z pełnieniem przez oskarżonego funkcji publicznej.

W dniu 20 października 2008 roku przeprowadzone zostały badania techniczne samochodu V. (...). (dowód: zaświadczenie k. 33 t. 1)

W dniu 21 października 2008 roku została wystawiona przez J. S. (1), jako prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) J. S. (1) faktura VAT (...). W fakturze jako kupujący została wskazany T. C. (1), w fakturze wskazano również, że kwota 48.800 zł, którą wskazano jako cenę sprzedaży, została zapłacono gotówką. (dowód: faktura k. 34, 168, 1549)

Pomimo, że oskarżony T. C. (1) nie uiścił J. S. (1) ceny za samochód, J. S. (1), w celu uwiarygodnienia fikcyjnej umowy sporządził dokument KP o nr 05/07/08. (dowód: dowód KP k. 168 t. 1, k. 1550 t. 8)

W dniu 22 października 2008 roku oskarżony T. C. (1) złożył wniosek o czasową rejestrację samochodu marki V. (...). (dowód: wniosek k. 41 t. 1)

W dniu 22 października 2008 roku została wydana przez Prezydenta Miasta P. decyzja nr WSA.II. (...), na podstawie której czasowo zarejestrowano pojazd V. (...), wydając oskarżonemu T. C. (1) pozwolenie czasowe nr (...), tablice rejestracyjne (...), znak legalizacyjny nr (...), oskarżony T. C. (1) uzyskał pozwolenie czasowe od dnia 22 października 2008 roku do dnia 21 listopada 2008 roku (karta pojazdu k. 29 t. 1, decyzja k. 30 t. 1, dowód wpłaty k. 38 t. 1)

W dniu 22 października 2008 roku Prezydent Miasta P. zawiadomieniem z dnia 22 października 2008 roku nr WSA.II. (...) powiadomił Starostwo Powiatowe w K., że w przypadku pozytywnego potwierdzenia sprzedaży samochodu V. (...) o nr rej. (...) należącego do J. S. (1) samochód zostanie zarejestrowany, na nazwisko T. C. (1), nr rej. samochodu (...). (zawiadomienie k. 28 t. 1)

W dniu 03 listopada 2008 roku Starostwa (...) wydał potwierdzenie o nr KM- (...) Prezydentowi Miasta P. z uwagi na zawiadomienie o zarejestrowaniu przez Prezydenta Miasta P. samochodu o nr rej. (...). (dowód: potwierdzenie k. 26 t. 1)

W dniu 17 listopada 2008 roku Prezydent Miasta P. wydał decyzję nr WSA.II. (...) o zarejestrowaniu samochodu V. (...) o nr nadwozia (...), wydając oskarżonemu T. C. (1) dowód rejestracyjny (...), tablice rejestracyjne (...) oraz znak legalizacyjny (...). (dowód: decyzja nr WSA.II. (...) k. 22 t. 1, karta informacyjna pojazdu k. 20 -21 t. 1)

J. S. (1) w dniu 18 listopada 2008 roku uiścił przelewem firmie Przedsiębiorstwo (...) G. W. kwotę 54.900 złotych, po uzyskaniu tej kwoty pieniędzy dwa dni wcześniej od T. D. (1). (dowód: zeznania J. S. (1) k. 160 t. 1, (...), historia rachunku k. 166, 167 t. 1, wyjaśnienia oskarżonego T. D. (1) k. 1832 – 1837 t. 9)

W okresie od 2006 roku do III kwartału roku 2009 na dochód rozporządzalny oskarżonego T. C. (1) i jego żony składała się kwota w wysokości 245.436 złotych, wydatki były w łącznej kwocie 303 712,35 zł, co dawało stratę w wysokości 58. 276,31 złotych. Powyższą stratę zwiększają dodatkowo odsetki i prowizje naliczane przez banki oraz koszty wycieczek: do Meksyku (22.455,99 zł) oraz na wyspę R. (11.375,36 zł). Łączna strata za okres 2006 roku do III kwartału 2009 roku 92.107.66 zł. Oskarżony T. C. (1) i jego żona nie mieli możliwości pokrycia straty bez udziału dodatkowych środków finansowych nie udokumentowanych. (dowód: Opinia dotycząca dochodów i wydatków oskarżonego i jego żony k. 1046 - 1058, t. 6).

Po dokonaniu wpłaty ceny za samochód na koncie oskarżony T. C. (1) posiadał kwotę 25.747,53 złote. Pieniądze na wskazanym koncie były wydatkowane przez oskarżonego głównie w formie operacji bezgotówkowych, wypłaty gotówki nastąpiły w dniach 05 lipca 2008 roku w kwocie 500 złotych, w dniu 09 lipca 2008 roku w kwocie 200 złotych, w dniu 11 lipca 2008 roku w kwocie 1.000 złotych, 15 lipca 2008 roku w kwocie 500 złotych, 17 lipca 2008 roku w kwocie 500 złotych, 21 lipca 2008 roku w kwocie 2.000 złotych, 18 lipca 2008 roku w kwocie 1.000 złotych, 22 lipca 2008 roku w kwocie 200 złotych, 12 sierpnia 2008 roku w kwocie 500 złotych, 14 sierpnia 2008 roku w kwocie 500 złotych, 19 sierpnia 2008 roku w kwocie 200 złotych, 08 września 2008 roku w kwocie 500 złotych, 10 września 2008 roku w kwocie 500 złotych, 11 września 2008 roku w kwocie 200 złotych, 12 września 2008 roku w kwocie 500 złotych, 13 września 2008 roku w kwocie 2.000 złotych, 12 listopada 2008 roku w kwocie 500 złotych, 10 listopada 2008 roku w kwocie 500 złotych (łącznie 11.800 złotych) W dniach 23 lipca 2008 roku oskarżony wpłacił na konto kwotę 1.900 złotych, w dniu 21 sierpnia 2008 roku oskarżony wpłacił kwotę 1.500 złotych w dniu 19 września kwotę 2.300 złotych (łącznie 5.700 złotych). W dniu 18 lipca 2008 roku saldo na koncie oskarżonego wynosiło - po wypłatach gotówkowych w wysokości łącznej 2.700 złotych - 605,52 złotych. (dowód: zestawienie operacji (...) - 1799 t. 9)

Z konta tego były spłacane raty kredytu, były również dokonywane również wypłaty gotówkowe od dnia 23 lipca 2008 roku do 30 października 2008 roku. Wypłat gotówkowych było łącznie 11 na kwotę łączną 34.000 złotych i były dokonywane: w dniu 23 lipca 2008 roku na kwotę 2.000 zł, w dniu 24 lipca 2008 roku na kwotę 3.000 złotych, 20 sierpnia 2008 roku na kwotę 5.000 złotych, 23 sierpnia 2008 roku na kwotę 1.500 złotych, w dniu 28 sierpnia 2008 roku na kwotę 5.000 złotych, w dniu 03 września 2008 roku na kwotę 1.500 złotych, w dniu 18 września 2008 roku na kwotę 6.000 złotych, w dniu 24 września 2008 roku na kwotę 4.000 złotych, w dniu 03 października 2008 roku na kwotę 3.500 złotych, w dniu 27 października 2008 roku na kwotę 1.0000 złotych, w dniu 30 października 2008 roku na kwotę 1.500 złotych. Nadto 18 września 2008 roku na koncie saldo wynosiło 5.703,58 złotych, wysokość debetu zwiększyła się w dniu 03 listopada 2008 roku do wysokości 12.240,52 złotych. W dniu 15.03.2011 r. powyższy kredyt został całkowicie spłacony w kwocie 15.012,60 złotych. (potwierdzenie wcześniejszej spłaty kredytu k. 1439 t. 8, zaświadczenie k. 1543 t. 8, potwierdzenie stanu zadłużenia k. 1544 t. 8, zestawienie operacji k. 1545 t. 8, zestawieni operacji (...) – 1782 t. 9).

W dniach od 28.08.2008 r. do 03.09.2008 r. na rachunku nr (...) E. C. dokonywane byty wypłaty 28.08.2008r. – kwota 5 000,00 zł, 03.09.2008r. – kwota 1.500 zł. Zgodnie z umową kredyt miał być spłacony 01 sierpnia 2012 roku, został spłacony 15 marca 2011 roku.

Wnioskiem nr 11/ (...).I- (...) z dnia 18 marca 2008 roku Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony (...) złożył do Urzędu Miasta P. zapotrzebowanie na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego pozostającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”. We wniosku wartość zamówienia określono na kwotę netto na 163.934,42 złotych w oparciu o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów, co dawało równowartość 42.282,74 EURO. Osobą sporządzającą wniosek i dokonującą wartości zamówienia był C. P., wniosek został podpisany przez D. Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony (...), kierownika Oddziału Eksploatacji Infrastruktury Miasta S. M. (1), Skarbnika Miasta B. S. (1). (dowód: wniosek o udzielenie zamówienia publicznego k. 116 i nast. teczka biała z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”).

W dniu 21 kwietnia 2008 roku oskarżony T. C. (1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P., powołał M. Ś. jako Przewodniczącego Komisji, S. M. (1) jako zastępcę Przewodniczącego, M. K. (1) jako sekretarza i C. P. jako członka Komisji Przetargowej. (dowód: załącznik do regulaminu k. 115 i nast. teczka biała z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”).

W dniu 12 maja 2008 roku zostało ogłoszone Ogłoszenie o zamówieniu, termin składania ofert określono na dzień 20 maja 2008 roku godzina 10.30. W ogłoszeniu wskazano, iż kryterium oceny oferty będzie najniższa cena. (dowód: ogłoszenie o zamówieniu k. 73 i nast. teczka biała z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”).

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia rozdział III, p.3.1 zbawiający szczegółowo określił wymagania dotyczące niezbędnej wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający wskazał że o zamówienie publiczne mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania w tym:

3.1. w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, tj. przed dniem 12.05.2008 r., a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, realizowali:

a) co najmniej I zadanie polegające na kompleksowej inwentaryzacji urządzeń sieci oświetlenia ulicznego na terenie miasta o ilości punktów świetlnych powyżej 5 000 lub

b) – co najmniej jedno zadanie polegające na wykonaniu projektu budowlano-wykonawczego oświetlenia ulicznego obejmującego min. 100 punktów świetlnych i – co najmniej jedno polegające na budowie oświetlenia ulicznego obejmującego min. 100 punktów świetlnych oraz – co najmniej jedno zadanie obejmujące wykonanie oświetlenia iluminacyjnego obiektu zabytkowego na terenie miasta w obszarze strefy ochrony zabytkowej. (dowód: SIWZ k. 86 i nast. teczka biała z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”)

Wydział merytoryczny reprezentowany był przez C. P. i S. M. (1). Opis przedmiotu zamówienia nie wskazywał przybliżonej ani orientacyjnej liczby punktów świetlnych czy urządzeń przewidzianych do inwentaryzacji. Opis przedmiotu zamówienia oraz szacowanie wartości przedmiotu zamówienia dokonał C. P. i był zatwierdzany przez S. M. (1), dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony (...). (dowód: opinia biegłego k. 2787 v t. 14, zeznania świadka C. P. k. 3576 – 3577 t. 18)

W dniu 15 maja 20098 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. powołując się na przepis art. 38 ust. 4 Prawo Zamówień Publicznych zmodyfikował treść działu I część II SIWZ i określił termin wykonania zamówienia do dnia 30 września 2008 roku. (dowód: pismo k. 70 i nast. teczka biała z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”)

W dniu 20 maja 2008 roku oskarżony T. C. (1) złożył na piśmie oświadczenie pracownika zamawiającego, któremu kierownik zamawiającego powierzył wykonanie zastrzeżonych dla siebie czynność o treści: „Uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oświadczam, że:

1)nie ubiegam się o udzielenie zamówienia;

4) nie pozostaję z żadnym wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności;

Podobne oświadczenia złożył M. M. (1), S. M. (2), M. Ś., M. K. (1), C. P.. (dowód: oświadczenia k. 58 – 59, 61, 64, 65, 68 w teczce białej z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”)

Do dnia 20 maja 2008 roku wpłynęły dwie oferty na wykonania zadania pod nazwą „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego pozostającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”. Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w P. złożyło ofertę na kwotę 181.780 złotych brutto, zaś Zakład (...) złożył ofertę na kwotę 264.947,40 złotych. W ofercie firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w P. jako doświadczenie w wykonaniu zadań określonych w SIWZ wskazano oświetlenie uliczne I.-P. oraz opracowanie dokumentacji technicznej i wykonaniem oświetlenia świetlenia iluminacyjnego K. Farnego na terenie miasta P. w strefie ochrony zabytkowej. Oferta w załączniku nr 3 nie zawierała informacji, że wykonanie oświetlenia iluminacyjnego K. Farnego dokonano w obszarze ochrony zabytkowej, informacja ta zawarta była w treści referencji wystawionej przez Urząd Miasta P.. Natomiast Zakład (...) wskazał jedno wykonane zadanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem 12 maja 2008 roku, to jest ogólną inwentaryzację punktów świetlnych na terenie P., w wykazie Zakładu (...) brakowało podania liczby zinwentaryzowanych punktów świetlnych na terenie P.. (dowód: oferty k. 2 – 32 w teczce białej z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”, opinia biegłego k. 2786 – 2787 t. 14)

Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 20 maja 2008 roku o godzinie 11.00. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia w wysokości 200.000 złotych. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy (...), uzyskując liczbę punktów 10, zaś oferta Zakładu (...) w P. uzyskała liczbę punktów 6,86. (dowód: protokół k. 52 - 57 w teczce białej z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”)

W dniu 05 czerwca 2008r została podpisana Umowa Nr (...).I- (...), pomiędzy Gminą P. z siedzibą w P. siedzibą w P. PI. Stary (...) zwanym w Umowie jako zamawiający, reprezentowanym przez Prezydenta Miasta P. M. M. (1), a G. W. prowadzącym działalność pod nazwą (...) W. z siedzibą w P., na mocy której Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w P. zobowiązało się do wykonania Inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego pozostającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.. (dowód: umowa k. 41 - 43 w teczce białej z napisem „Wykonanie inwentaryzacji sieci oświetlenia ulicznego powstającego w konserwacji Gminy P., na terenie miasta P.”)

C.Ustalenia faktyczne w zakresie przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”

Wnioskiem nr 11/ (...).I- (...) z dnia 18 kwietnia 2008 roku Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony (...) – Oddział Eksploatacji Infrastruktury Miasta złożył do Urzędu Miasta P. zapotrzebowanie na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”. We wniosku wartość zamówienia określono na kwotę netto na 370.964,51 złotych w oparciu o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów, co dawało równowartość 95.680,92 EURO. Osobą sporządzającą wniosek i dokonującą wartości zamówienia był M. M. (3), wniosek został podpisany przez kierownika Oddziału Eksploatacji Infrastruktury Miasta S. M. (1), Skarbnika Miasta B. S. (1) i Z. Prezydenta Miasta P. D. Z. (1). (dowód: wniosek o udzielenie zamówienia publicznego k. 154 i nast. teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”).

W dniu 05 maja 2008 roku oskarżony T. C. (1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P., powołał M. Ś. jako Przewodniczącego Komisji, S. M. (1) jako zastępcę Przewodniczącego, M. K. (1) jako sekretarza i M. M. (3) jako członka Komisji Przetargowej. (dowód: załącznik do regulaminu k. 153 teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”).

W dniu 14 maja 2008 roku zostało ogłoszone Ogłoszenie o zamówieniu, termin składania ofert określono na dzień maja 04 czerwca 2008 roku godzina 10.30. W ogłoszeniu wskazano, iż kryterium oceny oferty będzie najniższa cena. (dowód: ogłoszenie o zamówieniu k. 117 i nast. teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”).

- w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenia zamówienia, tj. przed dniem 14.05.2008 r., a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali co najmniej 1 zamówienie odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia, o wartości nie niższej niż 300.000,00 zł,

– dysponują kadrą techniczną zdolną do wykonania przedmiotowego zamówienia: a) kierownik budowy – inżynier elektryk z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń i (...) kategoria D (dozorowe), zrzeszony w Okręgowej Izbie (...) z wymaganym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilne], b) bezpośrednio nadzorujący – kierownik robót/majster/brygadzista –inżynier lub technik elektryk z uprawnieniami budowlanymi w zakresie sieci elektroenergetycznych i (...) kategoria D (dozorowe), zrzeszony w Okręgowej Izbie (...) z wymaganym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej, c) przynajmniej 7 elektromonterów z uprawnieniami (...) kategoria E (eksploatacyjne). (dowód: SIWZ k. 125 i nast. teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”).

W przedmiarach robót posługiwano się terminologią odwołującą się do konkretnych produktów czy producentów, np. poprzez wskazanie w zestawieniu materiałów: oprawa uliczna firmy (...) typ (...), oprawa uliczna firny ROSA typ 0W S-70W, rury A. o śr. 110 mm, słupy firmy (...) typ SM-3 P. o (...). 8.5 M. W przedmiarach robót brakowało też elementów określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U.2004.202.2072) to jest wystąpił brak spisu działów przedmiarów i podziału samego przedmiaru na grupy robót, brak obliczenia ilości jednostek miary w niektórych pozycjach (np. 7, 12, 28). Nadto w kosztorysie inwestorskim brakowało wielu elementów określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2004r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych, to jest: ogólnej charakterystyki obiektu lub robót, zawierającej krótki opis techniczny wraz z istotnymi parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót, tabeli wartości elementów scalonych, sporządzonej w postaci sumarycznego zestawienia wartości robót określonych przedmiarem robót, łącznie z narzutami kosztów pośrednich i zysku, odniesionych do elementu obiektu lub zbiorczych rodzajów robót, kalkulacji szczegółowej cen jednostkowych. były zbędne elementy w postaci zestawienia ilości roboczogodzin, materiałów i sprzętu. (dowód: opinia biegłego k. 2798 – 2801, t. 14)

W dniu 4 czerwca 2008 roku oskarżony T. C. (1) złożył na piśmie oświadczenie pracownika zamawiającego, któremu kierownik zamawiającego powierzył wykonanie zastrzeżonych dla siebie czynność o treści: „Uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oświadczam, że:

1)nie ubiegam się o udzielenie zamówienia;

4) nie pozostaję z żadnym wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności;

Podobne oświadczenia złożył M. M. (1), S. M. (2), M. Ś., M. K. (1), M. M. (3). (dowód: oświadczenia k. 102, 104, 106, 108, 111, 112 teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”).

Do dnia 04 czerwca 2008 roku wpłynęły dwie oferty na wykonania zadania pn. „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”. Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w P. złożyło ofertę na kwotę 335.497,19 złotych brutto, zaś (...) a Sp. z o.o. Zakład (...) z siedzibą w Ł. złożył ofertę na kwotę 341.600 złotych. (dowód: oferty k. 1 - 71 w teczce białej z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”)

Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 04 czerwca 2008 roku o godzinie 10.30. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia w wysokości 452.000 złotych brutto. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy (...), uzyskując liczbę punktów 10, zaś oferta (...) Sp. z o.o. Zakład (...) z siedzibą w Ł. uzyskała liczbę punktów 9,82. (dowód: protokół k. 94 – 100 teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”).

W dniu 23 czerwca 2008 roku Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w P. złożyło pismo o przekazaniu Gwarancję ubezpieczeniową należytego wykonania kontraktu Nr 953-A-0155104 i Gwarancję ubezpieczeniową właściwego usunięcia wad i usterek Nr 953-A- (...) dotyczącą zadania pn. ”Demontaż istniejącego i budowa nowego )świetlenia przy ul. (...) w P..” (dowód: pismo k.83 teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”).

W dniu 23 czerwca 2008 roku została podpisana Umowa Nr (...). (...), pomiędzy Gminą P. z siedzibą w P. siedzibą w P. PI. Stary (...) zwanym w Umowie jako zamawiający, reprezentowanym przez Prezydenta Miasta P. M. M. (1), a G. W. prowadzącym działalność pod nazwą (...) W. z siedzibą w P., na mocy której Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w P. zobowiązało się do zrealizowania zadania pn „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ul. (...) w P.”. (dowód: umowa k. 84 - 88 w teczce białej z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”)

D.Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dot. realizacji zadania p.n. „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”

Wnioskiem z dnia 14 września 2007 roku Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony (...) – Oddział Eksploatacji Infrastruktury Miasta – Referat (...) Miejskiej złożył do Urzędu Miasta P. zapotrzebowanie na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Iluminację mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”. We wniosku wartość zamówienia określono na kwotę netto na 2.827.868,85 złotych w oparciu o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów, co dawało równowartość 644.601,97 EURO. Osobą sporządzającą wniosek i dokonującą wartości zamówienia był M. M. (3), wniosek został podpisany przez kierownika Oddziału Eksploatacji Infrastruktury Miasta S. M. (1), Skarbnika Miasta B. S. (1) i Z. Prezydenta Miasta P. D. Z. (1) i D. Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony (...). (dowód: wniosek o udzielenie zamówienia publicznego k. 175 i nast. teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

W dniu 05 października 2007 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. powołała w skład Komisji Przetargowej M. B. (1) jako Przewodniczącą, S. M. (1) jako Z. Przewodniczącego, E. K. (1) jako Sekretarza i M. M. (3) jako Członka Komisji. (dowód: powołanie członków komisji k. 181 i nast. teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

Wydział merytoryczny reprezentowany był przez M. M. (1) i S. M. (1). Opis przedmiotu zamówienia oraz szacowanie wartości przedmiotu zamówienia dokonał M. M. (1). Przedmiot zamówienia nie został opisany za pomocą programu funkcjonalno – użytkowego. (opinia biegłego k. 2749 – 2750, 2774v – 2780 t. 14, )

W dniu 10 października 2007 roku zostało ogłoszone Ogłoszenie o zamówieniu, termin składania ofert określono na dzień 31 października 2007 roku godzina 10.30. W ogłoszeniu wskazano, iż kryterium oceny oferty będzie najniższa cena. (dowód: ogłoszenie o zamówieniu k. 147 i nast. teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”).

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazano termin zrealizowania zamówienia w całości w terminie do dnia 30 sierpnia 2008 roku przy etapowaniu:

a) do dnia 31.12.2007 r. – opracowanie koncepcji projektowej wskazującej proponowany sposób zasilania w energię elektryczną, rozmieszczenia i zamocowania sprzętu oświetleniowego, osprzętu i przewodów instalacji na konstrukcji mostu, a także sylwetki latarni ulicznych z opisem metody bezpiecznego montażu oraz dogodnej konserwacji w późniejszej eksploatacji,

b) do dnia 31.05.2008 r. – opracowanie projektu budowlano-wykonawczego z kompletną częścią formalno-prawną (uzgodnieniami, pozwoleniem na budowę bądź „przyjętym” zgłoszeniem przystąpienia do robót, zezwoleniami, decyzjami i opiniami Gestorów) oraz przedmiarami, kosztorysami ogółu robót, usług i opłat związanych z zadaniem,

c) do dnia 30.08.2008 r. – zakończenie robót budowlano-montażowych wraz z próbami, badaniami i pomiarami pomontażowymi.

Zgodnie z zapisami rozdziału III SIWZ o zamówienie publiczne mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy:

1. nie podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust.l pkt 1 -10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1- 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,

3. posiadali niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:

3.1. dysponowali osobami, które posiadają uprawnienia: a) architektoniczne do projektowania bez ograniczeń, b) budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej do projektowania bez ograniczeń, c) budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych do projektowania bez ograniczeń,

3.2. dysponowali osobą posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej zakresie sieci i instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych do kierowania robotami bez ograniczeń i uprawnienia (...) kategoria D (dozorowe), przy czym osoba wymieniona w lit. a) musiała być członkiem odpowiedniej izby samorządu zawodowego architektów, co należało potwierdzić zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności; Osoby wymienione w lit. b), c), ppkt 3.2.) musiały być członkami odpowiedniej izby samorządu zawodowego inżynierów budownictwa, co należało potwierdzić zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności;

3.3. dysponowali przynajmniej 6 elektromonterami z uprawnieniami (...) kategoria E (eksploatacyjne) z aktualnymi badaniami wysokościowymi.

4. Znajdowali się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.

5. Wykonali w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia

-1 opracowanie dokumentacji projektowej na oświetlenie iluminacyjne obiektu zabytkowego i 1 zadanie obejmujące roboty budowlano-montażowe przy obiektach zabytkowych bądź w strefie chronionej konserwatorsko z elementami oświetlenia iluminacyjnego o charakterze i złożoności porównywalnej do przedmiotu zamówienia o łącznej wartości nie niższej niż zaoferowana cena i przedmiot zamówienia lub

- 2 opracowania projektowe na oświetlenie iluminacyjne obiektu zabytkowego i 2 zadania obejmujące roboty budowlano-montażowe przy obiektach zabytkowych bądź w strefie chronionej konserwatorsko z elementami oświetlenia iluminacyjnego o charakterze i złożoności porównywalnej do przedmiotu zamówienia o łącznej wartości nie niższej niż zaoferowana cena za przedmiot zamówienia. (dowód: SIWZ k. 119 i nast. teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

W dniu 24 października 2007 roku wpłynęło do Urzędu Miasta P. zapytanie dotyczące SIWZ na realizację przedmiotowego zapytania. W dniu 26 października 2007 roku S. M. (1) udzielił na piśmie odpowiedzi na zapytania firmy (...). W dniu 26 października odpowiedź została przesłana firmie (...) faksem. (dowód: pisma k. 112 do 116, 107 – 111, teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

Do czasu terminu złożenia ofert zostały złożone dwie oferty: Firmy (...) S.A. z siedzibą we W. na kwotę 3.336.900,62 zł oraz firmy Przedsiębiorstwo (...) G. W. w P. na kwotę 3392.047,52 zł. Firma (...) do oferty dołączyła referencję Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) Wydziału Inwestycji, w których wskazano, że wartość całkowita prac wykonanych przy budowie instalacji elektrycznych wynosiła 4.141.009,98 złotych netto + VAT, termin realizacji prac był od 25 października 1997 roku do 30 listopada 2003 roku. W dniu 31 października 2007 roku o godzinie 11:00 nastąpiło otwarcie ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę 3.450.000 złotych jako kwotę jaką zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia. (dowód: protokół k. 70, 91 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

W dniu 31 października 2007 roku Firma (...) zwróciła się do Urzędu Miasta P. z prośbą o przedstawienie zbiorczego zestawienia ofert złożonych dnia 31 października 2007 roku w przetargu nieograniczonym na wykonanie zadania pod nazwą „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”. Tego samego dnia oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. udzielił firmie (...) informacji, że wpłynęły dwie oferty, to jest firmy (...) SA, cena ofertowa netto: 2.735.164,44 zł, cena ofertowa brutto: 3.336.900,62 zł, termin realizacji zamówienia do dnia 30.08.2008 r., oraz oferta nr 2 Przedsiębiorstwa (...), cena ofertowa netto: 2.780.366,82 zł, cena ofertowa brutto 3.392.047,52 zł, termin realizacji zamówienia do dnia 31.05.2008 r. opracowanie projektu budowlano-wykonawczego; do dnia 30.08.2008 r. - zakończenie robót budowlano-montażowy. Ponadto oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. poinformował w piśmie, iż Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zadania kwotę 3.450.000 zł. (dowód: pisma k. 94, 96 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

W dniu 02 listopada 2007 roku oskarżony T. C. (1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P., uchybiając procedurze określonej w art. 26 ust. 3 Prawa Zamówień Publicznych, zwrócił się z prośbą do A. D. Wydziału Inwestycji Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) Departamentu Polityki Przestrzennej i Infrastruktury z siedzibą we W. o wyjaśnienie wystawionych przez ten Urząd referencji dla firmy (...) S.A. z siedzibą we W. dotyczącej budowy instalacji elektrycznych modernizowanej Opery (...), czy zadanie to było realizowane w wyniku jednej umowy czy też kilku i wskazał, że informacja ta jest niezbędna do rozstrzygnięcia postępowania przetargowego. Zapytanie powyższe zostało przesłane faksem. (dowód: pisma k. 90 - 93 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

W dniu 5 listopada 2007 roku D. Wydziału Inwestycji A. G. faksem udzieliła odpowiedzi na zadane zapytanie i wskazała, że roboty wymienione w referencjach przesłanych do weryfikacji były zawarte na podstawie kilku umów zawartych w latach 1992 – 2003 roku. (dowód: pismo k.89 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

W dniu 8 listopada 2007 roku oskarżony T. C. (1) złożył na piśmie oświadczenie pracownika zamawiającego, któremu kierownik zamawiającego powierzył wykonanie zastrzeżonych dla siebie czynność o treści: „Uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oświadczam, że:

1)nie ubiegam się o udzielenie zamówienia;

4) nie pozostaję z żadnym wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności;

Podobne oświadczenia złożył M. M. (1), S. M. (2), M. B. (1), E. K. (1) i S. M. (1). (dowód: oświadczenia k. 72 - 77 teczka biała z napisem „Demontaż istniejącego i budowa nowego oświetlenia przy ulicy (...) w P.”).

W dniu 08 listopada 2007 roku Komisja Przetargowa zaproponowała wykluczyć na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 z postępowania firmę (...) z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji oraz wybrać ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo (...) z ceną ofertową 3.392.047,52 złote. (dowód: protokół z posiedzenia k.84 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

W dniu 13 listopada 2007 roku Prezydenta Miasta P. M. M. (1) jako kierownik zamawiającego wybrał jako najkorzystniejszą ofertę, jedyną ofertę spełniającą warunki udziału Przedsiębiorstwo (...) G. W. wobec wykluczenia z udziału postępowania firmy (...) S.A. z siedzibą we W.. Oferta firmy Przedsiębiorstwo (...) G. W. opiewała na kwotę 3.392.047,52 złotych. Tego samego dnia oskarżony T. C. działający z upoważnienie Prezydenta Miasta P. poinformował oferentów o wyniku postępowania przetargowego i dokonano ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty. (dowód: oświadczenie k. 63, pisma wraz ze zwrotnym poświadczeniem odbioru k. 64 – 64 – 65protokół k. 68 – 68 – 71, 78 – 83 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

W dniu 19 listopada 2007 roku wpłynął do Urzędu Miasta P. protest firmy (...) S.A. z siedzibą we W. na czynność zamawiającego to jest wykluczenie (...) S.A. S.A. pomimo złożenia prawdziwej informacji przez (...) S.A. i odrzucenie oferty (...) SA. z siedzibą we W. i wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Przedsiębiorstwo (...) G. W.. W uzasadnieniu wskazano, że nie podano nieprawdy w ofercie, a załącznik nr 3 został wypełniony zgodnie z referencjami, jaka została przedstawiona przez Urząd Marszałkowski. W uzasadnieniu podniesiono również, że skoro zamawiający miał wątpliwości co do referencji mógł skorzystać z art. 26 ustęp 4 Prawa Zamówień Publicznych i wezwać wykonawcę do wyjaśnień. Protestujący wskazał, ze roboty wymienione w referencji dotyczą różnych zakresów rzeczowych robót, jednego obiektu Opery (...), realizowanego przez protestującego, których łączna wartość wynosiła 5.141.009,98 złotych, a roboty wymienione w pkt 1 w zakresie robót elektrycznych o wartości 3.146.098 złotych netto wykonane zostały na podstawie jednej umowy, zawartej w dniu 25 października 1997 roku z terminem realizacji do 18 kwietnia 2003 roku oraz że referencja na kwotę 3.146.098, złotych netto jest wyższa niż kwota oferowana przez wykonawcę w przetargu to jest 2.735.164,44 złotych, a zatem spełnia wymogi przetargu. (dowód: protest k. 57 59 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

W dniu 22 listopada 2007 roku do protestu przyłączyła się firma Przedsiębiorstwo (...) G. W.. (dowód: pismo k. 55, 56 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

W dniu 20 listopada 2007 roku oskarżony T. C. (1) zawiesił postępowanie do czasu rozstrzygnięcia protestu. (dowód: pismo k. 54 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

Z uwagi na nierozstrzygnięcie protestu w terminie 10 dni co zgodnie z art. 183 ust. 3 Prawa Zamówień Publicznych uznaje się za jego odwołanie w dniu 05 grudnia 2007 roku firma (...) złożyła odwołanie do Urzędu Zamówień Publicznych, kopię odwołania nadano do Urzędu Miasta P. pocztą w dniu 6 grudnia 2007 roku pocztą, kopia wpłynęła do (...) w dniu 10 grudnia 2007 roku. (dowód: odwołanie k. 33 – 36 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

W dniu 7 stycznia 2008 roku Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie firmy (...) S.A. z siedzibą we W. z uwagi uchybienia terminom do wniesienia odwołania. (dowód: odwołanie k. 33 – 36 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

W dniu 09 stycznia 2008 roku pismem (...). (...). (...)-08 z dnia 9 stycznia 2008 roku oskarżony T. C. (1) działając z upoważnienia Prezydenta Miasta P. na podstawie art. 140 ust. 2 Prawa Zamówień Publicznych przedstawił nowe terminy realizacji, które miały obowiązywać podczas realizacji zamówienia i wskazał: termin realizacji zamówienia w całości w terminie do dnia 31.10.2008 r. przy etapowaniu: 1) do dnia 29.02.2008 r. – opracowanie koncepcji projektowej wskazującej proponowany sposób zasilania w energię elektryczną, rozsiewania i zamocowania sprzętu oświetleniowego, osprzętu i przewodów instalacji na konstrukcji mostu, a także sylwetki latarni ulicznych z opisem metody bezpiecznego montażu oraz dogodnej konserwacji w późniejszej eksploatacji 2) do dnia 31.07.2008 r. – opracowanie projektu budowlano - wvkonawczego z kompletną częścią formalno-prawną (uzgodnieniami, pozwoleniem na budowę bądź „przyjętym” zgłoszeniem przystąpienia do robót, zezwoleniami, decyzjami i opiniami Gestorów) oraz przedmiarami, kosztorysami ogółu robót, usług i opłat związanych z zadaniem, 3) do dnia 31.10.2008 r. – zakończenie robót budowlano-montażowych wraz z próbami, badaniami i pomiarami pomontażowymi. W piśmie oskarżony wniósł o udzielenie odpowiedzi do Urzędu Miasta P. – Wydział Zamówień Publicznych do dnia 10.01.2008 r. Pismo to zostało odebrane w dniu 11 stycznia 2008 roku. (dowód: pismo k. 28 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

W dniu 09 stycznia 2008 roku faksem firma (...) odpowiadając na pismo (...). (...). (...)-08 z dnia 09 stycznia 2008 roku wskazała, że wyraża zgodę na proponowane terminy. Pismo droga pocztową wpłynęło do Urzędu Miasta P. 11 stycznia 2008 roku. (dowód: pismo k. 27, 29 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

W dniu 16 stycznia 2008 roku została zawarta umowa pomiędzy Miastem P. reprezentowanym przez Prezydenta Miasta P. M. M. (1), a G. W., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) G. W.. Na mocy zawartej umowy Miasto P. zobowiązał się powierzyć, a Przedsiębiorstwo (...) G. W. zobowiązało się do wykonania projektu i robót budowlano-montażowych dla zadania inwestycyjnego pod nazwą „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.” w terminie do 31 października 2008 roku za cenę 3.392.047,52 zł brutto. (dowód: umowa k.15 - 23 teczka biała z napisem „Iluminacja mostu im. Legionów Marszałka J. P. w P.”)

E.Przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego realizacji zadania pod nazwą „Budowa dróg dojazdowych (krajowych) do II przeprawy mostowej w P.. Budowa odcinka IV od km 14 + 350 do km 18 + 851 (od węzła (...) do węzła (...) wraz z budową ul. (...) (na odcinku 190 m od drogi dojazdowej w kierunku ul. (...)) ”

W dniu 31 października 2007 roku Pełnomocnik do Spraw Strategicznych Inwestycji (...) A. H. złożył do Urzędu Miasta P. wniosek nr 26/ (...). (...) o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę dróg dojazdowych (krajowych) do II przeprawy mostowej w P.. Budowa odcinka IV od km 14 + 350 do km 18 + 851 (od węzła (...) do węzła (...)) wraz z budową ul. (...) (na odcinku 190 m od drogi dojazdowej w kierunku ul. (...)”). We wniosku wskazano, że zgodnie z przeszacowanym kosztorysem inwestorskim wartość zamówienia wynosi 45.830.850 złotych netto, co stanowi równowartość 10.446.968,32 EURO. (dowód: wniosek k. 382 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazano termin składania ofert na dzień na dzień 14 kwietnia 2008 roku godzina 11.30, oraz kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty – cena 100 procent. W wytycznych do SIWZ wskazano, że Wykonawca musi mieć do dyspozycji osoby legitymujące się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do stanowisk, jakie zostaną tym osobom powierzone:

1) Kierownik budowy – 1 (wymagana liczba osób)- 10 (minimalne doświadczenie na danym stanowisku dla podobnych robót w latach), uprawnienie do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej;

2) Kierownik robót mostowych – 1-8 uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności mostowej;

3) Kierownik robót sanitarnych – 1-5 uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych;

4) Kierownik robót elektrycznych – 1-5 uprawnienie do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjne] w zakresie sieci i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;

5) Kierownik robót telekomunikacyjnych – 1-5 uprawnienie do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą;

6) Osoba uprawniona w zakresie geologii inżynierskiej – 1-5 – kategoria uprawnień VI lub VII przyznanych przez Ministra Środowiska;

7) Inżynier ds. materiałów (technolog) -1-5 wykształcenie wyższe techniczne.

Przez minimalne doświadczenie osoby na stanowisku wymienionych w pkt 1) wskazano, że należy rozumieć lata przepracowane na odpowiednim stanowisku tj. w kierowaniu budową obiektów zrealizowanym wg warunków (...) na stanowisku kierownika budowy, przez minimalne doświadczenie osób na stanowiskach wymienionych w pkt 2) – 6} lata przepracowane na odpowiednim stanowisku dla podobnych robót po uzyskaniu uprawnień, zaś przez minimalne doświadczenie osoby na stanowisku wymienionym w pkt. 7 doświadczenie w badaniu materiałów budowlanych przy realizacji robót porównywalnych z przedmiotem zamówienia. Nadto wskazano, że wymienione osoby, z wyłączeniem geologa i inżyniera do spraw materiałów (technolog), muszą być wpisane na listę Okręgowej Izby (...) i ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej, co daje prawo wykonania samodzielnej funkcji technicznych w budownictwie. Uszczegółowiono również doświadczenie wykonawcy i wskazano, że wykonawca musi wykazać, że wykonał (zakończył) w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, tj. przed dniem a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował (zakończył) co najmniej 1 zamówienie odpowiadające rodzajem i wartością robotom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. roboty z zakresu budowy dróg co najmniej klasy GP o wartości: nie mniejszej niż 30 mln zł, lub 2 zamówienia o wartości nie mniejsze] niż 15 mln zł każda oraz wykonał (zakończył) w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, tj. przed dniem a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował (zakończył) roboty budowlane: roboty ziemne: nasypy w zakresie robót drogowych – w ilości min. 95 000 m3 w ramach pojedynczego zadania, wykopy w zakresie robót drogowych – w ilości min. 210 000 m3 w ramach dwóch zadań; nawierzchnia asfaltowa – w ilości min. 50 000 m2 w ramach pojedynczego zadania; wzmocnienie podłoża kolumnami kamiennymi, żwirowymi lub kamienno – żwirowymi w ilości minimum 9600 m w ramach pojedynczego zadania; drogowy obiekt inżynierski – wykonanie konstrukcji (wiadukt – o długości przęsła co najmniej 26 m). (dowód: (...) i opis przedmiotu zamówienia k. 335 – 381,383 - 387 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

Wartość kosztorysowa według zbiorczego zestawienia zadania inwestycyjnego wynosiła 45.830.850 zł netto. Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzonego przez Biuro (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. (dowód: zeznania E. K. (2) k. 3702 – 3703 t. 19, zestawienie zbiorcze k. 392 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”). Kosztorys inwestorski dla przedmiotowego zadania inwestycyjnego został sporządzony w kwietniu 2007 roku i w kosztorysie tym brakowała kilku elementów wymienionych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 roku w sprawie określania metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego: przedmiaru robót, ogólnej charakterystyki obiektu lub robót, zawierającej krótki opis techniczny wraz z parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót, kodu (...) przy poszczególnych elementach robót, kalkulacji szczegółowych cen jednostkowych, na stronie tytułowej kodu (...), tabeli wartości elementów scalonych, łącznie z narzutami kosztów pośrednich i zysku, założenia wyjściowego do kosztorysowania do kosztorysowania. (dowód: opinia biegłego k. 2812 – 1813 t. 14)

W dniu 16 listopada 2007 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskim ukazało się ogłoszenie o zamówienia publicznym na zadanie inwestycyjne pod nazwą „Budowa dróg dojazdowych (krajowych) do II przeprawy mostowej w P.. Budowa odcinka IV od km 14 + 350 do km 18 + 851 (od węzła (...) do węzła (...) wraz z budową ul. (...) (na odcinku 190 m od drogi dojazdowej w kierunku ul. (...))”. W ogłoszeniu wskazano między innymi wartość szacunkową zamówienia – 10.446.968 EURO, warunki udziału odnośnie zdolności technicznej, doświadczenia wymienione powyżej w uzasadnieniu. (dowód: ogłoszenie k. 314 – 334 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 16 listopada 2007 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. w oparciu o powierzone mu obowiązki przez Prezydenta Miasta P. powołał do Komisji Przetargowej E. K. (1) jako Przewodniczącą, E. K. (2) jako Z. Przewodniczącego, B. R. (1) jako Sekretarza, K. W. (2) i M. W. jako członków Komisji. (dowód: pismo k. 312 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 28 listopada 2007 roku Pełnomocnik do spraw Strategicznych Inwestycji (...) wniósł o rozszerzenie składu Komisji Przetargowej o przedstawiciela Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, a następnie w dniu 17 grudnia 2007 roku wskazał W. C. i wniósł o powołanie go do Komisji Przetargowej. 17 grudnia 2007 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. powołał do Komisji Przetargowej W. C. jako członka Komisji. (dowód: pismo k. 309, 310, 311 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 18 grudnia 2007 roku oskarżony T. C. (1) złożył na piśmie oświadczenie pracownika zamawiającego, któremu kierownik zamawiającego powierzył wykonanie zastrzeżonych dla siebie czynność o treści: „Uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oświadczam, że:

1)nie ubiegam się o udzielenie zamówienia;

4) nie pozostaję z żadnym wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności;

5) nie zostałem prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych. (dowód: oświadczenie k. 88 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

Do terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w sprawie zostały złożone cztery wnioski: 1. (...) S.A. z siedzibą w W., 2. Konsorcjum firm w składzie: Lider: (...) S.A. z siedzibą w W., (...) a.s. z siedzibą w (...) S.A. w P., Przedsiębiorstwo (...) S.A w G., Przedsiębiorstwo (...) W. G. (2) w P., 3) Konsorcjum firm w składzie: Lider: (...) S.A. z siedzibą w W., Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., (...) S.A. z siedzibą w P., 4) Konsorcjum Firm w składzie: (...) - Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w P., (...) z siedzibą w B., (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., (...) A. S. (1) sp.j. z siedzibą w P.. (dowód: protokół k. 300 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony przez Konsorcjum firm (...) SA. W., D. a.s. B., Przedsiębiorstwo (...) S.A., Przedsiębiorstwo (...) S.A. G., Przedsiębiorstwo (...) zawierało zestawienie osób przewidzianych do realizacji zamówienia. W zestawieniu tym wskazano H. S. jako osobę mającą pełnić funkcję inżyniera do spraw materiałów (technologa). H. S. posiadała wymagane w SIWZ wykształcenie wyższe, co zostało wskazane przez Konsorcjum. Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony przez konsorcjum firm (...) - Budownictwo Sp. z o.o., (...), (...) Sp. z o.o. i E. A. S. (1) Sp. j. w zestawieniu osób przewidzianych do realizacji zamówienia zawierało wskazanie K. D. (2) jako osoby uprawnionej w zakresie geologii inżynierskiej. Dostarczone uprawnienia K. D. (2) były uprawnieniami w kategorii V, podczas gdy w SIWZ wymagano, aby były to uprawnienia w kategorii VI lub VII. Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony przez konsorcjum firm (...) SA, Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. P., (...) Przedsiębiorstwo (...) również zawierało zestawienie osób przewidzianych do realizacji zamówienia i w zestawieniu tym wymieniono H. Ż. i T. R., z tym, że staż pracy H. Ż. na stanowisku kierownika budowy wskazywał na niewiele ponad dwa lata (13.08.2003-16.08.2004 i 14.07.2006-10.2007) z wymaganych przez Zamawiającego 10 lat (w tym jeden cały projekt w oparciu o (...)). Dodatkowo dołączone uprawnienia T. R. były uprawnieniami w specjalności instalacyjnej elektrycznej, ale tylko w ograniczonym zakresie, a Zamawiający wymagał, aby były to uprawnienia bez ograniczeń. Nadto we wniosku o dopuszczenie do udziału tej firmy brakowało uprawnień geologicznych w kategorii VII S. F., nie dołączono dokumentu potwierdzającego posiadanie przez A. K. wyższego wykształcenia technicznego przewidzianego przez Zamawiającego dla osoby pełniącej funkcję inżyniera ds. materiałów (technologa). Oskarżony T. C. (1), który działał w imieniu Kierownika Zamawiającego nie zwrócił się na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa Zamówień Publicznych do wykonawców Konsorcjum firm (...) - Budownictwo Sp. z o.o., (...), (...) Sp. z o.o. i E. A. S. (1) Sp. j. i konsorcjum firm (...) SA, Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. P., (...) Przedsiębiorstwo (...) o wyjaśnienie i ewentualne uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. (opinia biegłego k. 2913 – 2814v t. 14, k. 5072 – 5073 t. 26)

W dniu 04 stycznia 2007 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. zwrócił się do (...) S.A. z siedzibą w W. o wyjaśnienie treści złożonego wniosku dotyczącego potencjału kadrowego czy zaproponowana osoba na stanowisku Inżyniera do spraw materiałów posiada wyższe wykształcenie techniczne. W piśmie oskarżony T. C. (1) wskazał, iż odpowiedzi należy udzielić do 08 stycznia 2008 roku. (dowód: pismo k. 303 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 07 stycznia 2008 roku firma (...) z siedzibą w W. w odpowiedzi na pismo Urzędu Miasta P. wskazała, że M. J. wskazana we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na przetarg posiada wyższe wykształcenie techniczne i w załączeniu przesłano kopię dyplomu poświadczoną za zgodność. (dowód: pismo k. 305, 306 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 09 stycznia 2008 roku Komisja Przetargowa zaproponowała wykluczyć na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp: 1. Konsorcjum firm: a) Lider: (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., b) Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., c) (...) S.A. z siedziba w P., z uwagi na to, że konsorcjum wykazało osobę posiadającą uprawnienia budowlane w branży drogowej zgodnie z warunkiem, lecz osoba ta nie wykazała się odpowiednim doświadczeniem, osoba przedstawiona na stanowisko kierownika robót elektrycznych nie posiada uprawnień budowlanych do kierowania bez ograniczeń 2. Konsorcjum firm: a) Lider – (...) -Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w P., b) (...) z siedziba w B., c) (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., d) (...) sp. jawna z siedziba w P. – z uwagi na to, że oświadczenie w trybie art. 22 nie zostało podpisane w oryginale przez osobę uprawnioną. Komisja zaproponowała zaprosić do składania ofert: 1. (...) S.A. z siedziba w W., 2. Konsorcjum firm w składzie: Lider: (...) S.A. z siedzibą w W., (...) a.s. z siedzibą w B., Przedsiębiorstwo (...) S.A. z siedzibą w P., Przedsiębiorstwo (...) S.A z siedzibą w G., Przedsiębiorstwo (...) W. G. (2) w P.. W pracach Komisji nie uczestniczyła M. W. z uwagi na to, że przebywała na zwolnieniu lekarskim. (dowód: protokół z posiedzenia k. 300, 301 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”, zeznania M. W. k. 3709 – 3710, t. 19, (...) – 4650 t. 24).

W dniu 09 stycznia 2008 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. przesłał pisma do wykonawców z informacją o wykluczeniu wykonawców. (dowód: pisma k. 291 - 299 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 14 stycznia 2008 roku (...) zwróciło się do Urzędu Miasta P. o doprecyzowanie, którego z partnerów konsorcjum dotyczą zarzuty, powodujące wykluczenie Konsorcjum z dalszego postępowania na realizacje zadania. Oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. w piśmie z dnia 14 stycznia 2008 roku wskazał, że zarzuty dotyczą oświadczenia, które był zobowiązany złożyć (...) sp. z o. o. z siedzibą w S., a wadliwie złożone oświadczenie znajduje się na stronie 121 dokumentacji przetargowej. (dowód: pisma k. 286 – 290 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 15 stycznia 2008 roku Konsorcjum Firm (...) -Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w P., (...) z siedzibą w B., (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., (...) A. S. (1) Sp. j. z siedzibą w P., który informacje o wykluczeniu z postępowania przetargowego powziął w dniu 11 stycznia 2008 roku, złożył protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na wykluczeniu konsorcjum z udziału w postępowaniu, zaniechaniu zaproszenia konsorcjum do złożenia ofert, naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia konsorcjum z postępowania i zaproszenie konsorcjum do złożenia ofert. W uzasadnieniu protestujący wskazał, że aby zachodziła przesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy należałoby uznać, iż we wniosku brakuje oświadczenia w trybie art. 22 ustawy, a fakt taki nie został stwierdzony, bowiem oświadczenie zostało załączone - wniosek zawiera kopię oświadczenia poprawnej treści, podpisanego przez osobę należycie umocowaną do reprezentowania konsorcjanta. Nadto protestujący wskazał, że znowelizowany art. 26 ust. 3 ustawy nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń jeśli nie zostały załączone lub zawierają błędy i uznając nawet czynności zamawiającego za prawidłowe należało wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentu, dając ponownie szansę uzyskania zaproszenia do złożenia ofert. Pismami z dnia 21 stycznia 2008 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienie Prezydenta Miasta P. powiadomił wykonawców o złożeniu protestu. (dowód: protest k. 282 -285, 189 - 192pisma k. 266 - 281 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 22 stycznia 2008 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. rozstrzygnął protest Konsorcjum Firm (...) -Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w P., (...) z siedzibą w B., (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., (...) A. S. (1) Sp. j. z siedzibą w P. i oddalił protest w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu oskarżony wskazał, że protestujący pozostaje w błędnym przekonaniu, co do prawidłowości złożonego oświadczenia i możliwości uzupełnienia jego braku, bowiem ustawodawca, w sposób wyraźny odróżnia oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1) od dokumentów i oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia postępowania potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (art. 25 i 26). Oskarżony wskazał, że orzecznictwo nie pozostawia wątpliwości, iż jedynie dokumenty określone w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich te dokumenty mogą być składane – mogą być przedkładane w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, a sama oferta rozumiana jako oświadczenie woli wykonawcy w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego jak i oświadczenie w trybie art. 22 ust. 1 jako pochodzące od wykonawcy winny być złożone w oryginale (tak jak również pełnomocnictwo). Oskarżony w uzasadnieniu wskazał też, że jedynie dokumenty i oświadczenia, o których mowa w art. 25 – jako dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu i wymagań oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych określonych przez zamawiającego – szczegółowo podane w Rozporządzeniu wydanym właśnie na podstawie delegacji ujętej w tym przepisie – zgodnie z § 4 mogą być składane w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. W kwestii uzupełniania dokumentów oskarżony wskazał, że zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp możliwość ta dotyczy tylko dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, czyli dokumentów „potwierdzających spełnianie: (…) co stanowi według oskarżonego kolejny dowód na odróżnianie w procedurze zamówień publicznych przez ustawodawcę oświadczenia pochodzącego od wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu od dokumentów lub oświadczeń potwierdzających ich spełnianie, które niekoniecznie pochodzą od wykonawcy. Odpis rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum odebrało 23 stycznia 2008 roku. (dowód: rozstrzygnięcie protestu k. 263 -267, pisma k. 266 - 281 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 22 stycznia 2008 roku do Urzędu Miasta P. wpłynął protest Konsorcjum Firm (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., (...) S.A. z siedzibą w P., które to Konsorcjum uzyskało informacje o wykluczeniu z udziału w dniu 11 stycznia 2008 roku. Protestujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie czynności wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu przetargowym tj. naruszenie art. 26 ust 4 ustawy, bezpodstawne wykluczenie Wykonawcy z udziału w postępowaniu przetargowym, co zdaniem wykonawcy stanowiło naruszenie art. 24 ust. 2 pkL 3 ustawy prawo zamówień publicznych. Wykonawca zażądał unieważnienia czynności wykluczenia Wykonawcy, wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu protestujący wskazał, że w jego ocenie osoba. H. Ż. spełnia wymagania stawiane przez Zamawiającego, posiada od 11 lutego 1974 r. uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogi, a jego bogate doświadczenie zawodowe, przekraczające 10 letni wymagany okres, zostało wskazane w życiorysie. Nadto protestujący wskazał, że pojęcie stanowiska zostało błędnie zinterpretowane przez zamawiającego, bowiem stanowisko nie jest tożsame z określeniem samodzielnej funkcji w budownictwie. Nadto protestujący wskazał, że jego zdaniem nieścisłości pomiędzy oświadczeniem i uprawnieniami a danymi w życiorysie wymagały wyjaśnienia w art. 26 ust. 4 ustawy. Protestujący wskazał również, że dokument z dnia 12 marca 1993 roku wydany przez Urząd Wojewódzki w O. potwierdza posiadanie uprawnień T. R.. Pismem z dnia 22 stycznia 2008 roku oskarżony T. C. (1) powiadomił wykonawców o wniesieniu protestu. (dowód: protest wraz z załącznikiem k.255 – 262, 236 – 242 pism k. 250 – 252 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 24 stycznia 2008 roku Konsorcjum Firm (...) -Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w P., (...) z siedzibą w B., (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., (...) A. S. (1) Sp. j. z siedzibą w P. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych od oddalenia protestu zamawiającego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wykluczenia Konsorcjum z postępowania, nakazanie Zamawiającemu zaproszenie Konsorcjum do złożenia oferty. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że spełnił warunki udziału w postępowaniu, co jego zdaniem wykazał za pomocą załączonych do wniosku dokumentów i załączył wszystkie wymagane oświadczenia i dokumenty, wykazał spełnienie warunków, załączył wszystkie wymagane dokumenty, a więc spełniał wymogi, które warunkują zaproszenie do złożenia ofert. Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał błędnej wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, bowiem wykluczenie z powodu braku oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu może nastąpić z zastrzeżeniem, że ich brak nie został uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a zastrzeżenie to odnosi się zarówno do oświadczenia jak i do samych dokumentów. (dowód: odwołanie k.184 -188 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 28 stycznia 2008 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. rozstrzygnął protest i protest odrzucił z uwagi na wniesienie go po upływie terminu 7 dniowego na wniesienie protestu. (dowód: rozstrzygnięcie protestu k. 181 -183 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 19 lutego 2008 roku Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum Firm (...) -Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w P., (...) z siedzibą w B., (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., (...) A. S. (1) Sp. j. z siedzibą w P. wyrokiem wydanym w sprawie KIO/UZP 89/08 uwzględnił odwołanie i nakazał powtórzenie czynności oceny wniosków. W uzasadnieniu wyroku Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska odwołującego odnośnie możliwości składania oświadczeń w trybie art. 22 ust. 1 w formie poświadczonej za zgodność z oryginałem, jednak wskazała, że w odniesieniu do możliwości uzupełniania oświadczeń składanych w trybie art. 22 ust. 1 ustawy pzp Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy ma obowiązek wezwać do uzupełnienia oświadczeń w przypadku ich braku. W uzasadnieniu wskazano, że oświadczenie nie zostało złożone w oryginale, a w takich okolicznościach należało wezwać wykonawcę do jego uzupełnienia, co wynika z bezpośredniego brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy gdzie po nowelizacji wymienia się nie tylko dokumenty ale również oświadczenia. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że w stanie prawnym wynikającym z pierwotnego brzmienia treści art. 26 ust. 3 i Prawo Zamówień Publicznych wynikało, że można wzywać do uzupełnienia ale wyłącznie co do dokumentów – a nie oświadczeń, wyroki Zespołów Arbitrów wydane w poprzednim stanie prawnym są nieaktualne w odniesieniu do obowiązujących przepisów w zakresie dotyczącym obowiązku wzywania do uzupełniania dokumentów i oświadczeń oraz ich rodzajów. (dowód: wyrok (...) k. 168 – 175 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 22 lutego 2008 roku (piątek) oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. wystosował do Konsorcjum Firm (...) -Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w P., (...) z siedzibą w B., (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., (...) A. S. (1) Sp. j. z siedzibą w P. pismo, w którym oskarżony wskazał, że stosując się do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2008 roku dokonując ponownego badania wniosku zwrócił się z prośbą o uzupełnienie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych: 1) oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Prawa Zamówień Publicznych Partnera konsorcjum (...). z o.o. z siedzibą w S., 2) świadectwa osoby w zakresie geologii inżynierskiej z uprawnieniami do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi w kategorii VI lub VII przyznanych przez Ministra Środowiska. Ponadto oskarżony na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawa Zamówień Publicznych wniósł o wyjaśnienie kwestii dotyczącej tego, że w ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji III.2.3 Zamawiający żądał posiadania doświadczenia w wykonywaniu wzmocnienia podłoża kolumnami kamiennymi, żwirowymi lub kamienno żwirowymi, a z przedstawionego wykazu (str.91 wniosku) wynika iż Konsorcjum wykonało 11.400 m żądanych kolumn, a w przedstawionych referencjach potwierdza się wykonanie pali wierconych. Oskarżony T. C. (1) wyznaczył Konsorcjum nierealny i nieuzasadniony termin na uzupełnienie dokumentów, zobowiązując Konsorcjum o wyjaśnienie rozbieżności i złożenie dokumentów do Biura (...) stanowisko Nr 8 do dnia 25 lutego 2008 roku godz.13.00 (poniedziałek). (dowód: pismo k. 487 t. 3)

W dniu 25 lutego 2008 roku konsorcjum firm (...) – Budownictwo sp. z o.o. w P., (...), (...) sp. z o.o. w S., (...) sp. jawna w P. wystosowało pismo do Urzędu Miasta P.. W piśmie tym Konsorcjum wskazało, że w dniu 22 lutego 2008 roku wpłynęło do firmy pismo podpisane przez T. C. (1), z którego wynikało, że Zamawiający uznał orzeczenie (...), jednak wezwał do uzupełnienia i wyjaśnienia innych kwestii związanych z dokumentacją przetargową, nakreślając zdaniem Konsorcjum absurdalnie krótki termin złożenia odpowiedzi tj. poniedziałek 25 lutego 2008 roku godzina 13:00. W piśmie Konsorcjum wskazało, że ich zdaniem Władze Miasta próbują wyeliminować firmę z postępowania przetargowego, co jest o tyle dziwne, że w poprzednim postępowaniu firma spełniała wszystkie wymogi, kiedy występowała w poprzednim postępowaniu w konsorcjum w innym składzie, a obecnie jest to podważane. Konsorcjum wskazało w piśmie, że zmieniło skład konsorcjum, ale pod względem formalnym dokumenty zostały przygotowane identycznie jak w pierwszym postępowaniu oraz że całość dotychczasowych działań Zamawiającego dała do zrozumienia, że nie ma woli do współpracy z konsorcjum . (dowód: pismo k. 484 – 486, t. 3, k. 165 - 167 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

Pismem z dnia 05 marca 2008 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. poinformował konsorcjum firm (...) – Budownictwo sp. z o.o. w P., (...), (...) sp. z o.o. w S., E. A. S. (1) w P., że w wyniku ponownej oceny wniosków konsorcjum zostało wykluczone z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W piśmie wskazano, że Konsorcjum nie złożyło wyjaśnień w wyznaczonym terminie oraz nie uzupełniło żądanych dokumentów. (dowód: pismo k. 164 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

Pismem z dnia 05 marca 2008 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. zaprosił (...) S.A. z siedzibą w W. do złożenia oferty, przekazał Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia i poinformował o wykluczeniu Konsorcjum Firm (...) – Budownictwo sp. z o.o. w P., (...), (...) sp. z o.o. w S.. (dowód: pismo k. 163 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

Pismem z dnia 05 marca 2008 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. zaprosił do złożenia oferty Konsorcjum firm w składzie: Lider: (...) S.A. z siedzibą w W., (...) a.s. z siedzibą w B., Przedsiębiorstwo (...) S.A. z siedzibą w P., Przedsiębiorstwo (...) S.A z siedzibą w G., Przedsiębiorstwo (...) W. G. (2) w P.. (dowód: pismo k. 162 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

Pismami z dnia 31 marca 2008 roku i 07 kwietnia 2008 roku firma (...) zwrócił się z zapytaniami odnośnie uszczegółowienia lub uzupełnienia SIWZ. W dniach 07 kwietnia i 08 kwietnia 2008 roku pełnomocnik do spraw Strategicznych Inwestycji (...) A. H. udzielił odpowiedzi na zadane pytania Wydziałowi Zamówień Publicznych, a następnie dniu 08 kwietnia 2008 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. udzielił firmie odpowiedzi na zadane pytania. (dowód: pismo k. 131 - 136, 151, 152, 155. 158 – 159, 160 – 161 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

Pismem z dnia 07 kwietnia 2008 roku firma (...) zwróciła się z zapytaniami odnośnie zapisów SIWZ. W dniu 08 kwietnia 2008 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. udzielił firmie odpowiedzi na zadane pytania. (dowód: pismo k. 137 –143 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

Do dnia terminu składania ofert, a więc do dnia 14 kwietnia 2008 roku wpłynęły do Urzędu Miasta P. dwie oferty: 1) oferta (...) S.A. z siedzibą w W. z ceną ofertową 82.801.020,20 złotych brutto, oraz oferta konsorcjum Firm (...) S.A. z siedzibą w W., (...) a.s. z siedzibą w B., Przedsiębiorstwo (...) S.A. z siedzibą w P., Przedsiębiorstwo (...) S.A z siedzibą w G., Przedsiębiorstwo (...) W. G. (2) w P. z ceną ofertową 59.973.606,03 złotych. (dowód: oferty k.1 – 20, 21 - 49 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 14 kwietnia 2008 roku o godzinie 12:00, bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierzał przeznaczyć na finansowanie, to jest wskazał kwotę 55.913.637 złotych brutto. Prace Komisji Przetargowej zakończyły się w dniu 15 kwietnia 2008 roku godzina 14:00. Prace Komisji zatwierdził Kierownik Zamawiającego Prezydent Miasta P. M. M. (1). Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Konsorcjum Firm (...) S.A. z siedzibą w W., (...) a.s. z siedzibą w B., Przedsiębiorstwo (...) S.A. z siedzibą w P., Przedsiębiorstwo (...) S.A z siedzibą w G., Przedsiębiorstwo (...) W. G. (2) w P.. Uzyskując liczbę punktów 10, zaś oferta B. D. uzyskała liczbę punktów 7,24. (dowód: protokół k. 76 – 86, 95 - 103 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 05 maja 2008 roku została zawarta umowa pomiędzy Miastem P. reprezentowanym przez Prezydenta Miasta P. M. M. (1), a K. J., reprezentującym Konsorcjum Firm (...) S.A. z siedzibą w W., (...) a.s. z siedzibą w B., Przedsiębiorstwo (...) S.A. z siedzibą w P., Przedsiębiorstwo (...) S.A z siedzibą w G., Przedsiębiorstwo (...) W. G. (2) w P.. Na mocy zawartej umowy Miasto P. zobowiązał się powierzyć, a Konsorcjum zobowiązało się do wykonania zadania inwestycyjnego pod nazwą „Budowa dróg dojazdowych (krajowych) do II przeprawy mostowej w P.. Budowa odcinka IV od km 14 + 350 do km 18 + 851 (od węzła (...) do węzła (...) wraz z budową ul. (...) (na odcinku 190 m od drogi dojazdowej w kierunku ul. (...)) ” w terminie do 30 maja 2009 roku przy etapowaniu za cenę 49.158.693,47 złotych netto. (dowód: umowa k. 50 - 61 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

W dniu 24 maja 2008 roku zostało opublikowane ogłoszenie o udzieleniu zamówienia. (dowód: ogłoszenie k. 104 – 108 teczki białej z napisem „1/177/07/08 Budowa dróg dojazdowych w P.. Budowa odcinka km 18+851 (od węzła góry) wraz z budową ul. od drogi dojazdowej w Piwnej”).

Postępowanie „Budowa dróg dojazdowych (krajowych) do II przeprawy mostowej w P.. Budowa odcinka IV od km 14 + 350 do km 18 + 851 (od węzła (...) do węzła (...) wraz z budową ul. (...) (na odcinku 190 m od drogi dojazdowej w kierunku ul. (...)) ” było przedmiotem kontroli przeprowadzonej w dniach od 14 czerwca 2010 roku do 18 czerwca 2010 roku przez Centrum Unijnych Projektów Transportowych. W toku tej kontroli wskazano na liczne uchybienia, między innym: brak zapewnienia (...) -Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w P., (...) z siedzibą w B., (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., (...) A. S. (1) Sp. j. z siedzibą w P., nawet jednego pełnego dnia roboczego na odpowiedź i naruszenie art. 5 kc (skorzystanie ze swego prawa w sposób sprzeczny ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem tego prawa oraz zasadami współżycia społecznego), 2) naruszenie art. 26 ust. 3 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez jego niezastosowanie w stosunku do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów przez firmę Konsorcjum firm (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., (...) S.A. z siedzibą w P., a w konsekwencji wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złożenia oferty cenowej w drugim etapie postępowania. W konsekwencji uznając, że te naruszenia miały wpływ na wynik postępowania ustalono korektę finansową w wysokości 25 procent kwoty poniesionych kosztów kwalifikowanych ze środków Unii Europejskiej. (dowód: informacja pokontrolna k. 3401 – 3470, w szczególności k. 3447 – 3449 t. 17)

6. Ustalenia stanu faktycznego odnośnie czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie V aktu oskarżenia oraz w zakresie czynu zarzuconego oskarżonemu M. G. (1).

W dniu 05 grudnia 2008 roku Wydział Inwestycji Miejskich skierował do Urzędu Miasta P. wniosek nr (...) o zapotrzebowanie na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania inwestycyjnego pod nazwą . (...) przy placu (...) w P.. We wniosku wartość zamówienia ustalono na kwotę 116 943 322,80 zł (równowartość: 30.162 575.84 EURO) (dowód: wniosek k. 358 - 359 segregatora żółtego z napisem (...)).

Opis przedmiotu zamówienia dla zadania inwestycyjnego pod nazwą (...) przy pl. (...) w P. sporządziła L. K. (1), opis przedmiotu zamówienia został zatwierdzony przez D. Wydziału Inwestycji Miejskich M. S. (1). (dowód: opis przedmiotu zamówienia k. 576 – 581 segregatora żółtego z napisem (...)).

Według kosztorysów inwestorskich koszt zadania inwestycyjnego pod nazwą (...) przy pl. (...) w P. wynosił netto 116.943.322,80 złotych. Wykaz kosztorysów inwestorskich i przedmiarów dla zadania pod nazwą (...) przy Placu (...) w P. sporządziła L. K. (1). (dowód: opis przedmiotu zamówienia k. 576 – 581 segregatora żółtego z napisem (...), wykaz kosztorysów k. 2442 – 2444).

W postępowaniu przetargowym pod nazwą „ (...) przy Placu (...) w P.” funkcję Przewodniczącego Komisji Przetargowej pełniła E. K. (1), zaś funkcję sekretarza A. S. (2). (dowód: zeznania E. K. (1) k. 2522) W skład Komisji przetargowej wchodziły jeszcze dwie osoby z Wydziału merytorycznego Wydziału Inwestycji Miejskich – M. S. (1) oraz L. K. (1). (zeznania świadka A. S. (2) k. 302). Komisja została powołana w dniu 05 grudnia 2008 roku. (dowód: protokół postępowania k. 2365 – 2373, k. 568 segregatora żółtego z napisem (...)).

W grudniu 2008 roku została sporządzona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). W rozdziale III – Opisie Przedmiotu Zamówienia wskazano, że przedmiotem zamówienia jest (...) przy Placu (...) w P.. W rozdziale V (...) wskazano, że o zamówienie publiczne mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: 1. posiadają uprawnienia do wykonywania działalności w zakresie objętym przedmiotem zamówienia tzn. prowadzą działalność gospodarczą w w/w zakresie zarejestrowaną – Krajowym Rejestrze Sądowym lub innym organie ewidencji działalności gospodarczej,

2. posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie i podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, tj

1) kierownik budowy musi posiadać uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlane i minimum 10 lat doświadczenia na danym stanowisku,

2) kierownik robót drogowych musi posiadać uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej (drogi wewnętrzne) i minimum 5 lat doświadczenia na danym stanowisku,

3) kierownik robót sanitarnych musi posiadać uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych i minimum 5 lat doświadczenia na danym stanowisku,

4) kierownik robót elektrycznych musi posiadać uprawnienia budowlane do kierowania i budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w Zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych i minimum 5 lat doświadczenia na danym stanowisku,

5) kierownik robót telekomunikacyjnych musi posiadać uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji przewodowej i minimum 5 lat doświadczenia na danym stanowisku.

Osoby te muszą również być członkami odpowiedniej izby samorządu zawodowego inżynierów budownictwa, co należy potwierdzić zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z i w nim terminem ważności.

6)w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, tj. przed dniem 05.12.2008 r. a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali

- 1 obiekt o zadaszeniu wykonanym jako podwieszona konstrukcja linowa o powierzchni zadaszenia minimum 3500 m 2 i

I

- 1 obiekt użyteczności publicznej o wartości nie niższej niż 40.000.000 złotych

3. znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia w tym posiadają własne środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie niższej niż 20.000.000 zł.

4. nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.

W Rozdziale V SIWZ wskazano nadto, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą wykazać, że:

a) warunek określony w pkt 1 spełnia każdy z wykonawców,

b) warunek określony w pkt 2 spełniają łącznie wszyscy Wykonawcy

c) warunek określony w pkt 3 spełniają łącznię wszyscy Wykonawcy,

d) warunek określony w pkt 4 spełnia każdy z Wykonawców.

Ogół kosztorysów opiewał na kwotę 116.943,80 złotych.

(dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami k. 2408 – 2427, opis przedmiotu zamówienia k. 2427 - 2433)

W dniu 09 grudnia 2008 roku ukazało się ogłoszenie o zamówieniu – roboty budowlane na (...) przy Placu (...) w P. w Publikacji Suplementu do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej. W ogłoszeniu wskazano, że całkowita wielkość zamówienia jest powyżej 20.000.000 EURO. Ogłoszenie było przygotowywane przez A. S. (2) i E. K. (1). Wpisanie w ogłoszenie o zamówieniu kwoty przekraczającej 20 mln Euro było wpisaniem wartości progowej dla ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W ogłoszeniu termin składania ofert określono na dzień 16 stycznia 2009 roku godzina 11:30, zaś termin otwarcia ofert na dzień 16 stycznia 2009 roku. (dowód: ogłoszenie k. 2434 – 2442, zeznania A. S. (2) k. 2526 i nast. t. 13, zeznania E. K. (1) k. 4766, t. 24)

W dniu 12 grudnia 2008 roku w Gazecie (...) ukazało się ogłoszenie o zamówieniu – roboty budowlane na (...) przy Placu (...) w P.. W ogłoszeniu wskazano, że całkowita wartość zamówienia przekracza 20.000.000 EURO. (dowód: ogłoszenie k. 2406)

W dniu 18 grudnia 2008 roku oskarżony T. C. (1), działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. wobec zapytań, które wpłynęły do Wydziału w dniach 12, 15 i 16 grudnia 2008 roku udzielił odpowiedzi wykonawcom. (dowód: odpowiedź k. 2403 – 2405)

W dniu 19 grudnia 2008 roku wpłynął protest firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. na treść ogłoszenia oraz treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia na skutek określenia przez Zamawiającego nadmiernych, nieproporcjonalnych i nieprecyzyjnych wymogów co do doświadczenia i wiedzy wykonawców w zakresie warunków udziału w postępowaniu. Protestujący wniósł o dokonanie modyfikacji warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. V pkt 6 pierwszy tiret SlWZ oraz pkt 111.2.3 ust. 6 ogłoszenia w ten sposób, że wykreślony zostanie wymóg wykazania się doświadczeniem w zrealizowaniu jednego obiektu o zadaszeniu wykonanym jako podwieszona konstrukcja linowa o powierzchni zadaszenia minimum 3.500 m2, a w jego miejsce wprowadzony zostanie wymóg wykazania się doświadczeniem w zakresie wykonania jednego budynku o powierzchni zadaszenia minimum 3.500 m2 i rozpiętości miedzy podporami min.50 m oraz uściślenie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. V pkt 6 pierwszy tiret SIWZ oraz pkt III.2.3 ust. 6 ogłoszenia w ten sposób, że wymóg wykazania się zrealizowaniem jednego obiektu użyteczności publicznej o wartości nie niższej niż 40 000 000,00 PLN, zostanie doprecyzowany poprzez wskazanie co Zamawiający rozumie pod pojęciem obiektu użyteczności publicznej, które nie jest zdefiniowane przepisami Prawa budowlanego oraz aktów wykonawczych do tej ustawy, w konsekwencji wniósł o stosowne wydłużenie/przesunięcie terminu na składanie ofert o okres co najmniej 14 dni. Protesty. W ustawowym terminie nie rozstrzygnięto protestu w ustawowym terminie, co skutkowało jego oddaleniem. (dowód: protest k. 425 - 481 segregatora żółtego z napisem (...)).

W dniu 22 grudnia 2008 roku wpłynął protest firmy (...) S.A. z siedzibą w W. wobec treści ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii w Sekcji III ustęp 2 punkt 3 podpunkt 6). Protestujący wniósł o dokonanie zmiany treści ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w Sekcji III ustęp 2 punkt 3 podpunkt 6) – Zdolność Techniczna postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w części dotyczącej Rozdziału V ust. 6 SIWZ – opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków poprzez wykreślenie stów „o zadaszeniu wykonanym jako podwieszona konstrukcja linowa”, wyznaczenie nowego terminu na złożenie ofert po dokonaniu powyższej modyfikacji; unieważnienie postępowania w przypadku braku możliwości modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania. W ustawowym terminie nie rozstrzygnięto protestu, co skutkowało jego oddaleniem. (dowód: protest k. 372 - 411 segregatora żółtego z napisem (...)).

W dniu 09 stycznia 2009 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. w związku z licznymi zapytaniami przesunął termin składania ofert na dzień 02 lutego 2009 r. do godz. 11.30 i otwarcie ofert na dzień 02 lutego 2009 r. o godz. 12.00. (dowód: pismo wraz z dowodami doręczenia k. 343 - 353 segregatora żółtego z napisem (...)).

W dniu 22 stycznia 2009 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P., poinformował o zmianie treści Rozdziału XI SIWZ w ten sposób, iż zmieniono termin składania i otwarcia ofert z terminu składania ofert, wyznaczony wcześniej na dzień 02 lutego 2009 roku, godzina 11.30 na dzień 16 lutego 2009 roku, godzina 11.30 oraz termin otwarcia ofert z dnia 02 lutego 2009 roku godzina 11.30 na dzień 16 lutego 2009 roku godzina 12.00. Jednocześnie oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. poinformował wykonawców, że ogłoszenie o sprostowaniu zostało zamieszczone w dniu 23 stycznia 2009 roku w Dzienniku Unii Europejskiej. (dowód: pismo wraz z dowodami doręczenia k. 320 - 342 oraz ogłoszenie segregatora żółtego z napisem (...)).

W dniu 22 stycznia 2009 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P., poinformował o zmianie treści Rozdziału XI SIWZ w ten sposób, iż zmieniono termin składania ofert, wyznaczony wcześniej na dzień 16 lutego 2009 roku, godzina 11.30 na dzień 23 lutego 2009 roku, godzina 11.30, zaś termin otwarcia ofert, wyznaczony wcześniej na dzień 16 lutego 2009 roku, godzina 12.00 na dzień 23 lutego 2009 roku, godzina 12.00. Jednocześnie oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. poinformował wykonawców, że ogłoszenie o sprostowaniu zostało zamieszczone w dniu 23 stycznia 2009 roku w Dzienniku Unii Europejskiej. (dowód: pismo wraz z dowodami doręczenia k. 302 - 3319 oraz ogłoszenie segregatora żółtego z napisem (...)).

W dniu 19 lutego 2009 roku wpłynął protest firmy (...) S.A. z siedzibą w W. na czynność Zamawiającego polegającą na dokonaniu wyjaśnień treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia mających istotny wpływ na treść przygotowywanych ofert, które prowadzą do zmiany jej treści z naruszeniem przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Wnoszący podniósł, że wyjaśnienia zamieszczone na stronie zamawiającego odnoszące się do systemu parkingowego naruszają przepisy art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 1, art. 38 ust. 6 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych i w związku z tym, że wyjaśnienia treści SIWZ stanowią jej integralną część wniósł o uchylenie odpowiedzi nr 11 z dnia 03 lutego 2009 roku, przedłużenia terminu składania ofert o 7 dni, to jest do 2 marca 2009 roku i uchylenie odpowiedzi nr 6 na zapytanie z dnia 12 lutego 2009 roku. W dniu 20 lutego 2009 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. uznał w całości protest i przesunął termin składania ofert na dzień 25 lutego 2009 roku godzina 11.30 i termin otwarcia ofert na dzień 25 lutego 2009 roku godzina 12.00. w dniu 20 lutego 2009 roku dokonano ogłoszenia dodatkowych informacji W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. (dowód: protest i rozstrzygnięcie protestu k. 273 – 301, ogłoszenie dodatkowe k. 261 - 272 segregatora żółtego z napisem (...)).

W dniu 16 lutego 2009 roku Konsorcjum Firm (...) S.A. z siedziba w P. – lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. ustanowiło Firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. pełnomocnikiem Konsorcjum do reprezentowania Konsorcjum w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. (dowód: pełnomocnictwo k. 2338)

W dniu 24 lutego 2009 roku Towarzystwo (...) S.A. udzieliło (...) S.A. z siedzibą w P. ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej w związku z ogłoszonym przez Gminę M. P. przetargiem nieograniczonym na (...) przy Placu (...) w P. do wysokości nieprzekraczającej 1.300.000 złotych, stanowiącej kwotę wadium. (dowód: ubezpieczeniowa gwarancja przetargowa k. 2295).

W dniu 24 lutego 2009 roku Bank (...) S.A. udzielił gwarancji przetargowej (...) S.A. w związku z ogłoszonym przez Gminę M. P. przetargiem nieograniczonym na (...) przy Placu (...) w P. do wysokości nieprzekraczającej 1.300.000 złotych, stanowiącej kwotę wadium. (dowód: ubezpieczeniowa gwarancja przetargowa k. 2296 - 2297).

W dniu 24 lutego 2009 roku P. M. (1) zwróciła się do Urzędu Miasta P. o umożliwienie dokonania wglądu i wykonanie kopii oferty firmy (...) SA złożonej w Urzędzie Miasta P. w dniu 23.02.2009 r na wykonanie zadania pt. (...) przy Placu (...) w P.. (dowód: pismo k. 241 segregatora żółtego z napisem (...))

W dniu 25 lutego 2009 roku oskarżony T. C. (1) złożył na piśmie oświadczenie pracownika zamawiającego, któremu kierownik zamawiającego powierzył wykonanie zastrzeżonych dla siebie czynność o treści: „Uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oświadczam, że:

1)nie ubiegam się o udzielenie zamówienia;

4) nie pozostaję z żadnym wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności;

Podobne oświadczenia złożyli M. M. (1), E. K. (1), L. K. (1) i M. S. (1). (dowód: oświadczenia k. 2395 – 2400 oraz k. 219 – 224 segregatora żółtego z napisem (...))

W dniu 25 lutego 2009 roku o godzinie 11.17 wpłynęła oferta nr 1 Konsorcjum Firm (...) S.A. z siedzibą w P. – lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., zaś o godzinie 11.22 oferta numer 2 Konsorcjum firm (...) S.A. i (...) Sp. z o.o. Oferta nr 1 opiewała na kwotę 113.980.018,90 zł brutto (netto 93.426.245,00 zł, zaś oferta numer 2 na kwotę 82.066.411,37 zł netto, brutto 100.121.021,87 zł. Konsorcjum, w którym liderem była V. jako doświadczenie w zrealizowaniu jednego obiektu o zadaszeniu wykonanym jako podwieszona konstrukcja linowa o powierzchni zadaszenia minimum 3.500 m2 wskazało wykonanie zadania inwestycyjnego pod nazwą „Umocnienie S. W. na odcinku od hotelu (...) do Katedry wraz z budową Amfiteatru”. Do oferty (...) załączony był list referencyjny z dnia 11 lipca 2008 roku został najpierw przedłożony przez pracownika (...) do Wydziału Inwestycji Miejskich, którego D. była M. S. (1). M. S. (1) list referencyjny przekazała K. K. (1) do weryfikacji danych, a następnie po weryfikacji przekazała D. Z. (2) Prezydenta do podpisania. W liście Referencyjnym wskazano, że Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo – Usługowe (...) z siedzibą w P. zrealizowało dla Urzędu Miasta P. w okresie od 17 grudnia 2004 roku do 31 stycznia 2007 roku zadanie inwestycyjne pod nazwą „Umocnienie S. W. na odcinku od hotelu (...) do Katedry wraz z budową Amfiteatru” i obiekt ten skomplikowany i trudny technicznie, stanowi piękny przykład nowoczesnej architektury i doskonałego wykonawstwa. W liście referencyjnym wskazano nadto, że w zakres realizacji wchodziły między innymi zadaszone trybuny wyprowadzone z koncentrycznych elips rozpiętych wachlarzowo nad stokiem, zadaszenie wykonane jako konstrukcja linowa wisząca, pokryte membraną, konstrukcja dachu na koronie amfiteatru zakotwiona za pomocą stalowych kozłów oporowych w oczepie żelbetowym, powierzchnia membrany 3.830 m2. (dowód: pismo potwierdzające wpływ ofert k. 260 segregatora żółtego z napisem (...), oferty przetargowe k. 1, 2 biały skoroszyt i k. 2, 51 zielony segregator, zeznania K. K. (1) k. 707 – 708 t. 4, 4767 t. 24, pismo k. 686, zeznania M. S. (1) k. 1565, t. 8, zeznania D. Z. (1) k. 843 – 844, 4774 - 4775)

Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 25 lutego 2009 roku o godzinie 12:00. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierzał przeznaczyć na finansowanie zamówienia w wysokości 100.000.000 złotych. Kwota ta została określona przez Prezydenta Miasta P. M. M. (1). (zeznania M. S. (1) k. 2537 i nast. t. 13, M. M. (1) k. 2570 i nast. t. 13)

W dniu 2 marca 2009 roku H. N. (1), który uprzednio uczestniczył w dwóch postępowaniach przetargowych jako członek konsorcjum z (...) S.A., był autorem projektu konstrukcji przy budowie amfiteatru w P., oraz pełnił czynności nadzorcze i kontrolne przy napinaniu dachu Amfiteatru, na wniosek (...) S.A. z siedzibą w P. na podstawie szkiców oraz wiedzy z roku 2003 sporządził pismo, w którym wskazał, że w czasie pełnienia czynności kontrolnych i nadzorczych na budowie amfiteatru, na podstawie przedłożonej mu w 2006r. dokumentacji warsztatowej i rozkroju elementów membrany stwierdził, iż powierzchnia elementów wynosi 3850 m2 i obejmuje podstawowe pola przykrycia, w przedmiarach jak również w opisie technicznym do projektu firmy (...) określono powierzchnię zadaszenia na 40000 m2. H. N. (1) w piśmie zawarł sformułowanie, że dane przedstawione przez niego w jego ocenie bezdyskusyjnie wypełniają wymogi postawione przez Zamawiającego w rozdziale V p2 pp6 SIWZ na budowę Hali widowiskowo – sportowej w P.. Do pisma H. N. (1) dołączył zestawienie powierzchni zgodnie z projektem warsztatowym. (dowód: pismo k. 112 – 114 segregatora żółtego z napisem (...))

W dniu 03 marca 2009 roku do Urzędu Miasta P. wpłynęło pismo firmy (...) S.A. z siedzibą w P., w którym (...) S.A. jako Lider Konsorcjum wyraziła zgodę na poprawienie omyłki w formularzu oferty w pozycji „termin realizacji zamówienia” i wprowadzeniu w miejsce zapisu „18 miesięcy” zapisu „18 miesięcy od dnia przekazania placu budowy”. W piśmie wskazano, że zadaszenie amfiteatru w P., jako obiektu, którego wykonanie wyczerpuje wymogi postawione, przez zamawiającego zawarowane w Rozdziale V pkt.2 ppkt.6 SIWZ na wykonanie zadania objętego postępowaniem przetargowym, zostało wykonane w postaci membrany zamocowanej do podwieszonej, przestrzennej konstrukcji linowej rozpiętej nad całością obiektu, referencje, które zostały załączone do oferty przetargowej zostały wystawione przez Urząd Miasta P. w oparciu o obliczenia powierzchni zadaszenia dokonane przez pracowników Wydziału Inwestycji i pokrywają się w pełni z obliczeniami dokonanymi w oparciu o projekt wykonawczy zadaszenia zwolniony do realizacji i zatwierdzony przez Urząd Miasta (...). W piśmie wskazano nadto, że w opisie technicznym do wymienionego projekt powierzchnia zadaszenia określana jest na (...). W piśmie wyjaśniono, że czytając wprost zapis SIWZ umieszczony w rozdziale V pkt.2 ppkt.6 zadaszenie wykonane jako podwieszona konstrukcja linowa obejmuje swą powierzchnią w przypadku obiektu amfiteatru powierzchnię o około 30% większą od powierzchni membrany i stwierdzenie zamieszczone w referencjach o brzmieniu: „powierzchnia membrany 3830,0m2” należy jednoznacznie rozumieć jako powierzchnię zadaszenia obiektu oraz że zapis nie dotyczy ilości zużytej membrany, gdyż do wykonania 3830 m2 zadaszenia membranowego zużyto ok. 6000m2 membrany. Do pisma załączono:

1) opis projektu wykonawczego pod nazwą „Umocnienie S. W. na odcinku od Hotelu (...) do Katedry wraz z budową Amfiteatru”, w którym zawarto informację, że zadaszenie amfiteatru pokryte jest membraną mocowana do lin dachu specjalistycznymi łącznikami i linkami,

2) pismo KONTENT z dnia 02 marca 206 roku o ilości potrzebnego materiału do wykonania pokrycia membrana Amfiteatru (od 7280 m2 i dodatkowo 700 m2 przy materiale mniej wytrzymałym i 5.600 m2 przy materiale mocniejszym),

3) pismo z dnia 02 marca 2009 roku skierowane do H. N. (1) z prośbą o wydanie opinii dotyczącej powierzchni zadaszenia amfiteatru wykonanego w postaci membrany zamocowanej do przestrzeni konstrukcji liniowej,

4) pismo z dnia 02 marca 2009 roku H. N. (1), odnośnie powierzchni zadaszenia. (dowód: pismo wraz załącznikami k. 350 - 358 segregatora żółtego z napisem (...))

W dniu 03 marca 2009 roku wpłynęło do Urzędu Miasta P. pismo (...) S.A., w którym (...) S.A. przychyliła się do zmiany przez Zamawiającego treści zapisu, zawartego w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do oferty, dotyczącego terminu realizacji zamówienia i wniosła aby zapis o treści: „18 miesięcy od dnia podpisania umowy (dla robót budowlano – montażowych) oraz 12 miesięcy do daty odbioru końcowego robót budowlano – montażowych (dla prac związanych z pielęgnacją oraz nasadzeniami) zastąpić zapisem: „18 miesięcy od dnia przekazania placu budowy”. (dowód: pismo k. 244 segregatora żółtego z napisem (...))

W dniu w dniu 04 marca 2009 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. skierował do Wydziału Inwestycji Miejskich pismo z prośbą o stwierdzenie, czy dokumenty załączone przez (...) S.A. potwierdzają spełnienie przez Wykonawcę wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, tj. przed dniem 05.12.2008 roku, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, 1 obiektu o zadaszeniu wykonanym jako podwieszona konstrukcja linowa o powierzchni zadaszenia minimum 3 500 m2. Jednocześnie z pismem T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. przekazał wyjaśnienia złożone przez (...) S.A.. (dowód: pismo k. 229 segregatora żółtego z napisem (...))

W dniu 04 marca 2009 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. działając na podstawie art. 26 ust. 3 Prawo Zamówień Publicznych zwrócił się do (...) S.A. o uzupełnienie do dnia 06 marca 2009 roku dokumentów dotyczących uprawnień budowlanych do kierowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej, wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczył w wykonywaniu zamówienia, pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia. (dowód: pismo k. 231 segregatora żółtego z napisem (...))

M. S. (1) dokonując czynności związanych z zapytaniem z dnia 4 marca 2009 roku zwróciła się do K. K. (1) – pełniącego wcześniej funkcje nadzoru inwestycji realizowanych przez Urząd Miasta P. w postaci (...) przy Placu (...) w P. oraz wcześniej zadania inwestycyjnego pod nazwą Umocnienie S. W. od Hotelu (...) do Katedry wraz z budową Amfiteatru w P. na ul. (...), o dokonanie obliczeń powierzchni dachu Amfiteatru. K. K. (1) dokonał obliczeń. W dniu 5 marca 2009 roku D. Wydziału Inwestycji Miejskich M. S. (1) podpisała pismo, w których wskazane było, że Wydział Inwestycji Miejskich w odpowiedzi na pismo (...) 341/200/08/09 stwierdza, że załączone dokumenty potwierdzają spełnione przez Wykonawcę warunki udziału w postępowaniu przetargowym, w grudniu 2004 Lider konsorcjum – (...) S.A. przystąpił do budowy Amfiteatru w P. a zakończył prace na tym zadaniu w 2008 r., obiekt ma wykonane zadaszenie w konstrukcji linowej sprężonej pokrytej membraną o całkowitej powierzchni zadaszenia powyżej 3500,0 m2, powierzchnia zadaszenia wynosi 3830,00 m2. (pismo k. 2401, pismo k. 230 segregatora żółtego z napisem (...), zeznania świadka K. K. (1) k. 706 708 , t. 4)

W dniu 6 marca 2009 roku (...) S.A. przesłał dokumenty żądane pismem z dnia 4 marca 2009 roku odnośnie uprawnień budowlanych, wykazu osób, które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia i pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia. (dowód: pismo wraz z załącznikami k. 234 - 239 segregatora żółtego z napisem (...))

Prace Komisji przetargowej zakończyły się w dniu 09 marca 2009 roku godzina 11.00. Protokół postępowania w dniu 09 marca 2009 roku został podpisany przez kierownika zamawiającego – Prezydenta Miasta P. – M. M. (1) i osobę sporządzająca protokół A. S. (2). W dniu 9 marca 2009 roku nastąpiło wybranie najkorzystniejszej oferty złożonej w toku postępowania przetargowego. Jako najkorzystniejsza ofertę wybrano ofertę numer 2 złożoną przez Konsorcjum Firm (...) S.A. i (...) sp. z o.o.. Jako uzasadnienie wyboru wskazano, iż oferta ta uzyskała najwyższą liczbę punktów w kategorii cena, to jest 10 punktów, oferta Konsorcjum Firm (...) S.A. z siedzibą w P., Przedsiębiorstwo (...) – (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. oraz (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. uzyskała 8,78 punktów w kategorii cena. (protokół postępowania k. 2365 – 2373, zestawienie ofert, spełnieniu warunków k. 2387 – 2392 oraz k. 185 – 190 w segregatorze żółtym z napisem (...))

W dniu 9 marca 2009 roku zostało wydane podpisane przez oskarżonego T. C. (1), działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta P. ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 Prawa zamówień publicznych. W ogłoszeniu poinformowano, że w przetargu nieograniczonym pod nazwą „ (...) przy Placu (...) w P. za najkorzystniejszą została uznana oferta nr 2 złożona przez Konsorcjom firm (...) SA z siedzibą w P., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. za cenę brutto 100.121.021,87 złotych, oferta uzyskała największą liczbę punktów -10,00, zaś oferta nr 1 złożona została przez Konsorcjum firm (...) S.A. z siedzibą P.; Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B.; (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. za cenę brutto 113.980.018,90 zł uzyskała liczbę punktów 8,78. (dowód: ogłoszenie k. 2363, 2364)

Na prośbę Kancelarii Adwokackiej (...), która była jednym z projektantów Amfiteatru w P. w dniu 16 marca 2009 roku sporządziła pismo dotyczące wyjaśnienia technicznego w sprawie postępowania przetargowego „ (...) przy placu (...) w P.”, w którym wskazała, że powierzchnia zadaszenia amfiteatru w P. na konstrukcji linowej w rzucie wynosi 2.884,47m 2, powierzchnia zadaszenia w rozwinięciu membrany z uwzględnieniem przestrzeni między segmentami wynosi 3.027.31 m 2, zaś łączna powierzchnia zabudowy 3.832 m 2. Parametry wskazane przez M. S. (3) zostały przez nią określone na podstawie dostarczonych jej z biura projektów dokumentów. (dowód: pismo wraz załącznikami k. 2340 – 2342, zeznania świadka M. S. (3) k. 627 t. 4, (...) i nast. t. 23, pismo wraz z załącznikiem k. 173 – 175 w segregatorze żółtym z napisem (...))

W dniu 17 marca 2009 roku Konsorcjum Firm (...) S.A. z siedzibą w P. – lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., sporządziło protest w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na czynność zamawiającego polegającą na przyjęciu do przetargu oraz na wyborze oferty nr 2 złożonej przez Konsorcjum firm: (...) S.A. z siedzibą w P.; (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. jako najkorzystniejszej, mimo iż oferta ta zdaniem składającego protest winna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z wymogami SIWZ, co naruszało zasady udzielania zamówień publicznych, wskutek czego interes prawny wykonawcy składającego protest został naruszony, gdyż przy prawidłowym postępowaniu Zamawiającego oferta w/w Wykonawcy powinna według składającego protest zostać odrzucona, a oferta wykonawcy protestującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W konkluzji składający protest wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze oferty nr 2 złożonej przez Konsorcjum firm: (...) S.A. z siedzibą w P.; (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., poprzez wykluczenie tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, powtórzenie czynności badania i oceny oferty pod względem spełnienia wymogów zawartych w SIWZ, odrzucenie w/w oferty jako nie spełniającej wymogów SIWZ oraz wniósł o wybór oferty składającego protest, na wykonanie przedmiotowego zadania, jako jedynej ważnej i jedynej zgodnej z wymogami SIWZ złożonej w postępowaniu. W uzasadnieniu wskazano, że obiekt wskazany przez Konsorcjum Firm: (...) S.A. z siedzibą w P.; (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. nie spełnia warunku dotyczącego zadaszenia wykonanego jako podwieszona konstrukcja linowa o powierzchni co najmniej 3.500 m 2, albowiem jak wynika z wyjaśnień M. S. (3) – projektanta i kierownika pracownika projektowej Biura (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. - M. S. (3) – w zamówieniu pod nazwą „Umocnienie skarpy wiślanej na odcinku od Hotelu (...) do Katedry wraz z budową Amfiteatru” powierzchnia membrany wraz z przestrzeniami pomiędzy segmentami zadaszenia amfiteatru w P. wynosiła 3.027,31 m 2. Nadto w uzasadnieniu protestu podniesiono, że obiekt wymieniony przez Konsorcjum Firm (...) S.A. z siedzibą w P.; (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. jako spełniający warunek dotyczący obiektu użyteczności publicznej o wartości nie niższej niż 40.000.000,00 zł z zamówienia pod nazwą „Budowa budynku Zarządu (...) S.A. w P. – etap I (budowa budynku głównego bez garaży wielopoziomowych)” warunku tego nie spełnia, bowiem (...) S.A. w P. to nie jest przedsiębiorstwo świadczące jakiekolwiek usługi wskazane w przepisie par. 3 punkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, ani nie jest budynkiem spełniającym wymienione funkcje i nie jest budynkiem ogólnodostępnym. (dowód: protest k. 2332 – 2337 akt, protest k. 165 - 172 w segregatorze żółtym z napisem (...))

Protest ten faksem wpłynął w dniu 18 marca 2009 roku o godzinie 9:03. Na dokumencie umieszczono adnotacje: „Proszę o potwierdzenie otrzymania faksu na nr (024)365 34 93. Razem 11 stron. Z uwagi na format załączników zostaną one dołączone do oryginału pisma”. (dowód: protest k. 2352 – 2363 akt, protest k. 165 - 172 w segregatorze żółtym z napisem (...))

Następnie protest wpłynął do Urzędu Miasta P. w dniu 18 marca i 19 marca 2009 roku (dowód: protest k. 2343 – 2351).

W dniu 18 marca 2009 roku oskarżony T. C. (1), działając z upoważnienia Prezydenta Miasta P. wystosował do Konsorcjum Firm (...) SA. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. pismo informujące o wniesieniu protestu w dniu 18 marca 2009 roku przez Konsorcjum Firm: (...) S.A. z siedziba w P. – lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.. W piśmie wezwano Konsorcjum Firm (...) SA. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesionego protestu, a w przypadku przystąpienia do protestu poinformowano, że wykonawca ma obowiązek wskazać swój interes prawny w przystąpieniu i określić swoje żądanie w zakresie zarzutów zawartym w proteście, wnieść zgłoszenie przystąpienia do Zamawiającego, jego kopię jednocześnie przekazać Wykonawcy wnoszącemu protest. Jednocześnie w piśmie oskarżony poinformował, że w wyniku wniesionego protestu termin związania oferta uległ zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Pismo powyższe zostało doręczone Konsorcjum Firm (...) SA. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 19 marca 2009 roku, zaś Konsorcjum Firm (...) S.A. z siedzibą w P. – lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. w dniu 25 marca 2009 roku. (dowód: pismo k. 2331)

W dniu 17 marca 2009 roku W. R. sporządził dla (...) S.A. z siedzibą w P. pismo, w którym poinformował, że budynek biurowy (...) został zaprojektowany przez firmę (...) zgodnie z wymogami przewidywanymi dla obiektów użyteczności publicznej. (dowód: pismo k. 119 w segregatorze żółtym z napisem (...))

W dniu 18 marca 2009 roku oskarżony T. C. (1) działając z upoważnienia Prezydenta Miasta w P. wystosował do Konsorcjum Firm (...) S.A. z siedziba w P. – lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. pismo, w którym poinformował o zawieszeniu terminu związania umową do czasu wstecznego rozstrzygnięcia protestu. Pismo zostało doręczone w dniu 19 marca 2009 roku. (pismo k. 2330)

W dniu 19 marca 2009 roku firma (...) wystosowała do (...) SA.A. z siedzibą w P. pismo informujące, że ilość wyprodukowanego i zamontowanego przez spółkę zadaszenia w amfiteatrze wynosi 3.890 m 2. (dowód: pismo k. 115 w segregatorze żółtym z napisem (...))

W dniu 20 marca 2009 roku Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w P. w odpowiedzi na pismo (...) S.A. z siedzibą w P. poinformował (...) S.A., że inwestor zamówił projekt budowlany na budynek biurowo – administracyjno – usługowy, projekt budowlany został załączony do wniosku o pozwolenie na budowę i otrzymał decyzję Nr (...) pozwolenia na budowę budynku biurowo - administracyjno-usługowego; na zrealizowany budynek Inwestor otrzymał decyzję Nr (...) powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego pozwolenia na użytkowanie budynku biurowo – administracyjno - usługowego. W piśmie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że budynek (...) w P. zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie jest budynkiem użyteczności publicznej. (dowód: pismo k. 120 w segregatorze żółtym z napisem (...))

20 marca 2009 roku M. G. (1) jako Prezes Zarządu Dyrektor Generalny skierował do Urzędu Miasta P. pismo, w którym wskazał, że firmy (...) S.A z siedzibą w P., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przystępuje do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu po stronie zamawiającego i wniósł w imieniu Konsorcjum o oddalenie protestu. W piśmie wskazano, że rysunek będący podstawą do obliczenia powierzchni membrany wykonanych przez M. S. (4), a na których to obliczeniach oparł się protestujący P. M. (1), został wykonany przez (...) Rynek (...) z W. i jest jedynie rysunkiem warsztatowym PW-01 wykroju membrany o charakterze poglądowym, dotyczy wyłącznie ukierunkowania i sposobu ułożenia brytów membranowych i nie został zwymiarowany i nie uwzględnia przestrzennego charakteru zadaszenia, rzeczywistych odstępów pomiędzy poszczególnymi segmentami membrany jak i jej rozciągliwości w czasie montażu, a więc nie może stanowić wiarygodnej podstawy do obliczenia powierzchni zadaszenia wykonanego jako przestrzenna podwieszona konstrukcja linowa. W piśmie podniesiono też, że M. S. (4), jako jeden z projektantów tworzących projekt wykonawczy amfiteatru w P., złożyła swój podpis na projekcie, jednocześnie poświadczając, iż powierzchnia zadaszenia opiewa na 4000 m 2, czyli więcej niż wymagana przez Zamawiającego w rozdziale V ust.2 pkt 6 SIWZ. Przedkłada stanowisko jednego z głównych twórców amfiteatru, pełniącego w czasie realizacji zadania funkcje nadzorcze i kontrolne – pana mgr inż. H. N. (1), który na prośbę Przystępującego dokonał wyliczenia powierzchni zadaszenia amfiteatru zrealizowanego jako podwieszana konstrukcja linowa i stwierdził jednoznacznie, te powierzchnia elementów membrany wynosi 3.850 m 2. Do pisma oskarżony M. G. (1) załączył 2 karty projektu budowlanego pismo H. N. (1), pismo firmy (...), decyzje o zatwierdzeniu projektu budowlanego, pismo W. R. oraz pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. (dowód: pismo k. 106 - 120 w segregatorze żółtym z napisem (...))

W dniu 23 marca 2009 roku Zamawiający – Gmina M. P. działając na podstawie art. 183 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oddalił protest Konsorcjum Firm (...) S.A. z siedzibą w P. – lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. w całości. W uzasadnieniu Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, iż oferta złożona przez Konsorcjum firm (...) S.A., (...) Sp. z o.o. spełnia postawiony przez Zamawiającego warunek, dotyczący: przed dniem 05.12.2008 r. a jeżeli okres działalności jest krótszy-w tym okresie, zrealizowania 1 obiekt o zadaszeniu wykonanym jako podwieszona konstrukcja linowa o powierzchni zadaszenia minimum 3500 m 2 i 1 obiekt użyteczności publicznej o wartości nie niższej niż 40.000.000,00 zł. W uzasadnieniu wskazano, że Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum firm: (...) S.A. i (...) Sp. z o.o. o wyjaśnienie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych i wykonawca złożył wyczerpujące wyjaśniania wraz z zestawieniem powierzchni zadaszenia membranowego, stanowiącego dowód spełnienia warunku, nadto wskazał na definicję zawartą w § 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 roku, Nr 75 poz. 690 z późn. zm.), podnosząc, że z dokumentów jakie załączył wykonawca w swoim przystąpieniu do postępowania toczącego się i wniesionego protestu po stronie Zamawiającego wynikało, iż w trakcie budowy budynku (...) w P. zachowane zostały wszelkie parametry konieczne do budowy budynku użyteczność publicznej. Rozstrzygnięcie protestu zostało podpisane przez oskarżonego T. C. (1) z upoważnienia Prezydenta Miasta P.. (dowód: rozstrzygnięcie protestu k. 2323 – 2329). Rozstrzygnięcie protestu zostało przesłane faksem, na dokumencie umieszczono adnotacje: „Proszę o potwierdzenie otrzymania pisma na nr (024)367 16 15”, odbiór pisma potwierdziła z ramienia (...) S.A. M. G. (3) (dowód: rozstrzygnięcie protestu k. 2327) oraz z ramienia (...) S.A. J. D. (dowód: rozstrzygnięcie protestu k. 2329 i nast. akt, k. 121 - 129 w segregatorze żółtym z napisem (...))

W dniu 26 marca 2009 roku (...) S.A. z siedzibą w P. wniosła do Gminy M. – P. o udostępnienie dokumentacji projektowej na zadanie inwestycyjne pod nazwą „Umocnienie skarpy wiślanej na odcinku od Hotelu (...) do Katedry wraz z budową Amfiteatru” w związku z planowanym przez (...) odwołaniem. Pismem z dnia 30 marca 2009 roku Gmina M. P. udostępniła upoważnionemu pracownikowi (...) żądaną dokumentację projektową. (...) zleciła za pośrednictwem firmy (...) wykonanie opinii technicznej w przedmiocie ustalenia powierzchni zadaszenia Amfiteatru przy ulicy (...) w P.. (dowód: pismo k. 625, zeznania świadka R. K. k. 619 – 621, zeznania B. L. (1) k. 626 - 627)

B. L. (2) przeprowadził wizję lokalną w obecności użytkownika lokalu, który udostępnił mu obiekt, po obejrzeniu dokumentacji technicznej stwierdził zgodność dokumentacji technicznej ze stanem rzeczywistym, przy czym nie dokonywał żadnych obmiarów, a następnie wydał opinię, w której stwierdził, że faktyczna powierzchnia zadaszenia Amfiteatru przy ulicy (...) w P. wynosi 2.884,47 m 2. (dowód: zeznania świadka B. L. (2) k. 626 – 627)

Zgodnie z art. 184 ust. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych strony postępowania miały dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, który biegł od dnia 23 marca 2009 roku i kończył się w dniu 2 kwietnia 2009 roku. W dniu 2 kwietnia 2009 roku adwokat Ł. W. z Kancelarii Adwokackiej w P., działający jako pełnomocnik Konsorcjum Firm: (...) S.A. z siedzibą w P. – lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. sporządził odwołanie od decyzji zamawiającego z dnia 23 marca 2009 roku o oddaleniu protestu w przedmiocie postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego prowadzonego pod nazwą „ (...) przy Placu (...) w P.”. W odwołaniu pełnomocnik Konsorcjum Firm wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości nakazanie zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty nr 2 złożonej przez Konsorcjum firm; (...) SA. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. poprzez Wykluczenie tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania oferty Konsorcjum i jej oceny pod względem spełnienia wymogów zawartych w SIWZ. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że wybrana przez zamawiającego oferta w najmniejszym nawet stopniu nie spełniała warunków i wymogów określonych w rozdziale V ust. 2 pkt. 6. Pełnomocnik odwołującego podniósł, że Konsorcjum firm: (...) Sp. z o.o. w załączniku nr 4 wskazało jako obiekt spełniający warunek dotyczący zadaszenia wykonanego jako podwieszona konstrukcja linowa o powierzchni co najmniej 3500 m2 – zamówienie pod nazwą „Umocnienie skarpy wiślanej na odcinku od Hotelu (...) do Katedry wraz z budową Amfiteatru”. Odwołujący podniósł, że w liście referencyjnym wskazano powierzchnię membrany zadaszenia o wielkości 3,830,00 m2 oraz powierzchnię zabudowy amfiteatru i zaplecza – 3.832m2, natomiast M. S. (3), pełniąca w czasie prowadzenia prac funkcję projektanta i kierownika (...) sp. z o.o, z siedzibą w P. na prośbę odwołującego wskazała powierzchnię 3.027,31 m 2 w rozwinięciu, co nie stanowiło powierzchni wystarczającej do spełnienia wymogów SIWZ. Ponadto w odwołaniu poddano w wątpliwość referencje udzielone przez Z. Prezydenta Miasta P., albowiem zadanie nie zostało ukończone w terminie. Odwołujący podniósł, że zamawiający niesłusznie uwzględnił argumenty przystępującego do protestu oddalając protest, powierzchnia pokrycie membrana nie odpowiada wielkości zadaszenia, zaś treść pisma formy (...) H. Namiotowe nie jest wiarygodna, gdyż firma ta nie dokonywała jakichkolwiek obliczeń powierzchni gotowego zadaszenia, a jedynie świadczyła usługi wykonawcze. Odwołanie powyższe zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 2 kwietnia 2009 roku. (dowód: odwołanie k. 2316 – 2322, k. 97 – 105 w segregatorze żółtym z napisem (...))

Faksem odwołanie zostało przesłane do Urzędu Miasta P. w dniu 03 kwietnia o godzinie 12:18. (dowód: odwołanie k. 97 w segregatorze żółtym z napisem (...))

W dniu 3 kwietnia 2009 roku oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. na podstawie art. 184 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych zawiadomił Konsorcjum Firm (...) S.A. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., iż w dniu 02 kwietnia 2009 roku w postępowaniu przetargowym na (...) przy Placu (...) w P. zostało wniesione odwołanie przez Konsorcjum (...) S.A. z siedzibą w P. i Przedsiębiorstwo (...) – (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B.. Oskarżony T. C. (1) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. wezwał Konsorcjum Firm do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 6 kwietnia 2009 roku oskarżony M. G. (1) uczynił na piśmie adnotację o odebraniu pisma poprzez podpisanie się i napisanie daty. (dowód: odwołanie k. 96 w segregatorze żółtym z napisem (...))

W dniu 7 kwietnia 2009 roku Urząd Zamówień Publicznych poinformował Urząd Miasta P. o wpłynięciu odwołania przez Konsorcjum Firm (...) S.A. z siedzibą w P. i Przedsiębiorstwo (...) – (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. i wniósł o niezwłoczne dostarczenie kopii dokumentacji postępowania. Żądana dokumentacja została przesłana w dniu 10 kwietnia 2009 roku. (dowód: pismo k. 83, 84 w segregatorze żółtym z napisem (...))

W dniu 3 kwietnia 2009 roku została zawarta umowa nr (...).I/Z/728/09 pomiędzy Gminą – Miasto P. – Zamawiającym, a (...) S.A. (Liderem Konsorcjum) i (...) Sp. z o.o. – jako Konsorcjum Firm. Na mocy umowy, w wyniku rozstrzygniętego przetargu nieograniczonego, Zamawiający powierzył, a Wykonawca zobowiązał się do zrealizowania zgodnie z dokumentacją projektową i specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych zadania pn. Budowa (...) przy placu (...) w P.. Zgodnie z par. 2 umowy integralnymi częściami składowymi umowy stanowiły: oferta Wykonawcy, specyfikacja istotnych warunków zamówienia, dokumentacja projektowa, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych. Na przedmiot umowy określony w § 1 składały się zakresy robót (elementy rozliczeniowe), stanowiące odrębne przedmioty odbioru określone wraz z ich wartościami ryczałtowymi i terminami wykonania we wstępnym harmonogramie rzeczowo – finansowym opracowanym przez Wykonawcę i załączonym do oferty. Szczegółowy harmonogram rzeczowo-finansowy miał zostać opracowany przez Wykonawcę robót w ciągu 10 dni, licząc od dnia podpisania umowy i dostarczony do akceptacji Zamawiającego pod rygorem kar umownych i miał stanowić załącznik do umowy. Na mocy postanowień umowy strony ustaliły, że obowiązującą ich formą wynagrodzenia zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz ofertą Wykonawcy wybraną w trybie przetargu nieograniczonego będzie wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości brutto 100.121.021,87 w tym: wartość netto 82 066 411,37 zł, podatek VAT – 22%. Wynagrodzenie miało obejmować wszystkie roboty budowlano-montażowe objęte dokumentacją projektową dostawę, montaż urządzeń, rozruch technologiczny, koszty zapewnienia serwisu na dostarczone urządzenia oraz wszelkie inne koszty wynikające z realizacji obowiązków do których zobowiązał się Wykonawca zgodnie z treścią § 5 niniejszej umowy, włącznie z opłatami wszystkich świadczeń na rzecz usługodawców (opłaty za wodę, energię, badania wskaźnika zagęszczenia gruntu, obsługę geodezyjną, itp.), koszt ubezpieczenia inwestycji oraz roczną pielęgnację zieleni. (dowód: umowa k. 2281 – 2292, k. 21 - 61 w segregatorze żółtym z napisem (...))

W dniu 03 kwietnia 2009 roku (...) S.A. z siedzibą w P. przekazała na konto Urzędu Miasta P. kwotę 1.501.815,53 złotych tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy zgodnie z par. 17 umowy. (dowód: polecenie przelewu k. 2294)

Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2009 roku Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2009 roku odwołania wniesionego przez Konsorcjum Firm (...), Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o., i (...) Sp. z o.o., od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina M. P. odrzuciła odwołanie. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie protestu dokonane przez Zamawiającego w dniu 23 marca 2009 r., zatem od tej daty należy liczyć dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy pzp, odwołanie od rozstrzygnięcia protestu zostało nadane w placówce pocztowej do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych i do Zamawiającego w dniu 2 kwietnia 2009 r., tj. w ostatnim dniu terminu. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że odwołujący oświadczył, iż w tym samym dniu w godzinach pomiędzy 21 a 23 podjął nieskuteczne próby nadania treści odwołania drogą faksową, jednakże nie posiada dowodu na potwierdzenie powyższego. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że odwołanie zostało skutecznie nadane faksem w dniu 3 kwietnia 2009 r. to jest po upływie terminu. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego w dniu 6 kwietnia 2009 r., zamawiający, po upływie dziesiątego dnia na wniesienie odwołania, nie powziąwszy wiadomości o skierowaniu odwołania drogą pocztową i nieudanych próbach jego nadania drogą taksową zawarł umowę z wykonawcą, którego ofertę wybrał jako najkorzystniejszą, a działanie to było w pełni uprawnione. (dowód: postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej k. 2309 – 2315)

W dniu 08 kwietnia 2009 roku przesłano do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie o udzieleniu zamówienia na budowę (...) Widowiskowej przy Placu (...) w P.. Jako całkowitą końcową wartość zamówienia wskazano kwotę 100.121.021,87 złotych. W dziale: informacje na temat wartości zamówienia jako początkową szacunkową całkowitą wartość zamówienia wskazano wartość 116.943.322,80 złotych bez VAT, jako całkowitą końcową wartość zamówienia wskazano kwotę 82.066.411,37 złotych bez VAT. (dowód: ogłoszenie k. 2298 – 2308, ).

W trakcie postępowania przetargowego w Urzędzie Miasta P. panowała nerwowa atmosfera, oskarżony T. C. (1) był podenerwowany. Oskarżony T. C. (1) i oskarżony T. G. – przedstawiciel firmy (...) S.A. kontaktowali się z sobą, rozmowy odbywały się przy zamkniętych drzwiach, często na te spotkania przychodziła M. S. (1) (dowód: zeznania J. M. (1) k. 121 t. 1, zeznania A. Ś. k. 328 v t.2).

Oskarżony T. C. (1) i M. G. (1) weszli w porozumienie i oskarżony T. C. (1) przekazywał oskarżonemu ,M. G. (1), który był przedstawiciele (...) SA z siedzibą w P. mu istotne informacje dotyczące postępowania o zamówienie publiczne, oskarżony T. C. (1) przyjął jako wiarygodne - bez podjęcia dodatkowych czynności polegających na bezstronnym wyjaśnieniu - spełnienie przez firmę (...) wymogu SIWZ w zakresie doświadczenia polegającego na wybudowaniu obiektu o zadaszeniu wykonanym jako podwieszona konstrukcja linowa o powierzchni zadaszenia minimum 3500 m kw. i niezasadnie oddalił protest (...) SA, a następnie utrudniał złożenie odwołania spółce (...) SA od decyzji o oddaleniu protestu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez Spółkę (...).

W tym miejscu uzasadnienie sporządzono w dalszej części w formie niejawnej.

II. Wyjaśnienia oskarżonych.

Oskarżony T. C. (1) przesłuchany po raz pierwszy w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do winy (k. 1431 t. 8). Oskarżony wyjaśnił, że jeśli chodzi o zarzut przyjęcia pieniędzy od wykonawców w 2006 roku to okoliczność taka nie miała miejsca w związku z imieninami, gdyż nigdy przedstawiciele firm nie byli zapraszani na imieniny, ani nie przychodzili sami. Oskarżony wskazał, że obchodził w pracy imieniny, było to wewnątrz wydziału, często przychodzili dyrektorzy innych wydziałów, nigdy nie przychodzili przedstawiciele wykonawców. Oskarżony podniósł w toku przesłuchania, że kiedyś przypadkowo - było to chyba 2 lata temu - przypadkowo T. D. (1) będąc w urzędzie przyszedł do niego i złożył mu życzenia, poczęstował go słodyczami, a oskarżony T. D. (1) żadnego prezentu mu nie wręczył. Oskarżony wyjaśnił, że taki fakt, jak przedstawiony w zarzucie pierwszym nigdy nie miał miejsca. Oskarżony potwierdził fakt sytuacji z kopertą i wskazał, że była to kwota rzędu 3000-4000 zł i o ile sobie przypomina, to prawdopodobnie tego samego dnia dokonywał wypłaty pieniędzy z banku, albo może miał wpłacać i nie była to żadna łapówka. Oskarżony podał, że być może nieświadomie wrzucił tę kopertę z pieniędzmi do torebki z alkoholem, a torba nie była schowana, stała przy jego biurku. Podniósł również, że gdyby to była łapówka, schowałby ją, a nie pozostawił na widoku. Oskarżony wskazał także, że często pożyczał pieniądze różnym osobom - w tym M. S. (1), a więc mogło się zdarzyć, że będąc na imieninach oddała mu te pieniądze wraz z alkoholem. Oskarżony wyjaśnił, że kategorycznie oświadcza, że nie była to łapówka. Nadto oskarżony wyjaśnił, że przedstawiciele żadnej z firm nie uczestniczyli w imieninach, a on nie przyjmował korzyści od wykonawców. Oskarżony wskazał, że raz czy dwa otrzymał od pracownika V., raz chyba od G. L. lub jego pracownika - kosze ze słodyczami, może też butelkę z alkoholem, było to z okazji Świąt Bożego Narodzenia i on tymi słodyczami częstował pracowników wydziału, nie zabierał ich do domu, alkohol może brał do domu, a może wypił na miejscu z pracownikami. Oskarżony podał także, że w pewnym momencie zakazał takich praktyk, ponieważ uznał, że może to budzić jakieś wątpliwości. Oskarżony wyjaśnił także, że na pewno nie była to kwota 20 000 zł oraz że wiadomym mu jest pracownicy z wydziału widziały kopertę z pieniędzmi, były przesłuchiwane na Policji i rozmawiały między sobą na ten temat. Oskarżony podał, że on z pracownikami ten temat nie rozmawiał. Odnośnie zarzuconego mu drugiego czynu oskarżony wyjaśnił, że wiosną 2008 roku, rozmawiając z T. D. (1) dowiedział się, że będzie kupował nowy samochód na firmę, natomiast V. zostanie sprzedane do serwisu (...). Jak wskazał oskarżony wówczas zapytał się oskarżonego T. D. (1), czy będzie mógł odkupić ten samochód, T. D. (1) stwierdził, że nie widzi problemu, natomiast w pewnym momencie G. W., który był właścicielem firmy, był niechętny transakcji ze względu na pracę oskarżonego i możliwe plotki na mieście. Oskarżony wskazał, że T. D. (1) poznał o ile dobrze pamięta przez G. L., obaj są jego kolegami, z oskarżonym T. D. (1) widywał się na imprezach zewnętrznych, natomiast nie odwiedzał się w domach, natomiast w G. L. utrzymuje sporadyczne kontakty, częściej widują żony niż oskarżony z G. L.. Oskarżony wskazał, że rozumie oskarżonego T. D. (1), że nie chciał mu odmówić sprzedaży samochodu, jemu samochód bardzo się spodobał. Oskarżony podał także, że w roku 2008 Euro było po 3 złote, a dolar po 2 złote, dużo tego typu samochodów sprowadzono ze USA, a ceny samochodów wahały się od 40.000 do 60.000 zł. Oskarżony podał w wyjaśnieniach, że chciał kupić samochód, wiedząc, że był to samochód zakupiony w Polsce, serwisowany oraz szanowany oraz że T. D. (1) zaproponował, że sprzeda ten samochód swojemu koledze, natomiast on odkupi go od niego. Oskarżony wyjaśnił, że cena została przez nich ustalona na portalu internetowym Allegro i byli zdziwieni, że te samochody są w tak niskiej cenie, bo podobny samochód znaleźli za 48.000 - 49.000 zł i taką cenę ustalili. Oskarżony podał, że T. D. (1) dokonał sprzedaży samochodu J. S. (1), którego wówczas oskarżony nie znał, gotówkę w wysokości 48.000-49.000 zł - dał nie J. S. (1), lecz T. D. (1) i było to wcześniej niż zarejestrował samochód, prawdopodobnie w lipcu. Oskarżony podał, że wziął samochód od J. S. (1), który go zarejestrował na siebie i wówczas zapłacił pieniądze T. D. (1). Oskarżony wskazał, że nie wie jak T. D. (1) rozliczał się z J. S. (1), zaś on około września zarejestrował go po formalnym zakupie od J. S. (1). Oskarżony wyjaśnił, że J. S. (1) nie płacił żadnych pieniędzy, samochód był ubezpieczony chyba na J. S. (1), on płacił za polisę miejscowości pod K. u agenta (...). Oskarżony podał także, że nie pamięta wartości na jaką ubezpieczony został samochód i kategorycznie zaprzeczył, aby samochód ten miał być łapówką, ponieważ była to sprzedaż. Oskarżony podał także, że wcześniej sprzedałem swój samochód A. (...) za około 20.000 -25.000 zł, zwiększył też posiadany wcześniej kredyt w Banku (...) do kwoty chyba 40. 000 zł, a kredyt ten jest spłacany z konta żony w tym samym banku. Odnosząc się do trzeciego zarzutu oskarżony wyjaśnił, że rzeczywiście uczestniczył w wyjeździe, był to wyjazd grupowy nurków wraz z rodzinami, dowiedział się, że T. D. (1) wraz z R. W. (1) i J. S. (1) wyjeżdżają na nurkowanie, chciał spróbować nurkowania i zaproponował T. D. (1), że jeżeli będzie miejsce, to może z nim pojechać, bo chciał spróbować nurkowania, wcześniej tego nie robił. Oskarżony wyjaśnił, że T. D. (1) zadzwonił do K. D. (1), który był organizatorem i zapytał o miejsce. Oskarżony wskazał, że kiedy okazało się, że jest wolne miejsce musiał szybko zapłacić i T. D. (1) stwierdził, że K. D. (1) będzie u niego i aby przyniósł pieniądze do niego i on się rozliczy z K. D. (1) w jego imieniu. Oskarżony podał, że przypuszcza, że T. D. (1) miał płacić za R. W. (1). Oskarżony podał, że chyba następnego dnia dał pieniądze T. D. (1) i on zapłacił w jego imieniu. Oskarżony podał, że R. W. (1) znał wówczas z widzenia, nie przyjaźnił się z nim, R. W. (1) nie fundował mu żadnego wyjazdu, a on pojechał do Egiptu za swoje pieniądze. Oskarżony na pytanie przesłuchującego wskazał, że nie było takiej sytuacji, aby ustawiał przetargi pod jakąkolwiek firmę, w tym (...) W., dokumenty przetargowe były wielokrotnie sprawdzane przez Urząd Zamówień Publicznych, R., NIK oraz (...) i nie wykazano żadnych nieprawidłowości, nigdy, ani w trakcie ani przed wdrożeniem postępowania, nie przekazywał żadnym wykonawcom informacji o kosztorysach inwestorskich czy innych szczegółach zamówień, mogło być tak, że udzielał krótkich informacji na temat bieżącego etapu postępowania np. złożonych protestach czy odwołaniach. Oskarżony wyjaśnił także, że nigdy nie wyłączał się od postępowania, w subiektywnej ocenie każdej osoby wykonującej czynności jest stwierdzenie istnienia okoliczności na potrzeby wyłączenia się, a on nigdy nie stwierdził, że jego znajomość mogła być na tyle zażyła, żeby spowodować nieobiektywne podejście do pracy. Oskarżony podał także, że w przypadku firm (...), W. i V. byłem bardziej dokładny niż w przypadku innych wykonawców, znajomość z ww. osobami powodowała nawet bardziej ostrą interpretację przepisów w przypadku rozbieżności interpretacyjnych. Oskarżony wskazał także, że zna M. G. (1) jako właściciela firmy startującego w przetargach, nie utrzymywał z nim żadnych prywatnych kontaktów, a M. G. (1) do każdego zwracał się na „ty”. Przesłuchany po raz kolejny (k. 1437 - 1438 t. 8) oskarżony T. C. (1) nie przyznał się do winy, podtrzymał poprzednie wyjaśnienia, dodał, że śledztwo nie było tajemnicą w Urzędzie Miasta P., po pierwszym wezwaniu informował swojego przełożonego Prezydenta Miasta P. o wszystkich sytuacjach, przez półtora roku była zbierana dokumentacja przetargowa, więc cały Urząd wiedział o zaistniałej sytuacji i prowadzonym śledztwie. Przesłuchany po raz trzeci oskarżony T. C. (1) (k. 1841 – 1846 t. 9) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, podtrzymał dotychczas złożone wyjaśnienia. Odpowiadając na pytania Prokuratora wyjaśnił, że nigdy nie wnikał, kto był według dokumentów właścicielem samochodu V., zawsze nim jeździł T. D. (1), wiec traktował, że stanowi on jego własność, nie widział, aby ktokolwiek inny poza T. D. (1) nim jeździł. Wyjaśnił, że prawdopodobnie ten pojazd został zakupiony przez T. D. (1) jako nowy, a samochód ten chciał kupić z trzech powodów, bo zawsze chciał mieć większy samochód typu (...), z uwagi na to, że w 2008 roku dolar był po 2 zł i euro po 3 zł, było dużo tego typu samochodów ściągniętych z USA i ich cena była niska, co powodowało, że była okazja do taniego nabycia samochodu oraz z uwagi na stan techniczny samochodu T. D. (1), ponieważ ten samochód był bezwypadkowy, miał może tylko kiedyś jakieś zarysowanie lakieru, T. D. (1) dbał o samochód. Oskarżony wyjaśnił, że nie słyszał, aby w tym samochodzie były jakieś poważne awarie, a z prasy motoryzacyjnej wie, że był to udany model i bezpieczny. Oskarżony wyjaśnił, że samochód ten był przeznaczony dla jego żony, nie wie, czy miał gwarancję na nadwozie, pojazd był serwisowany w autoryzowanej stacji, gdzieś w W.. Oskarżony podał, że około 2 - 3 miesięcy przed sprzedażą T. D. (1) mówił, że zamierza ten samochód zostawić u dealera w rozliczeniu za nowy i oskarżony zaproponował, że skoro chce sprzedać samochód to on może od niego odkupić. W swoich wyjaśnieniach oskarżony podał, że T. D. (1) nie zaprzeczył, a ceny wówczas nie uzgodnił z T. D. (1). Oskarżony nadto podał, że T. D. (1) zamówił drugi samochód, rozważał zakup drugiego samochodu marki V., ale ostatecznie kupił samochód marki A. i kiedy otrzymał ten samochód to doszło do sprzedaży V.. Oskarżony podał także, że nie wie, czy T. D. (1) był upoważniony do podjęcia decyzji o zbyciu tego samochodu, jego teść nie bardzo chciał, by samochód kupił oskarżony, bo mówił, że to nie wypada, że źle to byłoby odebrane przez opinię publiczną. Oskarżony wyjaśnił, że w lipcu 2008 roku z T. D. (1) ustalił cenę sprzedaży, była to cena rynkowa w oparciu o ogłoszenia internetowe i w tym dniu kiedy odbierał samochód nie płaciłem za niego, ale po krótkim czasie od tego dnia pieniądze dał T. D. (1), chyba w jego firmie, choć dokładnie tego nie pamięta i nikogo nie było przy tym fakcie, nie pamięta, czy T. D. (1) liczył pieniądze, które mu dał. Oskarżony podał, że to był krótki okres od przekazania mu samochodu do oddania pieniędzy T. D. (1), nie pamięta ile to było czasu, czy były to dni, czy tygodnie. Oskarżony podał, że z tego co pamięta to kupił ten samochód latem i latem za niego zapłacił, nie pamięta, czy to były jeszcze wakacje, gdy oddał te pieniądze, pogoda była letnia. Oskarżony wyjaśnił, że z tego co pamięta to było to zanim zarejestrował na siebie samochód. Oskarżony nadto podał, że był przygotowany finansowo na zakup tego samochodu już w lipcu 2008 r., ale nie przekazał pieniędzy w momencie odbioru pojazdu, bo T. D. (1) nie żądał tego od razu, samochód nie był jeszcze formalnie jego, lecz J. S. (1). Oskarżony wyjaśnił, że umówił się z T. D. (1), że rozliczą się wkrótce i od razu mówił T. D. (1), że jest przygotowany na rozliczenie, a T. D. (1) odpowiadał „OK.”, że się kiedyś umówią na rozliczenie. Oskarżony wskazał też, że nie pamięta, czy inicjatywa przekazania w końcu tych pieniędzy wyszła od T. D. (1), czy też od niego, ale podejrzewa, że od niego. Oskarżony T. C. (1) wyjaśnił również na okoliczność pieniędzy, które miał przeznaczone na zakup samochodu i podał, że pieniądze na ten samochód miał z zaciągniętego kredytu w (...) w P., kredyt zaciągnął na przełomie czerwca i lipca 2008 r. na wspólne konto z żoną, był to kredyt gotówkowy w kwocie ok. 30 - 40 000 zł, a nadto sprzedał swój samochód A. (...) w połowie czerwca 2008 roku, pojazd z roku 2000, sprzedał go za 25 000 zł. Oskarżony podał, że za ten samochód pieniądze miał w banku, albo (...), albo (...), miał też odłożone pieniądze - ok. 20-30.000 zł w domu, pieniądze odłożył poprzez wypłaty z konta, z pensji, z dzierżawionego gospodarstwa rolnego. Oskarżony wyjaśnił, że dzierżawił to gospodarstwo rolne o pow. 8 ha we wsie S. k. W., w prowadzeniu gospodarstwa pomagała mu siostra D. W., maszyny rolne posiadała siostra. Oskarżony wyjaśnił, że zyski z gospodarstwa były jego, pomagał siostrze, w gospodarstwie uprawia warzywa, kwiaty, zioła oraz że jego siostra pilnuje gospodarstwa, czasem zatrudniała kogoś dorywczo do pomocy. Oskarżony podał, że odkładał pieniądze z tego gospodarstwa i trzymał je w domu, nie wpłacał ich na konto. Oskarżony nadto wyjaśnił, że ma dziecko wymagające rehabilitacji, więc musiał się liczyć się z nagłymi dodatkowymi wydatkami, więc dlatego wziął kredyt w banku, kredyt z banku (...) wypłacił częściowo w gotowce. Oskarżony także wyjaśnił, że nie pamięta z których pieniędzy dokładnie pochodziła suma, którą dał T. D. (1), w jakiej części z kredytu, w jakiej ze sprzedaży A., a w jakiej z oszczędności posiadanych w domu, nie przywiązuje wagi do takich rzeczy oraz nie kojarzy, aby w roku 2008 wraz z żoną, z która ma wspólność ustawową miał inne kredyty w bankach. Oskarżony T. C. (1) także podał, że fakturę od J. S. (1) z tego co pamięta miał na kwotę 48.500 zł, a T. D. (1) dał 49.000 zł, nie dawał żadnych pieniędzy J. S. (1), nie wie czy T. D. (1) przekazał J. S. (1) jakieś pieniądze za pośrednictwo, nie pytał ich o to. Oskarżony T. C. (1) nie potrafił wyjaśnić na pytanie Prokuratora skąd na fakturach są inne kwoty, wyjaśnił, że nie wnikał nigdy w rozliczenia między T. D. (1), a J. S. (1). Oskarżony wyjaśnił także, że w siedzibie firmy (...) odwiedzał T. D. (1), a nie G. W., z którym nie utrzymywał kontaktów towarzyskich. Podał także, że jeśli chodzi o reprezentowanie firmy przed Urzędem Miasta P. w postępowaniu o zamówienie publiczne to dokumenty podpisywał wyłącznie właściciel G. W., w negocjacjach występował również on osobiście, zazwyczaj sam, czynności związane ze składaniem dokumentów, uzupełnianiem ich, dowiadywaniem biegu postępowań wykonywali pracownicy firmy. Oskarżony wyjaśnił, że nie wie, czy w firmie (...) była osoba zajmująca się zamówieniami publicznymi, nie kojarzy, aby T. D. (1) zajmował się takimi czynnościami, zaś R. W. (1) z tego co wie nie pracował w tej firmie, miał jakąś swoją firmę produkującą okna. Oskarżony podał, że firma (...) startowała w wielu przetargach i teoretycznie na 20 przetargów wygrywała 2 – 3 postępowania. Oskarżony podał, że nie pamięta szczegółów postępowań dot. demontażu i budowy oświetlenia przy ul. (...) w P. oraz przy ul. (...) w P., oraz że nie było takiej możliwości, aby przy opracowaniu SIWZ ustawiano tak specyfikacje, aby oferta firmy (...) była najkorzystniejsza. Oskarżony wskazał, że w postępowaniach przetargowych jedynym kryterium była wyłącznie cena i że wymagano doświadczenia w wykonaniu przynajmniej jednej roboty o wartości zbliżonej ( nawet niższej wartości ) od zamawianej. Oskarżony wskazał także, że (...) z B. pod nadzorem Prokuratury Apelacyjnej w Poznaniu prowadziło postępowanie dotyczące podejrzeń o preferencje firmy (...) i postępowanie to umorzono. Oskarżony wyjaśnił także, że z T. D. (1) utrzymywał wyłącznie kontakty towarzyskie, rzadko spotykał się z nim, więc dlatego rozmawiał z nim przez telefon, nawet w pracy, ma dużo zajęć w domu, więc nie mam czasu na znajomych i przyjaciół. Oskarżony wskazał, że w pracy dzwoni do znajomych i kolegów, co go odstresowuje, ale rozmowy te nie dotyczyły jego spraw służbowych. Oskarżony podał także, że nie było takiej sytuacji, aby T. D. (1) uzależniał sprzedaż samochodu od jakiejkolwiek jego decyzji w związku z postępowaniami o zamówienie publiczne, ani nie było tak, aby T. D. (1) chciał aby się w jakikolwiek sposób odwdzięczył mu oskarżony za sprzedaż tego samochodu. Oskarżony wskazał też, że nie wie, czy G. W. dowiedział się, że to on kupił samochód, a samochodem jeździła żona, nie docierały też do niego żadne plotki na ten temat, wyjaśnił również, że nie wie, czy pracownicy Urzędu Miasta wiedzieli o tym, ani czy się domyślali. Oskarżony T. C. (1) wskazał, że poinformował Prezydenta Miasta o fakcie kupna samochodu, gdy pracownicy Wydziału dostali wezwania na Policje, a z rozmów pracowników wynikało, że dopytywano ich o jego osobę i domyślił się, że może chodzić o samochód. Oskarżony wyjaśnił, że zaoferował dymisję jesienią 2009 roku, nie pamięta, czy mówił prezydentowi o J. S. (1), a Prezydent oświadczył mu, że ma do niego zaufanie. Oskarżony podał także, że nie pamięta, czy mówił Prezydentowi o wycieczce do Egiptu, ale raczej nie, bo nie traktował tego jako czegoś negatywnego i że nie pamięta, czy mówił Prezydentowi Miasta o pieniądzach, które widziały u niego pracownice Wydziału. Oskarżony wyjaśnił też, że urządzenie zakupione w firmie (...) jest urządzeniem kosmetycznym, nie służy do mikroderambrazji, lecz drenażu limfatycznego, wykonuje masaż ciała, pobudza mięsnie i układ nerwowy i kupiłem je do rehabilitacji córki, zapłacił za nie gotówka ok. 23.000 - 24 000 zł, ale nie pamięta daty zakupu. Oskarżony podał, że urządzenie zostało zakupione kosztem odmowy wielu rzeczy i oszczędzaniu na ubraniach, jedzeniu i innych wydatkach oraz że pieniądze przeznaczone na ten cel były przechowywane w domu, a nie w banku. Oskarżony wyjaśnił też, że jeśli było go stać na wakacje, to wyjeżdżał, jeśli nie to jechał na krótko oraz, że na R. pojechał na tydzień, bo nie było go stać na dwutygodniowy wyjazd oraz że zawsze to było wyrzeczenie i wyjeżdżał na wakacje zamiast np. remontować kuchnię. Oskarżony podał także, że wyjazdy na nurkowanie nie obciążały budżetu rodziny, wyjazd do Egiptu w stosunku do innych wydatków to nie była wysoka cena, to było ok. 1800-1900 zł, zaś wyjazdy i pobyty w hotelach zdarzały się raz na pól roku, czy kwartał, wyjeżdżał z żoną i nie kojarzy, aby z nimi jeździł T. D. (1). Oskarżony dodał, że raz w hotelu w M. przypadkowo spotkał T. D. (1), który był tam służbowo z jakiegoś stowarzyszenia lub izby. Oskarżony wskazał też, że kurs nurkowy robił u (...), który ma chyba nazwisko S., kurs kosztował ok. 1000 zł, za kurs płacił sam. Na pytania obrońcy oskarżony wskazał, że przed kwietniem - czerwcem 2008 roku również często dzwonił z pracy do T. D. (1) oraz że wyjazdy z żoną do hoteli, w tym jeden raz do M. były to wyjazdy weekendowe, po promocyjnych cenach, które wyszukał w Internecie. Przesłuchany po raz czwarty (k. 2619 t. 13) i piąty (k. 3794 t. 19) w toku postępowania przygotowawczego oskarżony T. C. (1) nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień. Przesłuchany w toku postępowania sądowego (k. 4272 t. 22) oskarżony T. C. (1) nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania. Obszerne wyjaśnienia oskarżony złożył na rozprawie (k. 5125v i nast. t. 26). Oskarżony ponownie nie przyznał się do zarzuconych mu czynów, wskazał na podobne argumenty jak w postępowaniu przygotowawczym i w sposób szczegółowy odniósł się do każdego z zarzutów nieprawidłowości w poszczególnych postępowań przetargowych oraz do opinii biegłego.

Oskarżony T. D. (1) przesłuchany po raz pierwszy w toku postępowania przygotowawczego (k. 1422 – 1425 t. 7) nie przyznał się do winy i wyjaśnił, że samochód, który kupił T. C. (1) był własnością firmy (...), zaś on był przez 5 lat jego użytkownikiem. Oskarżony wyjaśnił, że T. C. (1) wyraził chęć kupna tego samochodu, gdy będzie on sprzedawany, zaś G. W. nie chciał zgodzić się tą transakcję. Oskarżony T. D. (1) wskazał, że firma (...) przegrała dwa arbitraże na korzyść konkurencyjnych firm i (...) nie lubił T. C. (1), miał do niego uraz. Oskarżony wyjaśnił, że chcąc oszukać właściciela firmy i samochodu wymyślił transakcję przez firmę (...), została wystawiona faktura na firmę (...) oraz że powiedział, że samochód odprowadzi, a następnie firma (...) sprzedała ten samochód T. C. (1). Oskarżony podał, że kwotę wartości samochodu ustalił z T. D. (1) na podstawie ogłoszeń w Allegro oraz w gazetach (...) i z tego co sobie przypomina kurs dolara był na poziomie 2,90 zł i sporo takich samochodów sprowadzono wówczas z USA. Oskarżony podał, że z tego co pamięta T. C. (1) przywiózł mu pieniądze bezpośrednio do firmy po około półtora miesiąca od chwili transakcji, to była kwota 28 000 zł i to jest na fakturze, którą ma firma (...), a oryginał ma pewnie T. C. (1). Oskarżony wskazał, że opóźnienie w płatności T. C. (1) tłumaczył staraniem się o kredyt oraz że pieniądze zawiózł osobiście do firmy (...), z uwagi na fakt, że T. C. (1) nie znał jeszcze J. S. (1). Oskarżony podał też, że T. C. (1) odebrał samochód dzień lub dwa po wystawieniu faktury dla firmy (...), a firma (...) nie użytkowała tego samochodu. Oskarżony wyjaśnił, że pieniądze, które zawiózł do firmy (...) na drugi dzień zostały przelane przez nią na konto firmy (...) oraz że wie, że firma (...) wysyłała ponaglenie do firmy (...) o uiszczenie zapłaty. Oskarżony podał w wyjaśnieniach, że T. C. (1) chciał kupić ten samochód, bo mu się podobał, był to zadbany, bezwypadkowy samochód, samochód nie śmierdział dymem. Oskarżony wyjaśnił, że T. C. (1) poznał na oficjalnych spotkaniach organizowanych przez Bank (...) SA około roku 2006-2007 i było to ich pierwsze spotkanie, kolejny raz spotkał T. C. (1) na urodzinach syna G. L. i wówczas zaczęli się kolegować, chociaż nigdy nie bywali u siebie w domu. Oskarżony wyjaśnił także, że nie wręczał żadnych prezentów T. C. (1), spotykał się z nim z reguły w godzinach pracy, był z T. C. (1) na wyjeździe nurkowym z grupą bodajże 36 osób z (...) klubów nurkowych, raz był w gronie kilku rodzin na wyjeździe sylwestrowym nad morzem w D. lub D.. Na pytanie Prokuratora oskarżony podał, że jego spotkania z T. C. (1) odbywały się z reguły w jego biurze, a oskarżony T. C. (1) przyjeżdżał do niego na kilkanaście minut, rozmawiali o nurkowaniu. Oskarżony podął także, że był kilka razy w miejscu pracy T. C. (1), ale było to sporadycznie i związane to było z oficjalnymi wystąpieniami związanymi z postępowaniami, przeglądał np. oferty konkurencji. Oskarżony podał, że T. C. (1) nie przekazywał mu żadnych informacji na temat kosztorysów inwestorskich, czy innych szczegółów zamówień, przebiegu postępowań czy działań konkurencji, nie dawał mu żadnych prezentów, nie przypomina sobie, aby uczestniczył w jakichkolwiek imprezach organizowanych w Urzędzie Zamówień Publicznych z tytułu świąt czy imienin. Oskarżony wyjaśnił, że obchodzi imieniny w grudniu, a T. C. (1) chyba we wrześniu, ale nie jest tego pewien, składał mu życzenia telefonicznie, a oskarżony T. C. (1) składał jemu życzenia również w tej formie. Oskarżony podął także, że na wyjazd nurkowy do Egiptu pojechał wraz z R. W. (1), T. C. (1), J. S. (1), J. Ś. (1), K. D. (1), była to grupa osób z klubu nurkowego N., pozostali uczestnicy byli z innych klubów. Oskarżony wskazał, że wycieczka z tego co pamięta kosztowała około 1700 zł, gotówkę przekazał R. W. (1), a on miał zapłacić K. D. (1), którego biuro organizowało tę wycieczkę i nie wie jak pozostali płacili, w tym T. C. (1), oraz że absolutnie mu tego wyjazdu nie fundował. Oskarżony podał też, że za pobyt w D. każdy płacił za siebie. Oskarżony wyjaśnił także, że zna M. G. (1), byłego prezesa firmy (...), który był też członkiem P. Loży (...), której jest dyrektorem. Oskarżony wskazał, że nie utrzymywał z nim bliższych kontaktów i nie wie nic na ten temat, by oskarżony T. C. (1) utrzymywał z nim bliższe kontakty. Oskarżony po raz kolejny wskazał, że nie wręczał nigdy żadnych pieniędzy T. C. (1), nie fundował żadnych wycieczek ani pobytów w hotelu, nie dawał mu żadnych prezentów i nic nie wie, aby T. C. (1) od kogokolwiek otrzymywał prezenty, pieniądze czy też miał by mieć fundowane wycieczki. Oskarżony nadto wskazał, że T. C. (1) nigdy nie ustawiał przetargów pod firmę (...) ani w żaden nie okazywał jej przychylności, nic nie wie na temat okazywania przez T. C. (1) przychylności innym firmom oraz na ile bliskie były kontakty T. C. (1) z G. L.. Oskarżony podniósł też, że R. W. (1) nie jest kolegą C., wydaje mu się, że poznali się na nurkowaniu, a G. W. nie jest znajomym T. C. (1) i nie utrzymuje z nim żadnych kontaktów. Oskarżony podniósł, że samochód sprzedał na prośbę T. C. (1) i przyznał, że postąpił nielojalnie wobec firmy i teścia, ale chciał wyjść z twarzą, bo wcześniej obiecał sprzedaż T. C. (1), była to sprzedaż, a nie łapówka, jego teść wyrażał obawy, że to może wyglądać jak łapówka, dlatego samochód został sprzedany przez firmę (...). Oskarżony wskazał, że samochodem nie jeździła żona T. C. (1) oraz że gdy jego teść dowiedział się po

pewnym czasie o sprzedaży samochodu T. C. (1) miał o to pretensje do niego. Oskarżony wskazał też, że cena 28000 zł nie była niska, bowiem została oszacowana na podstawie Allegro i ogłoszeń z gazet motoryzacyjnych, a nowe V. (...) wtedy kosztowało około 180 000 zł, a sprzedawany samochód miał wówczas 5 lat. Na pytanie obrońcy oskarżony wyjaśnił, że firma (...) zatrudniała ponad 200 osób, miała trudną sytuację finansową, nie zostały wypłacone pensje za listopad, firmy zalegają firmie z płatnościami około 10 mln złotych, zaś on zajmuje się sprawami finansowymi firmy. Oskarżony wskazał też, że jest członkiem Miejskiej i Powiatowej Rady Zatrudnienia, członkiem Komisji do udzielania wsparcia finansowego osobom bezrobotnym w Miejskim Urzędzie Pracy i funkcje te pełnię społecznie. Przesłuchany po raz drugi oskarżony T. D. (1) (k. 1462 – 1463 t. 8) wyjaśnił, że nie zgadza się z zarzutem, który mu postawiono, nie przekazał samochodu, który nigdy nie był jego własnością, a jedyna jego wina było to, że chciał oszukać właściciela tego samochodu i dokonać transakcji sprzedaży, do której się zobowiązał na rzecz T. C. (1). Oskarżony wskazał, że G. W. nie zgodził się na transakcję sprzedaży samochodu T. C. (1), więc wymyślił sprzedaż poprzez inna firmę, T. C. (1) zapłacił za samochód, pieniądze zostały przekazane do K. i wystawiono fakturę przez firmę (...). Oskarżony nadto podał, że jego wynagrodzenie w firmie (...) nie było uzależnione od obrotu firmy ani od wygranych przetargów, jest stałe, więc nie miałby żadnych korzyści z tytułu przekazywania łapówki T. C. (1). Oskarżony podał, że jego teść G. W. nie zgodził się na transakcję, gdyż firma (...) przegrała dwa arbitraże w Urzędzie Miasta, a jeden był na kwotę 10 mln złotych, a oskarżony T. C. (1) był po stroni Urzędu Miasta, wygrały je firmy konkurencyjne. Oskarżony wskazał, że G. W. zabronił sprzedawać samochód T. C. (1) po tym jak powiedział mu, że samochód chce kupić T. C. (1). Oskarżony powiedział, że około jednego roku przed sprzedażą T. C. (1) wyraził wobec niego chęć zakupu samochodu oraz że był użytkownikiem tego samochodu, w firmie zajmował się jako dyrektor generalny sprawami finansowymi, zakupami, L. i wówczas zadziałał wbrew woli szefa. Oskarżony podał, że cenę samochodu szacował z T. C. (1) śledząc ogłoszenie na Allegro i w prasie motoryzacyjnej, kurs dolara wynosił wtedy 2,90 złotych, a na rynku było sporo takich samochodów. Oskarżony też wyjaśnił, że oficjalnie składał pismo o przegląd dokumentów, bo taka jest procedura w zamówieniach publicznych, tak jak inne osoby mogły przeglądać dokumenty firm konkurencyjnych łącznie z cenami, te dokumenty są jawne od chwili otwarcia ofert. Oskarżony podał także, że w chwili sprzedaży auto miało 5 lat. Przesłuchany po raz trzeci (k. 1832 – 1837 t. 9) oskarżony T. D. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Na pytania Prokuratora wyjaśnił, że samochód, który kupił T. C. (1) to był samochód służbowy firmy (...), był upoważniony do korzystania z niego jako dyrektor firmy i był praktycznie wyłącznym dysponentem tego pojazdu. Oskarżony wskazał, że pojazd został zakupiony przez niego jako nowy, jeździł nim na przeglądy do firmy (...) w W., samochód ten miał kilka usterek, które zostały naprawione, nie był bezwypadkowy, miał nim dwie lub trzy stłuczki, raz zarysował w nim bok drzwi. Oskarżony podał, że usterki te naprawiane były przez V. (...) w W.. Nadto oskarżony podał, że firma postanowiła zbyć ten pojazd, zamówiono dla niego już nowy samochód marki A. (...), a upoważnionym do podjęcia decyzji o zbyciu samochodu był właściciel firmy (...). Oskarżony wyjaśnił, że teść upoważnił go do zbycia samochodu w jego imieniu jako osobę dysponującą pojazdem i zostawił mu do ustalenia cenę sprzedaży, nowy samochód dostał około 20 lipca 2008 roku. Oskarżony wyjaśnił, że samochód zbył, ale nie od razu otrzymał za niego pieniądze, zaś teść miał do niego o to pretensje, kazał księgowości wysłać ponaglenie do zapłaty firmie (...). Oskarżony wyjaśnił, że jego teść nie miał pretensji, że zbyt tanio sprzedał samochód, bo cena była rynkowa, przy obrotach firmy to była mała transakcja i teść się nią tak bardzo nie interesował. Oskarżony podał, że nie pamięta, ile samochodem przejechał. Na pytania obrońcy oskarżony wyjaśnił, że z tego co sobie przypomina przed sprzedażą pojazdu G. W. w serwisie (...) poprosił o wstępną wyceną tego samochodu, gdyby chciał go oddać do salonu, ale nie pamięta jaką ceną podano, ale cena nie była satysfakcjonująca. Oskarżony podał, że jeździł tym samochodem także po terenie, po pracach budów, ponieważ to był samochód terenowy. Na pytanie Prokuratora oskarżony podał, że kwota 28.000 złotych nie była ceną sprzedaży, cena wyniosła ponad 40.000 zł netto, to była faktura VAT-owska, na pewno nie było to 28 000 zł i nie potrafił wyjaśnić, dlaczego we wcześniejszych wyjaśnieniach wskazał kwotę 28.000 złotych, być może zasugerował się numerem rejestracyjnym tego samochodu (...), ale na pewno nie była to kwota sprzedaży. Oskarżony podał też, że nie wiedział, że T. C. (1) nie był przygotowany finansowo, aby zapłacić za samochód, kiedy zamawiał w marcu A. podano mu czas oczekiwania pół roku. liczył, że V. sprzeda we wrześniu lub październiku i taki termin podał. Oskarżony podał także, że zamawiając samochód marki A. był wstępnie umówiony z T. C. (1) na sprzedaż samochodu marki V., A. otrzymał jednak wcześniej, bo około 20 - 21 lipca 2008r., więc chciał sprzedać stary samochód. Oskarżony wskazał, że po wydaniu samochodu T. C. (1) okazało się, że ten nie ma pieniędzy, prosił aby zaczekał, ale nie mówił dlaczego nie ma pieniędzy, mówił, że stara się o kredyt. Oskarżony podał, że nie wie, czy faktycznie T. C. (1) dostał kredyt i w jakim banku, pieniądze przywiózł mu T. C. (1) do jego do biura i wówczas na drugi dzień zawiózł te pieniądze do K. i przekazał te pieniądze J. S. (1), a po 2 lub 3 dniach pieniądze należne firma (...) przelała firmie (...). Oskarżony wyjaśnił także, że J. S. (1) miał sobie doliczyć koszty przerejestrowania samochodu i sprzedać samochód bez dodatkowego zysku, zaś on umówił się z T. C. (1), że kwota ostateczna będzie podana przez J. S. (1) po doliczeniu kosztów przerejestrowania, kosztów przelewów, ubezpieczenia. Oskarżony wyjaśnił pamiętam ile wyniosła kwota naliczona przez J. S. (1), całość ustalonej kwoty przekazanej mu przez T. C. (1) została przekazana J. S. (1), nie dał mu nic za pośrednictwo, J. S. (1) tylko doliczył sobie koszty, ale nie była to wielka suma. Oskarżony nie potrafił wyjaśnić, różnic w kwotach cen na fakturach oraz wyjaśnił, że od T. C. (1) dostał taką kwotą jaką wystawił na rachunku J. S. (1) dla T. C. (1), było to ponad 40.000 zł, ale nie pamięta dokładnie. Oskarżony wyjaśnił też, że J. S. (1) liczył pieniądze gdy mu je zawiózł, był sam, a gdy T. C. (1) przekazywał mu pieniądze nie liczył ich mając do niego zaufanie. Oskarżony wyjaśnił też, że nie pamięta kiedy to dokładnie było, że T. C. (1) przekazał mu te pieniądze po ok. 2 miesiącach od przekazania samochodu oraz że nie było żadnych świadków przekazania tych pieniędzy, odbyło się u niego gabinecie w miejscu pracy. Oskarżony wskazał też, że T. C. (1) przyjeżdżał kilka razy w roku do niego do firmy, nie wie czy teść wiedział o tym, że spotykał się w firmie z T. C. (1), ale nie ingerował w jego sprawy prywatne. Oskarżony podał też, że nie wie nic na temat tego, aby T. C. (1) przychodził do teścia do firmy. Oskarżony wyjaśnił też, że w postępowaniu o zamówienie publiczne firmę reprezentował właściciel G. W., a on nadzorowałem składanie oferty przetargowej, składanie dokumentów, robił to sekretariat, a on to sprawdzał. Oskarżony podał w wyjaśnieniach, że firma (...) zatrudniała w latach 2008-2009 ok. 160 osób, nie było zatrudnionego specjalisty od zamówień publicznych, czynności te wykonywał sekretariat, a on miał nad nimi nadzór, właściciel firmy podejmował ostateczną decyzję o cenie i nie było określonej osoby upoważnionej do kontaktów z UM P.. Oskarżony odpowiadając na pytania wskazał, że zna M. S. (1), kojarzy K. jako pracownika Urzędu Miasta, nie kojarzy nazwisk B. R. (2), M. B. (2). Oskarżony podał też, że jeśli chodzi o osoby o nazwiskach A. W. (1), S. M. (1), A. T., M. Ż. (1), C. P., to zna S. M. (1), Panią S. oraz Pana P. jako pracowników Urzędu Miasta P., ale nie łączyły go żadne kontakty towarzyskie z tymi osobami. Oskarżony wskazał też, że nie pamięta szczegółów postępowania dotyczącego demontażu i budowy oświetlenia przy ul. (...) w P. oraz że jeśli chodzi o osoby o nazwiskach M. Ś., M. K. (1), M. M. (3), to zna tylko M. M. (3) jako urzędnika Urzędu Miasta, zmarł około roku temu. Oskarżony podał, że nie było takiej sytuacji aby przed złożeniem oferty konsultował się z T. C. (1) i uzyskiwał od niego istotne informacje, nie było takiej możliwości, aby przy opracowaniu SIWZ ustawiano tak specyfikacje, aby oferta firmy (...) była najkorzystniejsza. Oskarżony podał, że nie miał możliwości wpłynięcia na treść SIWZ i nie było takiej sytuacji, aby uzależniał sprzedaż samochodu T. C. (1) od jakiejkolwiek jego decyzji w związku z postępowaniami o zamówienie publiczne, nie było również tak, aby T. C. (1) chciał mu się w taki sposób odwdzięczyć za sprzedaż tego samochodu. Oskarżony podał też, ze sprzedaż poprzez firmę (...) miała na celu także odsunięcie podejrzeń, że samochód jest kupiony od firmy, to było robione po to, aby nie wiedział o tym G. W. i nie brał pod uwagę takiej możliwości, ze może zostać to powiązane z postępowaniami prowadzonymi przez Wydział podległy T. C. (1) i że może być podejrzewany o korupcję. Oskarżony podał, że oceniał T. C. (1) jako uczciwego urzędnika, nie uważał znajomości jako mogącej wpływać na jakiekolwiek decyzje T. C. (1), nie uważał, aby T. C. (1) musiał się wyłączać z udziału w postępowaniu i uważał go za fachowca w dziedzinie zamówień publicznych, a nawet korzystał kilka razy z jego porady w sprawach zamówień publicznych w postępowaniach prowadzonych w innych miastach i wówczas T. C. (1) na jego pytania odpowiadał bez zwłoki, ewentualnie odsyłał do komentarzy. Oskarżony na pytanie Prokuratora nie przypominał sobie, aby telefonów pomiędzy okresem kwiecień – czerwiec 2008 roku było tak dużo połączeń, nie pamiętał o czym mówił wówczas z T. C. (1), na pewno jednak nie o przetargach. Oskarżony wskazał, że robili wtedy kurs nurkowy, a przetargów na modernizację oświetlenia ulic było wiele, po kilka w ciągu roku, a ich warunki za każdym razem były zbliżone do siebie. Oskarżony wykluczył, aby ktokolwiek z firmy (...) dawał łapówki T. C. (1) w zamian za informacje o planowanych postępowaniach i ich przebiegu, jak i przychylność dla firmy i nic nie jest wiadomym, aby T. C. (1) kontaktował się kimkolwiek poza nim z firmy (...). Oskarżony wyjaśnił też, że nie było takiej możliwości, aby T. C. (1) dzięki protekcji firmy (...) otrzymał posadę D. Wydziału Zamówień Publicznych Urzędu Miasta P., nie wiedział w którym roku on został dyrektorem, ale wyjaśnił, że wówczas go nie znał i nie wie, czy w owym czasie miał niezbędne kwalifikacje i doświadczenie, aby pełnić tę funkcje. Oskarżony podał, że zamówienia Urzędu Miasta P. stanowiły od kilku do kilkunastu procent obrotów firmy i Urząd Miasta P. na pewno nie był partnerem strategicznym firmy. Oskarżony wyjaśnił, że w latach 2008-2009 takim partnerem była spółka (...) z K., firma (...) składała ponad trzysta ofert rocznie i działała na terenie całego kraju, specjalizując się w wykonawstwie sieci elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych i teletechnicznych. Oskarżony dodał też, że jeśli poza ceną kryterium w postępowaniach Urzędu Miasta P. byłoby doświadczenie i referencje, potencjał techniczny i ekonomiczny to firma (...) miałaby szanse wygrać większą ilość przetargów. Przesłuchany w toku postępowania sądowego (k. 4273 – 4273 t. 22) oskarżony T. D. (1) nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania. Przesłuchany uzupełniająco na rozprawie (k. 5566 i nast. t. 28) oskarżony wyjaśnił, że jego znajomość z oskarżonym T. C. (1) nie była znajomością bliską, miała charakter jedynie znajomości zawodowej. A prywatnie ograniczą się jedynie do wspólnego hobby. Oskarżony wskazał też, ze w toku jego pobytu w areszcie funkcjonariusz CBŚ nakłaniał go do zmiany depozycji w zamian za obietnicę opuszczenia aresztu. Oskarżony podniósł tez, że jego wynagrodzenia nie było zależne od zarobków firmy i nie miał powodów, aby dawać korzyść majątkową oskarżonemu T. C. (1).

Oskarżony R. W. (1) przesłuchany po raz pierwszy w toku postępowania przygotowawczego (k. 1415 – 1417 t. 7) nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Wyjaśnił, że nie płacił za wycieczkę do Egiptu za T. C. (1), każdy płacił za siebie, oskarżony podał, że T. C. (1) poznał na wyjeździe w Egipcie na przełomie września i października 2008 roku, wcześniej nie znał T. C. (1). Oskarżony podał, że nurkuje u tego samego co T. C. (1) instruktora - J. Ś. (2) i zaczynał w podobnym czasie kurs. Wyjaśnił, że K. D. (1) - właściciel biura podróży, które organizuje tego typu wyjazdy, około lutego 2008 roku powiedział, że zbiera większą grupę na wyjazd na nurkowanie, oskarżony zapisał się wraz z T. D. (1) i J. S. (1), J. Ś. (2). Oskarżony podał, że nie pamięta kiedy dowiedział się, że na wyjazd jedzie T. C. (1) oraz że formalnie zapoznałem T. C. (1) chyba na lotnisku po przedstawieniu go przez T. D. (1). Oskarżony nadto wyjaśnił, że nie pamięta jako kogo przedstawiono mu T. C. (1), zwracają się do siebie na „ty”, tak jak wszyscy nurkowie, gdyż takie są zasady przedstawione przez instruktora. Oskarżony wskazał, że w ogóle nie pamięta formy płatności oraz że na pewno nie płacił za T. C. (1), mógł płacić za J. S. (1), który jest z K., tzn. założyć za niego pieniądze. Oskarżony wyjaśnił, że zajmuje się wyłącznie firmą (...), sprawami (...) W. zajmuje się jego ojciec i T. D. (1), a on jest zatrudniony tam jedynie formalnie - jako kierownik zaopatrzenia i nie zajmuje się przetargami w tej firmie, zaś Firma (...) nie startowała w żadnych przetargach Urzędu Miasta w P.. Oskarżony podał, że nie miał żadnych podstaw ani interesu, aby fundować komukolwiek wyjazdy i wyraził zdziwienie faktem zatrzymania. Na pytania Prokuratora skojarzony wyjaśnił, że z tego co pamięta, to za wycieczkę płacił „coś z końcówką 50”, mogło być 1750 zł lub 1950 zł i najprawdopodobniej zawiózł te pieniądze do biura (...). Oskarżony wskazał, że nie pamięta, czy pieniądze odbierał K. D. (1), czy ktoś z jego pracowników, nie pamięta tego zdarzenia, ale w tym czasie taką formę płatności za wyjazdy praktykował, a obecnie robi przelewy internetowe. Oskarżony podał, że z tego co mu się wydaje, to T. D. (1) płacił za siebie, nie wie w jakiej formie, nie wie w jakiej formie za wyjazd ten płacił T. C. (1). Oskarżony podał, że on ani wcześniej ani później nie jeździł na wycieczki zagraniczne w towarzystwie (...), nie uczestniczył w żadnych wspólnych imprezach, nie jeździł z nim na żadne pobyty w hotelach czy S., nieraz spotykał go w bazie nurkowej nad jeziorem B., ale były to przypadkowe spotkania. Oskarżony wskazał też, ze po raz pierwszy w gabinecie C. w Urzędzie Miasta P. był tydzień temu, było to związane z tym, że od 18 listopada został prezesem Przedsiębiorstwa (...) SA i zawoził tam dokumenty. Oskarżony wskazał też, że nigdy nie był na imprezie imieninowej u T. C. (1), nigdy nie wręczał mu żadnych prezentów, nic nie jest mu wiadomo na temat przyjmowania przez T. C. (1) korzyści majątkowych oraz nie zna jego statusu majątkowego. Oskarżony ponadto wyjaśnił, że nie zna żony T. C. (1), nigdy nie był u niego w mieszkaniu. Oskarżony powiedział też, że T. C. (1) kupił samochód od T. D. (1), ale nie wie za jaką kwotę. Oskarżony wyjaśnił też, że wie, że T. D. (1) i T. C. (1) znają się, nie widział na żadnych uroczystościach rodzinnych T. C. (1). Przesłuchany po raz drugi (k. 3799 t. 19) w toku postępowania przygotowawczego oskarżony R. W. (1) nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień. Przesłuchany w toku postępowania sądowego (k. 4274 – 4275 t. 22) oskarżony R. W. (1) nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania.

Przesłuchany po raz pierwszy (k. 2726 - 2731 t. 14) w toku postępowania przygotowawczego oskarżony M. G. (1) nie przyznał się do winy. Oskarżony wyjaśnił, że zaprzecza, aby miał otrzymywać istotne informacje o zamówienia publiczne. Oskarżony podał, że firma (...) kilka lat wcześniej dwukrotnie startowała w przetargu na budowę Hali sportowej w P. ogłaszanym w trybie zaprojektuj i wybuduj. Oskarżony podał, że w tym czasie został zaproszony do konsorcjum firmę pana H. N. (...), wspólnie z jego zespołem przygotowała V. ofertę, w skład której wchodziła koncepcja architektoniczno-konstrukcyjna plus zestawienie kosztów realizacji zadania i to był dokładnie ten projekt hali sportowej, który został później wybudowany przez miasto i firmę (...). Oskarżony podał, że tych przetargów było dwie, pierwszy został unieważniony z powodu braku środków w budżecie miasta w tej wysokości, drugi natomiast został unieważniony w wyniku protestów innych firm. Oskarżony podał, że przynajmniej w pierwszym przetargu program funkcjonalno-użytkowy obejmował dodatkowy element basen, za każdym razem cena oferty oscylowała między 70 a 90 mln złotych. Oskarżony podał, że w konsekwencji tych nie rozstrzygniętych przetargów Miasto P. ogłosiło przetarg tylko i wyłącznie na projekt (...) w P., bez basenu, ten przetarg wygrała firma (...) pana N., a po wykonaniu tego projektu miasto ogłosiło przetarg na budowę. Oskarżony podniósł, że biorąc to wszystko pod uwagę firma (...) miała kompletną wiedzę na temat budowy, jej kosztów i sposobu realizacji i dlatego też T. C. (1) nie mógł przekazywać mu informacji na temat tego zadania. Oskarżony dodał, że nie był bliskim znajomym T. C. (1), był z nim na (...), nigdy nie bywał u niego w domu, ani on u niego, nie utrzymywał z T. C. (1) i Prezydentem Miasta żadnych kontaktów, o czym może świadczyć brak liczby połączeń telefonicznych T. C. (1) z nim. Oskarżony M. G. (1) wyjaśnił, że zdarzało się, że bywał w Urzędzie Miasta Wydziale Zamówień Publicznych jak i innych Wydziałach, ale wizyty te miały wyłącznie charakter służbowy, nigdy nie uczestniczył w żadnych imieninach kogokolwiek z Wydziału Zamówień Publicznych i nie był na nie zapraszany. Oskarżony podał też, że T. C. (1) nie przychodził na jego imieniny, mogło zdarzyć się tak, że ktoś z jego pracowników przyniósł do Wydziału Zamówień Publicznych kosz ze słodyczami, bo taki był zwyczaj w P., dawano tego typu prezenty kontrahentom, ale słodycze były przeznaczone dla wszystkich pracowników, a nie dla D. Wydziału i to nie była jego inicjatywa, lecz jego pracowników. Oskarżony podał też, że nie pamięta kto z pracowników nosił słodycze, które warte były około kilkudziesięciu złotych. Oskarżony podał też, że w koszu mogła być kawa, nie było pieniędzy, ani alkoholu. Oskarżony wskazał, że kosztorysy nie służą do wyceny obiektu, a jedynie do określenia orientacyjnej wartości inwestycji, są sporządzane w oparciu o ceny materiałów i usług publikowane przez niektóre instytucje np.- S., natomiast firmy, które startują do przetargu robią bardzo szczegółowe wyceny w oparciu o swoje koszty robocizny, koszty ogólne, sprzętu, jak również już na tym etapie negocjują ceny dostaw materiałów i negocjują z podwykonawcami wartość wykonywanych przez nich robót. Oskarżony wskazał, że oferta zastała przygotowana w sposób rzetelny i prawidłowy, opiewała na kwotę 100.121.000 zł, a kontrakt zamknął się na kwotę około 108 mln. Zł, różnica 8 mln zł była wynikiem zleconych w trakcie realizacji robót przez zamawiającego, dotyczących w głównej mierze robót z zakresu systemów audiowizualnych i niskoprądowych, a roboty dodatkowe i zamienne nie były ujęte w ofertach obu kontrahentów, były to umowy dodatkowe lub aneksy dokonane na wniosek zamawiającego i wynikały z rozszerzenia przeznaczenia Hali - jako bardziej widowiskowej niż sportowej, co wiązało się z koniecznością zainstalowania sprzętu. Oskarżony wskazał tez, że realnym było wybudowanie Hali za kwotę 100 mln zł z zyskiem dla firmy, a firma osiągnęła zysk w granicach 4 mln zł. Oskarżony dodał też, że firma (...) przyłączyła się do wniesionego przez P. protestu- po stronie zamawiającego z wnioskiem o jego odrzucenie. , załącznikiem było pismo pana N. jako projektanta Amfiteatru i było oświadczenie firmy (...), która była wykonawcą zadaszenia Amfiteatru. W toku postępowania sądowego oskarżony M. G. (1) złożył kilkakrotnie wyjaśnienia. W toku pierwszego przesłuchania nie przyznał się do winy (k. 4276 i nast. t. 22) i wskazał, że przy przyjęciu oferty firmy (...) nie poniosło żadnej szkody, bo oferta formy PertoMechanika była ofertą wyższą. Nawet przy przyjęciu robót dodatkowych. Wskazał, że roboty dodatkowe wyniknęły w trakcie realizacji i nie były planowane w projekcie. Oskarżony odniósł się również do kwestii powierzchni zadaszenia i wskazał na prawidłowość obliczeń K. K. (1) i M. S. (3). Oskarżony potwierdził także, że nie utrzymywał żadnych bliższych relacji z oskarżonym T. C. (1) oraz, że nie przynosił mu żadnych koszy ze słodyczami, mogły być przynoszone kosze ze słodyczami z okazji Ś. przynoszone przez pracowników. W toku rozpraw oskarżony na bieżąco odnosił się do zarzutów opinii biegłego (k. 4828, 4565, protokół rozprawy z dnia 15 marca 29016 roku). Nadto oskarżony uzupełniająco złożył wyjaśnienia na rozprawie (k. 5564 -5566, t. 28), w którym ponownie przedstawił argumentację wskazana w poprzednich wyjaśnieniach i odniósł się do opinii biegłego. .

III. Ogólne rozważania co do oceny materiału dowodowego.

Zeznania świadków B. J. (k. 16 – 18 t. 1), G. N. (2) (468 – 469), M. R. (k. 613 – 614), Ł. R. (k. 640), M. Ż. (2) (k. 724 – 725), B. S. (2) (k. 2079 – 2082), M. G. (4) (k. 2083 – 2086), M. S. (5) (k. 470 – 472), M. Ż. (2) (k. 724 – 725 t. 4, P. M. (2) (k. 2074 – 2078 t. 11), C. L. (k. 2087 – 2091 t. 11), M. Z. (k. 3653 – 3654 i 4674), R. F. (k. 522 – 523 t. 3) niewiele wniosły do sprawy, świadkowie ci nie mieli żadnej wiedzy odnośnie okoliczności sprawy. Nie wiele wnoszące do sprawy były również zeznania A. S. (3) (k. 126, 127, t.1, k. 4810 i nast. t. 25). Świadek nie posiadał żadnej konkretnej wiedzy na temat niniejszego postępowania, jej zeznania nie noszą cech żadnej istotności, zeznała jedynie, że oskarżony znał G. L., gdyż zwracał się do niego po imieniu. Powyższe nie pozwala nawet na zweryfikowanie stopnia zażyłości pomiędzy oskarżonym i G. L.. Zeznania tego świadka złożone w toku postępowania przygotowawczego były na tyle ogólnikowe, obarczone niepamięcią, że stanowiły istotnej wiedzy dla Sądu na temat zdarzeń objętych aktem oskarżenia. Należy podkreślić, że część świadków zgłoszonych w akcie oskarżenia przez Organ Oskarżycielski została przesłuchana w toku postępowania przygotowawczego i sądowego z uwagi na możliwość posiadania przez nich wiedzy odnośnie prowadzonych postępowań przetargowych w Urzędzie Miasta P.. Znakomita większość tych świadków nie posiadała większej istotnej wiedzy odnośnie prowadzonych postępowań przetargowych, zgłaszała niepamięć faktów dotyczących postępowań, a jakiekolwiek informacje przekazane w toku zeznań były potwierdzeniem informacji z okazanych im dokumentów w toku postępowania przygotowawczego, dotyczących postępowań przetargowych, wskazaniem na procedury i przepisy. I tak uwagi te odnoszą się do zeznań A. B. (2) (k. 3579 t. 18, k. 4644 – 4645 t. 24), M. Z. (k. 3652 t. 18, k. 4674 – 4675 t. 24), A. Ł. (k. 3663 – 3664 t. 18, 4675, 4676 t. 24), K. W. (2) (k. 3697 – 3700 t. 19, (...) – 4678 t. 24), E. K. (2) (k. 3701 – 3703 t. 19, (...) – 4679 t. 24), G. N. (1) (k. 3704 – 3707 t. 19, k. 4679 t. 24), M. W. (k. 3708 – 3710, k. 4684 t. 24). Należy podnieść, że wskazani świadkowie nie potrafili sobie przypomnieć bez okazanej mu dokumentacji, szczegółów postępowań przetargowych, niekiedy nawet tego, czy brali udział w konkretnym postępowaniu przetargowym. W tym miejscu trzeba podkreślić z całą stanowczością, że świadkowie: A. B. (2), M. Z., K. W. (2), E. K. (2), G. N. (1) zeznali, że nie spotkali się w trakcie swojej pracy związanej z postępowaniami przetargowymi, z sytuacjami korupcyjnymi oraz naciskami w toku postępowań przygotowawczych. W toku postępowania przesłuchani zostali również świadkowie, którzy w Urzędzie Miasta P. odpowiadali za nadzór i kontrolę. Świadkami tymi były M. S. (6) (k. 3745 – 3746 t. 19, k. 4680 – 4684 t. 24) oraz M. L. (2) (k. ). Zeznania tych świadków należy ocenić jako wiarygodne, jednakże nie wniosły one wiele do wyjaśnienia okoliczności przedmiotowej sprawy. Co prawda M. S. (6) zeznała w toku postępowania przygotowawczego, że w trakcie jej prac wpływały zgłoszenia dotyczące pracy Wydziału Zamówień Publicznych oraz oskarżonego T. C. (1), jednak jej wypowiedź była bardzo ogólna. Świadek w toku postępowania przygotowawczego zeznała, że skargi te wpływały od jednostek organizacyjnych, których świadek nie pamiętała, i skargi dotyczyły tego, że oskarżony T. C. (1) „za dużo coś zmieniał, lub za długo to robił, (…) te zmiany dotyczyły głównie zapisów SIWZ” jednakże świadek od razu wskazała, że czynności te nie były wykonywane przez samego T. C. (1) tylko przez podległych mu pracowników. Na rozprawie świadek również wskazała, że zdarzało się, że pracownicy Wydziałów merytorycznych popełniali błędy, które były naprawiana przez pracowników Wydziału Zamówień Publicznych. (k. 4682 t. 24). Jak z powyższego wynika zeznania tego świadka nie mogły być ocenione jako pełnowartościowy materiał dowodowy. Jako nie wnosząc nic do sprawy należy ocenić zeznania świadka M. L. (k. 3747, t. 19, (...), t. 24). Jako nieistotne należy również ocenić zeznania świadka A. N. (1). (k. 1508 – 1510, t. 8, (...) – 4721 t. 24).

Należy wskazać, że w toku postępowania sądowego z racji zgłaszania przez licznych świadków, którzy byli zatrudnieni w Urzędzie Miasta P. i przesłuchani w sprawie, zastrzeżeń co do sposobu przeprowadzenia czynności z ich udziałem w toku postępowania przygotowawczego przez funkcjonariuszy CBŚ i policji Sąd dokonał przesłuchania J. B. (k. 4798 i nast. t. 25) i L. K. (4) (k. 4802 i nast., t. 25). Świadkowie ci zaprzeczali, aby zeznania były prowadzone w sposób niezgodny w przepisami prawa, ich zeznania cechowała ogólność, co do wielu kwestii nie potrafili się ustosunkować, powołując się na niepamięć. Należy jednak podnieść, że z całą pewnością w toku przesłuchań dokonywanych przez tych świadków zadawane były pytania hipotetyczne i co jest błędem, na co wskaże Sąd w uzasadnieniu przy ocenianiu zeznań poszczególnych świadków.

W niniejszej sprawie dowodem bardzo ważnym jak wynika z materiału dowodowego i lektury aktu uzasadnienia aktu oskarżenia była opinia biegłego L. K. (3). Podnieść, że wtoku postępowania sądowego L. K. (3) wskazywał, że opinie sporządzał samodzielnie zgodnie z powołaniem go do tej funkcji w toku postępowania przygotowawczego. Na rozprawie istotnie biegły korzystał z notatek, co zarzuciła biegłemu obrońca oskarżonego M. G. (1). Podnieść też trzeba, ze oskarżony T. C. (1) zgłosił wniosek o dotworzenie materiału w postaci zapisu z programów telewizyjnych. Dokonanie oględzin zapisów tych programów wskazuje, ze w programie telewizyjnym, który został emitowany na skutek zgłoszenia się przez biegłego do dziennikarzy w celu nagłośnienia niewypłacenia mu wynagrodzenia za opinię w wysokości ponad 130.000 złotych, biegły wskazywał, ze opinię wykonywał wraz z innymi osobami, co więcej w programie uczestniczyła osoba, która taka opinię miała również sporządzać. Biegły (k. 5189, t. 27) odpowiadając na wskazane zarzuty podał, że jego wypowiedzi miały charakter wyłącznie na użytek podkreślenia bezprecedensowego łamania prawa przez organ administracji państwowej. Miały one na celu wywołanie reakcji ze strony podmiotów odpowiedzialnych wzmocnienie informacji o rażącym bezprawiu dotyczącym w tym przypadku wyłącznie jego osoby. Podkreślił, że programy interwencyjne rządzą się określonymi prawami odnoszącymi się do ich oglądalności, nie są żadnym źródłem informacji a jedynie sygnalizacją występujących problemów społecznych, w tym przypadku patologicznego nie respektowania przez organy władzy wykonawczej prawomocnego postanowienia władzy sądowniczej. Należy wskazać, że zachowanie biegłego w tym kontekście, a nawet jego odpowiedź poważnie osłabia powagę i ocenę odpowiedzialności biegłego. Należy jednak wskazać, że powyższe nie stanowi o braku wartości dowodowej opinii, choć zachowanie biegłego należy ocenić jednoznacznie negatywnie. Należy wskazać, że biegły był biegłym w zasadzie co do prawa, ocena przydatności jego opinii, jej wartości dowodowej pozostawała jak najbardziej w możliwości jej oceny przez Sąd. Podobnie należy wpływ na wartość dowodową dokumentów z informacjami internetowymi o nieprawidłowościach w przetargach prowadzonych przez tego biegłego (k. 5107 – 5112, t. 26).

IV. Rozważanie dotyczące czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie III i oskarżonemu R. W. (1).

Na wstępie należy zauważyć, że według zasad obowiązującej procedury karnej to nie oskarżeni muszą udowodnić swoją niewinność, lecz oskarżyciele udowodnić winę oskarżonych. Przy czym udowodnić, to znaczy wykazać w sposób nie budzący wątpliwości wiarygodnymi dowodami - bezpośrednimi lub pośrednimi, te ostatnie w postaci tzw. poszlak mogą być uznane za pełnowartościowy dowód winy oskarżonego jedynie wtedy, gdy zespół tych poszlak pozwala na ustalenie jednej logicznej wersji zdarzenia, wykluczającej możliwość jakiejkolwiek innej wersji (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi, z 25 maja 1995 roku, II AKr 120/95, Prok.i Pr. 1996/7-8/20). W niniejszym postępowaniu odnośnie czynów czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie III i oskarżonemu R. W. (1), zdaniem Sądu meriti, organ oskarżycielski nie wykazał winy oskarżonych na podstawie wskazanych dowodów.

Po pierwsze należy z całą odpowiedzialnością stwierdzić, że niewątpliwie doszło do wyjazdu nurkowego do Egiptu, w którym brali udział oskarżeni T. C. (1), T. D. (1) i oskarżony R. W. (1). Powyższe wynika z zeznań świadków J. S. (1), K. D. (1) i wreszcie powyższemu nie przeczą oskarżeni T. C. (1), T. D. (1) i oskarżony R. W. (1). Z uwagi na powyższe fakt ten należy uznać za udowodniony ponad wszelką wątpliwość.

Kwestia istotną i zasadniczą jest kwestia płatności za powyższą wycieczkę. I tu należy stwierdzić, że w aktach sprawy dowody w postaci dokumentów pozwalają jedynie stwierdzić, że R. W. (1) wpłacił zaliczkę za cztery osoby. Powyższe jasno wynika z zeznań K. D. (1) i jest potwierdzone przelewem. Natomiast kwestią sporną pozostała kwestia dalszej płatności, która nie znajduje odzwierciedlenia ani w dokumentach bankowych, ani dokumentach Kp i to co do wszystkich czterech uczestników wyjazdu połączonego z nurkowaniem. Na okoliczności płatności za powyższą wycieczkę Sąd przeprowadził dowody osobowe w postaci wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków. Depozycje powyższych osób w sposób różny wskazywały na płatności:

a) Oskarżony T. C. (1) przesłuchany po raz pierwszy w toku postępowania przygotowawczego w dniu 14 grudnia 2011 roku zeznał, że T. D. (1) stwierdził, że K. D. (1) będzie u niego i aby przyniósł pieniądze do niego i on się rozliczy z K. D. (1) w jego imieniu. Oskarżony podał, że przypuszcza, że T. D. (1) miał płacić za R. W. (1) i że chyba następnego dnia dał pieniądze T. D. (1) i on zapłacił w jego imieniu (k. 1433 t. 8), Przesłuchany na rozprawie (k. 5126v) wyjaśnił: „Kojarzę fakt przekazania pieniędzy T. D. (2), dziś mogę stwierdzić, że była to zaliczka. Resztę musiałem wpłacić w biurze, do końca nie pamiętam, ale prawdopodobnie musiało tak być, gdyż wynika to z oświadczenia właściciela biura. W tym okresie nie znałem R. W. (1), kojarzyłem tylko kto to jest. Tak naprawdę poznaliśmy się na wyjeździe nurkowym”.

b) Oskarżony T. D. (1) przesłuchany po raz pierwszy w toku postępowania przygotowawczego (k. 1424 t. 7) w dniu 14 grudnia 2011 roku wyjaśnił: „Ja przekazałem gotówkę R. W. (1). On miał zapłacić K. D. (1), którego biuro organizowało tę wycieczkę. Nie wiem jak pozostali płacili, w tym C.”.

c) Oskarżony R. W. (1) przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego w dniu 14 grudnia 2011 roku (k. 1415 – 1416 t. 7) wyjaśnił: „Nie płaciłem za wycieczkę do Egiptu za T. C. (2). Każdy płacił za siebie. C. poznałem na wyjeździe w Egipcie na przełomie września i października 2008 Wcześniej go nie znałem. (…) Chyba na lotnisku formalnie zapoznałem C.. Przedstawił mi go T. D. (2). (…) . Ja w ogóle nie pamiętam formy płatności. Ja na pewno nie płaciłem za C.. Mogłem płacić za S., bo on jest z K.. T.. założyć za niego pieniądze, bo on musiałby specjalnie po to przyjeżdżać. (…) Najprawdopodobniej zawiozłem te pieniądze do biura (...). Nie pamiętam, czy pieniądze odbierał D. czy ktoś z jego pracowników: T.. ja tego zdarzenia nie pamiętam, ale w tym czasie taką formę płatności za wyjazdy praktykowałem (…) Z tego co mi się wydaje, to T. D. (2) płacił za siebie. Nie wiem w jakiej formie, Nie wiem w formie za wyjazd ten płacił C..”

d) Świadek K. D. (1) przesłuchany po raz pierwszy w toku postępowania przygotowawczego w dniu 17 grudnia 2009 roku (k. 123) zeznał: „Pamiętam, że za całą grupę osób: C., D., W. i S. rozliczał się ze mną R. W. (1). Obecnie dokładnie nie pamiętam, ale płatność była chyba gotówką, koszt całej wynosił poniżej 2000 złotych od osoby na okres jednego tygodnia”. Przesłuchany po raz kolejny w toku postępowania przygotowawczego w dniu 04 kwietnia 2011 roku (k. 781v) zeznał: „Koszt tej tygodniowej wycieczki wynosił jak sobie przypominam około 1800 zł od jednej osoby. Pamiętam, koszt wycieczki dla grupy kolegów tj. czterech osób C., D., S. i W. wynosił około 7200 zł. Najczęściej płatności za wycieczki, których pośrednikiem jest moja firma odbywają się w ten sposób, osoby osobiście wpłacają mi pieniądze za dana wycieczkę. Zdarzało się, że ktoś mógł wpłacić pieniądze przelewem moje konto firmowe. Pamiętam, że w przypadku tej konkretnej wycieczki kwotę około 7200 zł za te cztery osoby wpłacił mi osobiście R. W. (1). Dokładnie nie pamiętam, ale podczas rezerwacji tej wycieczki prawdopodobnie W. wpłacił mi część z tej kwoty, mogło to być np. po 500 zł od osoby czyli 2000 zł za te cztery osoby, a pozostałą kwotę 5200 zł, wpłacił mi na 30 dni przed wyjazdem do Egiptu. (…) Również osobom, które wpłacają mi fizycznie pieniądze ja powinienem wystawiać Kp. Niejednokrotnie wystawiałem takie dokumenty, ale najczęściej tylko osobom, których osobiście me znalem. W tym konkretnie przypadku na pewno nie wystawiałem R. W. (1) druku KP, ani żadnego innego pokwitowania, gdyż jest moim kolegą i me było mu ono do niczego potrzebne”. Przesłuchany po raz trzeci na te same okoliczności w dniu 28 grudnia 2011 roku (k. 1501 i nast. t. 8) świadek wskazał: „Na pewno płacił mi R. W. (1) i na pewno płacił za J. S. (1). S. jest z K. i musiałby w tym celu specjalnie przyjechać. S. z D. i W. kilkakrotnie u mnie wykupywali wycieczki ich imieniu – płacił w ich imieniu R.. Nie jestem obecnie pewien czy R. zapłacił za D. czy C.. Nie pamiętam, aby D. dawał mi pieniądze. Nie jestem w stanie powiedzieć w jakiej formie płacił mi C.. Nie jestem pewien, czy T. D. (1) za niego założył. Obecnie sprawdziłem wszystkie rachunki w tym wyciągi bankowe i dowody przelewów. Na nikogo z wyżej wymienionych czterech osób nie mam dowodów Kp, ani przelewów. Pieniądze się zgadzałaby, a więc na pewno wszyscy zapłacili. Byli moimi kolegami, więc nie wydawałem im pokwitowań- płacili mi nieraz poza biurem. 0 ile pamiętam to R. dał mi pieniądze w biurze firmy (...). Nie wykluczam, że po wyjściu od R. mogłem pójść do firmy (...) do T. D. (2). Ale tego też nie pamiętam. T. D. (2) mógł przynieść te pieniądze do biura. Nie jestem w stanie sobie przypomnieć, kto zapłacił za C.. (…) Ja nie jestem dzisiaj w 100 % pewien tego, czy R. płacił za wszystkich uczestników, czy za dwie, trzy, czy cztery osoby. Na pewno płacił za siebie i za S., nie jestem pewien czy za dwóch T. też. Nie przypominam sobie, aby płacił mi D.. C. wcale nie kojarzę, pamiętam, że pierwszy z poznałem go przed odjazdem”. Przesłuchany na rozprawie świadek podał (k. 4448 t. 23), że nie pamięta w jakiej formie płacił T. C. (1), że próbował to odtworzyć po przesłuchaniach i odnalazł zaliczkę na kwotę 2.000 złotych, natomiast później miał pojedyncze wpłaty w różnych dniach, nie miał już wspólnych wpłat. Świadek nadto po odczytaniu mu zeznań złożonych w toku postępowania przygotowawczego zeznał: „Ja nie potwierdzam tego, żebym pozostałą część kwoty uzyskałem od R. W. (1), w pozostałym zakresie potwierdzam odczytane zeznania. Omyłka taka mogła powstać z tego, że z R. wielokrotnie jak wyjeżdżaliśmy na wakacje zakładał za J. z K., za T., który jest jego rodziną i R. często przy organizacji wspólnych wyjazdów zakładał za swoich najbliższych. Po tych wszystkich zeznaniach przeszukiwałem swoje dokumenty i znalazłem dowód przyjęcia tej kwoty 2.000 złotych. (…) Natomiast po innych i nie miałem tak zgrupowanych wpłat, żebym miał taką dużą kwotę. Potwierdzam fakt przyjęcia zaliczki za 4 osoby, tego jestem pewien. Nie przypominam sobie, żebym przyjął od kilku osób płatność za kilka osób. Kiedyś dokopałem się do wpłaty po zeznaniach do dokumentów dotyczących wpłaty 2.000 złotych, że jednego dnia wpłaciłem do banku taka kwotę, opisując że to jest od R. W. (1)”.

e) Świadek J. S. (1) przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego w dniu 18 listopada 2009 roku (k. 14 t.1) zeznał: „Razem z C. na takim wyjeździe byłem raz, był to wyjazd do Egiptu na chyba jesieni zeszłego roku. Nie pamiętam jak wtedy wyglądało rozliczenie finansowe tego wyjazdu, ja razem z T. D. (1) i R. W. (1) często jeździłem na wspólne wycieczki także zagraniczne i czasami płacił je R., a ja później się z nim a czasem płaciłem bezpośrednio K. D. (1) z biura podróży, te wycieczki i jeździł z nami na nurkowanie. Świadek przesłuchany po raz kolejny na te same okoliczności (k. 1033 t. 6) ponownie wskazał, że wyjazd na nurkowanie do Egiptu na którym był również T. C. (1) i R. W. (1), kosztował ok. 1300zł od osoby i nie pamięta jak wtedy wyglądała transakcja i rozliczenie za ten wyjazd. Zeznając jeszcze raz w dniu 24 stycznia 2012 roku (k. 1555 t. 8) zeznał: „ Nie pamiętam już dokładnie ile kosztowała ta wycieczka, może 1300- 1700 zł od osoby - nie była zbyt droga. Nie pamiętam już w jaki sposób płaciłem za ta wycieczkę. Mogło to być płacone bezpośrednio u K., może przelewem, mogli za mnie założyć koledzy – Jasiek, R. lub T.. Nie pamiętam kiedy i od kogo dowiedziałem się, że jedzie z nami C.. Nie wiem w jaki sposób on płacił za wycieczkę. Ja na pewno nie płaciłem za C., za R., czy T. nieraz tak było, że zakładałem za nich ale raczej nie w tym przypadku. R. i T. mają blisko do biura D. które mieści się w P., ja mieszkam w K.. Być może zostawiłem któremuś z nich pieniądze za siebie, a on wpłacił D..”.

f) Świadek M. B. (3) z kolei zeznała w dniu 13 lutego 2012 roku (k. 1661 – 1662 t. 9): „Z reguły nie przyjmowałam żadnych pieniędzy, ponieważ nie byłam do tego upoważniona, a jeśli już zdarzyła się taka sytuacja, że musiałam przyjąć pieniądze, to przyjmowałam je na dokument KP potwierdzający przyjęcie wpłaty i tego samego dnia rozliczałam się z tych pieniędzy z pracodawcą, lub z p. B. S. (3), która miała klucze do kasetki z pieniędzmi. (…) Ja nie przypominam sobie dokładnie tej wycieczki do Egiptu, nie znam tych osób, tj. R. W. (1), T. D. (1), T. C. (1) i J. S. (1).’ S.. Takich wyjazdów w mojej ocenie było dużo W/wym. osoby kojarzę jedynie z nazwisk i z potwierdzeń rezerwacji. Wszelkie formalności z tymi osobami załatwiał p. K. łobaczewski, włącznie, a w zasadzie przede wszystkim formalności finansowe (…) co do formalności z tym związanych. Nie wiem jak było w przypadku tych konkretnych osób, ponieważ gdy przychodziła do naszego biura osoba tzw. „z ulicy” to dokonywała wpłaty w biurze za potwierdzeniem dokumentem KP, a następnie p. D. sam regulował te płatności przelewami internetowymi do biura (...) S. (…). Przypomniałam sobie, że p. D. sam musiał dokonywać przelewów, ponieważ otrzymywał z danego Biura (...) potwierdzenie rezerwacji z należną mu kwotą prowizyjną za daną ofertę, i wtedy p. D. odcinał część potwierdzenia rezerwacji z widniejącą prowizją natomiast klient otrzymywał samo potwierdzenie rezerwacji”

g) Świadek J. S. (2) przesłuchiwana była bezpośrednio jedynie w toku postępowania przygotowawczego (k. 1946 – 1948 t. 10). Świadek ta zeznała jedynie o tym, co jej było wiadomo na podstawie dokumentów i wskazała, że osoby wskazane na fakturze z imienia i nazwiska były wskazywane na podstawie listy przesłanej przez Biuro (...).

Należy wskazać, że z wyjaśnień oskarżonego R. W. (1) z dnia 14 grudnia 2011 roku (k. 1416 t. 7) wynika, że oskarżony ten nie był pewny swoich depozycji w zakresie zapłaty za wycieczkę. Jego depozycje zawierają sformułowania „najprawdopodobniej”, „ja tego zdarzenia nie pamiętam”, „z tego co mi się wydaje”. Powyższe wskazuje na brak kategoryczności stwierdzeń. Należy też podnieść, że oskarżony R. W. (1) mógłby – w celu własnej obrony- wskazywać, że nie płacił za T. C. (1), natomiast niezrozumiałe jest dlaczego miałby ukrywać, że przekazał pieniądze za T. D. (1), który jest przecież z nim spowinowacony i powyższe nie musiałoby dziwić i przyznawać się jedynie do przekazania płatności za J. S. (1). Trzeba też wskazać, że istotne różnice wynikają z wyjaśnień oskarżonego T. C. (1) i T. D. (1). T. D. (1) twierdzi, że pieniądze przekazywał za siebie R. W. (1), zaś oskarżony T. C. (1), że przekazywał je z kolei T. D. (1). Z kolei K. D. (1) najpierw kategorycznie potwierdzał, że pieniądze przekazywał mu R. W. (1), żeby później w kolejnych zeznaniach już wskazać, że jest pewny jedynie przekazania kwoty zaliczki przez R. W. (1). Analizując zeznania K. D. (1) należy wskazać, że nie można zdaniem Sądu przyjąć prostego przełożenia, że wiedza świadka z pewnością była lepsza podczas dwóch pierwszych zeznań, a podczas trzecich zeznań doszło do jakiegoś „porozumienia” pomiędzy świadkiem, a oskarżonymi w celu ich obrony przed przyjęciem ich winy. Gdyby tak istotnie było, to należy wskazać, że świadek K. D. (1) nadal podnosił, że jego zdaniem zaliczka została zapłacona przez R. W. (1) i wskazywał na swoje adnotacje i brak po przeszukaniu zapisów i dokumentacji dalszych wpłat zgrupowanych. Powyższe jest przekonywujące zdaniem Sądu. Trzeba podnieść, że wszystkie przesłuchane osoby nie potrafiły wskazać ceny wycieczki, była to kwota, której jako nie wysoka nie zapamiętały. Nie można wykluczyć, że również nie zapamiętały kwestii rozliczeń finansowych i płatności, zwłaszcza, że oskarżeni wyjaśniali na te okoliczność po ponad trzech latach od wycieczki. Oczywiście uwadze Sądu nie umknęło, że nie ma wśród dokumentów dowodów Kp na zapłatę za uiszczenie płatności za T. C. (1), a K. D. (1) i jego pracownik nie znali T. C. (1), więc powinni wydać dokument Kp, jednakże rozbieżności w depozycjach co do niewielkiej kwoty po kilku latach nie mogą być zdaniem Sądu wystarczającym dowodem uznania winy. Zdaniem Sądu jest możliwym, że oskarżeni i świadkowie nie pamiętają dokładnie okoliczności dokonywania rozliczeń i wpłacania pieniędzy poprzez przekazywanie ich sobie. Wskazać też trzeba, że R. W. (1), T. D. (1) i J. S. (1) nie jeden raz skorzystali z usług (...) w zakresie organizacji wyjazdów i zdarzało się, że R. W. (1) przekazywał płatności w imieniu innych osób. Na powyższe wskazują również zeznania J. S. (1), który nie potrafił wskazać na rozliczenia dotyczące tego konkretnego wyjazdu z uwagi na to, że wcześniej zdarzało się, że R. W. (1) zakładał za niego, a potem oddawał mu pieniądze. Biorąc pod uwagę aż tak niekategoryczne wyjaśnienia i zeznania świadków (nadto okoliczność, że świadek K. D. (1) po wcześniejszych zeznaniach, w których był kategoryczny zeznania skorygował) nie sposób zdaniem Sądu bez wątpliwości ustalić kto dokonywał płatności, a przede wszystkim zaś, że płatności nie dokonywał oskarżony T. C. (1) i że nie przekazywał on pieniędzy któremuś z oskarżonych, albo zapłacił je w Biurze (...).

W tym miejscu należy też odnieść się do tego, że w aktach sprawy znajdują się dwa dokumenty – faktury Vat – jeden, na którym widnieją nazwiska T. C. (1) i T. D. (1) jako uczestników wyjazdu (k. 1952 t. 10) oraz drugi z pieczątką (...) S. (k. 965 t. 5, na którym tych nazwisk nie ma. Dokument z k. 965 został przesłany przez (...) S., zaś dokument z k. 1952 został załączony do protokołu przez pracownika (...) S. J. S. (2). Tak więc oba dokumenty pochodziły z jednego źródła. Jeżeli przyjąć, że na liście nie było oskarżonych T. D. (1) i T. C. (1) to należy dalej stwierdzić, że nawet jeżeli na liście nie było T. C. (1) jako tego który nie zapłacił osobiście, to dlaczego na tej liście nie było również T. D. (1), a był na przykład J. S. (1) skoro za niego płacił R. W. (1). Jeżeli nie wskazanie tych osób miało np. zatuszować znajomość oskarżonych T. C. (1) i T. D. (1), to dlaczego na liście nie było ich obydwóch, skoro można by wyeliminować z listy jedynie T. C. (1), tym bardziej, że oskarżony T. D. (1) wielokrotnie jeździł na wspólne wyjazdy przecież z oskarżonymi R. W. (1) i J. S. (1). Świadek K. D. (1) przesłuchany na okoliczność dlaczego na fakturze nie ma nazwisk T. D. (1) i T. C. (1) wskazał, że na przekłamanie w dokumentach i nie potrafił tego wytłumaczyć.

Wreszcie trzeba wskazać, że oskarżony R. W. (1) wyraźnie wskazał, że oskarżonego T. C. (1) właśnie zapoznał na wycieczce, która zdaniem Organu Oskarżycielskiego miała stanowić łapówkę. Sąd nie znalazł żadnych dowód przeciwnych, które obaliły wyjaśnienia w tym zakresie. Trzeba wskazać na opinię w zakresie analizy biliningów (k. 982 t. 5) – pierwsze połączenie telefoniczne pomiędzy oskarżonym T. C. (1), a R. W. (1) było wykonane w dniu 07 listopada 2008 roku, a więc już po wyjeździe i nadal połączenia te miały charakter incydentalny (cztery połączenia), a nadto żadne z przesłuchiwanych świadków nie wskazywał na znajomość oskarżonych przed 2008 rokiem. Co więcej jak wynika z zeznań świadka A. W. (1) (k. 1490 t. 8) wynika, że jako pracownik przecież Wydziału Zamówień Publicznych nie kojarzyła osoby oskarżonego R. W. (1), wskazała, że nie kojarzy też, aby kiedykolwiek przychodził do oskarżonego T. C. (1), a oskarżonego świadek poznała dopiero w listopadzie 2012 roku, kiedy został dyrektorem Przedsiębiorstwa (...).

Należy też podnieść, że z opinii z zakresu analizy dochodów i wydatków oskarżonego T. C. (1) i jego żony (k. 1046 - 1058 t. 6) wynika, że łączna strata za okres 2006 - 2009 wynosi kwotę 92 107.66 zł. Należy jednak uznać, że biorąc pod uwagę niską cenę wycieczki nie można przyjąć na podstawie wskazanych powyżej dowodów i opinii, że wycieczka stanowiła łapówkę przyjętą od R. W. (1) przez oskarżonego T. C. (1).

W świetle powyższych rozważań zdaniem Sądu nie sposób przyjąć winy oskarżonych. Zdaniem Sądu nie ma dowodów pozwalających przyjąć, że oskarżony T. C. (1) dopuścił się czynu zarzuconego mu w punkcie III, zaś oskarżony R. W. (1) dopuścił się czynu jemu zarzuconego. Należy też wskazać, że zgodnie z art. 5 § 2 k.p.k. wątpliwości, których nie usunięto w postępowaniu dowodowym, rozstrzyga się na korzyść oskarżonego. Z uwagi na powyższe uniewinnił oskarżonych od popełnienia zarzuconych im czynów - działając na podstawie 17 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 414 § 1 k.p.k., wobec ustalenia, że brak jest danych dostatecznie uzasadniający podejrzenie popełnienia przestępstwa. Koszty sądowe w tym zakresie Sąd przejął na rachunek Skarbu Państwa działając na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k.

V. Rozważania Sądu odnośnie czynu zarzuconego oskarżonemu T. C. (1) w punkcie IV aktu oskarżenia.

1. Rozważania Sądu odnośnie oceny materiału dowodnego.

Na wstępie Sąd odniesie się do dowodów dotyczących ewentualnych nieprawidłowości w przeprowadzeniu postępowania przetargowego dotyczącego zadania pn. „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”. K.. (...).341/123/08.

Należy podnieść, że oskarżyciel publiczny oparł swój zarzut głównie na opinii biegłego L. K. (3). Jak wynika z opinii główny zarzut nieprawidłowości w tymże postępowaniu dotyczy tego, że zamawiający wybrał ofertę Firmy (...) S.J. jako najkorzystniejszą pomimo, że nie spełnia wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w odniesieniu do wymaganych uprawnień budowlanych, bowiem w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale IV, ust 2 Zamawiający wymagał, aby Wykonawca dysponował osobami posiadającymi uprawnienia budowlane do kierowania robotami bez ograniczeń w specjalności drogi, instalacyjnej sanitarnej i instalacyjnej elektrycznej, a dołączone do oferty uprawnienia budowlane H. J., wydane na podstawie Rozporządzenie Ministra Gospodarki terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 0.02.1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Dz.U.1975.8.46 z późn. zm.) były uprawnieniami w ograniczonym zakresie, zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust.4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych lub wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust. 3 ustawy P.z.p.. Nadto biegły w opinii pisemnej wskazał, że w analizowanych dokumentach brakuje specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, harmonogramu rzeczowo-finansowego, jak i kosztorysu ofertowego sporządzonego metoda szczegółową, zaś w tabeli elementów scalonych wykonawca wyraźnie umieścił pozycję Geodezja w kwocie 2.000zł brutto, mimo że w rozdziale V, p.3.2 SIWZ zamawiający zaznaczył, aby kosztorysie ofertowym nie ujmować i wyceniać prac towarzyszących, w tym usług geodezyjnych. Przesłuchany na rozprawie (k. 5065 i nast. t. 26) biegły wskazał, że opis przedmiotu zamówienia na roboty budowlane składa się z szeregu dokumentów, które wyszczególnione są w Rozporządzeniu w sprawie opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane. W przypadku tego postępowania biegły wskazał, że nie podnosił tego elementu w sposób jaskrawy, bo zarówno brak kodu jak też spis działów przedmiaru, to są błędy formalne, które nie rzutują na merytoryczną zawartość tych dokumentów, z punktu widzenia formalnego dokumenty zostały sporządzone z tymi uchybieniami, które są wyliczone i jedynym mankamentem był brak specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, który to dokument pozwala wykonawcy na pozyskanie wiedzy z zakresu poziomu tych robót z punktu widzenia zamawiającego. Biegły wskazał, że brak takich specyfikacji uniemożliwia wykonawcy szczegółowe wyszacowanie zarówno materiałów zużytych do danego postępowania, jak i też jakości tych robót, czyli wycena dokonana wyłącznie o pozostałe elementy opisu przedmiotu zamówienia nie jest wyceną z punku widzenia interesów zamawiającego – właściwą, bo zamawiający mógł celowo nie wskazywać tego poziomu i wtedy ma zrealizowane roboty na najniższym poziomie wykonania.

Odnosząc się do zarzutu z opinii biegłego dotyczącego braku specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, harmonogramu rzeczowo – finansowego świadek E. K. (1) w toku postępowania przygotowawczego zeznała (k. 3601 i nast. t. 18), że jeśli chodzi o zamieszczenie w Opisie Przedmiotu Zamówienia specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, to te specyfikacje, według niej powinny być na stronie (...) Urzędu Miasta P., a według adnotacji w wykazie dokumentacji projektowej dla przedmiotowego zadania, Specyfikacje techniczne dla branży drogowej, i elektrycznej zostały zwrócone do wydziału merytorycznego, tj. Wydziału Inwestycji Miejskich, specyfikacje zostały umieszczone jako dokumenty do pobrania przez wykonawców na stronie (...) Urzędu Miasta P.. Z kolei świadek M. S. (1) w swoich zeznaniach w postępowaniu przygotowawczym (k. 3608 t. 18) zeznała, że opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu pn. „Budowa sięgacza ul. (...) wraz z brakującą infrastrukturą”. K.. (...).341/123/08 przygotował G. N. (3), specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót była załącznikiem i została przekazana do Wydziału Zamówień Publicznych. Na rozprawie na pytanie oskarżonego T. C. (1) biegły wskazał, że wykazu brakujących dokumentów nie było w SIWZ, gdyby taki wykaz był to by się do tego odniósł. (k. 5067 t. 26). Po okazaniu biegłego SIWZ dotyczącego przedmiotowego postępowania biegły wyjaśnił, że jeżeli to było w okazanych mu dokumentach, to widział powyższe, natomiast być może ta dokumentacja jest gdzieś „i gdzieś leży”, i postawił zarzut niewłaściwego jej archiwizowania.

Odnosząc się do drugiego zarzutu, a więc zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust.4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych lub wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust. 3 ustawy P.z.p. odnośnie uprawnień H. J., to w tym zakresie wyjaśnienia złożył oskarżony T. C. (1), który podał (k. 5129v t. 26), że biegły nie doczytał, że zamawiający dopuszczał w SIWZ-ie uprawnienia ograniczone poprzez zapis „lub odpowiadające jej ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów wystarczające co do zakresu rzeczowego przedmiotowego postępowania” i te uprawnienia były zdaniem oskarżonego wystarczające w tym przetargu. W toku swoich zeznań E. K. (1) w toku postępowania przygotowawczego zeznała (k. 3601 i nast. t. 18), że jeśli chodzi o weryfikację uprawnień osób przewidzianych do kierowania robotami wskazanymi w ofercie firmy (...), to jest H. J. to komisja uznała za wystarczające uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów i w związku z tym zamawiający nie zwracał się do wykonawcy o uzupełnienie lub wyjaśnienie tej kwestii.

Trzeba wskazać, że pozostali świadkowie to jest A. R. (1) i G. N. (3) nie posiadali istotnej wiedzy na temat szczegółów postępowania. Przesłuchana w sprawie świadek A. R. (1) nie potrafiła wyjaśnić, czy w toku postępowania uprawnienia H. J. były prawidłowe, czy też nie. Nie potrafiła w ogóle wskazać żadnych szczegółów tego postępowania. (k. 3589 – 3590 t. 18). Również na rozprawie (k. 4463 t. 23) nie wskazała żadnych okoliczności dotyczących tego postępowania. Świadek G. N. (1) nie dysponował żadną wiedzą odnośnie przedmiotowego postępowania, nie potrafił wskazać żadnych szczegółów postępowania, przyznał jednak, że to on przygotował opis przedmiotu zamówienia oraz szacowanie wartości zamówienia jako osoba z wydziału merytorycznego (k. 3704 – 3707 t. 19).

Odnosząc się do drugiej kwestii zarzuconej oskarżonemu T. C. (1) w zarzucie z punktu IV aktu oskarżenia to jest niewyłączenia się od udziału w postępowaniu 541/123/08 „ Budowa sięgacza ul. (...) w P. wraz z brakującą infrastrukturą” mimo łączącej go z G. L. bliskiej znajomości, to należy wskazać, że oskarżony T. C. (1) wskazywał, w toku swoich wyjaśnień (k. 1431 t. 8), podał, że G. L. jest jego kolegą, natomiast z <

Uzasadnienie Sądu Rejonowego w Płocku

Uzasadnienie Sądu Rejonowego w Płocku

Treść orzeczenia

SPIS TREŚCI

Uzasadnienie

1. Część wstępna ustalonego stanu faktycznego.

4. Ustalenie stanu faktycznego odnośnie czynu z punktu I aktu oskarżenia.

4. Znajdowali się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.

I

1. Rozważania Sądu odnośnie oceny materiału dowodnego.

Uzasadnienie Sądu Rejonowego w Płocku

descriptionTreść orzeczenia

SPIS TREŚCI

Uzasadnienie

1. Część wstępna ustalonego stanu faktycznego.

4. Ustalenie stanu faktycznego odnośnie czynu z punktu I aktu oskarżenia.

4. Znajdowali się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.

I

1. Rozważania Sądu odnośnie oceny materiału dowodnego.

Treść orzeczenia