Treść orzeczenia
Sygn. akt II K 195/20
0.0.i.WYROK
I.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 22 października 2020r.
Sąd Rejonowy w Nidzicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – sędzia Sylwia Kamińska
Protokolant – stażysta Mateusz Sinkowski
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2020 roku na rozprawie sprawy:
1. P. P. , ur. (...) w N., syna M. i T., z domu L.,
oskarżonego o to, że:
w bliżej nieustalonym dniu przed 3 października 2018 roku w P. woj. (...)- (...), działając jako przedstawiciel PHU (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wszedł w porozumienie z W. P. reprezentującym PHU (...) w związku z przetargiem nieograniczonym ogłoszonym w dniu 24 września 2018 roku - postępowanie nr (...): „Dostawa fabrycznie nowych rozsypywaczy nawozów i wapna o ładowności 3000 kg”- 3 R. w K. - w celu zmuszenia ww. zamawiającego do odrzucenia oferty złożonej przez PHU (...), która zawierała cenę niższą, poprzez nieprzedłużenie terminu związania ofertą oraz niełożenie przez wymienionego wykonawcę wymaganych dokumentów pomimo obiektywnej możliwości ich złożenia, co w zamierzeniu miało doprowadzić do wyboru oferty droższej złożonej przez PHU (...), udaremniając tym samym 3 R. w K. możliwość wyboru obiektywnie najkorzystniejszej oferty w ramach prowadzonego postępowania przetargowego, czym działał na jej szkodę,
tj. o czyn przewidziany w art. 305 § 1 kk
2. W. P., ur.(...) w P., syna M. i T., z domu L.
oskarżonego o to, że
w bliżej nieustalonym dniu przed 3 października 2018 roku w P. woj. (...)- (...), działając jako przedstawiciel PHU (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wszedł w porozumienie z P. P. reprezentującym PHU (...) w związku z przetargiem nieograniczonym ogłoszonym w dniu 24 września 2018 roku- postępowanie nr (...): „ Dostawa fabrycznie nowych rozsypywaczy nawozów i wapna o ładowności 3000 kg”- 3 R. w K.- w celu zmuszenia ww. zamawiającego do odrzucenia oferty złożonej przez PHU (...), która zawierała cenę niższą, poprzez nieprzedłużenie terminu związania ofertą oraz niełożenie przez wymienionego wykonawcę wymaganych dokumentów pomimo obiektywnej możliwości ich złożenia, co w zamierzeniu miało doprowadzić do wyboru oferty droższej złożonej przez PHU (...), udaremniając tym samym 3 R. w K. możliwość wyboru obiektywnie najkorzystniejszej oferty w ramach prowadzonego postępowania przetargowego, czym działał na jej szkodę,
tj. o czyn przewidziany w art. 305 § 1 kk
Orzeka
1. Oskarżonego P. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, określonego w art. 305 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go, zaś na podstawie art. 305§1 kk przy zastosowaniu art. 37 a kk w zw. z art. 4 §1 kk w zw. z art. 33 §1 i 3 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych;
2. Oskarżonego W. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, określonego w art. 305 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu skazuje go, zaś na podstawie art. 305§1 kk przy zastosowaniu art. 37 a kk w zw. z art. 4 §1 kk w zw. z art. 33 §1 i 3 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych;
3. na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych w zw. z art. 627 kpk zasądza od oskarżonego P. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.600 (jeden tysiąc sześćset złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 2029,26 złotych (dwa tysiące dwadzieścia dziewięć złotych dwadzieścia sześć groszy);
4. na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych w zw. z art. 627 kpk zasądza od oskarżonego W. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.600 (jeden tysiąc sześćset złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 2029,26 złotych (dwa tysiące dwadzieścia dziewięć złotych dwadzieścia sześć groszy);
ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)