Treść orzeczenia
Sygn. akt II K 187/11
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 3 lipca 2012 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Piotr Sikora
Ławnicy: L. D.
Z. N.
Protokolant: Ewa Nowak
w obecności A. K. Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Częstochowie po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 5 i 26 czerwca 2012 roku sprawy:
E. M. z domu M. córki H. i H. z domu P., urodzonej (...) w K. oskarżonej o to, że:
I w okresie od 16 listopada 2009 roku do czerwca 2011 roku w C. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wprowadzała do obrotu produkty lecznicze o nazwie A. (...) nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu to jest o czyn określony w artykule 124 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku Prawo farmaceutyczne ( Dziennik Ustaw z 2001 roku numer 126 pozycja 1381 z późniejszymi zmianami) w związku z artykułem 12 kodeksu karnego.
II w dniu 10 czerwca 2011roku wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą wbrew przepisom ustawy dokonały przywozu na teren Rzeczpospolitej Polskiej z terenu Republiki Czeskiej produktów l. (...) w ilości 12.600 tabletek zawierających substancję psychotropową o nazwie (...) to jest o czyn określony w art. 55 ustęp 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dziennik ustaw numer 179 pozycja 1485 z późniejszymi zmianami )
oraz
J. U. syna J. i I. z domu S. , urodzonego (...) w miejscowości Ż. oskarżonego o to, że:
III w okresie od listopada 2010 roku do 10 czerwca 2011 roku w C. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wprowadzał do obrotu produkty lecznicze o nazwie A. (...) nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, to jest o czyn określony w artykule 124 ustawy z dnia 6 września 2001 roku prawo farmaceutyczne ( Dziennik Ustaw z 2001roku numer 126 pozycja 1381 z późniejszymi zmianami ) w związku z artykułem 12 kodeksu karnego.
IV w dniu 10 czerwca 2011roku wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy dokonał przywozu na teren Rzeczpospolitej Polskiej z terenu Republiki Czeskiej produktów l. (...) w ilości 12.600 tabletek zawierających substancję psychotropową o nazwie (...)
to jest o czyn określony w artykule 55 ustęp 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dziennik Ustaw numer 179 pozycja 1485 z późniejszymi zmianami)
Orzeka
1. oskarżoną E. M. uznaje winną dokonania czynu opisanego w punkcie pierwszym części wstępnej wyroku z tą zmianą, że czynu tego dopuściła się w okresie od listopada 2010 roku do 10 czerwca 2011 roku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 124 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku Prawo farmaceutyczne ( Dziennik Ustaw z 2001 roku numer 126 pozycja 1381 z późniejszymi zmianami) w związku z artykułem 12 kodeksu karnego i za to na podstawie art. 124 w/w ustawy prawo farmaceutyczne wymierza jej karę w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a na podstawie art. 33 § 2 kk orzeka obok kary pozbawienia wolności karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych określając wysokość każdej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
2. oskarżonego J. U. uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 124 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku Prawo farmaceutyczne ( Dziennik Ustaw z 2001 roku numer 126 pozycja 1381 z późniejszymi zmianami) w związku z artykułem 12 kk i za to na podstawie art. 124 w/w ustawy prawo farmaceutyczne wymierza mu karę w wysokości 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawie art. 33 § 2 kk orzeka obok kary pozbawienia wolności karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych określając wysokość każdej stawki dziennej na kwotę 40 (czterdzieści) złotych;
3. oskarżoną E. M. uniewinnia od dokonania czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku;
4. oskarżonego J. U. uniewinnia od dokonania czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku;
5. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w związku z art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych E. M. i J. U. kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby w wysokości 2 (dwóch) lat;
6. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonym E. M. i J. U. na poczet orzeczonych kar grzywien okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od 10 czerwca 2011 roku do 13 czerwca 2011 roku uznając, że okres ten w przypadku każdego z oskarżonych jest równoważny 6 (sześciu) stawkom dziennym grzywny;
7. na podstawie art. 627 kpk w związku z art. 633 kpk oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 i 3 w związku z art. 3 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonych E. M. i J. U. po 1/3 części wydatków poniesionych w toku postępowania przez Skarb Państwa oraz zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłat od oskarżonego J. U. kwotę 920 (dziewięćset dwadzieścia) złotych a od oskarżonej E. M. kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych.