II K 153/25WyrokSąd Rejonowy w Legionowie

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Streszczenie (SAOS)

posiadanie substancji zabronionej prawem, zamiar popełnienia czynu z art. 229 § 1 i 3 kk

Treść orzeczenia

Sygn. akt II K 153/25

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 22 kwietnia 2026 roku

Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy Paulina Wodzyńska-Filińska

Protokolant: Krzysztof Cisek

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej – Ewa Urman-Brzosko

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 12 września 2025 roku, 12 grudnia 2025 roku, 6 marca 2026 roku i 8 kwietnia 2026 roku w Legionowie

sprawy z oskarżenia Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Legionowie,

przeciwko O. M.

synowi D. i F. z domu X.

urodzonemu (...) w B., (...)

oskarżonemu o to, że:

1. W dniu 27.09.2024 r. w msc.G., woj. (...), wbrew przepisom ustawy z dnia 29-07-2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci mefedronu o wadze 0,43 grama netto,

tj. o czyn z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

2. W dniu 27.09.2024 r. na trasie przejazdu z msc. G. do KP w W., woj. (...), obiecał udzielić korzyść majątkową w kwocie 400 zł osobie pełniącej funkcję publiczną funkcjonariuszowi Policji sierż. A. W. i st. post. B. P. w celu skłonienia w/wym do naruszenia przepisów prawa poprzez odstąpienie od zatrzymania go jako sprawcy przestępstwa z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

tj. o czyn z art. 229 § 1 i § 3 k.k.

Orzeka

I. oskarżonego O. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia czynu z tym ustaleniem, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi i kwalifikuje ten czyn jako wypełniający znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go i wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

II. oskarżonego O. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia czynu wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 229 § 1 i § 3 k.k. i za to na podstawie art. 229 § 3 k.k. skazuje go i wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 2 k.k. wykonanie orzeczonej w stosunku do O. M. , w punkcie II. wyroku, kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;

IV. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. nakłada na oskarżonego O. M. obowiązek informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie w odstępach 6 miesięcznych,

V. na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddać oskarżonego O. M. pod dozór kuratora w okresie próby,

VI. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego O. M. – w związku ze skazaniem z pkt I. wyroku – przepadek dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...)/(...) pod poz. 1, zarządzając jego zniszczenie,

VII. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. zalicza oskarżonemu O. M. na poczet orzeczonej w pkt I. wyroku kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie trwający od 27 września 2024 roku godzina 23:40 do 28 września 2024 roku godzina 15:35, uznając iż okres ten odpowiada dwóm dziennym stawkom orzeczonej kary grzywny;

VIII. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1013,93 złotych (jeden tysiąc trzynaście złotych i dziewięćdziesiąt trzy grosze) tytułem kosztów sądowych, w tym 330 (trzysta trzydzieści) złotych tytułem opłaty, zaś na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.