Streszczenie (SAOS)

Nie ulega wątpliwości, że pracodawca jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo swoich pracowników i higienę w miejscu pracy, ale ta odpowiedzialność nie jest bezwzględna, tzn. jest ściśle określona i ma swoje granice. Jeżeli wynikiem naruszenia tych zasad jest wypadek pracownika i, jak w tym przypadku ciężki uszczerbek na zdrowiu pracownika, to należy wykazać, że naruszenie wspomnianych zasad i skutek pozostają ze sobą w związku przyczynowo skutkowym. Oskarżona istotnie naruszyła wspomniane zasady dopuszczając do pracy kosę spalinową STIHL z nieodpowiednią dla narzędzia tnącego osłoną koszącego. Ale na pytanie czy oskarżona, w związku z tymi naruszeniami zasad bhp jest odpowiedzialna za wypadek, któremu uległ pokrzywdzony, odpowiedź brzmi: nie jest. Sąd nie stwierdził aby oskarżona, jako pracodawca, w dniu zdarzenia zaniechała skutecznego nadzoru nad pracownikami i że to z jej winy pokrzywdzony przebywał w pobliżu innego pracownika, który usuwał podszyt leśny używając kosy spalinowej. Prace wykonywane wówczas przez pracowników firmy oskarżonej nie były pracami szczególnie niebezpiecznymi, w rozumieniu stosownych przepisów (patrz. rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bhp – D.U. z 2003 r., Nr 169, poz. 1650 z p. zm., Instrukcja bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu podstawowych prac z zakresu gospodarki leśnej – zarządzenie nr 36 Dyrektora GLP z dnia 20.04.2012 r. wraz z załącznikiem) i nie wymagały nadzoru bezpośredniego, czyli stałego kontaktu pracodawcy lub osoby przez niego wyznaczonej z pracownikiem. Pracownicy tej firmy byli doświadczonymi pracownikami, wykonywane tego dnia przez nich obowiązki były typowe dla tego rodzaju prac, nie były dla nich niczym nowym. Pokrzywdzony miał tego dnia przydzielone obowiązki i w żaden sposób nie łączyły się one z pracami wykonywanymi przez koszącego kosą pracownika. Miał pracować z innym pracownikiem i w innym miejscu (poza strefą niebezpieczną, czyli poza s