Streszczenie (SAOS)

1. Bezsporne było, że urządzenie nie posiadało generatora liczb losowych lub pseudolosowych, a układ procesorowy jedynie realizował algorytm zapisany w pamięci programu. Jednakże w ocenie sądu wykładnia znamienia w postaci „elementu losowości” nie odnosi się tylko do strony technicznej działania danego urządzenia, lecz winna być oceniana przez pryzmat językowego rozumienia „losowości”. Tymczasem losowość na gruncie językowym oznacza „nieprzewidywalność”. Sąd nie miał wątpliwości, że oceny co do nieprzewidywalności wyniku należy dokonywać z punktu widzenia grającego, gdyż w świetle uzasadnienia do projektu nowelizacji ustawy o grach hazardowych z 2016 r., ratio legis wprowadzenia przepisów było właśnie „zapewnienie najwyższego możliwego poziomu ochrony obywateli, w tym osób małoletnich, przed szkodliwymi skutkami hazardu związanymi z grą na automatach do gier i grą w sieci Internet”. Dlatego też nie sposób rozstrzygnąć, czy doszło do zrealizowania tego znamienia bez odwołania się do próby oceny przebiegu gry z punktu widzenia grającego. 2. Z przedłożonego sądowi protokół oględzin urządzenia wraz z zapisem obrazu i dźwięku wynikało, że użytkownik po uruchomieniu urządzenia (włączeniu bębnów) nie miał wpływu na wynik gry, gdyż pomimo że sekwencja wyników jest stała, co wynikało z wspomnianych opinii technicznych to użytkownik nie wie, na której aktualnie pozycji w sekwencji się znajduje. Prowadziło to do wniosku, że choć gra nie ma charakteru losowego, gdyż nie zawiera generatora liczb losowych lub pseudolosowych - to jednak z punktu widzenia użytkownika zawiera element nieprzewidywalności, czyli losowości właśnie. Pojęcie losowości należy rozpatrywać w kontekście normalnych warunków prowadzenia gry. Nie ma więc znaczenia to, że za dodatkową opłatą można uzyskać informację o aktualnej pozycji w sekwencji, gdyż jest to opcja dodatkowa – wykraczająca poza normalne warunki gry. Dla oceny charakteru urządzeń nie miało znaczenia również to, że użytkownik teoretycznie mógłby