Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 901/13
Postanowienie
K., dnia 3 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Marian Raszewski
S.S.O. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Spółka jawna z siedzibą w S. z udziałem dłużnika A. P. na skutek skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku P. S. z dnia 5 września 2013 r. polegającą na dokonaniu zajęcia ruchomości dłużnika w sprawach KM 655/13, KM 656/13, KM 657/13, KM 658/13 w przedmiocie zażalenia wierzyciela (...) Spółka jawna z siedzibą w S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt I Co 3274/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w zakresie umorzenia postępowania w sprawie skargi na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku P. S. z dnia 5 września 2013 r., dokonanych w sprawach KM 655/13, KM 656/13, KM 657/13, KM 658/13, polegających na dokonaniu zajęcia ruchomości dłużnika w postaci samochodów osobowych O. (...) nr.rej. (...) rok produkcji 2006 oraz A. (...) nr rej. (...) rok produkcji 2008.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 7 listopada 2013 r., wydanym w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Spółka jawna z siedzibą w S. z udziałem dłużnika A. P., sygn. akt I Co 3274/13, Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowanie w sprawie wywołanej skargą dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku P. S. z dnia 5 września 2013 r. polegające na dokonaniu zajęcia ruchomości dłużnika w sprawach KM 655/13, KM 656/13, KM 657/13, KM 658/13.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł dłużnik K. K. zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie – uchylenia zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej skargi na zajęcie samochodów osobowych dłużnika i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 355 § k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. polegające na ich błędnym zastosowaniu w związku z art. 767 k.p.c., ewentualnie - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego postanowienia polegający na ustaleniu, że w dniu 11 października 2013 r. komornik sądowy przeprowadził licytację, podczas której sprzedał wszystkie zajęte ruchomości, podczas gdy nie doszło do sprzedaży zajętych samochodów osobowych.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z protokołu zajęcia ruchomości sporządzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku P. S. w dniu 5 września
2013 r., dokonanych w sprawach egzekucyjnych KM 655/13, KM 656/13, KM 657/13, KM 658/13 z wniosku wierzyciela (...) Spółka jawna z siedzibą w S. z udziałem dłużnika A. P., przedmiotem zajęcia było 241 par obuwia - ujętych w przedmiotowym protokole pod pozycjami 1 – 8, oraz dwa samochody osobowe: O. (...) nr.rej. (...) rok produkcji 2006 oraz A. (...) nr rej. (...) rok produkcji 2008 - ujęte pod pozycjami 9 – 10.
Postanowieniem z dnia 7 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zawiesił postępowanie egzekucyjne w części dotyczącej czynności skierowania egzekucji do przedmiotowych samochodów osobowych - do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia skargi na czynności komornika.
W dniu 7 września 2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Słupsku P. S. dokonał obwieszczenia o wyznaczeniu pierwszej licytacji wszystkich zajętych par obuwia na dzień 11 października 2013 r.
W piśmie z dnia 11 października 2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Słupsku P. S. poinformował Sąd Rejonowy w Kaliszu, że w toku przedmiotowej licytacji dokonał sprzedaży wszystkich ruchomości wymienionych w obwieszczeniu z dnia 7 września 2013 r.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, iż powyższe stanowiło uzasadnioną podstawę do umorzenia postępowania w sprawie wywołanej skargą na czynność komornika dotyczącą zajęcia przedmiotowych par obuwia na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 767 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., albowiem wobec zbycia przedmiotu zajęcia rozpoznanie skargi na czynność zajęcia ruchomości stało się zbędne.
Zdaniem Sądu Okręgowego nie było natomiast podstaw do umorzenia postępowania wywołanego wniesieniem przedmiotowej skargi także w stosunku do zajętych samochodów osobowych. Wbrew stanowisku Sądu I instancji, wyrażonemu w motywach zaskarżonego rozstrzygnięcia, z dokumentów zawartych w aktach prowadzonych egzekucji wynika, że w toku prowadzonych egzekucji nie doszło do ich sprzedaży, co sprawia, że zaskarżone postanowienie w tym zakresie pozbawione było podstaw faktycznych i prawnych.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.