Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 90/15
Postanowienie
K., dnia 30 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) im. F. S. z siedzibą w G. przeciwko T. L. w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w O. z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt VI Nc 206/14 postanawia : oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w O. oddalił wniosek pozwanego T. L. o zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie obu wniosków.
Skarżący podniósł, że osiągany przez niego dochód nie umożliwia jemu poniesienia kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma Sąd Rejonowy , że na obecnym etapie postępowania nie na pozwanym nie ciąży obowiązek uiszczenia jakichkolwiek kosztów sądowych, w konsekwencji czego nie ma podstaw do zwolnienia pozwanego z obowiązku poniesienia przedmiotowych kosztów.
Nadto zasadne jest stanowisko Sądu I instancji, że sytuacja majątkowa, rodzinna i osobista pozwanego nie może być oceniona negatywnie, skoro łączny dochód członków rodziny pozostających z pozwanym we wspólnym gospodarstwie domowym wynosi ok. 4.800 zł, z czego stały dochód osiągany przez samego pozwanego stanowi kwotę ok. 1.780 zł netto, a po potrąceniach komorniczych w kwocie 541 zł i uiszczeniu alimentów w kwocie ok. 250 -300 zł, pozwanemu postaje jeszcze do dyspozycji kwota ok. 950 zł.
Powyższe uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych na podstawie art. 102 § 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j. t. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.), jak również wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na podstawie art. 117 § 3 k.p.c. z uwagi na brak wykazania braku dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak sentencji postanowienia.