Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 856/13
Postanowienie
Dnia 9 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś
Sędziowie: SO Janusz Kasnowski
SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2013 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Fundusz (...) z siedzibą w W. przeciwko M. P. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 26 września 2013 roku sygn. akt XII Co 9301/13 postanawia:
I. zmienić zaskarżone postanowienie w całości w ten sposób, że:
1. nadać klauzulę wykonalności na rzecz (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. prawomocnemu nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanemu przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 22 września 2011 roku w sprawie VI Nc-e 733904/11 przeciwko M. P.,
2. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 127 zł tytułem zwrotu
kosztów postępowania;
II. odstąpić od obciążenia dłużnika kosztami postępowania zażaleniowego.
Na oryginale właściwe podpisy.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty na rzecz wnioskodawcy w związku z przejściem na niego uprawnień dotychczasowego wierzyciela określonego w tytule egzekucyjnym.
Sąd I instancji wskazał, że wierzyciel wnosząc o nadanie klauzuli wykonalności w związku z przejściem uprawnień winien wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym owo przejście uprawnień. W niniejszej sprawie wnioskodawca dołączył do wniosku poświadczoną przez radcę prawnego w trybie art. 129 § 2 i 3 kpc kopię wyciągu umowy przelewu wierzytelności z dnia 15 kwietnia 2013 roku wraz z wyciągiem z załącznika. Sąd stwierdził, że analiza tego dokumentu nie pozwala na stwierdzenie, że faktycznie jest to fragment załącznika do umowy, a jeśli tak, do dokument ten nie pozwala na weryfikację tożsamości zbywanej wierzytelności z wierzytelnością objętą nakazem zapłaty, bowiem brak wskazania w umowie cesji na tytuł egzekucyjny, którym została stwierdzona, jak również innych danych umożliwiających wystarczającą identyfikację przedmiotowego zobowiązania. Mając powyższe na względzie sąd na podstawie art. 788 § 1 kpc a contrario wniosek oddalił.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł wnioskodawca domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku wierzyciela w całości, względnie uchylenia zaskarżonego orzeczenia do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji i zasądzenie kosztów postępowania klauzulowego za obie instancje. Żalący się wskazał, że z poświadczenia radcy prawnego wynika, ze załączony wyciąg z załącznika do umowy jest zgodny z oryginałem. Nadto żalący się załączył do zażalenia kopię poświadczoną za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego
wyciągu z załącznika numer 1 do umowy cesji z którego wynika, że przedmiotem tejże umowy była wierzytelność wobec M. P. stwierdzona wydanym przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI NC-e 733904/11 nakazem zapłaty, co pozwala na jednoznaczną identyfikację wierzytelności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie jest zasadne.
Zgodnie z art. 788 § 1 kpc jeżeli uprawnieninie po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku postępowania przeszło na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
W niniejszej sprawie wierzyciel wykazał dokumentami poświadczonym za zgodność przez pełnomocnika wierzyciela występującego w sprawie, a będącego radcą prawnym w trybie określonym w art. 129 § 2 i 3 kpc, że doszło do przejścia uprawnienia na rzecz (...) Fundusz (...)z siedzibą w W.. Z umowy sprzedaży wierzytelności i wyciągu z załącznika do tej umowy (którego autentyczność potwierdził radca prawny w trybie art. 129 § 2 i 3 kpc) wynika, że umową tą objęto również wierzytelność wobec M. P. stwierdzoną nakazem zapłaty wydanym przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI NC-e 733904/11. W tej sytuacji nie budzi żadnych wątpliwości identyfikacja wierzytelności wobec M. P. objętej umową przelewu wierzytelności ze stwierdzoną w nakazie zapłaty na który wierzyciel domaga się nadania klauzuli wykonalności.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za zasadne i na podstawie przepisów art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc zmienił
zaskarżone postanowienie i nadał klauzulę wykonalności na rzecz wnioskodawcy.
O kosztach postępowania przed Sądem I instancji sąd orzekł na podstawie art. 770 kpc w zw. z art. 98 § 1 kpc i § 10 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
O kosztach postępowania przed Sądem II instancji sąd orzekł na podstawie art. 103 kpc uznając, iż koszty tego postępowania wywołane były niesumiennym działaniem wierzyciela, który nienależycie wykazał podstawy do nadania klauzuli wykonalności przed sądem I instancji, dopełniając swych obowiązków dopiero na etapie postępowania zażaleniowego.