Treść orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 848/15
Postanowienie
K., dnia 12 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. S. o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 23 listopada 2015 r., sygn. akt III R Co 144/15 postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek L. S. o zwolnienie jej od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Wskazał, że sprawy o zasadzenie alimentów są wolne od opłat, natomiast z uwagi na charakter sprawy i fakt, że wnioskodawczyni nie jest osoba nieporadną i prawidłowo formułuje pisma procesowe udział pełnomocnika jest zbyteczny.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni podnosząc, że nie ma doświadczenia w sprawach sądowych, a pisma formułowała jej Pani Mecenas dlatego były jasno i prawidłowo napisane. Z uwagi na brak doświadczenia i stres nie poradzi sobie sama w sprawie, która zamierza wnieść.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Rację ma Sąd Rejonowy, że sprawy o alimenty należą do spraw najprostszych i nie wymagają jakiś specjalnych kwalifikacji ani przygotowania. Wnioskodawczyni nawet nie twierdziła, że jest osoba nieporadną, której zaradność życiowa odbiega od przeciętnej. Przeciwnie pracuje zawodowo i nic nie wskazuje na to, że nie potrafi samodzielnie wystąpić w sprawie o alimenty. Subiektywne przekonania wnioskodawczyni o braku takich umiejętności i związany z tym stres nie uzasadnia poglądu, że nie jest ona w stanie samodzielnie dochodzić swoich praw. Należy pamiętać, że w tego rodzaju sprawach Sąd udziela szczegółowych pouczeń, dzięki którym osoba przeciętnie radząca sobie w życiu jest w stanie prawidłowo prowadzić sprawę. O zaradności wnioskodawczyni świadczy choćby fakt, że w sprawie niniejszej potrafiła – przy pomocy osób trzecich – ale jednak potrafiła, wykorzystać wszystkie możliwości aby ułatwić sobie dochodzenie swoich roszczeń.
Nie można więc w żadnym wypadku twierdzić, że potrzeby jest jej profesjonalny pełnomocnik do prowadzenia tak prostej pod względem faktycznym i prawnym sprawy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji.