Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 786/15
Postanowienie
Dnia 7 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
SSO Henryk Haak
SSO Marian Raszewski – spr.
SSO Paweł Szwedowski
sekr. sądowy E.Wajgielt po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. T. , Z. T. , H. T. , J. G. , E. J. , J. K. , W. K. z udziałem A. P. , J. C. , M. P. , M. K. o podział majątku na skutek zażalenia uczestnika postępowania J. C. od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 29 września 2015r. sygn. akt I Ns 891/09 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
SSO Paweł Szwedowski SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski
Dnia 7 grudnia 2015 roku
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 29 września 2015r. Sąd Rejonowy w Kaliszu przyznał biegłemu sądowemu inż. A. K. wynagrodzenie w kwocie 12.732,11 zł. za opinię sporządzoną dla potrzeb sprawy z dnia 9.04.2015r.
Uwzględniając zażalenie wnioskodawcy na powyższe postanowienie Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że podstawą przyznania biegłemu wynagrodzenia był złożony przez niego rachunek, który został sporządzony i zatwierdzony pod względem formalnym przez głównego księgowego sądu.
Nie przesądzając o zasadności złożonego rachunku stwierdzić trzeba by, że zaskarżone postanowienie wymyka się z kontroli instancyjnej ;
Przytoczony przez Sąd Rejonowy przepis art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( tj. Dz.U. Nr 90 z 2010 r. poz. 594 z późn. zm.) zawiera zasady , którymi winien kierować się Sąd rozpoznający wniosek biegłego o przyznanie wynagrodzenia za wydana w sprawie opinię. Wysokość tego wynagrodzenia ustala się przy uwzględnieniu wymaganych kwalifikacji, potrzebnego do wydania opinii czasu i nakładu pracy, a o wysokości wydatków o których mowa w ust. 1 art. 89 ustawy - na podstawie złożonego rachunku. Przed wydaniem postanowienia Sąd winien ocenić też przydatność sporządzonej opinii, zgodność jej treści ze zleceniem, a także przeanalizować kartę pracy biegłego obrazującą ilość godzin poświęconych poszczególnym czynnościom biegłego. Tych dokumentów nie zawiera uzasadnienie zaskarżonego postanowienia i dlatego podlegało ono uchyleniu w celu ponownego rozpoznania wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia ( art. 386 §4 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc).
SSO Paweł Szwedowski SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski