Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 786/14
Postanowienie
Dnia
26 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Kasnowski
Sędziowie SO Wojciech Borodziuk
SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. D. przeciwko E. O. o zapłatę na skutek zażalenia powoda R. D. na zarządzenie sędziego Przewodniczącego z dnia 5 maja 2014 r w sprawie o sygn.. I C 931/14 – w przedmiocie zwrotu pozwu postanawia : oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 5 maja 2014r. sędzia Przewodnicząca zdecydowała o zwrocie pozwu w sprawie z powództwa R. D. przeciwko E. O., gdyż powód nie usunął w zakreślonym terminie braków formalnych pozwu, a w szczególności nie złożył podpisu na pozwie i nie przedłożył jego podpisanego odpisu, przez co pozew nie mógł otrzymać dalszego biegu (zgodnie z art.130 ∫ 1 i 2 kpc).
Z treści zażalenia powoda R. D. wnosić należy, że domagał się uchylenia zarządzenia sędziego Przewodniczącej i nadania sprawie dalszego biegu.
W uzasadnieniu wywodził, że w dniu 11.04.2014r. złożył w sekretariacie Sądu Rejonowego dwa uzupełnienia braków formalnych, w których mógł popełnić kilka niedociągnięć, co nie powinno zaważyć na sprawie (k.16).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie powoda nie znajduje uzasadnienia. By pismo, w tym pozew, mogło otrzymać właściwy bieg procesowy musi spełniać określone w ustawie wymogi formalne, w tym zawierać podpis strony lub jej pełnomocnika (jak wymaga art.126 ∫ 1 pkt 4 kpc stosowany w związku z art.187 ∫ 1 kpc). Pozew złożony przez powoda R. D. takiego podpisu nie zawierał (k.2) i ten brak nie został przez niego usunięty w dodatkowym terminie ustawowym, mimo wezwania przez sędziego Przewodniczącego. Nie podpisał bowiem ani pozwu złożonego w sprawie, ani jego odpisu załączonego do pisma przewodniego złożonego w Sądzie Rejonowym w dniu 11.04.20014r., który – po podpisaniu – spełniałby wymogi ustawowe i mógłby w istocie mieć charakter oryginału. Tygodniowy termin do usunięcia braków formalnych pozwu został określony w art.130 ∫ 1kpc), a więc jest terminem ustawowym. To oznacza, że nie może być ani skracany, ani wydłużany i to zarówno przez Sąd, jak i przez strony. Brak uzupełnienia pisma procesowego w tym terminie czyni czynność procesową bezskuteczną (zgodnie z art.167 kpc). W przypadku pisma procesowego, jakim jest pozew, wymusza to na Przewodniczącym dokonanie jego zwrotu (zgodnie z art.130 ∫2 kpc). Próba uzupełnienia uchybień formalnych pozwu na etapie postępowania zażaleniowego także nie może odnieść skutku, bo są to czynności dokonane już po upływie ustawowego terminu, w którym te uchybienia powinny były zostać usunięte.
Dlatego też Sąd odwoławczy oddalił zażalenie powoda, jako nieuzasadnione (na podstawie art.385 kpc w związku z art.397∫2 kpc). Zwrot pozwu nie zamyka zainteresowanemu drogi do ponownego jego złożenia z zachowaniem przewidzianych wymogów ustawowych, jeżeli uważa, że zachodzą do tego uzasadnione podstawy.