Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 755/15
Postanowienie
K., dnia 23 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: S.S.O. Henryk Haak
Sędziowie: S.S.O. Paweł Szwedowski
Dnia 23 listopada 2015 roku
S.S.O. Marian Raszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. T. przeciwko M. S. o zapłatę na skutek skargi o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w Jarocinie, zakończonej wyrokiem z dnia 2 czerwca 2015 r., prowadzonej pod sygn. akt I C 330/14 w przedmiocie zażalenia M. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 2 października 2015 r., sygn. akt I C 934/15 postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 2 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek pozwanej M. S. o wstrzymanie wykonania wyroku z dnia 2 czerwca
2015 r.
W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawczyni nie sprostała wymogowi wynikającemu z art. 414 k.p.c. tj. nie uprawdopodobniła, że grozi jej niepowetowana szkoda. Sąd Rejonowy wskazał, że w obliczu treści oświadczenia o stanie rodzinnym majątku
i dochodach, z którego wynika, że nie posiada ona żadnych dochodów nie sposób przyjąć,
że wykonanie przedmiotowego orzeczenia pogorszy jej sytuację finansową i spowoduje brak środków na pokrycie podstawowych potrzeb życiowych. Sąd Rejonowy podkreślił również, że egzekucja z nieruchomości prowadzona jest w oparciu o inny tytuł wykonawczy
niż orzeczenie, którego dotyczy skarga o wznowienie postępowania. Z tej przyczyny ewentualne wstrzymanie wykonania przedmiotowego wyroku nie miałoby wpływu na dalsze czynności egzekucyjne.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła M. S. zaskarżając je w całości
i domagając się jego uchylenia oraz przyznania kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Analiza rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego oraz zarzutów podniesionych przez skarżącą prowadzi do wniosku, że argumentacja skarżącej stanowi jedynie dowolną polemikę z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu I instancji.
Jak zasadnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wstrzymanie wykonania wyroku możliwe jest jedynie gdy uprawdopodobniono, że skarżącemu grozi niepowetowana szkoda (art. 414 k.p.c.).
Podkreślić należy, że uprawdopodobnienie traktowane jest jako środek zastępczy dowodu w ścisłym znaczeniu. Zostało ono zwolnione od formalizmu zwykłego postępowania dowodowego, co oznacza, że wykazując daną okoliczność strona nie jest skrępowana wymaganiami co do formy przeprowadzenia dowodów, przewidzianymi w przepisach
o postępowaniu dowodowym. Nie jest wystarczającym do wstrzymania wykonania wyroku uprawdopodobnienie zagrożenia szkodą. Musi to być szkoda niepowetowana a na stronie ciąży obowiązek uprawdopodobnienia, że z uwagi na okoliczności towarzyszące
(np. wysokość szkody, stan majątkowy strony przeciwnej) szkoda ta nie da się naprawić.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji, że trudna sytuacja majątkowa pozwanej nie stanowi przesłanki do przyjęcia, że grozi jej niepowetowana szkoda z powodu wykonania przedmiotowego wyroku. Wbrew twierdzeniom skarżącej rozważaniom
i rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego nie sposób przypisać wewnętrznej sprzeczności, czy też braku konsekwencji. Sąd I instancji nie zanegował trudnej sytuacji majątkowej skarżącej. Podkreślić jednak należy, że dochody w postaci świadczeń alimentacyjnych i zasiłku rodzinnego, zadeklarowane w oświadczeniu o stanie rodzinnym majątku i dochodach, mieszczą się w tzw. minimum egzystencji wyłączonym spod egzekucji w myśl art. 833 § 6 k.p.c.
Również powoływane przez skarżącą w zażaleniu ustalenia z komornikiem sądowym nie stanowią wystarczającej przesłanki do przyjęcia, że nie jest prowadzona egzekucja
z nieruchomości w oparciu o inny niż wyrok z dnia 2 czerwca 2015 r. tytuł wykonawczy.
Mając na uwadze powyższe rozważania na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397
§ 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.