Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 73/14
Postanowienie
Dnia 14 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w K. Przeciwko A. T. o: zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 21 października 2013 r., wydane w sprawie o sygn. akt I Nc 2846/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 października 2013 r., w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w K. przeciwko A. T. o zapłatę, sygn. akt I Nc 2846/13, Sąd Rejonowy w Inowrocławiu na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że powód został wezwany do podania numeru PESEL pozwanego – w terminie 14 dni pod rygorem zawieszenia postępowania. Odpowiadając na wezwanie powód stwierdził, że nie ma takiego obowiązku.
Zażalenie na postanowienie złożył powód, wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie powoda jest zasadne. Zgodnie z art. 208 1 k.p.c., sąd z urzędu ustala numer PESEL pozwanego będącego osobą fizyczną, jeżeli jest on obowiązany do jego posiadania lub posiada go nie mając takiego obowiązku. W ocenie Sądu Okręgowego treść przywołanego przepisu jest jednoznaczna i nie budzi żadnych wątpliwości, co do tego, jaki podmiot jest obciążony obowiązkiem ustalenia numeru PESEL w przypadku braku jego wskazania w pozwie. Czynności tej powinien dokonać Przewodniczący w sądzie rozpoznającym sprawę korzystając ze stworzonej w tym celu bazy PESEL-SAD i dopiero po stwierdzeniu, że dane wskazane w pozwie nie są wystarczające do ustalenia numeru PESEL, powinien wezwać powoda do uzupełnienia braków pod rygorem zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego jako wadliwe nie mogło się ostać i podlegało zmianie poprzez jego uchylenie (na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).