Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 727/13
Postanowienie
Dnia 06 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - SSO Piotr Starosta
Sędziowie - SO Tomasz Adamski
SO Wojciech Borodziuk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 06 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku : (...)Kasy (...)w G. przeciwko dłużnikowi : G. K. o: egzekucję świadczenia pieniężnego w przedmiocie zażalenia (...) spółki z o.o. w B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 04 czerwca 2013 roku w przedmiocie przysądzenia własności ½ niewydzielonej części nieruchomości, sygn. akt XII Co 7965/10 na skutek zażalenia (...)spółki z o.o. w B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 01 lipca 2013 roku, sygn. XII Co 7965/10 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 01 lipca 2013 roku, sygn. akt XII Co 7965/10, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, w sprawie z wniosku wierzyciela (...) Kasy (...)w G. przeciwko dłużnikowi G. K. o egzekucję świadczenia pieniężnego – odrzucił zażalenie.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zgodnie z art. 1013 5 §2 zd. 2 k.p.c. na postanowienie o przysądzeniu własności zażalenie przysługuje jedynie dłużnikowi wtedy, gdy naruszone zostały przepisy o cenie minimalnej, dlatego Sąd Rejonowy zażalenie (...) spółki z o.o. w B. odrzucił.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem w całości (...) spółka z o.o. w B., zarzucając, że :
- w trakcie postępowania egzekucyjnego doszło do szeregu uchybień, a w szczególności przekazania Skarżącej nieprawdziwej informacji o odwołaniu licytacji, tym bardziej, że Skarżąca była żywotnie zainteresowana zakupem udziału w przedmiotowej nieruchomości, a ponadto naruszono zasady dotyczące uzyskania ceny minimalnej. Sporządzony operat szacunkowy był już nieaktualny, gdyż nie uwzględniał prowadzenia egzekucji z udziału w tej nieruchomości. Zdaniem Skarżącego powyższe okoliczności powinny być podstawą do rozpoznania zażalenia.
Biorąc powyższe pod uwagę (...) spółka z o.o. w B. wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
SądOkręgowyzważył, conastępuje :
Zażalenie nie jest zasadne. Przystępując do rozpoznania zażalenia Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że zgodnie z art. 1013 5 §1 k.p.c. Komornik podejmując czynności związane ze sprzedażą, określone w przepisach poprzedzających, sporządzi protokół, w którym wymieni nazwisko osoby przyjmującej ofertę nabycia nieruchomości, a także wpłaconą przez nią całą cenę nabycia; po czym niezwłocznie przedłoży protokół wraz z aktami sądowi.
Zgodnie z §2 na podstawie protokołu komornika, o którym mowa w §1, a także na podstawie akt sprawy sąd wydaje postanowienie o przysądzeniu własności, które przenosi własność na nabywcę. Na postanowienie o przysądzeniu służy zażalenie jedynie dłużnikowi i tylko wtedy, gdy naruszone zostały przepisy o cenie minimalnej.
Z powyższego wynika, że (...) spółka z o.o. w B., który nie był w sprawie dłużnikiem, nie był uprawniony do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 04 czerwca 2013 roku w przedmiocie przysądzenia własności ½ udziału w nieruchomości, dlatego Sąd Rejonowy zgodnie z art. 397 §2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. oraz art. 13 §2 k.p.c. zażalenie, jako niedopuszczalne odrzucił.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie wierzyciela (...) spółki z o.o. w B., jako niezasadne. (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.)