Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 719/14
Postanowienie
Dnia 14 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Tomasz Szaj (spr.)
Sędziowie SO Marzenna Ernest
SO Violetta Osińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 maja 2014 roku w S. sprawy ze skargi K. C. przy udziale (...)w W. na czynność komornika na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 10 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Co 1140/13 oddala zażalenie.
SSO Marzenna Ernest SSO Tomasz Szaj SSO Violetta Osińska
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy w Świnoujściu odrzucił skargę K. C.na czynność komornika przy Sądzie Rejonowym (...)– Widzew w Ł. P. P.w sprawie KM 89295/13. Wskazał, że na podstawie zarządzenia z dnia 8 listopada 2013 roku skarżąca została wezwana do usunięcia braków skargi – pod rygorem jej odrzucenia. Korespondencja nie została przez skarżącą odebrana i w zakreślonym terminie skarżąca nie wykonała zobowiązania. Sąd Rejonowy odrzucił skargę zgodnie z art. 767 3 k.p.c., uznając że nie zachodzą przesłanki do podjęcia czynności na podstawie art. 759 § 2 k.p.c.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła dłużniczka, zarzucając naruszenie prawa procesowego polegające na nie otrzymaniu od operatora pocztowego awiza, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podniosła, że nie otrzymała awiza pocztowego, skutkiem czego niemożliwym był prawidłowy odbiór korespondencji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie okazało się bezzasadne.
Analiza akt sprawy wskazuje, że do skarżącej została prawidłowo skierowana przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków skargi. Przesyłka ta, jak wynika z adnotacji na jej stronie adresowej była prawidłowo awizowana w dniach 19 oraz 27 listopada 2013 roku, z powodu nieobecności adresata, a następnie w dniu 5 grudnia 2013 roku zwrócona Sądowi Rejonowemu. Powyższe jest zgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 roku w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (t.j. Dz.U. z 2013 roku, poz. 1350). Z adnotacji umieszczonych przez pracowników (...)na kopercie wynika, że przesyłka oczekiwała przez wymagany okres czasu do odbioru we wskazanej placówce pocztowej, a następnie wobec jej niepodjęcia w terminie, została zwrócona Sądowi. Doręczenie takie nastąpiło pod adresem wskazanym przez skarżącą, zgodnie z art. 139 § 1 k.p.c. Doręczenie takie jest skuteczne z dniem 4 grudnia 2013 roku. Gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami jest twierdzenie skarżącej, że nie otrzymała żadnego awiza. Powyższe jest o tyle niewiarygodne, że zgodnie z oznaczeniami na przesyłce pocztowej i wskazanymi powyżej przepisami przesyłka była dwukrotnie awizowana. W konsekwencji prawidłowo Sąd Rejonowy, zgodnie z regulacją art. 767 3 k.p.c., odrzucił skargę, albowiem skarżąca w wyznaczonym terminie (tj. do dnia 11 grudnia 2013 roku) nie usunęła jej braków i nie uiściła opłaty.
W takim stanie rzeczy uznając, trafność zaskarżonego postanowienia, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak na wstępie.
(...)
(...)
(...)
1) (...)
2) (...)
(...)
- (...)
3) (...)
4) (...)
(...)