Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 70/14
Postanowienie
K., dnia 27 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr.
SSO Marian Raszewski
SSO Paweł Szwedowski
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. D. i E. D. o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w Jarocinie M. D. na skutek zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I Co 1461/13, postanawia:
I. oddalić zażalenie,
II. nie obciążać wnioskodawców kosztami postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek A. D. i E. D. o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w Jarocinie M. D. w sprawie egzekucyjnej przeciwko dłużnikowi A. D. i in.
Postanowienie to – zażaleniem z dnia 23 grudnia 2013 r. – wnioskodawcy A. D. i E. D. zaskarżyli w całości. Wnieśli oni w istocie o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez uwzględnienie ich wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w Jarocinie M. D..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Z oświadczenia Sędziego M. D. z dnia 18 grudnia 2013 r. wynika, że nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 48 i w art. 49 k.p.c.; Sędzia ten strony postępowania egzekucyjnego zna wyłącznie w związku z podejmowanymi czynnościami służbowymi. Jak to trafnie zauważył Sąd Najwyższy, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia (por. tezę 2 postanowienia z dnia 25 sierpnia 1971 r., I CZ 212/71, OSN CP 1972, nr 3, poz. 55). Nie istnieje tu okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sędziego M. D. w sprawie, o którą chodzi.
Nie jest uzasadnione twierdzenie skarżących, że Sędzia M. D. jest względem nich „stronniczy i ma niechętny stosunek do dłużników”.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie m.in. art. 102 k.p.c.
K., dnia 27 stycznia 2014 r.