Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 687 /15
Postanowienie
Dnia 29 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
SO Barbara Jankowska - Kocon SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 29 października 2015. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. K. (1) przeciwko A. K. (2) i(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o ustalenie na skutek zażalenia pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na postanowienie zawarte w punkcie 2 (drugim) wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 15 czerwca 2015r. w sprawie o sygn. I C 682 / 14 – w przedmiocie odstąpienia od obciążenia powoda kosztami postępowania poniesionymi przez pozwaną postanawia: 1/ zmienić zaskarżone postanowienie i zasądzić od powoda A. K. (1) na rzecz pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 2/ zasądzić od powoda na rzecz pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 15 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił powództwo A. K. (1) przeciwko A. K. (2) i (...)spółce z ograniczona odpowiedzialnością w B. o ustalenie nieistnienia między pozwaną A. K. (2) i pozwaną spółką (...) stosunku najmu lokalu mieszkalnego położonego w B. przy ul. (...) (w punkcie 1 wyroku) oraz postanowieniem zawartym w punkcie 2 wyroku odstąpił od obciążenia powoda kosztami postępowania.
W uzasadnieniu orzeczenia o kosztach postępowania Sąd Rejonowy stwierdził, że w sprawie zachodziły okoliczności przewidziane w art.102 kpc, które usprawiedliwiały odstąpienie od obciążenia powoda kosztami postępowania. Jest on bowiem bezrobotny, utrzymuje się z wynagrodzenia za podejmowane prace dorywcze, a jego sytuacja materialna uzasadniała całkowite zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych.
W zażaleniu na postanowienie pozwana(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością domagała się jego zmiany poprzez zasądzenie od powoda na jej rzecz kwoty 197 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Skarżąca w istocie zarzuciła Sądowi Rejonowemu, że po stronie pozwanego nie zachodził szczególnie uzasadniony przypadek, od którego ustawodawca uzależnił zastosowanie art.102 kpc.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie pozwanego podlegało uwzględnieniu. Zgodzić się należy z jego zarzutem, że w okolicznościach faktycznych tej sprawy brak było uzasadnionych podstaw do odstąpienia od obciążenia powoda obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów postępowania na podstawie art.102 kpc. Nie przemawiał za tym charakter roszczenia, z jakim powód wystąpił przeciwko pozwanym, a sam fakt, że znajduje się on aktualnie w trudniejszej sytuacji finansowej nie oznacza, że strona wygrywająca proces powinna ponieść koszty związane ze swym udziałem w sprawie. Występując na drogę sądową i angażując w proces osoby trzecie powód winien był liczyć się z tym, że mogą one podjąć obronę swoich interesów, a w konsekwencji będą zmuszone ponieść tymczasowo koszty z tym związane, jak choćby na wynagrodzenie pełnomocnika (adwokata czy radcy prawnego).
Dlatego też Sąd odwoławczy zmienił zaskarżone postanowienie i na podstawie art.98 § 1 i 3 kpc zasądził od powoda na rzecz pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika (radcy prawnego) w wysokości 180 zł powiększone o opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd ustalił zgodnie z § 6 pkt 2 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…(Dz.U. z 2013r. poz.490). Skoro zażalenie zostało uwzględnione, to z zachowaniem tej samej zasady odpowiedzialności za wynik procesu (art.98 § 1 i 3 kpc) Sąd Okręgowy orzekł o obowiązku zwrócenia pozwanej spółce przez powoda kosztów postępowania zażaleniowego w wysokości połowy stawki minimalnej wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z § 12 ust.1 pkt 1 i § 6 pkt 2 w/w rozporządzenia).