Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 678 / 13
Postanowienie
Dnia 18 października 2013r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz
SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Bank SA z siedzibą we W. (wierzyciela) przeciwko J. P. (dłużnikowi) o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu na skutek zażalenia J. P. (dłużnika) na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 13 czerwca 2011r. w sprawie I Co 753 / 11 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 czerwca 2011r. Sąd Rejonowy w Szubinie nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu o nr (...) z dnia 10 maja 2011r. wystawionemu przez (...) Bank Spółkę Akcyjną z siedzibą we W. i zasądził od dłużnika J. P. na rzecz wierzyciela kwotę 67 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (k.12).
W zażaleniu na postanowienie dłużnik J. P. domagał się jego uchylenia i zasądzenia od wierzyciela na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Skarżący twierdził, że nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu (bte) nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa, gdyż wierzytelność stwierdzona tytułem – w chwili nadania klauzuli – nie była wymagalna, bowiem łącząca strony umowa kredytowa z dnia 01.08.2006r. o nr (...) nie została rozwiązana, a dłużnik regulował raty kredytu do maja 2012r. Poza tym złożony przez wierzyciela bankowy tytuł egzekucyjny nie spełniał ustawowych wymogów, a wskazana w nim wysokość odsetek została zawyżona. Skarżący wywodził też, że przedmiot umowy kredytu – samochód m-ki M. (...) został mu skradziony, a po odmowie wypłacenia przez ubezpieczyciela odszkodowania wierzyciel (Bank) nie zakwestionował decyzji ubezpieczyciela i nie podjął żadnych kroków zmierzających do dochodzenia odszkodowania. Dłużnik podniósł też zarzut przedawnienia roszczenia (zażalenie dłużnika – k.16 do 18).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie dłużnika J. P. nie znajduje uzasadnienia.
Postępowanie klauzulowe ma charakter formalny, co oznacza, że Sąd nie jest uprawniony do merytorycznego badania treści bankowego tytułu egzekucyjnego, a tym samym do kontrolowania i weryfikowania poprawności obliczeń wierzytelności dokonanych przez wierzyciela w wystawionym tytule i oceny ich wymagalności. W tym postępowaniu rola Sądu ogranicza się jedynie do zbadania, czy zachodzą przesłanki wskazane w ustawie, od których uzależnione jest nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Wśród tych przesłanek ustawowych zwrócić należy uwagę na wymagania stawiane bankowym tytułom egzekucyjnym w art.96 ust.2 ustawy z 29.08.1997 r. Prawo bankowe (j.t. Dz.U. z 2012r. poz.1376). Wynika z niego, że w bankowym tytule egzekucyjnym należy oznaczyć bank, który go wystawił i na rzecz którego egzekucja ma być prowadzona, dłużnika zobowiązanego do zapłaty, wysokość zobowiązań dłużnika wraz z odsetkami i terminami ich płatności, datę wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego, jak również oznaczenie czynności bankowej, z której wynikają dochodzone roszczenia, oraz wzmiankę o wymagalności dochodzonego roszczenia. Bankowy tytuł egzekucyjny należy opatrzyć pieczęcią banku wystawiającego tytuł oraz podpisami osób uprawnionych do działania w imieniu banku . Jeżeli bankowy tytuł egzekucyjny spełnia opisane wyżej przesłanki, Sąd winien przystąpić do oceny zgodności tytułu z treścią oświadczenia dłużnika o dobrowolnym poddaniu się egzekucji – jak wymaga art.786 2 ò1 k.p.c., a więc dokonać oceny zachowania wymogów przewidzianych w art.97 ust.1 i 2 ustawy Prawo bankowe. Zatem, czy kwota zobowiązania dłużnika określona w tytule mieści się w granicach wskazanych w jego oświadczeniu i czy tytuł egzekucyjny został wystawiony w terminie przewidzianym w oświadczeniu dłużnika. Jeżeli te wymagania zostały przez wystawcę tytułu zachowane, to w zasadzie nie ma przeszkód, by bankowy tytuł egzekucyjny otrzymał sądową klauzulę wykonalności.
W sprawie, jak prawidłowo ocenił już Sąd Rejonowy, bankowy tytuł egzekucyjny wystawiony przez wierzyciela (...) Bank S.A. z siedzibą we W. z dniem 10 maja 2011r. pod nr (...) spełnia wymogi przewidziane w treści w/w art.96 ust.2 ustawy z 29.08.1997 r. Prawo bankowe (porównaj - k.5). Poza tym kwota zobowiązania dłużnika określona w tytule mieści się w granicach wskazanych w jego oświadczeniu zamieszczonym w punkcie 6 umowy łączącej strony z dnia 01.08.2006r. o dobrowolnym poddaniu się egzekucji i tytuł został wystawiony w terminie przewidzianym w tym oświadczeniu, a więc zachowane zostały przez wierzyciela wymogi przewidziane w art. art.97 ust.1 i 2 w/w ustawy. W tym stanie rzeczy Sądowi Rejonowemu nie pozostało nic innego, jak nadać klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu i przedłożonemu przez wierzyciela.
Nie znajduje uzasadnienia zarzut pierwszy zażalenia, że należność objęta bankowym tytułem egzekucyjnym – w chwili nadania klauzuli wykonalności przez Sąd – nie była wymagalna, bowiem umowa kredytowa łącząca strony nie została jeszcze wypowiedziana. Jak już bowiem wskazano, Sąd w postępowaniu klauzulowym nie bada czy roszczenie objęte tytułem egzekucyjnym jest rzeczywiście wymagalne. Przywołany wyżej przepis art.96 ust. 2 ustawy Prawo bankowe wymaga jedynie, by bankowy tytuł egzekucyjny zawierał wzmiankę o wymagalności dochodzonego roszczenia (jako wymóg formalny) i nie nakłada na wystawcę tytułu wykazania dowodami, że taka wymagalność rzeczywiście zachodzi. Jest to konsekwencją przyjęcia, że postępowanie klauzulowe ma charakter formalny, a tego rodzaju kwestie o charakterze merytorycznym, mogą być wykazywane przez dłużnika co najwyżej w innym postępowaniu.
Z tych samych przyczyn nie znajdują uzasadnienia także pozostałe zarzuty podniesione w zażaleniu, a mianowicie, że wskazana w bankowym tytule egzekucyjnym wysokość odsetek została zawyżona, że przedmiot umowy kredytu (samochód) został mu skradziony, a po odmowie wypłacenia przez ubezpieczyciela odszkodowania wierzyciel (Bank) nie zakwestionował decyzji ubezpieczyciela i nie podjął żadnych kroków zmierzających do dochodzenia odszkodowania oraz że roszczenie objęte tytułem egzekucyjnym jest rzekomo przedawnione. Wszystkie te zarzuty mają charakter merytoryczny, a zatem nie mogą być przedmiotem oceny w postępowaniu klauzulowym (formalnym).
Mając zatem na uwadze wskazane okoliczności na uwadze Sąd odwoławczy oddalił zażalenie dłużnika, jako nieuzasadnione (na podstawie art.385 k.p.c. w związku z art.397ò 2 i art.13ò 2 k.p.c.).