Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 672/15
Postanowienie
K., dnia 26 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: S.S.O. Henryk Haak
Sędziowie: S.S.O. Paweł Szwedowski
S.S.O. Marian Raszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 26 października 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W., Bank (...) S.A. z siedzibą w W., P. W., M. B., R. B., Hurtowni (...) (...), (...) Sp. jawna z siedzibą w B. udziałem dłużnika W. B. o egzekucję z nieruchomości w przedmiocie zażalenia W. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 3 lipca 2015 r., sygn. akt I Co 1452/11 postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie przysądził na rzecz nabywców H. K. i S. K., do wspólności majątkowej małżeńskiej, udział w wysokości ½ w prawie własności nieruchomości położonej
w Ż. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Jarocinie prowadzi księgę wieczystą (...) za cenę 87.000 zł.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła dłużniczka W. B..
W uzasadnieniu zakwestionowała zaskarżone orzeczenie z uwagi na uczestnictwo
w postępowaniu (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. oraz nie orzeczenie przez sąd o prawie dłużniczki do lokalu zastępczego.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty zażalenia wskazać należy, iż zgodnie z brzmieniem art. 998 § 2 zd. 2 k.p.c. podstawą zażalenia na postanowienie o przysądzeniu własności nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia.
Zarzut odnoszący się do uczestnictwa w postępowaniu wierzyciela (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W., w myśl przytoczonego art. 998 § 2 zd. 2 k.p.c., nie może być podstawą zażalenia o przysądzeniu własności.
Podkreślić także należy, że orzeczenie o prawie do lokalu zastępczego nie stanowi przedmiotu postępowania o egzekucję z nieruchomości, a tym samym znajduje się poza kognicją sądu w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.