Treść orzeczenia
Postanowienie
Dnia 17 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Miczke (spr.)
Sędziowie: SSO Małgorzata Radomska - Stęplewska
SSO Anna Czarnecka
Sygn. akt I C 1084/13
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. P. przeciwko Agencji (...) o wydanie na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z 11 grudnia 2013 r. w przedmiocie wymiaru opłaty od zażalenia postanawia oddalić zażalenie. SSOM. Radomska – Stęplewska SSOM. Miczke SSO A. Czarnecka
Uzasadnienie
Powód wystąpił przeciwko pozwanym o wydanie mu lokalu określonych w pozwie.
Zarządzeniem z 25 czerwca 2013 r. pozew został zwrócony. Powód złożył zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu. Zarządzeniem z 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący wezwał powoda do uiszczenia opławu od zażalenia na zarządzenie z 25 czerwca 2013 r. w wysokości 40 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Sąd Rejonowy uzasadniał wymiar opłaty art.27 pkt 11 i art.19 ust.3 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Zażalenie na zarządzenie z 11 grudnia 2013 r. złożył powód. Wniósł o uchylenie opłaty jako zbyt wygórowanej, bez podstawy prawnej. Wniósł także o zwolnienie od kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie jest oczywiście bezzasadne.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne i wnioski prawne Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym Poznań – Stare Miasto w Poznaniu i przyjmuje je za własne (art.382 w zw. z art.397 § 2 kpc). Są one wyczerpujące i nie wymagają dodatkowego komentarza. Skoro opłata od pozwu obejmującego wydanie lokalu wynosi 200 zł (art.27 pkt 11 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), to opłata od żalenia na zarządzenie o zwrocie pozwu wynosi 1/5 tej opłaty na podstawie art.19 ust.3 pkt 2 tej ustawy. Żalący nie przytoczył argumentów podważających rozumowanie Przewodniczącego i zastosowane przepisy ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art.385 w zw. z art.397 § 2 i 398 kpc orzekł jak w sentencji.
SSOM. Radomska – Stęplewska SSOM. Miczke SSO A. Czarnecka