Treść orzeczenia
Sygn. akt II Cz 656/16
Postanowienie
K., dnia 11 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski –spr. po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa – Lasów Państwowych Nadleśnictwa T. przeciwko dłużnikom J. G., M. G. i małoletniej W. G. o świadczenie pieniężne w przedmiocie zażalenia J. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt I Co 207/15 postanawia: oddalić zażalenie. S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 27 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie odrzucił zażalenie J. G. na punkt 2 postanowienia tegoż Sądu z dnia 8 lipca 2016 r.,
tj. odrzucenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu z uwagi jego niedopuszczalność.
W uzasadnieniu wskazano, na brzmienie art. 117 2 § 2 k.p.c., zgodnie z brzmieniem którego nie przysługuje zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł dłużnik J. G. domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazano, iż skarżący pozbawiony jest obecnie wolności bez możliwości świadczenia odpłatnej pracy, stąd nie jest w stanie sam umocować pełnomocnika.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy zgodnie z dyspozycją art. 117 2 § 2 k.p.c. na postanowienie o odrzuceniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika nie przysługuje zażalenie. Z tej też przyczyny wraz z odpisem postanowienia z dnia 8 lipca 2016 r. J. G. doręczone zostało pouczenie o zaskarżalności jedynie punktu 1 tego postanowienia (z.p.o. k. 53, zarządzenie k. 48v).
W tym miejscu wskazania wymaga, iż wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oparty został na tych samych podstawach co wcześniejszy wniosek dłużnika, złożony w dniu 18 września 2014 r. gdyż dłużnik w dalszym ciągu jest osobą bezrobotną, bez prawa
do zasiłku i to stan majątkowy jest główną przyczyną złożonego przez dłużnika wniosku.
Z uwagi na fakt, że postanowienie, rozstrzygające merytorycznie niniejszą sprawę, zostało wydane w dniu 3 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym nie ma żadnych podstaw
do przyjęcia, iż pobyt w zakładzie karnym zmienił sytuację procesową wnioskodawcy.
Na marginesie wskazania również wymaga, iż niniejsze postępowanie, zainicjowane wniesieniem skargi na czynność Komornika Sądowego, zostało prawomocnie zakończone mocą postanowienia z dnia 3 września 2014 r., tym samym wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem reprezentowania dłużnika w tym postępowaniu uznać należało za bezprzedmiotowy.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski