Treść orzeczenia
Postanowienie
Dnia 9 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
SSO Agnieszka Bednarek - Moraś
SO Zbigniew Ciechanowicz SO Sławomir Krajewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 maja 2014 roku w S. sprawy z wniosku dłużnika W. M. o umorzenie należności sądowej na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 4 marca 2014 roku, sygn. akt I C 383/13 postanawia: oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 11 lutego 2014 r. (...)oddalił wniosek dłużnika W. M.o umorzenie należności sądowej wynikającej z prawomocnego postanowienia zawartego w pkt II wyroku Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 5 czerwca 2013 r. wydanego w sprawie I C 383/13 (k. 28), a następnie postanowieniem z dnia 4 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Myśliborzu odrzucił zażalenie dłużnika na powyższe zarządzenie uznając je za niedopuszczalne. Dłużnik wniósł zażalenie na powyższe postanowienie powołując się na swoją trudną sytuację materialną.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie było zasadne.
Stosownie do treści art. 123 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych m.in. o rozłożeniu na raty lub umorzeniu należności sądowych orzeczonych w postępowaniu przed sądami powszechnymi rozstrzyga ostatecznie prezes sądu właściwego do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji. Z brzmienia tego przepisu, a zwłaszcza ze stwierdzenia „rozstrzyga ostatecznie”, wprost wynika, iż zarządzenie prezesa w omawianej kwestii nie jest zaskarżalne, co w efekcie czyni zażalenie dłużnika bezzasadnym i w myśl art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. prowadzi do jego oddalenia.
Marginalnie zwrócić uwagę należy na to, iż chociaż w piśmiennictwie prawniczym wyrażany jest pogląd, iż postępowanie w przedmiocie umorzenia, rozłożenie na raty i odroczenie terminu zapłaty należności sądowych ma charakter postępowania administracyjnego, gdyż dotyczy należności już prawomocnie ustalonej w toku postępowania sądowego, a więc jest związane z dysponowaniem przez jednostki budżetowe należnościami publicznoprawnymi (A. G., L. W.w Komentarzu do art.(...) ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, za (...)), to jednak zwrócić uwagę należy, iż ustawodawca kwestie te poddał odrębnej regulacji, właśnie w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, gdzie w treści art. 8 ust. 1 nakazał w sprawach nieuregulowanych odpowiednie stosować przepisy k.p.c. A zatem, również art. 394 § 1 pkt 11 k.p.c. przewidujący zaskarżalność postanowienia o odrzuceniu zażalenia, a przez to i możliwość kontroli instancyjnej postanowień o odrzuceniu zażalenia. W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie nie naruszało prawa.
(...)
1. (...)
2. (...)
3. (...)
4. (...)
(...)