descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II Cz 652/13

Postanowienie

Dnia 12 stycznia 2015 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.)

SSO Bogumił Goraj

SSO Tomasz Adamski

Na oryginale właściwe podpisy

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Żninie postanowieniem z dnia 14.10.2011 roku nadał aktowi notarialnemu z dnia 05.02.2008 roku sporządzonemu w Kancelarii Notarialnej w S. przed Notariuszem M. T. (repertorium A numer (...)) klauzulę wykonalności co do obowiązku zapłaty przez dłużnika P. W. na rzecz wnioskodawcy Centrum (...) spółki z o.o. w likwidacji w S. kwoty 832.127,21 zł.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż dłużnik w związku z umową zawartą przez wnioskodawcę i (...) spółkę z o.o. w Ż. poręczył zobowiązania tej spółki wynikające z umowy współpracy handlowej oraz zobowiązał się do zapłaty należności spółki (...) na rzecz wnioskodawcy. W zakresie tych zobowiązań P. W. poddał się w akcie notarialnym egzekucji stosownie do treści art. 777 § 1 pkt 5 kpc do kwoty 2.000.000 zł. W ocenie Sądu Rejonowego spełnione zostały warunki do nadania klauzuli wykonalności przedłożonemu aktowi notarialnemu obejmującemu obowiązek zapłaty sumy pieniężnej do wysokości określonej w akcie, w którym wskazano również termin dla wierzyciela do wystąpienia z wnioskiem.

Dlatego też Sąd Rejonowy na mocy art. 781 § 2 kpc w zw. z art. 777 § 1 pkt 5 kpc nadał klauzulę wykonalności.

Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik zarzucając naruszenie przepisu art. 786 1 w zw. z art. 786 § 1 kpc poprzez nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu pomimo nie przedstawienia przez wierzyciela dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym potwierdzającym zaistnienie zdarzenia warunkującego odpowiedzialność dłużnika.

W konsekwencji dłużnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Zażalenie dłużnika należało uznać za zasadne. Wprawdzie przepis art. 786 1 kpc został uchylony ustawą z dnia 16.09.2011 roku, jednak za zasadny należało uznać zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 786 kpc. Z art. 786 kpc wynika, że będzie on miał zastosowanie także w przypadku tytułu egzekucyjnego będącego aktem notarialnym, w którym dłużnik poddał się egzekucji i w którym zawarto klauzule wskazujące okoliczności, których zaistnienie będzie uprawniać wierzyciela do skorzystania z takiego tytułu w celu prowadzenia egzekucji. Oznacza to, że wierzyciel ma wówczas obowiązek wykazania zaistnienia tych okoliczności za pomocą dokumentów urzędowych lub prywatnych ale z podpisem urzędowo poświadczonym.

Z taką właśnie sytuacją mieliśmy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Wierzyciel już w uzasadnieniu wniosku wskazał, iż w akcie notarialnym P. W. przyjął na siebie odpowiedzialność za dłużnika tj. spółkę (...) gdyby nie wywiązała się ona ze swoich zobowiązań pieniężnych w związku z realizacją umowy współpracy handlowej.

Wierzyciel do wniosku poza odpisem umowy o współpracy handlowej, aneksu do tej umowy i odpisem aktu notarialnego oraz odpisem z KRS nie dołączył żadnego innego dokumentu. W szczególności wierzyciel nie dołączył ani dokumentu urzędowego ani prywatnego potwierdzających, iż spółka (...) nie wywiązała się ze swoich zobowiązań pieniężnych wobec wierzyciela a tym samym wnioskodawca nie wykazał, że zaszły okoliczności uruchamiające odpowiedzialność dłużnika na podstawie aktu notarialnego.

Dlatego też na mocy art. 397 § 1 i 2 kpc w zw. z art. 386 § 1 kpc i art. 13 § 2 kpc oraz na mocy art. 786 § 1 kpc, zażalenie dłużnika, Sąd Okręgowy uwzględnił i zmienił zaskarżone postanowienie poprzez oddalenie wniosku wierzyciela o nadanie aktowi notarialnemu klauzuli wykonalności.